e2fc40c3-e17f-464a-bc5c-ae6398ac7df3 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-311-995/2019 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00066-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1; 21.9.10; 21.14.9 (S) ROIK: 19103101044 P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 25 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Ginai Mosteikytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Š.

M., gimusio (duomenys neskelbtini), Alytuje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Rudaminos mstl., Lazdijų r. sav., aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Å . M., bÅ«damas mažosios bendrijos narys ir atsakingas už darbuotojų paieÅ¡kÄ bei įdarbinimÄ , aptaręs darbo pobÅ«dį, darbo vietÄ , darbo užmokestį, 2019 m. birželio 22 d., apie 16.35 val., leido dirbti pardavėjos pareigose R.

P., t. y. ruoÅ¡ti maistÄ (kepti deÅ¡rainius, mėsainius bei parduoti juos klientams) MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje. Å . M. su R. P. sutarė, kad už darbÄ bus mokamas darbo užmokestis kas savaitę. Å . M. leido dirbti R. P. nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ (apie įdarbinimÄ Sodrai praneÅ¡ta 2019 m. birželio 22 d., 21.09 val.).

Tokiu bÅ«du Å . M. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nustato pareigÄ darbdaviui praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie darbo sutarties su darbuotoju sudarymÄ bei jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį ir 43 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Å . M. teismo posėdžio metu pripažino padarytÄ nusižengimÄ , dėl jo padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes Å¡iuo metu jo finansinė padėtis yra sunki, savo mažosios bendrijos veiklÄ pradėjo neseniai, turi įsipareigojimų kreditoriams, yra pasiėmęs paskolÄ studijoms, ir dėl to jam tenka kas mėnesį mokėti po 100,00 Eur skolai grÄ Å¾inti, be to, nuomojasi bÅ«stÄ , jokio turto neturi.

Å iuo metu jam materialinę pagalbÄ teikia tėvai. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å . M. prisipažinimo, padarytÄ nusižengimÄ patvirtina kiti byloje esantys duomenys. 2019 m. birželio 27 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (27.13) FR1042-2595 nustatyta, kad 2019 m. birželio 22 d., apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini)g. Palangoje, buvo atliktas patikrinimas, kurio metu, be kita ko, nustatyta, kad pardavėja R. P., pardavusi prekę pareigÅ«nui, dirba nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties su MB „(duomenys neskelbtini)“.

Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus atsiųstÄ raÅ¡tÄ nustatyta, kad praneÅ¡imÄ apie apdraustosios R. P. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2016 m. birželio 22 d. pateikė 2019 m. birželio 22 d., 21.09 val. (b. l. 8-9). 2019 m. birželio 27 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažyma nustatyta, kad operatyvaus patikrinimo metu užfiksuota, jog R. P. prekiavo deÅ¡rainiais bei gaivinančiais gėrimais (b. l. 10-11). Valstybinio socialinio fondo valdybos Alytaus skyriaus praneÅ¡imu nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ 1-SD praneÅ¡imÄ apie apdraustosios R.

P. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2019 m. birželio 22 d. pateikė 2019 m. birželio 22 d., 21.09 val. (b. l. 5). 2019 m. birželio 22 d. Å . M. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad jis nurodė, jog 2019 m. birželio 22 d., jis buvo pasikvietęs kandidatę tam, kad galėtų parodyti darbo vietÄ bei specifikÄ . Jis prekiavo pats, o kandidatė tik stebėjo. Jam nuėjus aiÅ¡kintis iÅ¡kilusios situacijos su policijos pareigÅ«nais, paprašė kandidatės laikinai jį pavaduoti. Supranta problemÄ bei gailisi, kad kandidatę paliko vienÄ (b. l. 6). 2019 m. birželio 22 d.

R. P. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad ji nurodė, kad 2019 m. birželio 22 d., 12 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Palangoje, prekiavo deÅ¡rainiais ir gaiviaisiais gėrimais. Dirbo pirmÄ dienÄ , dėl darbo tarėsi su Å . M., susitarė, kad dirbs iki 19.00 val., ir, jei jai patiks darbas, tai jÄ Ä¯darbins. Å . M. davė jai rÅ«bus, maisto produktus, kasos aparatÄ . Susitarė, kad mokės kas savaitę, bet konkrečios sumos neaptarė. Å . M. davė jai grynais 90 Eur grÄ Å¾ai klientams atiduoti.

Å iandien pardavė penkis deÅ¡rainius, Å¡eÅ¡is komplektus deÅ¡rainių su gėrimais ir vienÄ gėrimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Kadangi ANK nepateikia iÅ¡aiÅ¡kinimo, kas yra nelegalus darbas, minėta nuostata laikytina blanketine, t. y. Å¡iuo atveju nukreipiančia į Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiam kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnis.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. DK 43 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad darbÄ vertinti kaip nelegalų bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus.

Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad R. P. realiai dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, kurios narys yra Å . M., atsakingas už darbuotojų paieÅ¡kÄ bei įdarbinimÄ , o R. P. ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens santykiai turėjo darbo teisinių santykių požymių.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. nurodo pakvietęs R. P. tik pasibandyti, ar jai tinka darbas, tačiau DK 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat, ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties Å¡alys gali sulygti dėl iÅ¡bandymo. Taigi, ir apmokant darbuotojÄ , galioja tos pačios jau aptartose DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatose numatytos darbo sutarties sudarymo sÄ lygos, kurių Å¡iuo atveju Å . M. nesilaikė.

R. P. 2019 m. birželio 22 d., kuomet, ji pardavė gaivųjį gėrimÄ , pardavinėjo deÅ¡rainius, naudojosi kasos aparatu, turėjo bÅ«ti sudariusi darbo sutartį su darbdaviu, kas nagrinėjamu atveju padaryta nebuvo. Nagrinėjamu atveju pripažįstama, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti, jog Å . M., bÅ«damas mažosios bendrijos narys ir atsakingas už darbuotojų paieÅ¡kÄ bei įdarbinimÄ , 2019 m. birželio 22 d. leido dirbti R. P. pardavėjos pareigose, t. y. ruoÅ¡ti maistÄ (kepti deÅ¡rainius, mėsainius bei parduoti juos klientams) MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini)g., Palangoje, nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , Å¡iais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pripažino padarytÄ nusižengimÄ ir dėl jo padarymo gailisi, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, teismas nenustatė. Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusižengimo padarymÄ , įstatymas numato baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1000,00 Eur iki 5000,00 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl nuobaudos skyrimo, atsižvelgtina į Å . M. padaryto nusižengimo pobÅ«dį – padarytas nusižengimas, nesilaikant DK  reikalavimų, nusižengimas truko neilgÄ laiko tarpÄ , buvo vienkartinis, byloje nėra duomenų apie ankstesnius analogiÅ¡kus nusižengimus;

į pažeidėjo asmenybę - duomenų apie jo teistumus, administracinius baustumus byloje nėra, yra jauno amžiaus, nusižengimo forminimo metu bei teismo posėdžio metu prisipažino padaręs nusižengimÄ ir dėl jo padarymo gailėjosi; kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į nuobaudų tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje; taip pat, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti Å . M. skirti ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ .

Teismo vertinimu, tokia nuobauda Å . M. yra adekvati padarytam administracinio nusižengimo pobÅ«džiui, pavojingumo laipsniui, pažeidėjo asmenybei, teisingumo ir protingumo kriterijams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. yra jauno amžiaus, užsiima tik mažosios bendrijos veikla, kuri Å¡iuo metu, kaip jis teigia, yra nuostolinga, kÄ tik yra pabaigęs studijas ir turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl jo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ tenkinamas, paskirstos baudos mokėjimas iÅ¡dėstomas vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 635 straipsnio 1 dalimi, 636 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, n u t a r i a : Å . M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų ir 00 ct ) baudÄ . Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vieneriems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams, skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 50,00 Eur.

Bauda dalimis turi bÅ«ti sumokėta į sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant įmokos kodÄ 1001, ir administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 19103101044. Ä®mokos mokėjimo kvitas kas mėnesį pateikiamas administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui). Laiku nemokant įmokų ir/ar nepateikiant mokėjimo kvitų kiekvienÄ mėnesį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, nutarimas dėl visos nesumokėtos baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui, teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.

Nutarimas apeliaciniu skundu per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Vaida Railienė