e2fbf02f-c3b1-4fc8-9026-98063fc4ff17 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla Nr       Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-205-193/2011                                                                 Proceso Nr. 4-26-3-00151-2011-6                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 39.4., 45.4.4. (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I.

M.-M. skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutarimo, kuriuo I. M.-M. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. I. M.-M. atžvilgiu nutraukta,N U S T A T Ė :KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutarimu I. M.-M. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

I. M.-M. atžvilgiu nutraukta.Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad I. M.-M. 2011-04-16 apie 15.15 val. KupiÅ¡kio rajone kelyje KupiÅ¡kis – Utena, bÅ«dama neblaivi (jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis) vairavo automobilį Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. M.-M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutarimÄ â€“ sutrumpinti jai paskirto teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpį nuo 1 metų iki 1 mėnesio.

Teigia, kad teismas, nepagrįstai netaikydamas jos atžvilgiu ATPK 301 str., netinkamai nustatė faktines aplinkybes, kuriomis remdamasis padarė neteisingas iÅ¡vadas. Teismas netinkamai nustatė, kad jos dukra buvo Utenoje ir ji neturėjo galimybių savo dukrÄ iÅ¡ Utenos nuvežti į Å iaulius, nes ji pati buvo Utenoje, o dukra Å iauliuose. Teismas savarankiÅ¡kai, neturėdamas jokių duomenų nutarime konstatavo neteisingas aplinkybes, kad ji dukrÄ vežė į Å iaulius, ir bÅ«tent jomis rėmėsi spręsdamas ATPK 301 str. taikymo bÅ«tinybę.

Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad jos sergančia dukra pasirÅ«pino kiti asmenys, nes bÅ«tent ji pati 2011-04-16 19.05 val. dukrÄ pristatė į ligoninę. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apie dukrÄ ji neminėjo 2011-05-03 bylÄ nagrinėjant teisme – Å¡ių aplinkybių teismas negalėjo konstatuoti, nes minėto posėdžio metu nebuvo pildomas protokolas, be to, 2011-05-03 nutarimas buvo panaikintas ir juo remtis nėra pagrindo. Teismas nepagrįstai abejoja jos parodymais vien dėl to, kad ji 2011-04-16 paaiÅ¡kinime dėl pasimetimo nenurodė visų aplinkybių.

Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai kritiÅ¡kai vertino tai, kad ji bÅ«dama medike neįvertino savo bÅ«senos dėl neblaivumo. Jos manymu, toks vertinimas negalimas, nes siekiant nustatyti neblaivumo lygį, neužtenka bÅ«ti vien mediku, tam reikalingi specialÅ«s prietaisai ar medicininiai metodai bei priemonės. Apeliantė neginčija vairavusi bÅ«dama neblaivi, tačiau nurodo, kad ji veikė bÅ«tinojo reikalingumo aplinkybėmis – turėdama pareigÄ rÅ«pintis savo vaiku ir vedama motiniÅ¡kų jausmų, kas atitinka ATPK 17 str.

Pažymi, kad alkoholį vartojo tik iÅ¡ vakaro ir tikėjosi, kad jis jau bus pasiÅ¡alinęs iÅ¡ organizmo, o jos apsisprendimÄ vairuoti nulėmė svarbios aplinkybės – staigi dukros liga. Apeliantė mano, kad teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino arba jas įvertino netinkamai. I. M.-M. nurodo, kad anksčiau administracine tvarka nebuvo bausta, padariusi pažeidimÄ apie jį iÅ¡kart pranešė policijai, automobilį vairavo tik esant bÅ«tinajam reikalingumui – susirgus dukrai ir buvo įsitikinusi, kad alkoholis per naktį iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alino, eismo įvykis įvyko dėl kito vairuotojo kaltės, buvo apgadintas tik jos vairuotas automobilis, ji nesukėlė sunkių pasekmių, viena augina mažametę dukrÄ , kuriÄ reikia dažnai vežioti, gyvendama Å iauliuose važinėja dirbti į Mažeikius.

Apeliantė teigia, kad jai atėmus teisę vairuoti gali prarasti pajamas ir taip nukentės mažametės dukros interesai. Mano, kad visos jos nurodytos aplinkybės yra pagrindas skirti jai Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ . Nurodo, kad nepaisant to, jog jai paskirta bauda yra aiÅ¡kiai neprotinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui, ji su ja sutinka, tačiau teisės atėmimas vairuoti transporto priemonę 1 metams aiÅ¡kiai neatitinka ATPK 20 str. keliamų tikslų ir prilygsta bausmei, skiriamai asmenims, kurie sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai padaro panaÅ¡ius pažeidimus.

Todėl šį teminÄ praÅ¡o sutrumpinti iki 1 mėnesio.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į I. M.-M. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti. Teigia, kad skundžiamas KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutarimas yra teisėtas, teismas teisingai kvalifikavo ir tinkamai įvertino I. M.-M. padarytÄ ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ .Apeliacinis skundas atmetamas.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, ginčo dėl I.

M.-M. ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra, tačiau apeliantė skundu kelia administracinės nuobaudos pagal minėtÄ straipsnį individualizavimo klausimÄ , teigdama, kad paskirta nuobauda turėtų bÅ«ti Å¡velninama taikant ATPK 301 str. nuostatas – sutrumpinant jai paskirto teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpį nuo 1 metų iki 1 mėnesio. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ATPK 126 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybėmis daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu 2011-08-02 nutarimu teismas I.

M.-M. paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ ir ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti pažeidėjai ATPK 301 str. nuostatas bei Å¡velninti jai paskirtÄ ir taip minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ , nėra.Apeliantės I. M.-M. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatančioje ATPK 126 str. 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Taigi už minėto pažeidimo padarymÄ yra numatyta tik vienintelė administracinė nuobauda – bauda ir tik su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl administracinės nuobaudos I. M.-M. paskyrimo atsižvelgė į apeliantės skunde nurodomas tam tikras, nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes bei paskyrė jai sankcijoje numatytÄ už vidurkį mažesnę nuobaudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

TokiÄ nuobaudÄ laikyti per griežta nėra jokio pagrindo. Nors skunde nukreipiama į pažeidėjos asmenybės pozityviÄ jÄ pusę, tačiau Å¡ios bei kitos I. M.-M. nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, sÄ lygojančios jai paskirtos administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ . Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Be to, asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Darydama pažeidimÄ pažeidėja prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ â€“ žinodama visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdama suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jai neigiamas pasekmes, ji turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Administracinės nuobaudos taikymas netrukdo rÅ«pintis dukra bei užsiimti darbine veikla pačiai apeliantei nevairuojant transporto priemonės. Apeliantės skunde nurodomos aplinkybės, prieÅ¡ingai jos subjektyviam ir sau palankiam suvokimui, teismo nutarime yra tinkamai įvertintos, be to, jos iÅ¡vados dėl I. M.-M. paskirtos nuobaudos tinkamumo nepaneigia bei ATPK 301 str. taikymo nesuponuoja. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pažeidėjos atsakomybė pagal ATPK 126 str. str. 1 d. individualizuota tinkamai, nuobauda jai paskirta teisingai, ji nėra aiÅ¡kiai per griežta, pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas jos atžvilgiu Å¡iuo atveju nėra.Apeliantės, siekiant jai paskirtos nuobaudos Å¡velninimo, skunde dėstomi subjektyvÅ«s teiginiai apie jos veikimÄ bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis atmestini kaip nepagrįsti, nes teismo konstatuotos įvykio aplinkybės bÅ«tinojo reikalingumo nepatvirtina.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais teismas daro iÅ¡vadÄ , jog KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,N U T A R I A :KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-08-02 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I.

M.-M. skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Ričardas Gilys