e2fb2da3-c459-48d8-a6cc-1b980c8a51f9 · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-416-300/2014              Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00735-2013-7             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; (S)              79.2.                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal D.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimo, kuriuo D. B. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutarimu D. B. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 1 d., 123 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 130 str. 1 d. ir, vadovaujantis ATPK 33 str., jai buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Å iaulių apygardos teismo 2013-09-25 nutartimi Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-07-30 nutarimas buvo pakeistas ir D. B., vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt bauda ir iki 1 (vienerių) metų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. 2014 m. birželio 3 d. Raseinių rajono apylinkės teisme buvo gautas D. B. praÅ¡ymas sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 16 d. nutarimu D.

B. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino.Skundu apygardos teismui D. B. praÅ¡o pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014-06-16 nutarimÄ , kuriuo jos praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sutrumpinimo buvo atmestas, ir jos praÅ¡ymÄ tenkinti, ir sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams terminÄ , praėjus pusei laiko, kuriam atimta specialioji teisė.

Skunde nurodo, kad Å¡iuo metu yra visiÅ¡kai sumokėjusi baudÄ , mokėsi UAB „A.“ ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo mokymo programÄ , jos vyras K. B. turi įregistravęs Å«kininko Å«kį, o Å«kyje dirba partnerystės pagrindais. Taip pat nurodo, kad ji Å«kyje prižiÅ«ri galvijus, kurie Å¡iuo metu laikomi ganyklose, o ganyklos yra už 6 kilometrų nuo jos gyvenamosios vietos. Taigi teigia, kad dabar, kai gyvuliai yra iÅ¡ginti į ganyklas, dviračiu apvažiuoti tokius atstumus, pamelžti karves, kurių yra net 17, yra neįmanoma, o jos vyrui yra operuota koja, jam įdėtas metalinis strypas ir pripažintas neįgalumas.

Be to, nurodo ir tai, kad per laikotarpį nuo jos nubaudimo administracine tvarka ji daugiau bausta nebuvo, baudÄ sumokėjo, o ir įstatymų leidėjas nėra numatęs, kad jei asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ atžvilgiu buvo taikytas ATPK 301 str., tai nėra galimybės taikyti ATPK 329 str. ir specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti. Atkreipia dėmesį į tai, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo didesnė pusė laiko, t. y. devyni mėnesiai.Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje inter alia (be kita ko) nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡plaukia, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡ tiesų, byloje esantys duomenys tvirtina, kad formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas D.

B. atitinka, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priimti bÅ«tent pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ sprendimÄ , kadangi ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimas yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas, įvertinęs svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Konkrečiu atveju apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Å¡ioje byloje aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios D. B. atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ jai antrÄ kartÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir taip sutrumpinti Å iaulių apygardos teismo 2013-09-25 nutartimi jau sutrumpintÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nėra. Daryti kitokias iÅ¡vadas skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo.

Tai, kad pareiÅ¡kėjos asmenybės ir byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų D. B., dar nereiÅ¡kia, jog į jas nebuvo atsižvelgta. Teismas pažymi, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad ji sumokėjo paskirtÄ jÄ baudÄ , laikosi paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kad jai bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, nėra iÅ¡skirtinės ar ypatingos aplinkybės. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad D. B. nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, ir pati žinodama, kad jai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo ir savo artimųjų padėtį, yra tik netinkamo jos elgesio rezultatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes,                   D.

B. asmenybę ir kitÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sprendžia, kad D. B. sutrumpinus teisės atėmimo vairuoti transporto priemones terminÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai. Tuo konstatuojama, kad skundžiamas Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. sprendimas yra teisėtas, ir ji keisti D. B. skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. B. atskirojo skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                              Vidmantas Mylė