e2fb1d7e-fb85-4f81-b881-8093fdbf7a2f · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. AN2.9.-358-878/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00276-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 48.5. PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 29 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., iÅ¡nagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusios, bedarbės, gyvenančios(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė K. B. 2012 m. gegužės 23 d. R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį dėl to, kad Å¡i nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama nepilnametį sÅ«nų A. Č., gimusį(duomenys neskelbtini), kuris 2012 m. gegužės 4 d. apie 16.57 val. kelio Liepalotas-AÅ¡minta-Pakuonis 2 kilometre ėjo važiuojamosios dalies kelkraščiu transporto priemonių judėjimo kryptimi.R.

S. neigė netinkamai auklėjusi sÅ«nų ir padariusi pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, kad vaikas yra paklusnus, mokosi, nepraleidinėja pamokų, darbÅ¡tus, ji rÅ«pinasi savo sÅ«numi, jį auklėja, prižiÅ«ri. Po Å¡io įvykio su vaiku daug kalbėjosi, sÅ«nus suvokė savo elgesio neatitikimÄ nustatytai tvarkai ir daugiau taip nedarys. SÅ«nų buvo iÅ¡leidusi nuvykti autobusu į AÅ¡mintos kaimÄ , tačiau vėliau sužinojo, kad nevažiavo autobusas, todėl sÅ«nus į AÅ¡mintÄ Ä—jo pėstute.Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra Å¡io administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Atsižvelgęs į tai, teismas pažymi, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 181 straipsnio nuostatas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . IÅ¡ byloje surinktų faktinių aplinkybių matyti, kad A. Č. įvykio metu nebuvo tiesioginėje motinos priežiÅ«roje, ji tuo metu neturėjo galimybės padaryti jo elgesiui atitinkamÄ Ä¯takÄ .

Pats teisės aktų pažeidimas yra smulkus, reali žala vaiko elgesiu, neatitinkančiu Kelių eismo taisyklių reikalavimų, niekam padaryta nebuvo. Byloje nepateikta R. S. kaip motinÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų ar duomenų, jog R. S. nesirÅ«pina savo vaiku ir aplaidžiai jį auklėja. Atsižvelgiant į tai, taip pat į A. Č. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog R. S. nepanaudoja motinos valdžios, auklėdama sÅ«nų A. Č., ar Å¡iÄ valdžiÄ panaudoja nepakankamai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog R.

S. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jai iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta ( ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl Å¡ios priežasties bylos teisena R. S. atžvilgiu nutraukiama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : nutraukti bylÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

   Teisėja                                                                                                                   Inga Liubinienė