e2fa98f6-7bdc-4e27-8e6d-d4e5aa759c55 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AN17.-608-409/2017           Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00228-2017-6           Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.3;              (S)                                                                                    21.9.9; 21.9.10 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gegužės 8 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant J.

J., D. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., jo atstovei pagal įstatymÄ S. P., Å iaulių vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. A.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) besimokančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ ir n u s t a t ė : 2017 m. kovo 13 d. D. P. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 41ANP-90072343-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 492 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2017 m. kovo 3 d. 8.45 val.

D. P. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) rÅ«kė cigaretę. Apklaustas teisme D. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog 2017 m. kovo 3 d. apie 8.45 val. per pertraukÄ su draugais A. A. ir D. D. buvo priėję prie kitoje, negu (duomenys neskelbtini), gatvės pusėje rÅ«kančių jaunuolių. Vienas iÅ¡ rÅ«kančiųjų A. A. leido parÅ«kyti elektroninę cigaretę. A. A. patraukė kelis dÅ«mus, po ko su tais pačiais draugais grįžo į mokyklÄ . RÅ«kė tik A., o jis su D. nerÅ«kė.

Grįžę į mokyklÄ buvo pakviesti pas direktorę į kabinetÄ , kur buvo apkaltinti rÅ«kę. Jis nerÅ«kė ir jokių cigarečių neturėjo, buvo apkaltintas be pagrindo. Nusižengimo nepadarė. Liudytojas A. A. teisme parodė, jog 2017 m. kovo 3 d. per pertraukÄ su D. D. ir D. P. ėjo į parduotuvę. Pamatė kitoje gatvės pusėje rÅ«kantį draugÄ , priėjo prie jo. Draugas jam leido parÅ«kyti elektroninę cigaretę. Po to visi grįžo į mokyklÄ . Buvo pakviesti pas mokyklos direktorę ir visi buvo apkaltinti rÅ«kę.

Jo draugai D. P. ir D. D. nerÅ«kė, rÅ«kė tik jis vienas.Liudytojas A. V. parodė, jog 2017 m. kovo 3 d. per pertraukÄ rÅ«kė kitoje negu (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. RÅ«kė vienas. D. P. nerÅ«kė.Liudytojas K. S. parodė, jog 2017 m. kovo 3 d. atvažiavo į antrÄ pamokÄ (duomenys neskelbtini). Įėjęs į mokyklÄ buvo pakviestas pas direktorę, kur kartu su kitais mokiniais buvo apkaltintas rÅ«kęs. Iki pakvietimo pas direktorę jokių draugų nebuvo sutikęs ir su niekuo nerÅ«kė, D.

P. rÅ«kančio nematė. Liudytojas D. D. parodė, jog yra D. P. bendraklasis. 2017 m. kovo 3 d. per pertraukÄ su D. P. ir A. A. buvo priėję prie kitoje gatvės pusėje rÅ«kančių jaunuolių. A. A. parÅ«kė elektroninę cigaretę, o jis su D. P. nerÅ«kė. Grįžus į (duomenys neskelbtini) buvo pakviesti pas direktorę ir apkaltinti rÅ«kymu. Jie sakė, kad nerÅ«kė, iÅ¡kraustė daiktus iÅ¡ kuprinių, cigarečių nei pas jį, nei pas D. P. nebuvo rasta. Liudytoja L. T. teisme parodė, jog 2017 m. kovo 3 d. apie 8.45 val. per savo kabineto langÄ pamatė kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje (duomenys neskelbtini) mokinių grupelę.

Toje grupelėje buvo ir D. P.. Matė, jog mokiniai rūko, pagal dūmų kiekį sprendė, kad buvo rūkomos ir paprastos, ir elektroninės cigaretės. Ar visi toje grupelėje buvę mokiniai rūkė, negali pasakyti, taip pat negali tvirtinti, kad rūkė ir D. P.. 2017 m. kovo 3 d. (duomenys neskelbtini) direktorės rašte Nr. S-110 (7.46) nurodyta, jog 2017 m. kovo 3 d. apie 8.45 al. prie (duomenys neskelbtini) (kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje) užfiksuoti šie rūkantys nepilnamečiai mokiniai:

A. A., A. V., K. S., D. P., D. D.. Su mokiniais pravestas pokalbis, primintos (duomenys neskelbtini) darbo tvarkos taisyklės, mokinio pareigos ir teisinė atsakomybė už psichotropinių medžiagų vartojimÄ . Mokiniams skirtas raÅ¡tiÅ¡kas (duomenys neskelbtini) direktoriaus įspėjimas. Informuoti mokinių tėvai. (b. l. 2). D. P. 2017-03-13 raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad kovo 3 d. 8 val. 45 min. atėjo prie klasioko pažįstamo, kuris rÅ«kė. Buvo prie rÅ«kančio asmens, tačiau pats nerÅ«kė. (b. l. 8).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas pripažįsta, kad nėra D.

P. kaltės įrodymų. Pats D. P. neigė rūkęs. Tai, jog D. P. nerūkė, teisme patvirtino apklausti liudytojai A. A., A. V., D. D.. Liudytoja L. T. taip pat teisme negalėjo patvirtinti, kad būtų mačiusi D. P. rūkantį. Dėl šių aplinkybių D. P. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, požymių, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena negalima ir byla nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a :

             Administracinio nusižengimo bylÄ D. P. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje, požymių. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Astra Karpytė