e2fa4152-db46-4850-a1fb-dedc92c5c0ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9269-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-08589-2015-9                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : V. J. 2015 m. birželio 9 d., apie 15.40 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Geležinio Vilko g. 9A, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 12,92 Eur vertės prekes, t. y. suvenyrinį sÅ«rį „RokiÅ¡kio“, kurio vertė 9,30 Eur, ir pieÅ¡tukinį dezodorantÄ , kurio vertė 3,62 Eur.

Taip V. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Be to, V. J. 2015 m. birželio 8 d., 19.30 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Geležinio Vilko g. 9A, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 22,05 Eur vertės prekes, t. y. suvenyrinį sÅ«rį „RokiÅ¡kio“, kurio vertė 8,97 Eur, ir 4 vienetus Å¡okolado „Milka“, kurių vertė 13,08 Eur. Taip V. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.V.

J. 2015 m. birželio 7 d., apie 13.00 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Geležinio Vilko g. 9A, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 16,44 Eur vertės prekes, t. y. suvenyrinį sÅ«rį „RokiÅ¡kio“, kurio vertė 9,40 Eur, 3 vienetus Å¡okolado „Milka“, kurių vertė 3,42 Eur, ir pieÅ¡tukinį dezodorantÄ â€žDove“, kurio vertė 3,62 Eur. Taip V. J. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pati administracinėn atsakomybėn traukiama V. J. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. J. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). V. J. savo kaltę dėl jai inkriminuotų pažeidimų padarymo pripažino ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad prisipažįsta per tris kartus pavogusi prekes, dėl pažeidimų gailisi (b. l. 2).

Be visiÅ¡ko V. J. prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2015 m. birželio 9 d. UAB „Iki“ parduotuvės įgalioto asmens pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (b. l. 3); 2015 m. birželio 9 d. prekių grÄ Å¾inimo aktas (b. l. 4); policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 5, 6, 8); 2015 m. birželio 9 d. UAB „Iki“ parduotuvės įgalioto asmens pareiÅ¡kimas (b. l. 7, 9).

Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. V. J. paimtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. J. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei minimalus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

V. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai vieno Å¡imto eurų (100 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius