e2f92825-fbcd-4512-bbcd-c1f0d4c9ff3b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr C Civilinė byla Nr. e2A-1361-656/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04605-2016-3 Procesinio aprendimo kategorija 2.1.9. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų pranešėjo Andriaus Ignoto, Jelenos Å iÅ¡kinos ir RÅ«tos Veniulytės - JankÅ«nienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Vilniaus dizaino kolegija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Vilniaus dizaino kolegija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Švarus pasaulis“ dėl skolos priteisimo, I.Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Vilniaus dizaino kolegija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Švarus pasaulis“ 9911,91 Eur skolÄ . IeÅ¡kinio sumÄ sudaro 3714,08 Eur suma, kuri susidarė dėl netinkamai iÅ¡raÅ¡ytų atsakovės sÄ skaitų; 5734,48 EUR už nesuteiktÄ patalpų generalinio valymo paslaugÄ 2. Nurodė, kad skola susidarė ieÅ¡kovei permokėjus už atsakovo suteiktas ieÅ¡kovei patalpų valymo paslaugas pagal 2012 m. balandžio 10 d. valymo paslaugų sutartį Nr. 2012/259 (toliau – Sutartis).

IeÅ¡kovui nutraukus sutartį, atsakovė liko nesuteikusi generalinio patalpų valymo paslaugų, kaip tai buvo numatyta Å¡alių sudarytos sutarties 2.1.2 punkte. Atsakovui pateikus į bylÄ generalinio patalpų valymo 2013 m. rugpjūčio 27 d. ir 2014 m. rugsėjo 4 d. darbų perdavimo aktus, ieÅ¡kovas su jais sutinka ir pripažįsta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu buvo atlikti trys generaliniai valymai.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal sutartį ieÅ¡kovui apmokant atsakovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras susidarė 3 714,08 Eur permoka, kadangi sÄ skaitose buvo du kartus priskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis bei netiksliai paskaičiuoti taikomi patalpų valymo paslaugų įkainiai. IeÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, ieÅ¡kovas neatsiskaitė su atsakovu už paskutinius tris mėnesius suteiktas valymo paslaugas, dėl ko atsakovas reikalavo sumokėti 2 664,54 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į tai, jog pagal Sutartį buvo susidariusi ieÅ¡kovės permoka, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė atsakovuo reikalaujamÄ sumÄ ir taip sumažino savo reikalavimÄ atsakovui. IÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodžius paslaugų įkainius su PVM (21%) ir dar kartÄ paskaičiuojant PVM bei nesilaikant Sutartyje Å¡alių sutartų valymo paslaugų įkainių dydžių susidarė 12823,97 Lt, t.y. 3714,08 Eur permoka.

4. Atsakovas UAB „Švarus pasaulis“ prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad ieÅ¡kovės patalpų generaliniai valymai buvo atliekami pagal poreikį, jų laikÄ suderinus su ieÅ¡kovu. Nesant tokio poreikio ir ieÅ¡kovei nereiÅ¡kiant pageidavimo dėl generalinio valymo, į generalinio valymo sudėtį įeinantys valymo darbai buvo atliekami kiekvienÄ dienÄ kartu su įprastais valymo darbais. Per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė atsakovui pretenzijų dėl darbų kokybės ir kiekio, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas sutartį vykdė tinkamai.

5. Dėl permokos pagal ieÅ¡kovas nurodytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovas paaiÅ¡kino ,kad pagal Sutarties 4.4. punktas numato, kad ,,Jei sutarties galiojimo laikotarpiu pasikeičia minimalus darbo užmokestis (MMA), paslaugų kaina perskaičiuojama tokia tvarka: Nauja sutarties kaina (Naujas MMA/Senas MMA) x sutarties suma. Paslaugų kainos perskaičiavimas įforminamas abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius sutarties pasikeitimÄ . Å i sÄ lyga galioja kiekvieno MMA pasikeitimo atveju 6. Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ minimalus mėnesinis atlyginimas buvo 800 Lt, o nuo 2012 metų rugpjūčio 1 d. 2007 m. gruodžio 17 d.

Vyriausybės nutarimu Nr. 1368, MMA buvo padidintas iki 850 Lt. Dėl Å¡ios priežasties buvo perskaičiuota atsakovės teikiamų paslaugų kaina ir pritaikius sutarties 4.4 numatytas sÄ lygas, permokos pagal ieÅ¡kovo nurodytas sÄ skaitas nėra. IeÅ¡kovė gaudama sÄ skaitas negalėjo nepastebėti jo nurodytų neatitikimų iÅ¡ karto. Kadangi pastabų dėl sÄ skaitų atsakovei nebuvo pareikÅ¡ta, atsakovės nuomone, tai įrodo, jog ieÅ¡kovė sutiko su sutarties 4.4 punkte numatytų sÄ lygų taikymu.

7. Atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui, kuriuo prašė priteisti 2664,54 Eur skolos už atsakovės ieÅ¡kovei suteiktas valymo paslaugas per tris paskutinius mėnesius iki sutarties nutraukimo, 959,40 Eur delspinigių, taip pat 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad esant ieÅ¡kovo permokai už atsakovės pagal sutartį atliktus darbus, ieÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 26 d. praneÅ¡imu dėl įskaitymo atlikimo įskaitė atsakovei ieÅ¡kovo mokėtinÄ sumÄ Ä¯ atsakovės ieÅ¡kovei dėl susidariusios permokos mokėtinÄ sumÄ 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai - priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Vilniaus dizaino kolegija“ atsakovui UAB „Švarus pasaulis“ 2 664,54 Eur skolos ir 959,40 Eur delspinigių, viso 3623,94 Eur, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 3623,94 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 007,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

10. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Vilniaus dizaino kolegija” apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-03 sprendimo, nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-03 sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Vilniaus dizaino kolegija“ ieÅ¡kinys ir civilinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . II. Teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Švarus pasaulis“ 752,23 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 752,23 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-02-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 329,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Vilniaus dizaino kolegija“ naudai.

Teismas kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

12. Pirmosisios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartyje nustatyti faktai ir teisiniai santykiai Å¡alių nebegali bÅ«ti ginčijami (CPK 279 straipsnio 4 dalis), taip pat Å¡ios nustatytos aplinkybės saisto ir pirmosios instancijos teismÄ . Byloje nebeliko ginčo, kad netiksliai buvo paskaičiuoti taikomi patalpų valymo paslaugų įkainiai, nes dėl to galutinai pasisakė apeliacinės instancijos teismas.

13. Teismas vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl paslaugų įkainių perskaičiavimo paskaičiavimo pasikeitus MMA, jog Sutarties sÄ lygų pakeitimas galėjo vykti Atsakovui pateikus PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose paslaugų kaina buvo perskaičiuota pagal Sutarties 4.4 punktÄ , ieÅ¡kovui – jas priėmus ir apmokėjus (akceptavus).

14. Teismas sutiko su atsakovo į bylÄ pateiktais paskaičiavimais ir sprendė, jog Sutarties vykdymo metu pagal Atsakovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas susidarė 752,23 EUR permoka dėl dvigubo PVM paskaičiavimo atsakovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

15. Å alių ginčas dalyje dėl nesuteiktos generalinio valymo paslaugos buvo galutinai iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. procesiniu sprendimu. Teismas sutiko su apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovas neįrodė, jog buvo suteikta mažiau paslaugų, nei buvo nurodyta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 16. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria dalis ieÅ¡kinio reikalavimų buvo atmesti, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Vilniaus dizaino kolegija“ ieÅ¡kinį patenkinti pilna 17.

Apeliantas nurodė, kad Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kinio reikalavimus dėl Sutartyje numatytų paslaugų įkainių vienaÅ¡alio pakeitimo vertino pagal atitiktį VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo nuostatoms. (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties 22 punktas). Tačiau bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo Teismas su Å¡ia apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vada nesutiko. Teismas nustatė, jog Sutartis buvo sudaryta atviro konkurso bÅ«du (CK 6.947 straipsnis), (27 punktas).

Taigi, apeliacinės instancijos teismas nevertino ieÅ¡kinio argumentų dėl Å alių sudarytų raÅ¡ytinių susitarimų pakeisti Sutarties kainÄ , kas galėjo turėti reikÅ¡mės apeliacinės instancijos teismo atliktam bylos aplinkybių bei įrodymų vertinimui (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties 15,16 ir 17 punktai).

18. Sutarties 4.3. punktu Å alys aiÅ¡kiai susitarė, jog Sutartis (kaip yra įprasta) gali bÅ«ti keičiama tik raÅ¡ytiniu Å alių susitarimu. Dar daugiau, 4.4 punktas, kuriame IeÅ¡kovas ir Atsakovas susitarė dėl įkainių peržiÅ«rėjimo, keičiantis MMA, darkart pakartojo 4.3 punkto nuostatÄ ir numatė, kad Sutarties įkainiai, keičiantis MMA, taip pat gali bÅ«ti keičiami (įforminami) tik raÅ¡tu, t. y. pasiraÅ¡ius atitinkamÄ Sutarties pakeitimÄ . Å alių raÅ¡ytinis susitarimas dėl įkainių peržiÅ«rėjimo neįteisino ir nereiÅ¡kė, jog IeÅ¡kovas bÅ«tų pripažinęs automatiÅ¡kÄ valymo paslaugų kainos pasikeitimÄ sutinkamai pagal MMA pasikeitimus.

19. Sprendime teismas nevertino atsakovo vienaÅ¡alio Sutarties įkainio pakeitimo, nors jis atliktas nesilaikant Sutartyje nustatytos tvarkos bei akivaizdžiai prieÅ¡taraujant kitos sutarties Å¡alies interesams ir valiai. BylÄ nagrinėjant tiek pirmÄ kartÄ , tiek apeliacinės instancijos teisme liko nepasisakyta dėl ieÅ¡kovo argumentų, jog vien sÄ skaitų apmokėjimas negali reikÅ¡ti IeÅ¡kovo sutikimo (konkliudentiniai veiksmai) dėl Sutarties įkainių automatiÅ¡ko padidinimo, nes tai prieÅ¡taravo IeÅ¡kovo interesams.

20. Teismas sutiko, jog Å alių sudaryti Sutarties priedai yra galiojantys ir vykdytini, tačiau vis tiek sprendė, jog Sutarties įkainiai galėjo bÅ«ti keičiami Atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ su padidinta paslaugų kaina. Teismas, neatsižvelgdamas į Å¡iÄ aplinkybę, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl Å alių sudarytų raÅ¡ytinių Sutarties pakeitimų ir jų reikÅ¡mės sprendžiant IeÅ¡kovo reikalaujamos permokos priteisimo pagrįstumÄ .

21. Å alys sutarė, kad Sutartis gali bÅ«ti keičiama tik raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu, t.y. Sutartyje įtvirtino CK 6.183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamÄ iÅ¡lygÄ . Remtis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties Å¡alys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sÄ lygas yra aiÅ¡ki ir nedviprasmiÅ¡ka.

22. IeÅ¡kovui buvo svarbu fiksuoti Sutarties kainÄ , jÄ apsibrėžti, numatyti, kad Sutarties kaina yra galutinė ir gali bÅ«ti keičiama tik atskiru raÅ¡ytiniu susitarimu, į jÄ Ä¯eina visos galimos Atsakovo iÅ¡laidos, mokesčiai ir kt. (žr. Patalpų valymo techninės specifikacijos 4 punktas, 1 t., b.l. 134). Todėl Sutartyje aiÅ¡kiai įtvirtinus, kad Sutarties sÄ lygos, taigi ir įkainiai gali bÅ«ti keičiami tik raÅ¡tu, akivaizdu, kad nesant atitinkamo raÅ¡ytinio susitarimo tarp Å alių, Sutarties kaina negali bÅ«ti perskaičiuota vienaÅ¡aliÅ¡kai.

23. Todėl nepagrįstai suabsoliutinus apeliacinės instancijos teismo išvadas, teismas nepagrįstai atmetė ieškovo argumentus bei pateiktus skaičiavimus dėl 12 823,97 litų (3 714,07 EUR) permokos priteisimo.

24. Atsakovo iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitos-faktÅ«rose negalėjo bÅ«ti iÅ¡skirta generalinio patalpų valymo paslauga, nes jos kaina buvo įskaičiuota į bendrÄ kas mėnesį teikiamų valymo paslaugų kainÄ dėl to sÄ skaitose generalinio patalpų valymo paslauga nebuvo nurodoma. Todėl nelogiÅ¡ka teismų iÅ¡vada, jog „ieÅ¡kovei priklausė pareiga įrodyti, kad atsakovė suteikė ieÅ¡kovei mažiau patalpų valymo paslaugų, nei nurodyta PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose“.

25. byloje liko neįvertinta aplinkybė, jog suteiktų generalinio valymo paslaugų kiekis bei už tai sumokėta kaina Ieškovui tapo aktuali tik vienašališkai nutraukus Sutartį (CK 6.720 straipsnio 5 dalis), o ne jos vykdymo metu.

26. IeÅ¡kovas, formuluodamas konkurso sÄ lygas, numatė, kad jam priklausančioje mokslo įstaigoje paslaugos teikėjas turės atlikti kasdienio valymo darbus – kaip įprasta tai yra grindų plovimas, įvairių pavirÅ¡ių valymas, san. mazgų valymas, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡neÅ¡imas ir pan. Tačiau į kasdienio valymo paslaugas (kas atsispindi ir Sutarties 2.1.1, 2.1.2 punktuose) neįeina grindų atplovimas su specialia technika ir specialiomis priemonėmis, radiatorių, įvairių sunkiai pasiekiamų pavirÅ¡ių valymas), t.y. generalinio valymo darbai yra skirti iÅ¡valyti visus kampelius, pavirÅ¡ius, kurie nėra įprastai valomi kasdienio valymo metu arba valomi įprastomis, ne agresyvios cheminės sudėties priemonėmis. Tokia verslo praktika yra įprasta valymo paslaugas teikiančiose įmonėse, be to, tokie reikalavimai buvo numatyti ne tik Sutartyje, tačiau ir konkurso sÄ lygose.

27. Vykdant Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ ieÅ¡kovo atstovai klausė atsakovo atstovo, kiek laiko užtrunka generalinis patalpų valymas. Atsakovo atstovė projektų vadovė A. C. nurodė, jog generalinio valymo darbai gali užtrukti apie 2-3 savaites. Å ie raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia atsakovo byloje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl generalinio patalpų valymo paslaugos tapatumo kasdienėms patalpų valymo paslaugoms, nes ieÅ¡kovui yra sudėtinga net 2-3 savaites sustabdyti savo veiklÄ .

28. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas aplinkybes dėl generalinio patalpų valymo kainos, kuri buvo įskaityta į kasmėnesinę valymo paslaugų kainÄ , pateikė Atsakovo iÅ¡raÅ¡ytÄ 2014 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ serijÄ SVP, Nr. 11860, kurioje buvo iÅ¡skirta generalinio valymo paslaugos kaina (1 t., b.l. 156). 29. 2014 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Švaros pasaulis“ projektų vadovė A. C., detalizuodama 2014 m. liepos mėn. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serijÄ SVP, Nr. 11860, nurodė, jog „900,00 Lt su PVM mokesčiu, jums kainuoja kas mėnesinis mokestis už pastato patalpų generalinius darbus 2 k./metus, kuriuos įsipareigojome atlikti pagal sutartyje numatytÄ punktÄ 2.1.2.“ Taigi, atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, jog papildomai PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje kas mėnesį priskaičiuojama 900 Lt su PVM suma yra mėnesinis mokestis už generalinį patalpų valymÄ .

30. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Atsakovo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita bei Atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimais, neturėjo pagrindo spręsti, jog 2014 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitoja faktÅ«ra, serija SVP, Nr. 11860, yra negaliojanti, o tuo labiau neatitinka IeÅ¡kovo vieÅ¡ame konkurse kelto reikalavimo dėl visų valymo paslaugų kainų įskaitymo į bendrÄ tiekėjo pateikimÄ pasiÅ«lymÄ . Nurodyta sÄ skaita patvirtina Atsakovo atstovės elektroniniu laiÅ¡ku pateiktus paaiÅ¡kinimus ir paslaugų kainos detalizavimÄ .

31. Atsakovas UAB „Švarus pasaulis“ atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad pagrįsta Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada 2017-06-05 nutartyje, jog tarp Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygų pakeitimas įvyko Å¡alims apsikeitus dokumentais (CK 6.181 straipsnis) ir jog papildomo raÅ¡ytinio susitarimo dėl kainodaros pakeitimo nebuvimas nepadaro Å¡alių Sutarties pakeitimo negaliojančiu. Todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai paliko pirmos instancijos teismo 2016-06-03 priimtame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad IeÅ¡kovė pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose galėjo keisti paslaugų įkainius sutinkamai su Å¡alių sutarties 4.4 nuostatomis, pasikeitus MMA.

32. AiÅ¡kinant Sutarties 4.4 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ lingvistine prasme ir aiÅ¡kinantis tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , akivaizdu, kad Å¡is Sutarties punktas nurodo, kad kiekvienu atveju pakitus MMA dydžiui, perskaičiuojama ir paslaugų kaina. Perskaičiavus paslaugų kainÄ pasikeitus MMA dydžiui, Å¡alys įformina pasikeitimÄ pasiraÅ¡ytinai. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimas užsakovui už atliktas paslaugas ir užsakovo akceptavimas sÄ skaitÄ apmokant, kai akivaizdžiai matyti pakitusi apmokamų paslaugų kaina, be abejonės gali bÅ«ti laikoma paslaugų kainos pasikeitimo įforminimu, ypač kai užsakovas dėl tokių pateiktų sÄ skaitų nereiÅ¡kia jokių pretenzijų. Atsakovas suprato, kad ieÅ¡kovas vadovaudamasis tarp Å¡alių sudaryta sutartimi ir atsižvelgdamas į pakitusiÄ kainÄ jÄ apmokėjo ir tokiu bÅ«du patvirtino paslaugų kainos pasikeitimÄ pagal Sutarties 4.4 punkte numatytÄ situacijÄ .

33. Dėl permokos už generalinio patalpų valymo ieÅ¡kovas vis dar remiasi 2014-10-11 dienÄ gautu elektroniniu laiÅ¡ku, o bÅ«tent, tik IeÅ¡kovui naudinga laiÅ¡ko iÅ¡karpa, nors atsakovo jau buvo paaiÅ¡kinta, jog tame pačiame elektroniniame laiÅ¡ke yra sakinys: „generalinis valymas bus skaičiuojamas, jei nevalytume nei vienos dienos kurį laikÄ â€œ. Å is sakinys yra informatyvus ir nepalieka vietos interpretacijoms. IeÅ¡kovo patalpos buvo valomos kiekvienÄ dienÄ pagal iÅ¡ anksto suderintus valymo grafikus, patalpų Å¡vara nusiskundimų nebuvo.

Sutiktina tiek su apeliacinės instancijos teismo, tiek su pirmos instancijos teismo priimtuose sprendimuose iÅ¡dėstytu argumentu, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad paslaugų buvo suteikta mažiau, nei ieÅ¡kovė priėmė ir apmokėjo. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė bÅ«tų suteikusi paslaugų mažiau, nei buvo nurodyta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kurias ieÅ¡kovė apmokėjo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 34.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl įkainių keitimo tvarkos 35. Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka 2017 m. birželio 5 d. nutartyje (18 punktas) nurodė: „Bylos duomenimis, Å¡alys buvo susitarusios dėl paslaugų įkainių pakeitimo: Sutarties priedu Nr. 2 Å¡alys susitarė papildyti susitarimÄ 3.1.1.5 punktu, kuriuo susitarė, kad patalpų valymo paslaugų 186,11 kv. m. kaina bus 367,26 Lt( su PVM); Sutarties priedu Nr. 3 Å¡alys susitarė nuo 2014 m. gegužės 2 d. taikyti patalpų valymo paslaugų kaina – 4694,26 Lt (su PVM ).

Nagrinėjamoje byloje liko neatskleista, ar susitarimai dėl kainos pakeitimo atitinka Å¡alių Sutarties 4.4 punkto nuostatÄ . VieÅ¡ojo pirkimo sutarties Å¡alys negali laisvai keisti esminių sutarties sÄ lygų; jeigu Å¡alių susitarimai dėl paslaugų kainos pakeitimo prieÅ¡tarauja Sutarties 4.4 punkto nuostatoms, teismas turėjo ex officio pasisakyti dėl Å¡ių susitarimų galiojimo (CK 1.80 straipsnis).“ Taigi Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka 2017 m. birželio 5 d. nutartyje nebuvo nustatyti faktai ir teisiniai santykiai, kurie Å¡alių nebegali bÅ«ti ginčijami (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

36. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais dėl įkainių keitimo tvarkos, nes Sutarties 4.4. punktas numato, kad „Jei sutarties galiojimo laikotarpiu pasikeičia minimalus darbo užmokestis (MMA), paslaugų kaina perskaičiuojama tokia tvarka: Nauja sutarties kaina = (Naujas MMA/Senas MMA) x Sutarties suma. Paslaugų kainos perskaičiavimas įforminamas abejoms Å¡alims pasiraÅ¡ius sutarties pasikeitimÄ . Si sÄ lyga galioja kiekvieno MMA pasikeitimo atveju“.

37. Apeliantė teigia, kad Å alys sutarties 4.3, 4.4. punktais sutarė, kad Sutartis gali bÅ«ti keičiama tik raÅ¡ytinių Å¡alių susitarimu. Pažodžiui aiÅ¡kinant Sutarties 4.4 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ atsižvelgiama ir tikruosius Å¡alių ketinimus (CK 6.193 str. 1 d.). Å is Sutarties punktas imperatyviai nustatė, kad kiekvienu atveju pakitus MMA dydžiui, perskaičiuojama ir paslaugų kaina. Perskaičiavus paslaugų kainÄ pasikeitus MMA dydžiui, Å¡alys įformina pasikeitimÄ pasiraÅ¡ytinai. Taigi tikrieji Å¡alių ketinimai ir buvo kiekvienÄ kartÄ pakitus MMA dydžiui, perskaičiuoti ir paslaugų kaina.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimas užsakovui už atliktas paslaugas ir užsakovo akceptavimas sÄ skaitÄ apmokant, kai pasikeitusi dedamoji kainos nustatymo formulės dedamoji MMA, t.y. akivaizdžiai matyti pakitusi apmokamų paslaugų kaina, gali bÅ«ti laikoma paslaugų kainos pasikeitimo įforminimu. Be to, pats užsakovas dėl tokių pateiktų sÄ skaitų ilgÄ laikÄ nereiÅ¡kia jokių pretenzijų. Atsakovė suprato, kad ieÅ¡kovė vadovaudamasi tarp Å¡alių sudaryta sutartimi ir atsižvelgdama į pakitusiÄ kainÄ jÄ apmokėjo ir tokiu bÅ«du patvirtino paslaugų kainos pasikeitimÄ pagal Sutarties 4.4 punkte numatytÄ situacijÄ .

39. Pagal kasacinio teismo praktikÄ aiÅ¡kinant sutarties turinį prioritetas teikiamas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties Å¡alių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; aiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtiniausiÄ pagal sutarties prigimtį sÄ vokų reikÅ¡mę, papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005m. rugsėjo 19d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005).

40. Atsakovė tinkamai vadovavosi Sutarties 4.4 punktu, kuriame nurodyta paslaugų kainos perskaičiavimo formulė, ir kintant MMA dydžiui perskaičiavo teikiamų paslaugų kainÄ . Teismas Å¡ias aplinkybes nurodė 2017-11-20 sprendimo 22 punkte ir teisingai pasisakė, jog minėtos aplinkybės yra nustatytos įsitesėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017-06-05 procesiniu sprendimu.

41. Nors apeliacinės instancijos teismas grÄ Å¾ino bylÄ nagrinėti į pirmÄ instancijÄ , tačiau kaip nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2017-06-05 sprendimo 21 punkte, byla grÄ Å¾inama nagrinėti į pirmos instancijos teismÄ nagrinėti beveik visa apimtimi nauju aspektu - dėl PVM taikymo. Vadovaudamasis apeliacinės instancijos teismo priimtu sprendimu pirmosios instancijos teismas bÅ«tent ta apimtimi, kuri buvo nurodyta 2017-06-05 sprendime tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ ir iÅ¡sprendė (2017-11-10 Teismo sprendimo 21-43 punktai).

Pažymėtina, jog atsakovas pats teisme pateikė patikslintus paskaičiavimus ir pripažino, kad PVM mokestis buvo netiksliai paskaičiuotas, todėl pripažino tÄ ieÅ¡kinio dalį, kuriÄ teismas ieÅ¡kinį tenkino dėl 752,23 Eur sumos priteisimo. Dėl permokos už generalinio patalpų valymo paslaugÄ 42. Sprendžiant ginÄÄ dalyje dėl galimos permokos už generalinio patalpų valymo paslaugÄ turi bÅ«ti įvertinti Å¡alių ketinimai pasiraÅ¡ant Sutartį. Å alių ketinimus atspindi vieÅ¡ojo pirkimo dokumentas - paties ieÅ¡kovo paskelbta Patalpų valymo paslaugos techninė specifikacija (t. 1 b.l. 134), kurios 1 punkte nurodyta, kad generalinis patalpų valymas vykdomas „2 kartus per metus – laikas pagal abipusį susitarimÄ pavasario sem. ir vasaros pabaigoje prieÅ¡ mokslo metų pradžiÄ â€œ.

Svarbu tai, kad nei atsakovo pasiūlyme, nei šalių pasirašytoje Sutartyje generalinio valymo paslauga nebuvo išskirta kaip atskira paslauga, kuriai nustatytas atskirai mokamas įkainis.

43. Apeliantas remiasi 2014-10-11 dienÄ gautu atsakovo vadybininkės paraÅ¡ytu elektroniniu laiÅ¡ku: iÅ¡trauka „generalinis valymas bus skaičiuojamas, jei nevalytume nei vienos dienos kurį laikÄ â€œ. Å alys sutinka, kad ieÅ¡kovo patalpos buvo valomos kiekvienÄ dienÄ pagal iÅ¡ anksto suderintus valymo grafikus, patalpų Å¡vara nusiskundimų nebuvo. Todėl atskiro atlyginimo už generalinį valymÄ skaičiuoti nebuvo pagrindo. Be to, atsakovo vadybininkės laiÅ¡ke iÅ¡dėstyti samprotavimai nevertinami kaip sutarties nuostatų pakeitimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alys nebuvo susitarę, kad generalinio valymo paslauga apmokama 900 Lt atlygiu.

44. Sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose detalizuoto kainos , t.y. nurodoma Sutarties 3.1. punkte aptartos paslaugos ir kainos už patalpų valymÄ ir papildomas užsakytos prekes, bet niekur neatvaizduojamas ginčijamas 900 Lt mėnesinis mokestis už generalinį valymÄ , todėl tai paneigia ieÅ¡kovo pateikiamus argumentus, kad jie galimai permokėjo už jiems nesuteiktas generalinio valymo paslaugas.

45. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-04-10 iki 2015-08-13 atsakovas atliko tris generalinius valymus, kurie patvirtinti Å¡alių pasiraÅ¡ytais aktais bei tarpusavio susiraÅ¡inėjimo dokumentuose: 2012 m. rugpjūčio 31 dienÄ , 2013 metais, tai patvirtina 2013-08-­27 darbų perdavimo priėmimo aktas ir 2014-09-04. Formaliai vertinant, situacija neatitiko Sutarties nuostatų dėl generalinio valymo du kartus per metus, tačiau pats ieÅ¡kovas tris metus toleravo susiklosčiusiÄ situacijÄ .

46. Pagrįstas atsakovo argumentas, kad Sutarties 2.1.2. punkte nurodyta, kad generalinis patalpų valymas atliekamas iÅ¡ anksto suderinus laikÄ . Atsakovas Vilniaus dizaino kolegija yra aukÅ¡toji mokykla, kurioje mokslo metai kaip ir visose aukÅ¡tosiose mokyklose trunka nuo rugsėjo iki liepos mėnesio. Dėl to atlikti generalinį valymÄ 2 kartus per metus nebuvo įmanoma. Tai patvirtina ir susiraÅ¡inėjimai tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo elektroniniais laiÅ¡kais 2012 m. birželio 21 d., 2013 m. liepos 26 d., 2014 m. gegužės 29 d. kur yra aptariama generalinio valymo data - rugpjūčio mėnesiais - kai nevyksta paskaitos. Tai tik įrodo, kad atsakovas vykdė įsipareigojimus pagal pasiraÅ¡ytos Sutarties 2.1.2 punktÄ , t.y. bandė derinti laikus dėl generalinio valymo atlikimo, o laikus suderinus 2012, 2013 ir 2014 metais generalinis valymas buvo atliktas.

47. Pagrįstas argumentas, kad poreikio papildomam generaliniam valymui iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės nebuvo, nes darbus priskirtus prie generalinio valymo atsakovo darbuotojai atlikdavo kasdien. IÅ¡ ieÅ¡kovo pusės iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo, atsakovas nėra gavęs jokių priekaiÅ¡tų dėl generalinio valymo, todėl ieÅ¡kovo argumentai, jog ieÅ¡kovo patalpose atsakovo darbuotojai pilnai neatliko 2.1.2. punkte nurodytų valymo darbų, neįrodyti. Tai patvirtina atsakovo argumentus, kad Sutarties 2.1.2. punkte nurodyti darbai buvo atliekami kasdien su Sutarties 2.1.1. nurodytais darbais. Todėl teigti, kad atsakovas nevykdė Sutarties 2.1.2 punkte nurodytų įsipareigojimų nėra pagrindo, nes minėto generalinio valymo atlikimas turėjo bÅ«ti atliekamas tik suderinus laikÄ su IeÅ¡kovu ir pagal poreikį.

48. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir motyvuotas, priimtas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, bei atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Andrius Ignotas RÅ«ta Veniulytė - JankÅ«nienė Jelena Å iÅ¡kina