e2f7f815-ecd3-4efa-8d95-dde71d7f15f2 · Plungės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.8-766-514/2013Procesinis Nr. 4-33-3-00648-2013-7                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S) 47.5; 52.3; 52.5                                        PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. spalio 3 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei,iÅ¡nagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:E. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013 m. vasario 19 d., 22.25 val., dirbdama pardavėja UAB „Palsana“, es.

J. Tumo-Vaižganto g. 52, Plungėje, kuriai iÅ¡duota vieÅ¡ojo maitinimo licencija, pardavė pirkėjui R. B. atidarytÄ 10,5 % stiprumo 0,75 lito talpos butelį vyno „Label Blanc“, kurį R. B. iÅ¡sinešė iÅ¡ įstaigos vidaus. Parduodama vyno butelį neužtikrino, kad vynas bÅ«tų vartojamas vietoje – įstaigos viduje (tam skirtose patalpose), pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus, ir padarydama veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 3 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pardavė atidarytÄ vyno butelį, paaiÅ¡kinusi pirkėjui, jog alkoholį suvartoti reikėtų bare.

Galimybių užtikrinti, kad alkoholį nusipirkę asmenys vartotų neiÅ¡sineÅ¡dami, dirbdama UAB „Palsana“ neturėjo. Pažymėjo, kad parduotuvėje – bare buvo sudarytos galimybėsNustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (ATPK 256 str.).Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. numatyta atsakomybė už prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytÄ kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimÄ .

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Å ioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali bÅ«ti parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, tai yra turi bÅ«ti tenkinamos abi sÄ lygos.Konstatuojant ir vertinant faktines aplinkybes pastebėtina, jog įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių ir nedviprasmiÅ¡kų priemonių, kurių reikėtų imtis Å«kio subjektui, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytas reikalavimas nuo 22 val. iki 8 val. parduoti alkoholinius gėrimus tik vartoti vietoje bÅ«tų realiai įvykdytas, o taip pat kokybiÅ¡kai nedetalizavo įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje vykdymo.Byloje esanti Plungės rajono savivaldybės administracijos licencija Nr. 1-272 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, iÅ¡duota UAB „Palsana“, patvirtina, jog parduotuvei-barui (vieÅ¡ojo maitinimo vietai), es.

J. Tumo-Vaižganto g. 52, Plungėje, suteikta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais, kurie skirti ne tik vartoti, bet ir iÅ¡sineÅ¡imui. IÅ¡ bylos medžiagoje esančių policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog pagal 2013-02-19 planÄ â€žDėl Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo“ jie stebėjo parduotuvę „Palsana“ ir užfiksavo, kaip UAB „Palsana“ parduotuvėje po 22.00 val. automobiliu VW Golf atvykusiems pirkėjams – vyrui ir moteriai, buvo parduotas vyno butelis iÅ¡sineÅ¡imui.

Pro parduotuvės langus matė, kad pardavėja atkimÅ¡o ir padavė jiems vyno butelį, tačiau jokio indo vynui įsipilti nepadavė, į stiklines nesupylė, nesuteikdama galimybės gerti vyno vietoje, nieko nesakė ir nerodė jokių gestų, kad jie sustotų. Pirkėjams einant iÅ¡ parduotuvės, vyriÅ¡kis butelį perdavė moteriai, o išėjusius į laukÄ , juos sustabdė pareigÅ«nas M. Beržonskas. M. Beržonskui imant vyno butelį iÅ¡ moters rankų, butelio kamÅ¡tis įkrito į sniegÄ , kuriame nepavyko jo rasti, todėl butelis užkimÅ¡tas kitu kamščiu.IÅ¡ liudytojo R.

B. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis su drauge R. Ž. apie 22.25 val. atvyko į naktinę parduotuvę, jam papraÅ¡ius parduoti vyno, pardavėja atidarė butelį ir padavė, o kamÅ¡tį padėjo ant prekystalio Å¡alia butelio, stiklinių jiems nedavė. Jis iÅ¡kart paėmė kamÅ¡tį, užkimÅ¡o juo butelį ir su drauge išėjo iÅ¡ parduotuvės.R. Ž. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog pardavėja jų neperspėjo, kad gėrimo negalima iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės, vynui įsipilti jokių stiklinių ar kitos taros jiems nedavė, nenurodė vynÄ jiems vartoti tik parduotuvėje, tik pasakė, kad turi butelį atidaryti, nes kitaip negalėsianti jo parduoti.

IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės pardavėja, taip pat jiems nieko nesakė, dėl nieko neperspėjo, o lauke prie jų priėjo policijos pareigÅ«nas ir vyno butelį paėmė, tik pareigÅ«nui imant butelį, jo kamÅ¡tis kažkur nukrito. Teisme apklausta liudytoja R. Ž. parodė, jog abu su R. B. pirko vyno butelį parduotuvėje, iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės atkimÅ¡tÄ butelį. Kad negalima vyno iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės, nežinojo, ar pardavėja sakė, kad vynÄ turi iÅ¡gerti vietoje, neprisimena.

Parduotuvėje yra baras, staliukas, yra galimybė prisėsti.IÅ¡ E. B. paaiÅ¡kinimų teisme matyti, jog ji butelį vyno R. B. ir R. Ž. pardavė atidarytÄ . Nurodė, jog vienkartinės stiklinės yra sudėtos ant baro, po baru, tÄ kart ji padėjo butelį ir stiklinę ant baro, paaiÅ¡kino, kad vyno butelį reikės gerti vietoje, jį atkimÅ¡o. Pardavusi pirkėjui butelį, nebegali jo iÅ¡ pirkėjo atimti, jei jis eina pro duris, nes jis už jį sumokėjo. Mano, jog Å¡ioje vietoje yra įstatymo spraga.

AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes E. B. nurodė ir pasiaiÅ¡kinime suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Liudytoja R. Ž. patvirtino, jog pardavėja jai su R. B. pardavė atkimÅ¡tÄ butelį, liudytojo R. B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime taip pat užfiksuota, jog pardavėja butelį atidarė, jo kamÅ¡tį padėjo ant prekystalio Å¡alia butelio. Taigi, butelis vyno „Label Blanc“ įvykio metu buvo parduotas atidarytoje pakuotėje, t. y., laikantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatytos tvarkos.

Nustatant, ar butelis vyno „Label Blanc“ buvo skirtas vartoti vietoje, ar iÅ¡sineÅ¡imui, teismas laiko, kad pardavėja, parduodama vyno butelį, jį atidarydama, tokiais savo veiksmais siekė, kad alkoholį pirkėjai vartotų vietoje, t. y., parduotuvėje-bare. E. B. pažymėjo, jog UAB „Palsana“ parduotuvėje-bare prie baro yra kėdutės, kiek toliau pastatytas staliukas su kėdėmis, tai patvirtino ir teisme apklausta liudytoja R. Ž., taigi pirkėjams sudarytos sÄ lygos alkoholį vartoti vietoje.

Be to, liudytoja R. Ž. savo pirminiame paaiÅ¡kinime raÅ¡tu nurodytos aplinkybės, jog pardavėja jiems nesakė, kad gėrimo negalima iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ parduotuvės, teismo posėdžio metu patvirtinti negalėjo, nurodydama neprisimenanti, ar pardavėja sakė, kad vynÄ turi iÅ¡gerti vietoje. Byloje esančiais įrodymais nėra paneigti E. B. teiginiai, kad ji, parduodama butelį pirkėjams, jį atidarė vartojimui vietoje, ir kad pirkėjai nepakluso įstatymo reikalavimui bei E. B. nurodymui alkoholį vartoti vietoje ir alkoholinį gėrimÄ iÅ¡ prekybos vietos iÅ¡sinešė savavaliÅ¡kai.

Tai, kad E. B. pardavė butelį alkoholinio gėrimo ir jį atidarė, negali bÅ«ti laikoma, kad E. B. leido gėrimÄ iÅ¡sineÅ¡ti ir pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymÄ , nes ji neturėjo galimybės pirkėjus sulaikyti ir priversti nusipirktÄ alkoholinį gėrimÄ vartoti vietoje, todėl E. B. kaltės nėra, jos veiksmuose nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d., sudėties. Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta aplinkybė, jog darbuotoja E. B. panaudodama priemones – atidarė butelį, tačiau į stiklines vyno nesupylė, taip neužtikrindama įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos vykdymo, nurodytos teismo iÅ¡vados nepaneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nepagrindžia, nes įstatyme nėra imperatyvios normos, jog nakties metu tokiais atvejais alkoholio negalima parduoti gamintojo talpose – buteliuose, ar kad bÅ«tų leidžiama parduoti vartojimui vietoje tik iÅ¡pilstytÄ Ä¯ taures ar stikliukus.Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad fiziniams asmenims už Å¡io įstatymo pažeidimus taikoma įstatymų nustatyta administracinė atsakomybė, tačiau Å¡io įstatymo 34 str. nustato ir iÅ¡imtis, kuomet už Å¡io įstatymo pažeidimus atsakomybė kyla ne fiziniams, o juridiniams asmenims.

BÅ«tent Alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 3 d. numato, kad už Å¡io įstatymo 18 str. 3 d. nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ yra baudžiamos įmonės nuo 500 litų iki 2000 litų bauda. Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ ekonominė sankcija už įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimÄ yra numatyta juridiniam asmeniui ir tokios bylos nagrinėjamos Å¡io įstatymo 35-39 str. nustatyta tvarka, ir Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimÄ nepagrįstai yra patrauktas fizinis asmuo – E. B., ji nėra tinkamas Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas.IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu administracinė byla E. B. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).Nutarimui įsiteisėjus, R.

Ž. grÄ Å¾intinas 0,75 lito talpos butelis 10,5 % stiprumo vyno „Label Blanc“, paimtas pagal 2013-02-19 daiktų paėmimo protokolÄ Nr. ROIK 0113000084403 ir saugomas Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas                   n u t a r i a:administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant E. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., sudėties.Nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti R.

Ž. 0,75 lito talpos butelį 10,5 % stiprumo vyno „Label Blanc“, paimtÄ pagal 2013-02-19 daiktų paėmimo protokolÄ Nr. ROIK 0113000084403 ir saugomÄ Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           AuÅ¡ra Volskytė