e2f7b488-c835-4602-83b3-d9188e4c8d17 · Å iaulių apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-620-368/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00947-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 22 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-2965-1004/2022 pagal pareiÅ¡kėjos R. P. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Civilinėje byloje Nr. e2SP-2965-1004/2022 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 23 d. nutartimi buvo patvirtinta pareiškėjų R. D. (dabartinė pavardė – P.) ir T. D. 2022 m. vasario 10 d. sudaryta taikos sutartis.

2. 2023 m. rugpjūčio 3 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos R. P. (buv. pavardė D.) praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-2965-1004/2022 dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtintos pareiÅ¡kėjų R. P. (buv. pavardė D.) ir T. D. sudarytos 2022 m. vasario 10 d. taikos sutarties 9 punkto nevykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – iÅ¡davė R. P. (buv. pavardė D.) vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-2965-1004/2022 dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtintos R. P. (buv. pavardė D.) ir T. D. 2022 m. vasario 10 d. sudarytos taikos sutarties 9 punkto vykdymo.

4. Teismas nurodė, kad byloje nenustatyta, kad T. D. bÅ«tų pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus, jog tinkamai vykdė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtintÄ Å¡alių taikos sutarties 9 punktÄ , kad bÅ«tų reguliariai mokėjęs iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui E. D.-D.. Remdamasis bylos medžiaga, atsižvelgęs į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , teismas sprendė, kad T. D. taikos sutartyje numatytų savo įsipareigojimų nevykdo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

5. Pareiškėjas (apeliantas) T. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Taikos sutarties 9 punktas yra vykdomas ir vaiko iÅ¡laikymui skirti pinigai yra pervedami į R. P. banko sÄ skaitÄ .

5.2. PareiÅ¡kėja, pateikdama praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nesivadovavo sudarytos taikos sutarties 2,4,7 punktais ir dabartine geopolitine situacija, neatsižvelgė į tai, kad Å¡alyje yra hiperinfliacija.

5.3. Pareiškėja nepagrįstai reikalavo sumokėti vaiko išlaikymo pinigus už 2023 metų liepos mėnesį, nes vaikas buvo su apeliantu Lietuvoje, o pati pareiškėja Islandijoje. Šie pinigai buvo naudojami būtent vaiko poreikiams tenkinti atostogų metu.

5.4. Pravedus vaiko iÅ¡laikymo pinigus už 2023 m. liepos mėnesį pareiÅ¡kėja vis tiek pateikė praÅ¡ymÄ teismui dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nors tariamas įsiskolinimas buvo padengtas.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja R. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad apelianto pateiktame priede matomi banko iÅ¡raÅ¡ai, kuriuose nėra pavedimo 2023 metų sausio mėnesį ir 2023 metų liepos mėnesį, už pastarÄ jį mėnesį buvo pavedimas padarytas 2023 m. rugpjūčio 16 d., kai vykdomojo raÅ¡to praÅ¡ymas jau buvo pateiktas teismui. Taip pat iÅ¡raÅ¡uose matyti, kad indeksavimas nėra pritaikomas teisingai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

9. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sÄ lygų. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies praÅ¡ymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka.

10. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės.

11. Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį yra iÅ¡duodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020, nutarties 14 punktÄ ). Dėl Å¡ios priežasties teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikÅ¡mingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne, t. y. teismas įsitikina, ar taikos sutartis (ne)vykdoma vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami Å¡alių pateikti įrodymai; teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019, nutarties 32–33 punktai).

12. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ , ar yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal taikos sutartį, turėjo pareigÄ iÅ¡tirti Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ ir tik tada iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Be, to teismų praktikoje laikomasi aiÅ¡kinimo, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį teismas, prieÅ¡ spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , įstatyme nustatyta tvarka turi informuoti apie tai taikos sutarties Å¡alis. Tai reiÅ¡kia, kad nusprendęs praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismas apie paskirtÄ teismo posėdį dalyvaujančius byloje asmenis turi informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (CPK 153 straipsnio 2 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-65-934/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1702-259/2021, Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-289-856/2022, Å iaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-564-357/2023 ir kt.).

13. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjos R. P. praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas 2023 m. rugpjūčio 3 d. PraÅ¡ymÄ teismas iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka skundžiama 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje nenustatyta, kad T. D. bÅ«tų pateikęs raÅ¡ytinius įrodymus, jog tinkamai vykdė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtintÄ Å¡alių taikos sutarties 9 punktÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantas CPK nustatyta tvarka buvo informuotas apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, taip pat nėra duomenų, jog apeliantui buvo suteikta galimybė pateikti savo nuomonę dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo ir jame iÅ¡dėstytų argumentų. Taigi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nepaskyrė jo nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesilaikė CPK 133 straipsnio 3 dalies nuostatų ir specialiame interneto tinklalapyje nepatalpino praneÅ¡imo apie paskirtÄ bylos raÅ¡ytinį nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės prieÅ¡ingai Å¡aliai (T. D.) pateikti savo nuomonę dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ , nors, kaip minėta, pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį turėjo pareigÄ iÅ¡tirti Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ .

14. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nevykdomos taikos sutarties, netinkamai taikė CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl vykdomojo raÅ¡to pagal patvirtintÄ taikos sutartį iÅ¡davimo tvarkos ir dėl Å¡io pažeidimo nagrinėjamas klausimas galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai, nes liko neatskleista nagrinėto klausimo esmė ir neužtikrinta T. D. teisė į teisingÄ teismÄ (CPK 6, 12, 17, straipsniai, 133 straipsnio 3 dalis, 329 straipsnio 1 dalis). Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

15. GinčijamÄ nutartį panaikinus ir klausimÄ perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų prijungimo prie nagrinėjamos bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjos R. P. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. e2SP-2965-1004/2022 perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Egidijus Mockevičius