e2f6fa4e-bf6b-4e9d-a252-5a151f889e5c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-986-340/10

Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-11095-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija: 122.1; 122.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. birželio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos

T. Žukauskienės,

kolegijos teisėjų D. Kačinskienės,

A. Maciejevskio,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje pagal UAB „Saulės namas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BTS Group“, dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Ūkio projektai“.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

„Swedbank“, AB kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas jį įtraukti į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo UAB „BTS Group“ pusėje.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-02-24 teismo posėdyje protokoline nutartimi nutarė nelaikyti trečiuoju asmeniu „Swedbank“, AB, kadangi banko interesas tiesiogiai neliečiamas, Vilniaus m. 1 apylinkės teisme sprendžiasi ginčas dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

„Swedbank“, AB pateikė atskirtÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-02-24 protokolinės nutarties, kuria teismas nusprendė netenkinti „Swedbank“, AB praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ â€žSwedbank“, AB trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo UAB „BTS Group“ pusėje.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-03-02 nutartimi atsisakė priimti „Swedbank“, AB atskirÄ jį skundÄ . Teismas atskirtÄ jį skundÄ atsisakė priimti, sutinkamai su CPK 334 str. 3 d., kadangi dėl Å¡ios protokolinės, neskundžiamos teismo nutarties atskirasis skundas negali bÅ«ti paduodamas. Teismas laikė, jog „Swedbank“, AB neįtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų neturi įtakos „Swedbank“, AB teisėms arba pareigoms, jam neužkertamas kelias kreiptis į teismÄ su savarankiÅ¡kais reikalavimais kitoje byloje.

Atskiruoju skundu „Swedbank“, AB prašo Vilniaus m.

2 apylinkės teismo 2010-03-02 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apelianto teigimu, nutartis priimta netinkamai iÅ¡aiÅ¡kinus ir pritaikius procesines bei materialines teisės normas. Nurodo, jog visos atsakovo prekių atsargos yra įkeistos bankui; neįvykdžius įsipareigojimų įkeisti daiktai perduoti įkaito turėtojui „Swedbank“, AB. Nurodo, kad dėl civilinės bylos dalyko neturi savarankiÅ¡ko reikalavimo, kadangi negali reikÅ¡ti atskiro ieÅ¡kinio dėl pagal įkeitimo sandorį perduotų daiktų nuosavybės teisės nustatymo ar ginčijimo, todėl turi tik procesinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Teismo atsisakymas tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų turi bÅ«ti įforminamas raÅ¡ytine nutartimi, nes Å¡i nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, todėl gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Kadangi teismas nepagrįstai ir neteisėtai laikė „Swedbank“, AB turinčiu savarankiÅ¡kÄ reikalavimo teisę ir tokiu bÅ«du užkirto galimybę tolesnei bylos eigai, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta, o atskirasis skundas dėl 2010-02-25 nutarties priimtas ir iÅ¡nagrinėtas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-03-02 nutartį, o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ , nes skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagÄ sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos protokolinės nutarties.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos „Swedbank“, AB kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas jį įtraukti į civilinę bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo UAB „BTS Group“ pusėje. CPK

47 str. 1 d. nustato, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. PareiÅ¡kimÄ dėl įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje, bylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡spręsti nutartimi (CPK 290 str. 1 d.). Tenkindamas šį pareiÅ¡kimÄ teismo posėdžio metu, teismas gali priimti žodinę nutartį, kuri turi bÅ«ti įraÅ¡oma į teismo posėdžio protokolÄ (CPK 290 str. 2 d.). Kai pareiÅ¡kimÄ dėl įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismas iÅ¡sprendžia, šį pareiÅ¡kimÄ tenkindamas, ne parengiamajame teismo posėdyje ar ne nagrinėjimo teisme metu turi bÅ«ti priimama raÅ¡ytinė nutartis (CPK 290 str. 4 d.). Jeigu teismas netenkina pareiÅ¡kimo dėl įstojimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, visais atvejais priimama raÅ¡ytinė nutartis, nes Å¡i nutartis, kaip užkertanti galimybę tolesnei bylos eigai, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 290 str. 2 d.,

334 str. 1 d. 2 p.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2010-02-24 teismo posėdžio metu protokoline nutartimi teismas nutarė nelaikyti „Swedbank“, AB trečiuoju asmeniu. Atvejus, kai pirmosios instancijos teismo nutartis ar jos dalis atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti apeliacinės instancijos teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ , numato CPK 334 str. 1 d. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ pirmosios instancijos teismo nutartis ar jų dalis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) kai tokios nutarties apskundimo galimybė tiesiogiai nurodyta CPK arba 2) kai ginčijama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti protokolinę (žodinę) teismo nutartį (CPK 290 str. 2 d.), t. y. tokia teismo nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, ir tokia nutartis neužkerta kelio bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.), todėl dėl jos negalėjo bÅ«ti paduotas atskirasis skundas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Pagal CPK

315 str. 2 d. 3 p., jeigu skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teismas turi atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, kaip ir padarė pirmosios instancijos teismas.

Esant tokioms aplinkybėms, kai protokolinė teismo nutartis yra neskundžiama, nors nagrinėjamu atveju ir turėjo bÅ«ti priimta raÅ¡ytinė nutartis, kolegija pažymi, jog „Swedbank“, AB turi galimybę pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, kadangi bylos iÅ¡sprendimo rezultatas gali turėti įtakos jo teisėms ar pareigoms. Tačiau atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2010-03-02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ (CPK 337 str. 1 p.).

CPK 98 str. reglamentuoja iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Kolegija iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi kaip matyti iÅ¡ atsiliepimo turinio, tik dalis argumentų yra dėl atskirojo skundo esmės – 2010-03-02 nutarties pagrįstumo, didžioji dalis argumentų yra nesusiję su atskirojo skundo esme, o yra dėl „Swedbank“, AB įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ pagrįstumo. Å ių klausimų apeliacinės instancijos kolegija neperžengdama atskirojo skundo ribų nenagrinėjo, todėl tai sudaro pagrindÄ mažinti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ už dokumento suraÅ¡ymÄ iki 200 Lt.

Iš apelianto „Swedbank“, AB valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 11,40 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ apelianto „Swedbank“, AB ieÅ¡kovui UAB „Saulės namas“ 200 Lt (du Å¡imtus litų) už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

Priteisti iÅ¡ apelianto „Swedbank“, AB 11,40 Lt (vienuolika litų, 40 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                                      T.

Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                           D.

Kačinskienė

A. Maciejevski