e2f444cd-e246-4adf-90b9-d310eca79076 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-558-1011/2019

Proceso Nr. 4-68-3-03532-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.1;

(S)

21.9.10

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. A. (D. A.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausias patrulis 2019-04-17 surašė D. A. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-32562-2019, kuriame nurodoma, kad jis 2019-04-17 apie 11.40 val. magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) 20 kilometre, vairuodamas automobilį Honda FR-V automobilį, nedavė kelio artėjančiai specialiajai transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais, kelyje, kur eismui abiem kryptimis yra ne daugiau kaip 4 eismo juostos, nesustojo deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje. D. A. vairavo transporto priemonę be valstybinių numerio ženklų, neįregistruotÄ nustatyta tvarka, neapdraustÄ privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu.

Nurodoma, kad tokiais veiksmais D. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 12, 225, 226 p. bei padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 str. 1 ir 3 d., 417 str. 6 d. numatytus nusižengimus.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Administracinės veiklos skyrius) 2019-07-05 nutarimu Nr. 10-ANR_N-13115-2019 (toliau – ir Nutarimas) D. A. pagal ANK 415 str. 1 d. nubaustas 75 Eur bauda, pagal ANK 415 str. 3 d. nubaustas 90 Eur bauda, nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė 90 Eur bauda. Administracinio nusižengimo teisena, pradėta pagal ANK 417 str. 6 d. nutraukta vadovaujantis ANK 591 str. 1 d. 1 p. nuostatomis.

D. A. teismui pateiktame skunde praÅ¡o: 1) NutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti nenustačius jo veiksmuose ANK 415 str. 1, 3 d. numatytų nusižengimų įvykio ir sudėties; 2) teismui nepanaikinus Nutarimo, paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu įstatyme numatyta.

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai, sustabdę jo vairuojamÄ automobilį elgėsi nepagarbiai ir paėmę jo pasÄ bei pasiteiravę telefono numerio nuvažiavo. Nesuprasdamas kas vyksta jis sutriko, net nežinojo kÄ daryti, jautėsi kaip apvogtas nusikaltėlių, pažemintas. Po kiek laiko paskambino policijos pareigÅ«nas, kuris paprašė susitikti. Susitikus su pareigÅ«nais prie degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), jie pradėjo gÄ sdinti, kad atims iÅ¡ jo teisę vairuoti, toliau elgėsi su juo nepagarbiai. IÅ¡ pareigÅ«no elgesio jautė, kad jį bandomÄ Ä¯bauginti, galimai norint gauti kyšį. Tačiau jis jokio kyÅ¡io nesiÅ«lė, o pasitraukė į savo autoserviso teritorijÄ , kad pareigÅ«nų elgesį matytų kiti asmenys. PareigÅ«nai atsekė iÅ¡ paskos, o jo draugė, matydama tokį pareigÅ«nų elgesį bandė juos sudrausminti. Ä® tai jai buvo atsakyta, kad bus iÅ¡vežta į miÅ¡kÄ . Taip iÅ¡sityčioję policijos pareigÅ«nai iÅ¡važiavo, jis liko nesupratęs, kuo yra kaltinamas, jokio protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡ pareigÅ«nų negavo. Pažymi, kad pareigÅ«nai neprašė pateikti jokių dokumentų, susijusių su jo vairuota transporto priemone. Tačiau, jeigu bÅ«tų paprašę, tuomet jis bÅ«tų pateikęs visus dokumentus ir transporto priemonės draudimo liudijimÄ , nes automobilis buvo draustas. Tvirtina, kad nežinojo, kad jo vairuota transporto priemonė buvo be valstybinio numerio ženklo, kurį matyt pametė važiuodamas. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad jis nepadarė ANK 415 str. 1 d., 3 d. numatytų nusižengimų. Tačiau, tuo atveju, jei teismas visgi nustatytų, kad nusižengimai buvo padaryti, praÅ¡o taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmę negu įstatyme yra nustatyta minimali, nes paskirta bauda yra neadekvati.

Policijos skyrius teismui pateiktame atsiliepime prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad nagrinėjamu atveju D. A. dokumentų, patvirtinančių, kad jo vairuotas automobilis buvo apdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė nei pažeidimo fiksavimo nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Pažymėjo, kad D. A. versija, jog vairuojant automobilį vienu metu buvo pamesti abu jo valstybinių numerių ženklai – neįtikėtina. Atkreipė dėmesį, kad D. A. jau ne kartÄ yra baustas už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu D. A. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , apie 12 val., jam paskambino pažįstamas ir paprašė atvaryti maÅ¡inÄ . Tada jis savo darbuotojui pasakė, kad prisuktų automobiliui numerius. Važiuodamas plentu ir lenkdamas „furÄ â€œ, pamatė galiniame veidrodėlyje, kad iÅ¡ galo važiuoja policijos pareigÅ«nai, vykdydamas pareigÅ«nų reikalavimus sustojo deÅ¡inėje kelio dalyje. Tada prie jo automobilio pribėgęs vienas iÅ¡ policininkų paprašė pateikti asmens dokumentÄ . Pradėjo ieÅ¡koti maÅ¡inos dokumentų, tačiau pareigÅ«nai atsakė, kad neturi laiko, čiupo jo dokumentÄ ir iÅ¡važiavo. Vėliau laukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai, tačiau jam dokumento neatvežė. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju vairavo automobilį Honda FRV, kuris turėjo priekinius numerius (tranzitinius), tačiau galiniai numeriai, padėti ant lango, buvo užkritę. Ar jo vairuotas automobilis buvo draustas, nežino. MaÅ¡ina buvo atvaryta iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o ten visi automobilius paprastai apdraudžia.

Tvirtina, kad policijos pareigÅ«nai neteisingai identifikavo jo vairuojamÄ automobilį, nes to automobilio kurį vairavo dokumentų visai neturėjo, o pačiupo dokumentÄ visai kitos maÅ¡inos. Taigi, administracinio nusižengimo protokole nurodytas visai ne tas automobilis, kuris buvo vairuotas. IÅ¡ kur jie gavo ir nurodė automobilio WIN kodÄ , nežino. Vairuotas automobilis priklauso S. S., todėl jis galėtų paaiÅ¡kinti, ar maÅ¡ina buvo drausta. Tvirtino, kad yra padaręs ir teismui galėtų pateikti nuotraukas, kurios patvirtintų, jo nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. P. (P.) paaiÅ¡kino, kad pamena, kai važiuodami su porininku į iÅ¡kvietimÄ pastebėjo magistraliniame kelyje prieÅ¡ais važiuojantį automobilį be valstybinių numerių, kuris nepraleido tarnybinio automobilio. Tada buvo įjungtas tarnybinio automobilio garso signalas ir Å¡vyturėliai. Automobilis pasitraukė į deÅ¡inę ir buvo sustabdytas, kolega R. M. nuėjo pas vairuotojÄ . Patikrinimo metu vairuotojas neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo, o turėjo tik pasÄ . Jis pats matė, kad vairuojamas automobilis neturėjo priekinių ir galinių valstybinio numerio ženklų. Automobilio patikrÄ pagal pateiktus užsienietiÅ¡kus dokumentus sutikrindamas WIN su kėbulo numeriais atliko jo porininkas. IÅ¡ duomenų bazės suvedę WIN kodÄ nustatė, kad automobilis nėra paieÅ¡komas, tačiau neregistruotas ir nedraustas. Vairuotas automobilis buvo tamsiai pilkos spalvos. Kiek pamena, iÅ¡ vairuotojo paėmė telefono numerį ir jam pasakė, kad jie vyksta į iÅ¡kvietimÄ . Vairuotojas atsakė, kad jis irgi labai skuba. Sutarta, kad protokolo suraÅ¡ymui su vairuotoju susitiks prie (duomenys neskelbtini). Grįždami iÅ¡ skubaus iÅ¡kvietimo paskambino pažeidėjui, sutarė su juo susitikti degalinėje „V.“, kur ir susitiko. Pradėjus su pažeidėju bendrauti bei aiÅ¡kinant, jog bus suraÅ¡ytas protokolas už vairavimÄ be valstybinių numerių bei policijos automobilio nepraleidimo Å¡is prašė neraÅ¡yti protokolo, siÅ«lė jiems (policijos pareigÅ«nams) geriau atvažiuoti pas jį į svečius į jo servisÄ . Supratęs, kad nusižengimo protokolas bus suraÅ¡ytas, vairuotojas užsidarė automobilyje, vėliau pradėjo eiti link parduotuvės. Jam buvo liepta palaukti iki protokolo suraÅ¡ymo, tačiau jis pradėjo bėgti ir pasiÅ¡alino į Å¡alia esančio autoserviso teritorijÄ , ten užsidarė. Autoserviso teritorijoje buvę asmenys pradėjo rėkti reikalaudami, kad jie (policijos pareigÅ«nai) iÅ¡eitų iÅ¡ privataus kiemo.

Skundas netenkintinas.

ANK 415 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 50 iki 100 Eur.

ANK 415 str. 3 d., be kita ko, nustatyta, kad įregistruotų arba iÅ¡registruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 60 iki vieno 120 Eur.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu liudytojas J. P. nuosekliai paaiÅ¡kino pažeidimų fiksavimo aplinkybes, patvirtino, kad aiÅ¡kiai matė, jog D. A. vairuotas ir patikrai sustabdytas automobilis Honda neturėjo nei priekyje, nei gale pritvirtintų valstybinių numerio ženklų. Pažymėjo, kad automobilis buvo identifikuotas pagal D. A. pateiktus dokumentus, atlikus kėbulo numerio (WIN kodo) patikrÄ , o patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis nėra paieÅ¡komas, tačiau neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie liudytojo paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, atitinka ir 2019-04-11 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų abejoti apklausto liudytojo parodymų patikimu, todėl jie laikytini objektyviais.

Taigi, D. A. teismo posėdžio metu teikti parodymai, kad jo vairuoto automobilio Honda priekyje buvo pritvirtintas valstybinis numerio ženklas, o galinis numerio ženklas buvo padėtas už automobilio galio stiklo, bet matyt važiuojant nukrito, vertintini, kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad nors D. A. teismui tvirtino, kad pareigÅ«nai netinkamai identifikavo jo vairuojamÄ automobilį, nes per klaidÄ jiems buvo pateikti kito automobilio dokumentai, tokie jo paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja liudytojo J. P. parodymams, jog buvo atlikta automobilio patikra, t. y. automobilis identifikuotas tinkamai.

Išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad D. A. vairuoto automobilio Honda registracija atlikta tik 2019-06-14, t. y. po nusižengimų fiksavimo (b. l. 28).

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju D. A. vairavo automobilį Honda FR-V, be valstybinių numerio ženklų, neįregistruotÄ nustatyta tvarka, taip pat neapdraustÄ privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, todėl už ANK 415 str. 1 ir 3 d. numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai.

Vertinant D. A. skundo reikalavimo, kuriuo praÅ¡oma pakeisti NutarimÄ ir paskirti Å¡velnesnę baudÄ negu įstatyme numatyta minimali, pažymėtina, kad pagal ANK 34 str. 5 d. nuostatos taikytinos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .

D. A. nei skunde teismui, nei teisminio nagrinėjimo metu nenurodė jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtu teigti, kad už ANK 415 str. 1 ir 3 d. nusižengimus jam paskirtos vidutinio dydžio baudos, taip pat paskirta subendrinta 90 Eur bauda, būtų neadekvati ir neproporcinga jo padarytiems nusižengimams.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad D. A. 2019-03-07, 2018-06-11, 2018-04-25, 2017-10-17 nutarimais buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ANK 415 str. numatytų pažeidimų padarymÄ . Taigi, ANK 415 str. 1 ir 3 d. nusižengimus jis padarė pakartotinai, tai sunkina jo atsakomybę (ANK 36 str. 1 d. 1 p.). Tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo tinkamai įvertinta Nutarime, kuriam nurodoma, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, D. A. ne kartÄ baustas administracine tvarka ir už kitokio pobÅ«džio nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu. Taigi, jis nusižengimus daro nuolat, sistemingai, o jam paskiriamo baudos neatgraso nuo pažeidimų darymo, nemotyvuoja laikytis teisės aktų reikalavimų.

IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad Administracinės veiklos skyrius, priimdamas skundžiamÄ NutarimÄ , faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiÅ¡kino bei taikė iÅ¡ esmės tinkamai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o D. A. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 642 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a:

Palikti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019-07-05 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-13115-2019 nepakeistÄ ir D. A. (D. A.) skundo netenkinti.

Å i nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašų iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Dūdys