e2f3efbe-ca02-4056-b522-399f1916e34c · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr

2011 m. balandžio 4 d.

Å iauliai

 (S)

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininkės ir pranešėjos Marytės Švažienės, kolegijos teisėjų Donato Daunio ir Virginijaus Stankevičiaus,

sekretoriaujant Daliai Semaškaitei, nedalyvaujant pareiškėjai J. T.,

dalyvaujant pareiškėjos atstovei V. P., dalyvaujant atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus atstovei Vilchelminai Pipinienei,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. T. skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ skundÄ ,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja J. T. teismui pateiktame skunde ir pareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su jos atžvilgiu priimtu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus (toliau – ir Å iaulių skyrius) 2010-09-13 sprendimu Nr. PK1-13442 „Dėl J. T. senatvės pensijos permokos nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo“ bei su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2010-11-04 sprendimu Nr. (6.5) I-6595 ir praÅ¡o juos panaikinti. Å iaulių skyriaus 2010-09-13 sprendime nustatyta, kad „laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30 dėl J. T. draudžiamųjų pajamų pagal LaikinÄ jį įstatymÄ turėjimo susidarė 2517,29 Lt dydžio senatvės pensijos permoka“. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad permoka susidarė ne dėl J.

T. draudžiamųjų pajamų turėjimo, o dėl Å iaulių skyriaus netinkamo ir ne laiku jai priklausančios pensijos perskaičiavimo vykdant Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) nuostatas. Å iaulių skyrius patvirtina, kad duomenis, reikalingus teisingai apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ senatvės pensijÄ , turėjo ir galėjo jam pavestÄ vykdyti vieÅ¡ojo administravimo funkcijÄ atlikti laiku ir teisingai, tačiau iÅ¡mokų programinė įranga neanalizavo iÅ¡mokos gavėjo draudžiamųjų pajamų, todėl susidarė permoka.

PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad Laikinojo įstatymo 13 str. nustatyta, kad jeigu taikant Laikinojo įstatymo nuostatas socialinės iÅ¡mokos yra permokamos, permoka iÅ¡ieÅ¡koma teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ permokÄ gavusio asmens. Jos atžvilgiu Laikinojo įstatymo nuostatos buvo laiku taikomos tik sausio mėnesį, o vėlesniais mėnesiais (kol gavo iÅ¡eitines iÅ¡mokas – draudžiamÄ sias pajamas), pareiÅ¡kėjos teigimu, Å iaulių skyrius Laikinojo įstatymo jos atžvilgiu netaikė, nors privalėjo tai daryti.

Be to, Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 152 p. nurodyta, kad jeigu taikant Laikinojo įstatymo nuostatas pensija yra permokama, permokėtas pensijos dydis išieškomas iš gavėjo šių Nuostatų 100-102 punktuose nustatyta tvarka. Akivaizdu, kad teisės aktuose numatyta išieškojimo tvarka taikant Laikinojo įstatymo nuostatas nesiskiria nuo permokos išieškojimo tvarkos kitais atvejais. Nuostatų 100 p. nustatyta, kad Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 44 str. 2 d. ir 64 str. 4 d. nustatytais atvejais, taip pat kompetentingoms institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka nustačius, kad asmuo pateikė dokumentus su suklastotais ar neteisingais duomenimis, turinčiais įtakos pensijos dydžiui ar mokėjimui, pensijos permokos išieškomos socialinio draudimo skyriaus direktoriaus sprendimu – ne daugiau kaip 20 procentų pensijos per mėnesį.

Pensijų įstatymo 44 str. 2 d. nustatyta, kad „Pensijos gavėjas privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, kuris moka jam pensijÄ , apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos dydžiui ar mokėjimui, per 10 dienų nuo Å¡ių aplinkybių atsiradimo dienos. Jei apie tokias aplinkybes laiku nepraneÅ¡us pensija yra permokama, permokėtas pensijos dydis iÅ¡ gavėjo iÅ¡ieÅ¡komas pensijÄ mokančios įstaigos vadovo sprendimu“. PareiÅ¡kėja teigia, kad jos atžvilgiu Pensijų įstatymo 44 str. 2 d. negali bÅ«ti taikoma dėl to, kad ji papildomai praneÅ¡ti Å iaulių skyriui nieko neturėjo, nes žinojo, kad visas aplinkybes, turinčias įtakos pensijos dydžiui ar mokėjimui, nustatyta tvarka ir terminais pranešė jos buvęs darbdavys – Å iaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Duomenys apie jos gaunamas pajamas buvo teikiami pensijÄ mokančiai įstaigai tinkamai ir laiku. Kadangi Å iaulių skyrius valdė duomenis apie tai, kad pareiÅ¡kėja gauna draudžiamÄ sias pajamas, jos asmeninio atskiro praneÅ¡imo apie gaunamas iÅ¡eitines iÅ¡mokas, t. y. apie tai, kas Å iaulių skyriui, kuris jai moka pensijÄ , buvo praneÅ¡ama nuolat jos buvusio darbdavio, nepateikimas negali bÅ«ti vertinamas tik formaliai. Teisės aktais nustatyta tvarka draudėjai teikia informacijÄ VSDFV teritoriniams skyriams tikslingai, t. y. tam, kad Å¡i institucija galėtų tinkamai vykdyti jai deleguotas funkcijas.

PareiÅ¡kėja taip pat teigia, kad Å iaulių skyriaus 2010-09-13 sprendimu neteisėtai nuspręsta vykdyti permokėtos pensijos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuo 2010-06-29, tai yra atgaline data.

Fondo valdybai 2010-08-31 sprendimu Nr. (6.5)I-5105 „Dėl VSDF valdybos Šiaulių skyriaus sprendimų" panaikinus Šiaulių skyriaus 2010-06-29 sprendimus Nr. 57 „Dėl J. T. senatvės pensijos permokos išieškojimo“ bei Nr. 58 „Dėl J. T. senatvės

pensijos permokos išieškojimo“, o ir Šiaulių skyriui sprendime nurodžius, kad minėti sprendimai laikytini negaliojančiais, nėra

teisinio pagrindo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuo 2010-06-29, nes Å iaulių skyriaus 2010-06-29 sprendimai buvo panaikinti, o ne pakeisti. Be to, panaikinus minėtus individualius administracinius aktus, priimtus jos atžvilgiu, turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos neteisėtai padarytos iÅ¡skaitos, tačiau Fondo valdyba savo

sprendimu neįpareigojo Å iaulių skyriaus grÄ Å¾inti neteisėtai padarytų iÅ¡skaitų. Skundžiamo akto

panaikinimas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti atkuriama iki Å¡io akto priėmimo buvusi padėtis, t.y. turi bÅ«ti atkurtos pažeistos teisės ir teisėti interesai bei atlyginta padaryta žala. Å iaulių skyrius 2010-11-19 raÅ¡te Nr.(6.1)S-17200 „Dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ J. T. pensijos“ aiÅ¡kiai pažymi, kad pagal skundžiamÄ Å iaulių skyriaus 2010-09-13 sprendimÄ Nr. PKl-13442 iÅ¡skaitos iÅ¡ pensijos daromos nuo 2010-07-01, t. y. atgaline data – sprendimas priimtas vėliau, nei pradėtos daryti iÅ¡skaitos iÅ¡ pensijos. Todėl, anot pareiÅ¡kėjos, Å¡is skundžiamas 2010-09-13 sprendimas Nr. Nr. PKl-13442 yra neteisėtas ir negali bÅ«ti vykdomas.

Atsakovas Šiaulių skyrius atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos skundu bei jame išdėstytais motyvais bei prašo jį atmesti.

Atsakovas atsiliepime teigia, kad pareiÅ¡kėja skunde teismui praÅ¡o panaikinti Å iaulių skyriaus 2010-09-13 sprendimÄ Nr. PKl-13442 „Dėl J. T. senatvės pensijos permokos nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir įpareigoti priimti sprendimÄ , kurio pagrindu jai turi bÅ«ti grÄ Å¾intos iÅ¡ pensijos iÅ¡skaičiuotos sumos, vykdant Å iaulių skyriaus 2010-06-29 sprendimus, kurie 2010-09-13 Å iaulių skyriaus sprendimu Nr. PKl-13442 pripažinti netekusiais galios.

Valstybinio socialinio draudimo teritoriniai skyriai, kaip vykdomosios institucijos, valstybinio socialinio draudimo pensijas skiria ir moka griežtai vadovaudamiesi Pensijų įstatymu ir Nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1156.

Nuo 2010-01-01 galioja 2009 m. gruodžio 9 d. priimtas Laikinasis įstatymas, kurio 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad senatvės pensijos mažinamos atsižvelgiant į praėjusio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį.

Taikant minėto įstatymo nuostatas nuo 2010-01-01 pareiÅ¡kėja, kaip valstybės tarnautoja, atleista su iÅ¡eitine iÅ¡moka, kuri pradedama mokėti praėjus mėnesiui nuo atleidimo dienos ir mokama kas mėnesį lygiomis dalimis, atsižvelgiant į valstybės tarnautojo valstybės tarnybos ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje staÅ¾Ä , turėjo draudžiamųjų pajamų, nuo kurių skaičiuojamos ir valstybinio socialinio draudimo įmokos. IÅ¡mokų programinė įranga automatiÅ¡kai neanalizavo iÅ¡mokos gavėjo draudžiamųjų pajamų,  todėl  nuo 2010-010-01 iki 2010-06-09 susidarė 2077,28 Lt senatvės pensijos permoka. Å iuo pagrindu bei vadovaujantis Laikinojo įstatymo nuostatomis pareiÅ¡kėjos atžvilgiu 2010-06-29 Å iaulių skyrius priėmė sprendimÄ Nr. 57, kuriuo buvo nustatyta 2077,28 Lt senatvės pensijos permoka laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-06-09, o kartu priimtas ir sprendimas dėl Å¡ios permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo po 10 proc. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamos pensijos. 2010-06-29 tuo pačiu pagrindu Å iaulių skyrius sprendimu Nr. 58 nustatė, kad laikotarpiu nuo 2010-06-10 iki 2010-06-30 susidarė 440,01 Lt pareiÅ¡kėjos senatvės pensijos permoka, kartu priimtas ir sprendimas dėl Å¡ios permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo po 10 proc. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamos pensijos. PareiÅ¡kėja Å¡iuos Å iaulių skyriaus sprendimus nustatyta tvarka apskundė Fondo valdybai, kaip ikiteisminei ginčų sprendimo institucijai. Minėti sprendimai 2010-08-31 Fondo valdybos sprendimu Nr. (6.5) 1-5105 buvo panaikinti kaip neatitinkantys VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų individualaus administracinio akto bendrųjų reikalavimų, be to, buvo neteisingai nurodytas permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinis pagrindas. Vykdydamas Fondo valdybos minėtÄ sprendimÄ , Å iaulių skyrius 2010-09-13 priėmė naujÄ sprendimÄ Nr. PK1-13442 „Dėl J. T. senatvės pensijos permokos nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo“.

PareiÅ¡kėja sprendimÄ Nr. PK1-13442 taip pat apskundė Fondo valdybai, kuri 2010-11-04 raÅ¡tu Nr.(6.5)1-6595 pareiÅ¡kėjai atsakė, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas ir nėra teisinio pagrindo jį naikinti.

PareiÅ¡kėja skunde motyvuoja, kad Å iaulių skyrius valdė duomenis apie tai, kad ji gavo draudžiamÄ sias pajamas ir nurodo, kad jos kaltės čia nebuvo, tačiau Laikinojo įstatymo 13 straipsnyje nėra nurodyta, kad iÅ¡mokos gavėjo kaltė yra bÅ«tina sÄ lyga permokai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ permokÄ gavusio asmens. PareiÅ¡kėja nurodo, kad padarytos iÅ¡skaitos iÅ¡ jos gaunamos pensijos pagal ankstesnius Å iaulių skyriaus sprendimus Nr. 57 ir 58

jai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos. Akivaizdu, kad abi permokos buvo nustatytos teisėtai bei pagrįstai, nustačius, kad minėtais

laikotarpiais pareiÅ¡kėja turėjo draudžiamųjų pajamų, o Å iaulių skyriaus sprendimai Nr. 57 ir 58 panaikinti tik kaip neatitinkantys VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų individualaus administracinio akto bendrųjų reikalavimų. Akivaizdu, kad pačios permokos nustatytos teisėtai bei pagrįstai, pati pareiÅ¡kėja neginčija, kad ji nurodytais laikotarpiais turėjo draudžiamųjų pajamų. Å iaulių skyrius priima sprendimus dėl permokų nustatymo bei jų iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal Fondo valdybos patvirtintas formas. Å ie sprendimai yra tarpusavyje susiję, numatyta jų speciali registravimo tvarka. Priėmus sprendimÄ dėl permokos nustatymo, programiÅ¡kai registruojamas ir sprendimas dėl permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl numatyta bendra jų apskundimo tvarka. 2010-09-13 Å iaulių skyriaus sprendimas Nr. PK1-13442 visiÅ¡kai atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, nurodytas Å¡io sprendimo teisinis priėmimo pagrindas bei įstatymo normos, atitinkančios faktines aplinkybes, nurodyta teisinė pareiga bei sprendimo apskundimo tvarka, o pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti motyvai nesukuria pagrindo naikinti teisėto bei pagrįsto sprendimo.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad priėmus LaikinÄ jį įstatymÄ skubiai reikėjo naujos programinės įrangos, reikėjo atlikti sudėtingus skaičiavimus, numatyti visas praktines situacijas. Naujojoje programoje matėsi, kad pareiÅ¡kėja turėjo draudžiamųjų pajamų, tačiau programoje nebuvo numatyti asmenys, kurie gauna iÅ¡mokas juos atleidus iÅ¡ darbo, ir tos iÅ¡mokos mokamos kiekvienÄ mėnesį. Skyriaus darbuotojai tik pagal programas atlieka pensijų skaičiavimus, o Å¡i programinės įrangos klaida buvo pastebėta vėliau.

Trečiojo suinteresuoto asmens  Fondo valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautame raÅ¡tiÅ¡kame atsiliepime (b. l. 52-55) praÅ¡oma skundÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Fondo valdybos atsiliepime praÅ¡oma J. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei teigiama, kad Fondo valdyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos J.

T. 2010-11-29 skundÄ dėl Å iaulių skyriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. PK1-13442 „Dėl J. T. senatvės pensijos permokos nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo“ panaikinimo ir įpareigojimo VSDF valdybos Å iaulių skyrių sustabdyti 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. PK1-13442 vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas ginčas, su skundu nesutinka ir nurodo motyvus.

Fondo valdybos teritoriniai skyriai valstybines socialines draudimo pensijas apskaičiuoja ir moka vadovaudamiesi Pensijų įstatymu bei Nuostatais, o nuo 2010-01-01 – ir Laikinuoju įstatymu.

J.

T. senatvės pensijÄ paskyrė, perskaičiavo ir moka Å iaulių skyrius (Pensijų įstatymo 40 straipsnio 1 dalis, Nuostatų 68 punktas). Nesutikdama su Å iaulių skyriaus 2010 m. birželio

29 d. sprendimais Nr. 57 ir Nr. 58, pareiÅ¡kėja 2010-08-02 praÅ¡ymu kreipėsi į Fondo valdybÄ , kuri 2010 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu

Nr. (6.5) I-5105 nusprendė, jog Å iaulių skyrius pagrįstai nustatė 2517,29 Lt senatvės pensijos permokÄ , susidariusiÄ nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30, ir, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 13 straipsniu bei Nuostatų 152 punktu bei 100-102 punktais, turi teisę Å¡iÄ permokÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ pareiÅ¡kėjai mokamos senatvės pensijos. Todėl Fondo valdybai nėra teisinio pagrindo įpareigoti šį skyrių nutraukti permokos iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ pensijos ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai iÅ¡skaičiuotas sumas. Tačiau minėti Å iaulių skyriaus sprendimai neatitiko VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų individualaus administracinio akto bendrųjų reikalavimų, be to, neteisingai nurodytas permokos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinis pagrindas – Pensijų įstatymo 44 straipsnio 2 dalis, todėl minėti sprendimai turėjo bÅ«ti panaikinti ir Å iaulių skyrius įpareigotas priimti naujÄ sprendimÄ , atitinkantį minėtus reikalavimus.

Šiaulių skyrius 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. PK1-13442 „Dėl J. T. senatvės pensijos permokos nustatymo ir išieškojimo“

nustatė, jog laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30 dėl J.

T. draudžiamųjų pajamų turėjimo jai priklausė išmokėti 2771,41 Lt senatvės pensijos dalį, o buvo išmokėta 5288,70 Lt, t. y. nesumažinta Laikinojo įstatymo

8 straipsnyje nustatyta tvarka dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo pensija, nors pareiÅ¡kėja tokių pajamų turėjo. Todėl Å iaulių skyrius, vadovaudamasis Laikinojo įstatymo 13 straipsniu ir Nuostatų 152 punkte nustatyta tvarka, nusprendė 2010-01-01 – 2010-06-30 laikotarpiu susidariusiÄ 2517,29 Lt dydžio senatvės pensijos permokÄ iÅ¡skaityti nuo 2010-06-29 po 20 procentų iÅ¡ J.

T. gaunamos senatvės pensijos. Pareiškėja, nesutikdama su Šiaulių skyriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. PK1-13442, jį 2010-10-01 apskundė Fondo

valdybai, kuri 2010 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. (6.5)1-6595 nusprendė, jog nėra pagrindo nurodyti Å iaulių skyriui nutraukti permokos iÅ¡skaitymÄ ir

grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai iÅ¡skaičiuotas sumas.

Remiantis Laikinojo įstatymo 8 straipsnio nuostatomis, pagal 6 ir 7 straipsnius perskaičiuotų pensijų gavėjams, kurie turi draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį. Taigi pareiÅ¡kėjos 2010 metų sausio mėnesio pensijos dydis priklausė nuo 2009 metų gruodžio draudžiamųjų pajamų, o 2010 metų vasario, kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesių pensijos dydis - atitinkamai nuo 2010 metų sausio, vasario, kovo, balandžio ir gegužės draudžiamųjų pajamų. Pagal draudėjo pateiktus duomenis, 2009 metų gruodį pareiÅ¡kėja turėjo 2997,20 Lt draudžiamųjų pajamų, 2010 metų sausį – 6708,70 Lt, vasarį, kovÄ balandį ir gegužę – po 2940,65 Lt draudžiamųjų pajamų.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Å iaulių skyrius turėjo ir turi teisę iÅ¡skaičiuoti 2517,29 Lt dydžio pensijos permokÄ , susidariusiÄ taikant Laikinojo įstatymo 8 straipsnio

1 dalies nuostatas, po 20 procentų pareiÅ¡kėjos pensijos per mėnesį, todėl Fondo valdybos nuomone, skundas dėl įpareigojimo minėtÄ skyrių nutraukti permokos iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ pensijos ir grÄ Å¾inti iÅ¡skaičiuotas sumas atmestinas kaip nepagrįstas.

Å iaulių skyriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimas Nr. PK1-13442 yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas vadovaujantis Laikinuoju įstatymu ir Nuostatais, todėl naikinti jį nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjos skunde minima Pensijų įstatymo 44 straipsnio 2 dalis pareiÅ¡kėjai nebuvo ir neturėjo bÅ«ti taikyta, nes socialinių iÅ¡mokų permokų dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuoja specialusis teisės aktas – Laikinasis įstatymas (13 straipsnis). Laikinojo įstatymo 13 straipsnyje nėra nurodyta, kad iÅ¡mokos gavėjo kaltė yra bÅ«tina sÄ lyga permokai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ permokÄ gavusio asmens, o Nuostatų 152 punkte nustatyta, kad, jeigu taikant Laikinojo įstatymo nuostatas pensija yra permokama, permokėtas dydis iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ gavėjo Nuostatų 100-102 punktuose nustatyta tvarka, t. y. VSDF valdybos teritorinio skyriaus sprendimu ne daugiau kaip po 20 procentų pensijos per mėnesį, iÅ¡skaitos iÅ¡ pensijos dydį skaičiuojant iÅ¡ pensininkui iÅ¡mokėtinos sumos. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog Å iaulių skyrius nuo 2010-07-01 pagrįstai iÅ¡skaito susidariusiÄ permokÄ po 20 procentų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pensijos kas mėnesį, t. y. nevirÅ¡ydamas Nuostatų 100 punkte nustatyto dydžio.

           Skundas atmestinas, priimtas atsakovo sprendimas paliktinas nepakeistas, nes atsakovas priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ teisingai įvertino faktines aplinkybes bei teisingai aiÅ¡kino įstatymÄ ir tuo pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

           PareiÅ¡kėja ginčija Å iaulių skyriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ Nr. PK1-13442 „Dėl J. T. senatvės pensijos permokos nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo“, kuriuo buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30 dėl J. T. draudžiamųjų pajamų pagal LaikinÄ jį įstatymÄ turėjimo susidarė 2517,29 Lt dydžio senatvės pensijos permoka bei nuspręsta nuo 2010-06-29 iÅ¡skaityti susidariusiÄ permokÄ po 20 procentų iÅ¡ J. T. gaunamos senatvės pensijos.

           PareiÅ¡kėja neginčija faktinių aplinkybių, kad nurodytu laikotarpiu ji turėjo draudžiamųjų pajamų bei kad jos gaunama senatvės pensija, taikant Laikinojo įstatymo nuostatas, turėjo bÅ«ti perskaičiuota į jas atsižvelgus, tačiau mano, kad dėl programinės įrangos klaidos jos pensijos perskaičiavimas ne laiku yra pagrindas ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.

           Nuo 2010-01-01 įsigaliojo 2009 m. gruodžio 9 d. priimtas Laikinasis įstatymas, kurio 1 str. 1 d. nustatyta, kad šis įstatymas nustato socialinių išmokų: valstybinių pensijų ir kitų išmokų, išvardytų šio straipsnio

2 dalies 1–4 punktuose, valstybinių socialinio draudimo pensijų perskaičiavimo ir Å¡ių iÅ¡mokų mokėjimo asmenims, turintiems draudžiamųjų pajamų, tvarkÄ .

           Atsakovo Šiaulių skyriaus sprendimas dėl pareiškėjos senatvės pensijos permokos nustatymo ir išieškojimo argumentuojamas tuo, kad pagal draudėjo pateiktus duomenis 2009 m. gruodžio mėnesį, 2010 m. sausio, vasario, kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais J.

T. turėjo draudžiamųjų pajamų. Vadovaujantis Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatomis, pagal 6 ir 7 str. perskaičiuota pensija, kaip turinčiai draudžiamųjų pajamų, apskaičiuota pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį. Už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30 pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡mokėta pensija nesumažinus jos Laikinojo įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo, nors tokių pajamų turėjo. Remiantis pareiÅ¡kėjos pensijos bylos duomenimis bei vadovaujantis Laikinojo įstatymo 13 str. ir Nuostatų 152 p. nustatyta tvarka buvo nuspręsta nuo 2010-06-29 iÅ¡skaityti susidariusiÄ permokÄ po 20 procentų iÅ¡ J. T. gaunamos senatvės pensijos.

           Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nustatyta, kad valstybinių socialinio draudimo senatvės, iÅ¡tarnauto laiko pensijų, perskaičiuotų pagal Å¡io įstatymo 6 ir 7 straipsnius, gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo yra arba buvo draudžiami privalomuoju valstybiniu socialiniu pensijų draudimu pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 ir 13 punktus ir praėjusį kalendorinį mėnesį turėjo draudžiamųjų pajamų, mokama pensijos dalis, apskaičiuota taikant koeficientÄ , apskaičiuotÄ pagal Å¡io įstatymo 2 priede nurodytÄ formulę, atsižvelgiant į praėjusio kalendorinio mėnesio draudžiamųjų pajamų dydį.

           Laikinojo įstatymo

13 str. nustatyta, kad jeigu taikant Å¡io įstatymo nuostatas socialinės iÅ¡mokos yra permokamos, permoka iÅ¡ieÅ¡koma teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ permokÄ gavusio asmens. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iame straipsnyje nėra nustatyta nei pensijÄ mokančios institucijos, nei pensijÄ gaunančio asmens kaltė. Vadovaujantis Å¡io straipsnio nuostata, jau vien pats faktas, kad taikant Laikinojo įstatymo nuostatas pensija yra permokėta, leidžia pensijÄ mokančiai institucijai priimti sprendimÄ dėl susidariusios permokos iÅ¡skaičiavimo.

           Pensijų įstatymo

44 str. 3 d. nustatyta, kad jei valstybinė socialinio draudimo pensija yra permokama dėl pensijÄ skiriančios ar mokančios įstaigos kaltės, permokėtas dydis iÅ¡ pensijos gavėjo neiÅ¡ieÅ¡komas. Tačiau Laikinasis įstatymas yra specialus, nustatantis pensijų perskaičiavimÄ ir mokėjimÄ esant ypatingoms ekonominėms sÄ lygoms, jis buvo priimtas 2009 m. gruodžio 9 d., o įsigaliojo 2010 m. sausio 1 d., tai lėmė tikrai trumpÄ laikÄ pensijas ir kitas įstatyme minimas iÅ¡mokas mokančioms institucijoms pasiruoÅ¡ti naujo įstatymo įgyvendinimui. Todėl Laikinajame įstatyme įtvirtinta nuostata dėl pensijos permokos iÅ¡skaičiavimo nesant institucijos, mokančios pensijÄ , kaltės.  Â

           Teisėjų kolegija, vertindama byloje esančiÄ medžiagÄ bei Laikinojo įstatymo paskirtį ir nuostatas konstatuoja, kad J. T. senatvės pensijos permoka už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-06-30 susidarė dėl programinės įrangos klaidos. Kadangi įgyvendinant LaikinÄ jį įstatymÄ susidariusioms permokoms iÅ¡skaičiuoti kaltė nenustatyta, tai nėra pagrindo teigti, kad Å iaulių skyriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimas Nr. PK1-13442 „Dėl J. T. senatvės pensijos permokos nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo“ yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.

Kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų skundžiamo

akto panaikinimo pagrindų teismas nenustatė bei pareiÅ¡kėja nenurodė, todėl  atsižvelgdamas į nurodytus argumentus bei pateiktÄ

įstatymų nuostatų analizę, teismas konstatuoja, jog tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir naikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ Nr. PK1-13442 „Dėl J. T. senatvės pensijos permokos nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo“ pagrindo nėra, nes jis yra pagrįstas ir teisėtas.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. 5 d., 86-87 str., 88 str.1 d. 1 p., n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos J. T. skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo

valdybos Šiaulių skyriaus 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimo Nr. PK1-13442 „Dėl J. T. senatvės pensijos permokos nustatymo ir išieškojimo“ panaikinimo

atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per šį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                                                                  Marytė

Švažienė

                         Â

                                                                                                Â

                                                                                                                         Donatas

Daunys

                                                        Â

                                                    Virginijus Stankevičius