e2f3e687-5228-4ea2-be66-1b45b412a7fa · Akmenės rajono apylinkės teismas

Nutartis perduoti pagal teismingumÄ

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA

Civilinė byla Nr. 2-32-875/2013m. Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00564-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija: 94.2.1.; 94.2.2.; 94.3.

 (S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 12 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Dainiui Baronui, atsakovo IÄ® „Medyra“ atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui, atsakovei E. L. ir jos atstovui advokatui Gintarui Žičkui, parengiamajame teismo posėdyje ruoÅ¡damasis nagrinėti civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal bankrutavusios IÄ® „Valreta“ ieÅ¡kinį dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių nuginčijimo ir restitucijos taikymo (actio Pauliana), pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus UAB „Ritava“

atsakovams R. K., UAB „Petro medis“, IĮ „Medyra“, E. L., tretieji asmenys UAB „Analote“, A. L. ir

notarė N. M., informavusi teismÄ , kad neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi ir praÅ¡iusi paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ bylos, nustatė:

IÅ¡kėlus bylÄ pagal pradinį ieÅ¡kinį, 2013-04-04 teisme buvo priimtas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis:

– 2011-12-20 R. K. ir UAB „Petro medis“ sudarytÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį;

– 2012-01-25 IÄ® „Valreta“ ir IÄ® „Medyra“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį;

– 2012-01-30 IĮ „Valreta“ ir E. L. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties dalis dėl (duomenys neskelbtini), esančio 6,34 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini)), ir (duomenys neskelbtini), esančio 11,08 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o takyti dviÅ¡alę restitucijÄ :

– atsakovės R. K. nuosavybėn grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini), esantį 5,5 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o iÅ¡ R. K. atsakovui UAB „Petro medis“ priteisti 7000,00 Lt sumÄ ;

– ieÅ¡kovui bankrutavusiai IÄ® „Valreta“ grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini), esantį 28,62 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o atsakovui IÄ® „Medyra“ iÅ¡ ieÅ¡kovo bankrutavusios IÄ® „Valreta“ priteisti 10000,00 Lt sumÄ ;

– ieÅ¡kovui bankrutavusiai IÄ® „Valreta“ grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini), esantį 6,34 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini), esantį 11,08 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o atsakovei E. L. iÅ¡

ieÅ¡kovo bankrutavusios IÄ® „Valreta“ priteisti 5000,00 Lt sumÄ .

Ieškovas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo IĮ „Medyra“ 28418,00 Lt.

Ieškinyje laikomasi pozicijos, kad sudariusi 2011-12-20, 2012-01-25 ir 2012-01-30 nekilnojamo turto perleidimo sandorius IĮ „Valreta“ faktiškai tapo nemoki – nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais ir neteko turto, kurio vertė pakankamai padengtų įsipareigojimus. Ginčijamos pirkimo-pardavimo sutartys pažeidžia kreditorių teises, nes turtas parduotas mažesnėmis nei rinko kainomis. Tuo atveju, jei bankrutuojančios įmonės turtas būtų parduotas rinkos kainomis, pagal 2011-12-20 pirkimo-pardavimo

sutartį būtų papildomai gauta 13954,00 Lt pajamų, pagal 2012-01-25 pirkimo-pardavimo sutartį būtų papildomai gauta

115342,35 Lt pajamų, pagal 2012-01-30 pirkimo-pardavimo sutartį bÅ«tų papildomai gauta 24421,00 Lt pajamų. IeÅ¡kovas nurodo, kad veikdama IÄ® „Valreta“ vardu bei asmeniÅ¡kai R. K. sudarė ginčijamas pirkimo pardavimo sutartis nesÄ Å¾iningai, nes žinojo, kad sudaromi sandoriai pažeis kreditorių teises. Kaip teigia ieÅ¡kovas, sudarant 2011-12-20, 2012-01-25 ir 2012-01-30 turto perleidimo sandorius, atsakovei R. K. buvo žinoma apie tai, kad B IÄ® „Valreta“ finansinė bÅ«klė yra labai sudėtinga, nes iÅ¡ karto po sandorių sudarymo ji pati, kaip bendrovės savininkė ir vadovė, 2012-02-01 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos IÄ® „Valreta“ iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo papildomai nurodoma, kad atsakovas IÄ® „Medyra“ perleido tris iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigytus žemės sklypus: (duomenys neskelbtini), esantį 1,4 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini)), įsigytÄ už 500,00 Lt, (duomenys neskelbtini), esantį 6,7 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įsigytÄ už 2000,00 Lt ir (duomenys

neskelbtini), esantį 4,25 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), įsigytÄ už 2000,00 Lt. Atsakovas Å¡iuos žemės sklypus perleido atitinkamai už 1983,00 Lt, 9861,00 Lt ir 21074,00 Lt. Taigi atsakovas IÄ® „Medyra“ įsigijo Å¡iuos tris sklypus iÅ¡ ieÅ¡kovo 28418,00 Lt pigiau, nei yra Å¡ių sklypų rinkos vertė. Todėl ieÅ¡kovas ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo IÄ® „Medyra“ 28418,00 Lt dydžio žalÄ , atsiradusiÄ dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų.

Byla perduotina pagal teismingumÄ .

IeÅ¡kinį, kurio suma, ieÅ¡kovo vertinimu yra 180617,35 Lt, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė Å iaulių apygardos teisme, laikydamasis, be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 27 straipsnio 1 punkte įtvirtintos teismingumo nustatymo taisyklės. Tačiau Å iaulių apygardos teismo 2012-10-01 nutartimi ieÅ¡kinys pagal teismingumÄ buvo persiųstas Akmenės rajono apylinkės teismui. Tokia Å iaulių apygardos teismo nutartis buvo grindžiama nutarties priėmimo metu aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota nuostata, kad actio Pauliana reiÅ¡kiami reikalavimai yra neturtiniai, todėl teismingi apylinkės teismams. Akmenės rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį priėmė, šį klausimÄ iÅ¡sprendęs 2012-10-17 rezoliucija.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2012-11-06 nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, konstatavo: „anksčiau buvusi kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ actio Pauliana ieÅ¡kinys pripažintas neturtiniu reikalavimu, atsižvelgiant į tai, kad tokio ieÅ¡kinio patenkinimo atveju turtas priteisiamas ne ieÅ¡kovui (kreditoriui), o skolininkui, yra ydinga ir negali bÅ«ti tęsiama. Taigi actio Pauliana pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir Å¡is ieÅ¡kinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę (CPK 80 straipsnio

1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iÄ iÅ¡vadÄ dėl įstatymų leidėjo valios actio Pauliana ieÅ¡kinį laikyti turtiniu reikalavimu patvirtina ir nuo 2011-10-01 įsigalioję CPK 85 straipsnio pakeitimai, nes naujame Å¡io straipsnio 1 dalies 11 punkte tiesiogiai įtvirtinta, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija“.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas jau galiojant dabartinei CPK 27 straipsnio, įskaitant jo 1-Ä punktÄ , redakcijai ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutarime minimai CPK 85 straipsnio, įskaitant jo 1-os dalies 11-Ä punktÄ , redakcijai, todėl iki atitinkamų normų, aiÅ¡kiau iÅ¡reiÅ¡kusių įstatymo leidėjo valiÄ laikyti actio Pauliana reikalavimus turtiniais, įsigaliojimo susiformavusi ir egzistavusi ydinga praktika, pagal kuriÄ actio Pauliana reikalavimai buvo laikyti neturtiniais, nesaisto teismo, sprendžiančio ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ . Civilinio proceso teisė priskiriama vieÅ¡osios teisės reguliavimo sričiai, todėl teismingumÄ reglamentuojančios procesinės teisės normos yra imperatyvios, o jų ydingas ar klaidingas taikymas nekeičia jose nustatyto reguliavimo turinio. Taigi CPK 34 straipsnio 1 dalies nuostata dėl teismingumo pasikeitimo Å¡iuo atveju netaikytina.

IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė actio Pauliana, kurio turtinį reikalavimÄ Ä¯vertino 180617,35 Lt. CPK 27 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nė viena iÅ¡ nurodytų iÅ¡imčių konkrečiu atveju netaikytina. Dėl minėtų aplinkybių ieÅ¡kinys, laikantis CPK 29 straipsnyje įtvirtintos teritorinio teismingumo taisyklės, yra teismingas Å iaulių apygardos teismui pagal atsakovų gyvenamÄ sias ir buveinių vietas. Ä®statyminių pagrindų nagrinėti ieÅ¡kinį Akmenės rajono apylinkės teisme nėra.

Vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 4 dalimi teismas nusprendžia:

Â

Perduoti Šiaulių apygardos teismui

nagrinėti civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios IÄ® „Valreta“ bankroto administratoriaus UAB

„Ritava“ ieškinį atsakovams R. K., UAB „Petro medis“, IĮ „Medyra“, E. L., tretieji asmenys – UAB „Analote“,

A. L. ir notarė N. M..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

        Â

Teisėjas

         Nerijus Masiulis