e2f3aee1-3141-491e-a40e-ac09c8ed5ba6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2S-390-613/2016Teisėja Rasa Augustė (S) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15602-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.; 3.3.2.4.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. vasario 4 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus A.

P. pareiÅ¡kimÄ skolininkei V. S. L. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nustatė: kreditorius A. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priimti teismo įsakymÄ priteisti iÅ¡ skolininkės 6519,78 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas..Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. Teismas argumentavo, kad kreditorius praÅ¡o priteisti 6519,78 Eur palÅ«kanų sumÄ , prie pareiÅ¡kimo prideda sutartis, iÅ¡ kurių matyti, jog 2008-11-17 paskolos sutartimi V.

S. L., negrÄ Å¾inus skolos laiku buvo įsipareigojusi mokėti 0,05 proc. delspinigių. 2011-08-26 Reikalavimo perleidimo sutarties 2.3.2 punkte nurodyta, kad 2009-10-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta, jog bendras skolos dydis – 108051,30 Lt, iÅ¡ jų: negrÄ Å¾inta paskola - 99000,00 Lt, 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo negrÄ Å¾intos sumos – 8910,00 Lt, pradinio kreditoriaus sumokėtas žyminis mokestis – 131,00 Lt ir už įspėjimo skolininkei įteikimÄ â€“ 10,00Lt.

Kreditorius pareiÅ¡kime nurodė, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka iÅ¡ V. S. L. sutartyje numatyti delspinigiai buvo iÅ¡ieÅ¡koti, todėl darytina iÅ¡vada, kad tenkintas kreditoriaus reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės už tÄ patį sutartinių įsipareigojimų - prisiimtų finansinių prievolių savalaikio vykdymo, pažeidimÄ , taikymÄ V. S. L. atžvilgiu, kas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų teismų praktikai. Be to, kreditoriaus reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo pagrindinio reikalavimo dėl 6519,78 Eur palÅ«kanų priteisimo, taip pat yra akivaizdžiai nepagrįstasKreditorius A.

P. pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ priimti. Mano, kad teismas neatsižvelgė į galimybę tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies. Taip pat mano, kad spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo bei įrodymų pakankamumo. Taip pat pareiÅ¡kėjas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pateiktame pareiÅ¡kime nėra tinkamai nurodyti skolininkės duomenys ir kreditorius nėra sumokėjęs žyminio mokesčio.

Nurodo, kad delspinigiai nuo negrÄ Å¾intos sumos buvo iÅ¡ieÅ¡koti tuk už 180 dienų, o ne už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikotarpį, o laiku neatsiskaitęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines (įstatymines) palÅ«kanas. Mano, kad kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl įstatyminių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo net ir po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė iÅ¡nagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo.

Taip pat nurodo, jog kreditorius, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų įrodymų egzistavimo ar pakankamumo aspektais, nes sumarinio proceso tikslas – kuo mažesnėmis laiko, pastangų ir piniginėmis sÄ naudomis bei kuo paprastesniu bÅ«du iÅ¡spręsti neginčijamų ir neprieÅ¡taraujančių įstatymams reikalavimų patvirtinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimus.

Tokio proceso galutinis rezultatas turi bÅ«ti teismo įsakymo, esančio vykdomuoju dokumentu, iÅ¡davimas, teismui netikrinant jo pagrįstumo. Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinėje byloje keliamas klausimas dėl teisės kreiptis į teismÄ CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka realizavimo. Å is klausimas sprendžiamas neperžengiant skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimo (CPK 320 str. 1 d., 2 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus.

CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). Tiek teismų praktikoje, tiek teisės doktrinoje pabrėžiama, kad teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami CPK įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentracijos principai, kurie leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. PraÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ kreditorius neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais (CPK 433 str. 3 d.), o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , tik formaliai patikrina, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei tikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiÅ¡kimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus. Teismui nustačius pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo formos ir turinio trÅ«kumus jie Å¡alinami CPK 115 str. nustatyta tvarka. CPK 435 str. 2 d. taikytina tais atvejais, kai iÅ¡ faktinio praÅ¡ymo pagrindo matyti, kad reikalavimas yra absurdiÅ¡kas ar kai tokį reikalavimÄ nepagrįstu vienareikÅ¡miÅ¡kai laiko materialiosios teisės normos.Nagrinėjamu atveju kreditorius praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės 6519,78 Eur įstatymines palÅ«kana, skaičiuojamas nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 48,90 Eur žyminį mokestį ir 70,00 Eur už advokato paslaugas.

PareiÅ¡kimÄ grindžia paskolos sutartimi, sudaryta tarp kreditoriaus ir skolininkės bei reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria A. P. perėmė iÅ¡ J. Å . reikalavimÄ dėl 99000,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. S. L.. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė – fiziniai asmenys. PalÅ«kanas ieÅ¡kovas skaičiuoja vadovaudamasis metine įstatyme nustatyta palÅ«kanų norma – 5 proc. Reikalavimas priteisti įstatyme nustatytas palÅ«kanas pats savaime nėra nei absurdiÅ¡kas, nei aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, CPK 435 str. 2 d. pagrindu atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , nustatė ir konstatavo, kad kreditoriaus reikalavimas dėl įstatyminių palÅ«kanų priteisimo galėtų bÅ«ti vertinamas kaip aiÅ¡kiai nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo vertinimu nesutinka, nes pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje dėl Å¡ios kategorijos bylų supaprastinto proceso teismo diskrecijos teisė įvertinti pareiÅ¡kimo atitiktį (neprieÅ¡taravimÄ ) imperatyvioms teisės normoms objektyviai ribojama, nes teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo ir nėra galimybės įvertinti visas bylos aplinkybes ir iÅ¡tirti įrodymus: paskolos ir reikalavimo perleidimo sutartis bei jų sudarymo aplinkybes, vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, skolininko asmenybę ir kitas svarbias aplinkybes, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju reikalavimas akivaizdžiai (aiÅ¡kiai, matomai) neapgrįstas.

Pažymėtina, kad Å¡ie klausimai galėtų bÅ«ti sprendžiamai tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. skolininkui CPK 439 str. nustatyta tvarka pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo ir teismui bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog skolininkui yra suteikiama galimybė pateikti prieÅ¡taravimus net nenurodant prieÅ¡taravimo pagrindo. Akivaizdu, kad skolininko teisė pateikti prieÅ¡taravimus garantuoja jo teisių apsaugÄ nuo nepagrįsto ar ginčytino kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas nepagrįstai suvaržytų kreditoriaus teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , kreipiantis į teismÄ su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka, tai nepagrįstai didintų byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo iÅ¡laidas ir pažeistų CPK 435 str. 3 d. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismui nebuvo pagrindo vadovaujantis CPK 435 str. 2 d. atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Kadangi pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 431 str. 6 d.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Kartu teismas pažymi, kad CPK XXIII skyriuje nėra numatyta draudimo atsisakyti priimti tik pareiÅ¡kimo dalį, kuriÄ teismas vertintų kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ CPK 435 str. 2 d. prasme, o dėl kitų pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų, kuriuos teismas pripažintų pagrįstais, iÅ¡duoti teismo įsakymÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, pagrįstai nustatęs, kad vienas ar keli iÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų yra akivaizdžiai nepagrįsti, turėtų nutartimi atsisakyti iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl tokio ar tokių reikalavimų (pvz. procesinių palÅ«kanų), nurodydamas, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę reikÅ¡ti juos ginčo teisenoje, o dėl kitų reikalavimų iÅ¡duoti teismo įsakymÄ (pvz. palÅ«kanų).Taip pat nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad už pareiÅ¡kimÄ nesumokėtas 49,00 Eur žyminis mokestis.

Prie pareiÅ¡kimo pridėtas Swedbank AB 2015-12-08 mokėjimo nurodymas Nr. 130, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo 48,90 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Klaipėdos m. apyl. teismo civilinėje byloje. A. P.“, sumokėta suma atitinka CPK 80 str. 1 d. 6 p. nustatytÄ mokėtinÄ Å¾yminio mokesčio dydį už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimÄ . Taip pat nesutiktina su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nėra tinkamai nurodyti skolininko duomenys. IÅ¡ pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodytų duomenų akivaizdu, kad pateikti skolininkės duomenys: vardas ir pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl skolininko duomenų pateikimo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 336?339 straipsniais, nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir kreditoriaus A. P. pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                   Giedrė Seselskytė