2017-03-14 Nr. DBT-84-3-63-3-02455-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-27/2017

Teisminio proceso Nr.3-63-3-02455-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2017 m. kovo 14 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos E. A. patikslintą skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorinio skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės merui dėl atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus 2016 m. spalio 17 d. atsakymą (išvadą) Nr. 1D-3-12798 ir įpareigoti atsakovą atlikti pakartotinį tyrimą, nustatant pareiškėjos dirbtų viršvalandžių kiekį laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 7 d. iki 2016 m. spalio 6 d., neišmokėtą atlyginimą ir delspinigius.

Pareiškėja paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. raštu informavo Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyrių (toliau – ir VDI Klaipėdos skyrius), jog Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir mero sekretoriate neapskaitomi ir neapmokami viršvalandžiai, tačiau pareiškėja yra verčiama juos dirbti. VDI Klaipėdos skyrius skundžiamame 2016 m. spalio 17 d. atsakyme Nr. 1D-3-12798 nepagrįstai nurodė, jog atlikus patikrinimą sekretoriate, pažeidimų nenustatyta.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad pareiškėja ginčija valstybinio administravimo subjekto sprendimą, priimtą išnagrinėjus pareiškėjos skundą dėl darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų darbovietėje. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 17, 20 straipsnio nuostatomis, toks ginčas priskirtas apygardos administracinio teismo kompetencijai. Tačiau išanalizavus skunde išdėstytas aplinkybes, matyti, jog ginčo esmė ir iš ginčo kylančios pasekmės yra ne atsakovo sprendimo (veiksmų) atitiktis de jure, bet darbo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, susijusių su pareiškėjos darbo laiko apskaita ir darbo užmokesčiu, įgyvendinimas. Pareiškėjos darbo pagrindas, iš kurio kildinami pareiškėjos reikalavimai, yra darbo sutartis, todėl taikytinas ne Valstybės tarnybos įstatymas, o Lietuvos Respublikos darbo kodeksas, kurio nuostatose nurodoma, jog individualūs darbo ginčai nagrinėjami darbo ginčų komisijoje ar bendros kompetencijos teisme (286, 296 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, teismui kilo abejonių dėl bylos priskirtinumo administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pareiškėja ginčija Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus 2016 m. spalio 17 d. sprendimą „Dėl jūsų pranešimo“ Nr. 1D-3-12798, priimtą išnagrinėjus pareiškėjos pranešimą dėl darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir mero sekretoriate.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui arba Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui. Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimai gali būti skundžiami administraciniam teismui.

Taigi ginčų dėl Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių sprendimų priskirtinumo klausimas išspręstas įstatymu. Pareiškėjos keliamas ginčas dėl Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus sprendimo yra administracinio teisinio pobūdžio ir teismingas administraciniam teismui (Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjos E. A. patikslintą skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorinio skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės merui dėl atsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys