e2f1097b-446c-4451-87f9-0b33330cddae · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-845-809/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10176-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.5; 44.5.2.16; 99.5; 113.1; 116 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė,             sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,             dalyvaujant atsakovo Compensa TU S.A.

Vienna Insurance Group Lietuvos filialo įgaliotai atstovei P. M.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui C. T. S.A. V.I.G. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo A. A., n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 711,88 Lt žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-04-30 įvykusio eismo įvykio metu, A.

A. automobiliu „H. C.“. iÅ¡važiavus į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir susidÅ«rus su automobiliu vairuojamu J. P. – R.automobiliu, buvo sužalotas automobilio keleivis D. R., kuris dėl minėto eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2011-05-02 iki 2011-05-13. IeÅ¡kovas 2011-05-25 sprendimu Nr. SLP-19701 už minėtÄ laikinojo nedarbingumo laikotarpį D. R. paskyrė 711,88 Lt ligos paÅ¡alpÄ . Automobilio „H. C.“ valdytojo civilinė atsakomybė yra apdrausta bendrovės C.

T. S.A. V.I.G., kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - LR TPVCAPD) 19 straipsnio 10 dalimi privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo nukentėjusiajam iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas 2012-04-11 kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl patirtos žalos atlyginimo regreso tvarka, tačiau atsakovas pretenzijos netenkino motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas praleido įstatymo nustatytÄ vienerių metų terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti.

IeÅ¡kovas remdamasis LR TPVCAPD įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, nustatančia 4 metų naikinamÄ jį terminÄ pretenzijai dėl padarytos žalos pareikÅ¡ti bei Lietuvos Apeliacinio teismo 2012-06-13 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-259/2012, nurodo kreipęsis į atsakovÄ laiku (b.l. 1-2). Papildomai pateiktuose raÅ¡ytinuose paaiÅ¡kinimuose savo pozicijai pagrįsti remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-10-23 nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2013.Atsakovas pateiktame atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido LR TPVCAPD įstatymo 16 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ vienerių metų terminÄ pretenzijai dėl draudimo iÅ¡mokos pareikÅ¡ti. Å iuo atveju, anot atsakovo, teisės į draudimo iÅ¡mokÄ termino pradžia sietina su nukentėjusiojo, o ne ieÅ¡kovo, kaip teises perėmusio asmens, suvokimu apie padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusysis apie padarytÄ Å¾alÄ sužinojo eismo įvykio dienÄ , t.y. 2011-04-30, ieÅ¡kovas apie padarytÄ Å¾alÄ sužinojo 2011-05-18 – nukentėjusiajam pateikus paaiÅ¡kinimÄ apie eismo įvykį, tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas kreipdamasis į atsakovÄ su pretenzija 2012-06-04, abiem atvejais praleido įstatyme nustatytÄ vienerių metų senaties terminÄ .

Be to, ieÅ¡kovas yra patyręs ir profesionalus savo srities specialistas, todėl teisę į draudimo iÅ¡mokÄ privalėjo įgyvendinti tinkamai ir laiku (b.l. 21-24).Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, savo pozicijos neiÅ¡reiÅ¡kė.  Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nedalyvavo, jis apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b.l. 68), pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti nedalyvaujant (b.l. 80).Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad draudikas pagal eismo įvykio metu padarytos žalos draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisykles, neturi mokėti gyventojų pajamų mokesčio ir privalomojo sveikatos draudimo, tuo tarpu ieÅ¡kovas nukentėjusiajam iÅ¡mokėjęs 562,92 Lt, reikalauja priteisti 711,88 Lt žalos atlyginimo.

Prašė nesivadovauti ieÅ¡kovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-10-23 nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2013.Teismo posėdyje trečiasis asmuo nedalyvavo, prašė byla nagrinėti jam nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. 78).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-04-30 apie 20.00 val. kelio Gargždai – Kretinga 65 km., A. A., vairuodamas automobilį „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir susidÅ«rė su automobiliu „A.“, eismo įvykio metu sužalotas automobilio „A.“ keleivis D.

R. (b.l. 12). Automobilio „H. C.“ valdytojo civilinė atsakomybė yra apdrausta bendrovės C. T. S.A. V.I.G. (b.l. 12). Nukentėjęs D. R. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų laikotarpiu nuo 2011-05-02 iki 2011-05-06 buvo nedarbingas (b.l. 5-6). D. R. 2011-05-16 pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ skirti ligos paÅ¡alpÄ (b.l. 4). IeÅ¡kovo 2011-05-25 sprendimu Nr. SLP – 19701 už nedarbingumo laikotarpį nuo 2011-05-02 iki 2011-05-13 D. R. buvo paskirta 711,88 Lt ligos paÅ¡alpa (b.l. 8). 2012-07-18 pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas Nr. PP2-3962, patvirtina, kad ieÅ¡kovas D.

R. iÅ¡mokėjo 562,39 Lt dydžio ligos paÅ¡alpÄ be mokesčių (b.l. 9). Ginčo nei dėl draudiminio įvykio aplinkybių, nei dėl žalos dydžio tarp Å¡alių nėra. Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl termino, per kurį ieÅ¡kovas turėjo teisę apginti savo teisę į žalos atlyginimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-166/2006 nurodoma, kad esant privalomojo draudimo teisiniams santykiams (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnis), Å¡ie santykiai reglamentuojami ne CK Å¡eÅ¡tosios knygos IV dalies LIII skyriaus, bet socialinio aprÅ«pinimo įstatymų normų (CK 6.988 straipsnio 3 dalis).

Be to, nurodytiems teisiniams santykiams netaikomos Draudimo įstatymo nuostatos, nes jo 1 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad Å¡io įstatymo nuostatos netaikomos valstybinio socialinio draudimo santykiams. Teisiniams santykiams, kylantiems iÅ¡ privalomojo socialinio draudimo, netaikytinas CK 6.1015 straipsnis, nes CK VI knygos LIII skyrius reglamentuoja draudimo teisinius santykius, o ne privalomojo socialinio draudimo santykius.Pagal CK 6.290 straipsnio 3 dalį draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo.

Taigi, įstatymas aiÅ¡kiai įvardija teisinį santykį, kuriame su žalÄ padariusiu ar už jÄ atsakingu asmeniu dalyvauja valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos. Dėl to CK 6.1015 straipsnis, reglamentuojantis subrogacijÄ , tame tarpe ir Å¡io straipsnio 2 dalies nuostata dėl draudikui perėjusios reikalavimo teisės įgyvendinimo tvarkos, regresinio reikalavimo atveju netaikomas. Pažymėtina, jog TPVCAPD įstatymo 16 str. 4 d. numatytas pretenzijos pareiÅ¡kimo terminas nėra ieÅ¡kinio senaties terminas, nes Å¡ioje teisės normoje nurodyta, kad atsakingas draudikas sumoka iÅ¡mokÄ , jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikÅ¡ta per vienerius metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienerius metus nuo dienos, kuriÄ nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie padarytÄ Å¾alÄ , bet ne vėliau kaip per ketverius metus nuo eismo įvykio dienos.

Å io termino reikÅ¡mė ir jo praleidimo teisinės pasekmės yra iÅ¡aiÅ¡kintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2008. BÅ«tent, tais atvejais, kai žalÄ patyręs asmuo yra apsidraudęs savo turtinį interesÄ , tai draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , įgyja reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, o jei jis apsidraudęs – į jo draudikÄ . Subrogacija yra asmenų pasikeitimas deliktinėje arba sutartinėje prievolėje ir draudikui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , žalos atlyginimo prievolė, siejanti nukentėjusį draudėjÄ ir žalÄ padariusį asmenį, nepasibaigia;

Å¡ioje prievolėje keičiasi tik Å¡alys: draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t.y. egzistuojančioje prievolėje (2009-02-10 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Atsakovas atsiliepime nepagrįstai remiasi LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 dalimi, kurioje nurodytas terminas pretenzijai draudikui pareikÅ¡ti nukentėjusiajam trečiajam asmeniui, o ne terminas Å¡io asmens draudikui, iÅ¡mokėjusiam jam sveikatos sužalojimo atveju skiriamas valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokas.

Pažymėtina, kad dėl eismo įvykio nukentėjęs D. R. buvo apdraustas socialiniu draudimu, todėl byloje buvo privalomojo draudimo teisiniai santykiai (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnis). Valstybinio socialinio draudimo įstaigų ir draudėjų, kurie privalo mokėti socialinio draudimo įmokas, ir apdraustųjų santykių atsiradimo pagrindas yra įstatymas, o ne sutartis. Pagal CK 6.290 str. 3 d. draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį.

Teismas, nesutikdamas su atsakovo argumentais dėl vienerių metų pretenzinio termino reikalavimams, atsirandantiems iÅ¡ draudimo teisinių santykių, taikymo, sprendžia, kad nagrinėjamos bylos atveju taikytinas CK 1.125 str. 8 d. nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia tuo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡omos priteisti piniginės lėšos nukentėjusiajam buvo sumokėtos kaip socialinio draudimo iÅ¡mokos. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas nagrinėjamoje byloje yra kilęs dėl žalos, už kuriÄ atsakingas žalÄ padaręs asmuo, padarymo fakto, todėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikytinas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Pažymėtina, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir atsakovo draudimo teisiniai santykiai nesieja, tačiau ieÅ¡kovui, kaip draudikui, pereina teisė reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už Å¡iÄ Å¾alÄ asmens (subrogacija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-10 nutartis Nr. 3K-3-255/2006, 2007-02-19 nutartis Nr. 3K-7-73/2007). Å iuo atveju nėra asmens pasikeitimo draudimo prievolėje santykio, todėl nėra taikomas TPVCAPD įstatymo 16 str. 4 d. numatytas vienų metų termino pretenziniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir konstatavus, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui ligos paÅ¡alpas, įgijo teisę į žalos atlyginimÄ ir pareikÅ¡tam reikalavimui dėl žalos atlyginimo nepraleido trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 711,88 Lt žalos atlyginimo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nors nukentėjusiajam asmeniui buvo iÅ¡mokėta 562,39 Lt, tačiau Å¡i suma buvo apskaičiuota be privalomų mokesčių, t.y. be gyventojų pajamų mokesčio ir privalomos sveikatos draudimo įmokos.

Su minėtais mokesčiais žalos atlyginimas sudaro 711,88 Lt.              Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas CPK 83 straipsnio 1 dalis 10 punkte nustatyta tvarka nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, todėl remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 96 straipsnio 1 dalimi, žyminis mokestis, apskaičiuotas už patenkintÄ reikalavimų dalį, valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovo.

Viso ieÅ¡kovui priteista 711,88 Lt, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 71 Lt žyminio mokesčio, sumokant į sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.Vadovaujantis CPK 92 str., iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų, kurios sudaro 32,15 Lt. Å ios iÅ¡laidos yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Vadovaudamasis 269-270, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, juridinio asmens kodas 193180814, iÅ¡ atsakovo C.

T. S.A. V.I.G., juridinio asmens kodas 302495752, 711,88 Lt (septynis Å¡imtus vienuolika litų 88 ct) žalos atlyginimo.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo C. T. S.A. V.I.G., juridinio asmens kodas 302495752, 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo C. T. S.A. V.I.G., juridinio asmens kodas 302495752, valstybės naudai 32,15 Lt (trisdeÅ¡imt du litus 15 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Eglė Žulytė-Janulionienė