e2f0e0a2-d5c6-4fcd-a5eb-90f8393f5ebe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN15-3239-1011/2019

Proceso Nr. 4-68-3-02546-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7;

(S)

21.9.10

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. Č., jo įstatyminiam atstovui E. Č., iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje

M. Č. a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 str. 2 d., numatyto nusižengimo padarymÄ ,

n u s t a t ė :

M. Č. 2019-04-12 apie 16.14 val. ties (duomenys neskelbtini) esančiu pastatu, vairuodamas motorolerį Derbi GPR 50 cc, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie pėsčiųjų perėjos nesustojo praleisti per pėsčiųjų perėjÄ einančio pėsčiojo, partrenkė jį ir sukėlė sužalojimus, kuriais buvo nežymiai sutrikdyta jo sveikata.

Tokiais veiksmais M. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 p. reikalavimus bei padarė ANK 423 str. 2 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Č. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusysis, eidamas Å¡aligatviu staigiai pasuko į perėjÄ . Tuo metu jo vairuojamas motoroleris nuo perėjos buvo apie 10 metrų atstumu. Pamatęs pėstįjį staigiai stabdė motorolerį, parvirtęs Å¡liuožė ir iki perėjos jau buvo beveik sustojęs, tačiau visgi kliudė ja ėjusį asmenį. Patvirtino, jog žino, kad prieÅ¡ perėjÄ reikia sumažinti greitį, įsitikinti ar joje nėra pėsčių. Savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai, gailisi, jog buvo sukeltas eismo įvykis, tačiau taip pat džiaugiasi, jog buvo iÅ¡vengta skaudesnių pasekmių. Tvirtino, kad Å¡is eismo įvykis jam bus gera pamoka, o dabar vairuoja dar atsargiau.

ANK 423 str. 2 d. nustatyta, kad nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 150 iki 300 Eur. Minėto straipsnio 4 d., be kita ko, nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 2 metų.

Kelių eismo taisyklių 9 p., be kita ko, sakoma, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai,

Kelių eismo taisyklių 30 p., be kita ko, nustatyta, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieÅ¡ pat eismo juostÄ (važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiÄ jį.

Tai, jog M. Č., nagrinėjamu atveju pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 p. nuostatas, nes nebuvo pakankamai rÅ«pestingas bei atidus, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje nesulėtino vairuojamojo motorolerio greičio, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiųjų, nepraleido jo važiavimo krypties eismo juosta į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engusio K. S., jį partrenkė ir taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta K. S. sveikata, visiÅ¡kai pavirtina administracinėje byloje esantys įrodymai: 2019-04-12 policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai; 2019-04-12 eismo įvykio vietos schema; papildomi duomenys apie eismo įvykį; 2019-05-17 specialistės J. M.–Č. paaiÅ¡kinimas dėl K. S., eismo įvykių patirtų sužalojimų, konstatuojant nukentėjusiajam nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ ; paties M. Č. 2019-04-12 teikti paaiÅ¡kinimai bei teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Administracinio nusižengimo protokole netiksliai, galimai dėl rašymo apsirikimo, nurodyta, kad M. Č. nagrinėjamu atveju pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 p., o ne 31 p. nuostatas. Šis netikslumas, neturintis įtakos tinkamam veikos kvalifikavimui, ištaisytinas.

Ä®vertinus aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad M. Č. padarė ANK 423 str. 2 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismo posėdžio metu M. Č. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo neteisėtų veiksmų ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro liudija, kad M. Č. yra baustas administracine tvarka už administracinio nusižengimo, kuri nelaikytinas Å¡iurkščiu, padarymÄ .

Ä®vertinęs visas administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tai, kad M. Č. nagrinėjamÄ nusižengimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, todėl jo atžvilgiu taikytinos ANK 44 str. nuostatos, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jam už ANK 423 str. 2 d. numatyto nusižengimo padarymÄ skirtina minimalaus dydžio, t. y. 75 Eur, bauda.

ANK 423 str. 4 d. nurodoma, jog už Å¡io straipsnio 2 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 2 metų. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės formÄ (nusižengimas netyčinis), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymas nėra tikslingas, nes suvaržytų M. Č. teises labiau, negu reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Vadovaudamasis ANK 35 str. 1 d. 1 p., 423 str. 2 d., 635 str. 1 d., 646 str. 2 d., teismas

n u t a r i a :

Pripažinti M. Č. a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius Administracinių nusižengimų kodekso 423 str. 2 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19101385490.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Dūdys