e2f0b8b6-3e7e-4a86-9e73-e14cd2e3adfa · Akmenės rajono apylinkės teismas

Lkl;’’AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 23 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuriojeD. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. balandžio 26 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį dviem mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 40 val. per mėnesį, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,n u s t a t ė :D. D. 2016 m. liepos 1 d. apie 0 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,50 prom. girtumas) konflikto metu pastÅ«mė savo sugyventinę O. N., dėl to pastaroji krisdama atsitrenkė galva į spintelę, tuo padarė jai muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io srityje, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ durimis suspaudė jos deÅ¡inę rankÄ ir laikė, bei suėmęs rankomis spaudė kairę rankÄ , taip smurtaudamas prieÅ¡ savo Å¡eimos narį sukėlė jam fizinį skausmÄ .Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ D.

D. padarytÄ veikÄ yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis D. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog su O. N. gyvena nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio. 2016 m. liepos 1 d. sugyventinė visÄ dienÄ kartu su kaimynu, vardu lyg ir V., pas jo sugyventinę namuose adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Alkoholio kartu su jais nevartojo, blaivus buvo namuose. Vakare apie 18.00 val. išėjo pas draugus gerti alaus, trise iÅ¡gėrė du 1 l talpos butelius alaus, girtas nesijautė.

Kai kartu su draugais grįžo į namus, kieme girta Å¡laistėsi jo sugyventinė O. Buvo išėjęs pas draugus, kai grįžo į namus, O. namuose nebuvo. Išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir iÅ¡girdo, kad namuose kažkas vaikÅ¡to. Įėjęs į namÄ , verandoje matė miegančiÄ O. Uždarė verandos duris ir išėjo į kitÄ kambarį, bÅ«nant kambaryje, į jį užėjo O., puolė jį, mėtė į jį daiktus. Konflikto metu kambaryje jÄ pastÅ«mė nuo savęs, tada ji krito ir tikriausiai tada susižalojo galvÄ .

Kad bÅ«tų durimis spaudęs jos rankÄ , nepamena, tačiau mano, kad jei ji taip sako, taip galėjo bÅ«ti. Už jos rankų paėmęs savo rankomis ir suspaudęs buvo, to neneigia ir tiksliai pamena. Po to O. iÅ¡ namų pabėgo, o į namus atvyko pareigÅ«nai. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, O. atsiprašė, su ja susitaikė (b. l. 55, 73).D. D. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ Ä¯rodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:2016 m. liepos 1 d. praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-30789-16, kuriame nurodyta, jog 2016 m. liepos 1 d. apie 00 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), grįžus į namus D.

D. gimusiam (duomenys neskelbtini), kuriam, vėliau nustatytas (1,50 promilių girtumas) kilo konfliktas su sugyventine O. N., gimusia (duomenys neskelbtini), (2,53 promilių girtumas), kurio metu, kaip teigė O. N., sugyventinis jÄ primušė sužalodamas jai deÅ¡inę rankÄ ir pargriaudamas ant žemės, taip sužalodamas galvos sritį, tokiu bÅ«du sukeldamas fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji iÅ¡vežta į Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių. Ä®vykio vieta neapžiÅ«rėta, niekas nepaimta. <...> (b. l. 3);2016 m. liepos 1 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame į įvykio vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigÅ«nai užfiksavo, jog sugyventinis D.

D., namuose, bÅ«damas neblaivus, pastÅ«mė sugyventinę O. N., kuri krisdama susitrenkė galvÄ ir jÄ prasiskėlė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . SmurtÄ rodantys požymiai (03) žaizda, po pastÅ«mimo atsitrenkus į sienÄ (b. l. 8–10);2016 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis nuosavas mÅ«rinis baltų plytų, vieno aukÅ¡to su mansarda gyvenamasis namas. Įėjimas pietų pusėje. Įėjus pro lauko duris yra prieangis, iÅ¡ jo pro duris įeinama į prieÅ¡kambarį, prieÅ¡kambaryje ties jo viduriu ant Å¡ono nuversta spintelė, aplink jÄ iÅ¡sisklaidžiusios žemės ir gėlės lapai.

Å iaurinėje pusėje randasi kambarys, padrikai apstatytas baldais, rytinėje kambario pusėje pastatyta trijų dalių sekcija. Vidurinėje sekcijos dalyje apačioje yra keturi stalčiai, ant virÅ¡utinio stalčiaus matyti raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , bei Å¡io protokolo priedu – foto lentele Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuoti įvykio vietos vaizdai, nukentėjusiosios kairės ir deÅ¡inės rankų su kraujosruvomis vaizdai (b. l. 11–12, 13–19);alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2016 m. birželio 30 d. 00 val. 46 min. atlikus asmens blaivumo patikrinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), D.

D. nustatytas 1,50 promilių girtumas, rodmenimis (b. l. 49).nukentėjusiosios O. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016 metų birželio 30 d. vakare į svečius buvo atvažiavę draugai, su kuriais ji ir jos sugyventinis D. D. vartojo alkoholį. Apie 22 val. D. D. su draugais iÅ¡važiavo pas kitus draugus, o ji pasiliko namuose. Gulėjo verandoje, laukė kol namo grįš D. Jautėsi apgirtusi, todėl visų tikslių aplinkybių negali paaiÅ¡kinti. Apie 00 val. 30 min. namo grįžo girtas D. ir pareikalavo grÄ Å¾inti jo jai pirktÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Su D. susipyko. BÅ«nant kambaryje konflikto metu D. jÄ pastÅ«mė. Virto atgal ir krisdama galva trenkėsi į spintelę. IÅ¡ galvos bėgo kraujas, tačiau nuvykus pas medikus siÅ«ti nereikėjo. Norėjo iÅ¡sikviesti pagalbÄ , todėl bandė atsikėlusi eiti pro duris, tačiau D. iÅ¡ kambario iÅ¡eiti neleido, todėl su juo tarp durų susigrÅ«mė. D. durimis prispaudė deÅ¡inę rankÄ ir taip spausdamas durimis jÄ laikė, dėl to juto skausmÄ deÅ¡inėje rankoje. D. buvo suėmęs ir už kairės rankos, laikė už jos ir jÄ spaudė, dėl to atsirado kraujosruvos.

Kai pavyko atidaryti duris, bėgdama nukrito ant laiptų ir stipriai susižalojo deÅ¡inės rankos alkÅ«nę (b. l. 23–24);liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016 m. liepos 1 d. apie 00 val. 30 min. pas jį į namus atėjo sužalota kaimynė – draugė O. N., kurios deÅ¡inė ranka ties rieÅ¡u buvo labai sutinusi ir galva ties pakauÅ¡ių praskelta, ant galvos buvo uždėtas rankÅ¡luostis, per kurį sunkėsi kraujas. O. paprašė iÅ¡kviesti pagalbÄ , nes jos sugyventinis D., paėmęs už rankos, jÄ pastÅ«mė ir dėl to ji galva trenkėsi į geležį (b. l. 35);2016 m. rugpjūčio 10 d.

– 2016 m. rugpjūčio 12 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog O. N. nustatyta muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡io srityje, odos nubrozdinimas deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario srityje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, pavirÅ¡iniais. O. N. nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griÅ«nant be paÅ¡alinės jėgos poveikio, tiek ir griÅ«nant po gauto smÅ«gio.

O. N. nustatyti sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. O. N. nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos į VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę 2016 m. liepos 1 d. O. N. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 33).Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ artimajam giminaičiui arba Å¡eimos nariui.Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

D. pastÅ«męs savo sugyventinę O. N., kuri krisdama atsitrenkė galva į spintelę, padarė jai muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io srityje, bei durimis suspausdamas jos deÅ¡inę rankÄ ir laikydamas, taip pat rankomis spausdamas jos kairę rankÄ , sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, D. D. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei jo priede, taip pat tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotais duomenimis.Kaltinamojo D.

D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).             Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2016 m. lapkričio 9 d.

įtariamasis supažindintas su praneÅ¡imu apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 75–77), kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. D. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.             Skirdamas kaltinamajam D. D. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taip pat kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 39–40), baustas administracine tvarka (b. l. 41–42), dirba (b. l. 43), VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesigydo, priklausomybių ligų registre neregistruotas (b. l. 48).             Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

             Įvertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant įpareigojimus bei bausmės terminÄ , trumpesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės termino vidurkis.Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D.

D. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, D. D. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu D. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.IÅ¡aiÅ¡kintina kaltinamajam D.

D., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimÄ vykdančiai institucijai.IÅ¡aiÅ¡kintina kaltinamajam, kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. D. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, panaikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :D. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D.

D. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Ä® paskirtÄ bausmę D. D. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 722 straipsniu D. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O.

N., panaikinti.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam D. D..IÅ¡aiÅ¡kinti D. D., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimÄ vykdančiai institucijai.IÅ¡aiÅ¡kinti D. D., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                            Daiva Maneikienė