e2f06e89-e55a-4e1f-afec-90b2b41fcb5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Justinai Kurklietytei, Andriui Å alkauskui, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. P., atsakovui V. V., jo atstovui advokatui Valdemarui Bužinskui, atnaujinusi procesÄ byloje, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. P. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. e2-34814-820/2015 priimtais ir iÅ¡nagrinėtais ieÅ¡kiniais prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 9 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-8, 51-59). IeÅ¡kiniuose ieÅ¡kovas nurodė, jog 2013-05-09 9:30 val. atsakovas interneto žinių portale www.balsas.lt patalpino publikacijÄ â€žApsiÅ¡aukėlis iÅ¡ Kauno“. AnalogiÅ¡ko turinio publikacija pavadinimu „ApsiÅ¡aukėlis iÅ¡ Kauno: K. P.“ 2013-05-10 buvo iÅ¡spausdinta laikraÅ¡tyje „Akistata“.

Atsakovas yra Å¡ių straipsnių autorius ir yra atsakingas už Å¡ioje publikacijoje paskelbtas žinias. Dėl atsakovo publikacijose paskleistų žinių Žurnalistų etikos inspektorius atliko tyrimÄ ir priėmė sprendimÄ , kuriame pripažino, jog paskelbtos žinios žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ bei vieÅ¡osios informacijos rengėjas (skleidėjas) buvo įspėtas dėl Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau ir Visuomenės informavimo įstatymas) pažeidimų ir įpareigojo paÅ¡alinti pažeidimus.

Paskelbta informacija buvo paÅ¡alinta iÅ¡ internetinės svetainės. IeÅ¡kovo nuomone publikacijų turinys neatitinka tikrovės, jomis siekiama visuomenės akyse pažeminti ieÅ¡kovÄ , taip pat sukelti pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu kaip asmeniu, turinčiu ryÅ¡ių su nusikalstamo pasaulio atstovais. Dėl paskelbtos publikacijos ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ privataus kaltinimo tvarka ir Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje PK-581-119/2014 kaltu buvo pripažintas V. V.. Paskelbtos publikacijos yra susiję su ieÅ¡kovo asmenybės vertinimu, todėl remiantis Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 2 d. nuostatomis yra neskelbtinos.

Paskelbtomis publikacijomis buvo pažeista ieÅ¡kovo garbė ir orumas, sumenko jo kaip įmonių vadovo reputacija, publikacijoje iÅ¡sakytos mintys padarė didžiulę žalÄ ieÅ¡kovo reputacijai buriuotojų bendruomenėje. Taip pat be ieÅ¡kovo leidimo buvo paskelbtos jo fotonuotraukos, kurių paskelbimas vieÅ¡oje erdvėje pažeidė ieÅ¡kovo teisę į atvaizdÄ . Todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovo asmenybę, į paskelbtų publikacijų turinį, ieÅ¡kovas patirtÄ neturtinę žalÄ vertino 9 000 EUR suma ir prašė jÄ priteisti iÅ¡ atsakovo. 2015-12-21 Vilniaus m. apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių (b.l. 107-109), kuriuo nutarė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Tokį sprendimÄ Vilniaus m. apylinkės teismas motyvavo tuo, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nustatyta, jog atsakovas, paskleisdamas žinias apie atsakovÄ Ä¯vykdė nusikalstamÄ veikÄ , kas leidžia teigti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti tokiais veiksmais padarytÄ neturtinę žalÄ atsakovui yra pagrįstas. Spręsdamas dėl padarytos neturtinės žalos dydžio teismas įvertino jos padarymo pasekmes (ieÅ¡kovui sukėlė neigiamas emocijas, ieÅ¡kovo aplinkai, jo bendradarbiams, kitų įmonių vadovams, su kuriomis bendrauja ieÅ¡kovas, buriuotojų bendruomenės nariams, Å¡eimos nariams galėjo kilti abejonių dėl ieÅ¡kovo reputacijos, gero vardo, ieÅ¡kovas tapo labiau atpažįstamas), Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę (sÄ moningai skleidė duomenis apie ieÅ¡kovÄ ), kurių tikrumo negalėjo įrodyti duomenų skleidimo metu ir negalėjo įrodyti teisme, pabrėždamas ir iÅ¡ryÅ¡kindamas neigiamų duomenų sÄ sajas su ieÅ¡kovu, duomenų skleidimÄ papildydamas ieÅ¡kovo nuotraukomis), jo turtinę padėtį (teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, tačiau jis yra dirbantis asmuo).

Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė teismui duomenų ir įrodymų, kad paskelbtos publikacijos sukėlė jam ilgalaikes pasekmes, sumažėjo jo galimybės bendrauti, turėjo sveikatos problemų, susijusių su publikacijų ar asmeninių fotonuotraukų pavieÅ¡inimu ar kt., atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo reikalaujamos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 1000 Eur už kiekvienÄ publikacijÄ . Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-37814-820/2015, atnaujinus procesÄ panaikinti 2015-12-21 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo K.

P. ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡yme atsakovas nurodė, kad egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 str. 1 d. 2 p. numatytas pagrindas atnaujinti procesÄ byloje – paaiÅ¡kėjo nauja aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat CPK 366 str. 1 d. 5 p. numatytas proceso atnaujinimas pagrindas. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas, pažeisdamas CPK 111 str. 1 d. 2 p., nenurodė pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas buvo pakeitęs, o ieÅ¡kovas galėjo jÄ sužinoti.

IeÅ¡kovas buvo padavęs pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Å ioje byloje 2015-10-13, 2015-11-10 Lietuvos Aukščiausiajame Teismo vyko teismo posėdžiai, tačiau ieÅ¡kovas juose nedalyvavo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinius teismui padavė 2015-08-06, 2015-09-04, žinodamas, kad atsakovo kasacinis skundas yra priimtas nagrinėti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, o Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 apkaltinamojo nuosprendžio vykdymas yra sustabdytas. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas sÄ moningai siekė jo nedalyvavimo procese žinodamas, kad pagal CPK 285 str. 2 d. teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ .

Nagrinėjant bylÄ teisme jis pateikė tik dalį įrodymų, kurie neatskleidžia ginčo esmės ir formaliai juos vertinant buvo palankÅ«s ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad jo į bylÄ pateiktas Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 apkaltinamasis nuosprendis yra apskųstas kasacine tvarka ir kasacinis skundas bus nagrinėjamas žodine tvarka. Taip pat ieÅ¡kovas nenurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 nuosprendžio, kuriuo jis remiasi byloje, vykdymas yra sustabdytas. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015-11-10 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 nuosprendį panaikino visiÅ¡kai ir paliko galioti Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-03 iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, todėl Vilniaus m. apylinkės teismas, priimdamas 2015-12-21 sprendimÄ už akių, rėmėsi nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, kuris jau buvo panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.

Atkreipė dėmesį, kad nei viename iÅ¡ savo ieÅ¡kinių ieÅ¡kovas neprašė teismo jo nurodytų teiginių vertinti CK 2.24 str. pagrindu. Jis siekė neturtinės žalos atlyginimo, nes teise į civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo jis nepasinaudojo privataus kaltinimo byloje. 2016-06-14 nutartimi teismas atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-34814-820/2015, nurodydamas, kad ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos ir įrodymais pagrįstos aplinkybės atitinka CPK 366 str. 1 d. 2 p., 366 str. 1 d. 5 p. Tai yra Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo Vilniaus m. apylinkės teismas priimdamas 2015-12-21 sprendimÄ už akių rėmėsi konstatuodamas pagrindÄ atsakovo civilinei atsakomybei kilti, vykdymas priėmus atsakovo kasacinį skundÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-21 nutartimi buvo sustabdytas (b.l. 121), o 2015-11-10 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 apkaltinamasis nuosprendis buvo panaikintas ir paliktas galioti 2014-09-03 Vilniaus m. apylinkės teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu (b.l. 135-140).

Nors aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 apkaltinamasis nuosprendis buvo sustabdytas ir panaikintas iki Å¡ios civilinės bylos ar jos nagrinėjimo metu, pareiÅ¡kėjui buvo žinoma, tačiau ji dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių teismo negalėjo bÅ«ti vertinama kaip turtinti esminę įtakÄ jo teisėms, nes apie pradėtÄ civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma ir jis jos nurodyti teismui negalėjo. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovas su atsakovo pateiktu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko, prašė jo ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

Nurodė, kad kreipdamasis į teismÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo jis reikalavimÄ grindė ne tik Vilniaus apygardos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu, bet ir Žurnalistų etikos inspektoriaus 2013-09-04 sprendimu Nr. SPR-85. Ä®statymas neįpareigojo ieÅ¡kovo kreipiantis į teismÄ nurodyti teisės normÄ , kuria remiantis jo reikalavimas teismo turėjo bÅ«ti tenkintas, jam teko pareiga nurodyti faktines aplinkybes, kÄ jis nagrinėjamu atveju ir padarė. Tai, kad atsakovas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-10 nuosprendžiu buvo iÅ¡teisintas, nepaneigia aplinkybės, kad atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, žeminančias ieÅ¡kovo orumÄ ir garbę.

Lietuvos Aukščiausias Teismas, kaip ir Vilniaus m. apylinkės teismas, nepaneigė aplinkybės, kad atsakovas paskleidė žiniÄ , ne nuomonę, o tik konstatavo, kad atsakovo veiksmuose nebuvo tyčios, kuri yra bÅ«tina jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtine dalimi. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinyje jis neturtinę žalÄ siejo ne vien tik su tikrovės neatitinkančios informacijos, žeminančios jo garbę ir orumÄ , paskleidimu, bet ir su neteisėtu jo atvaizdo panaudojimu. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas, jo atstovas palaikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, prašė panaikinti 2015-12-21 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nereikalavo apginti jo garbės ir orumo, atsipraÅ¡yti, o tik prašė neturtinės žalos atlyginimo dėl atsakovo neva padarytos nusikalstamos veikos, nes tokia teise jis nebuvo pasinaudojęs, kol privataus kaltinimo byla buvo nagrinėjama pirmoje bei apeliacinėje instancijoje. BÅ«tent dėl to ieÅ¡kinyje jis nurodė, kad jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 4 p. pagrindu ir žyminio mokesčio nemokėjo. 2015-12-21 sprendime už akių Vilniaus m. apylinkės teismas, įvertinęs tai, net nepasisakė dėl ieÅ¡kovo reikalavimų vertinimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 str. pagrindu, taip pat nepasisakė dėl ieÅ¡kovo teisės į atvaizdÄ pažeidimo, nes už tokius reikalavimus ieÅ¡kovas nebuvo sumokėjęs žyminio mokesčio ir toks ieÅ¡kinys teismo nebuvo priimtas.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo nurodomas Žurnalistų etikos inspektoriaus 2013-09-04 sprendimas Nr. SPR-85 taip pat yra nereikÅ¡mingas Å¡ioje byloje, nes jis nukreiptas visuomenės informavimo priemonėms, o ne atsakovui, kurios pagal teisės aktus ir turi atsakyti už jų paskleistus duomenis, neatitinkančius tikrovės ir žeminančius ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų reiÅ¡kiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 str. pagrindu. 2015-12-21 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimas už akių naikintinas.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 370 str. 4 d. atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesÄ . Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad atnaujintos bylos nagrinėjimas yra ankstesnio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, tačiau vykdomas atsižvelgiant į pagrindus, dėl kurių byla buvo atnaujinta.

Atnaujinus procesÄ , teismas turi pasisakyti dėl visų pareiÅ¡kėjo nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų ir juos analizuoti atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, nes tik Å¡itaip galima atsakyti į klausimus, ar pareiÅ¡kėjo nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio sprendimo (nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2006; 2007-10-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2007).

Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinis procesinis institutas, skirtas padarytoms teisinėms ir faktinėms klaidoms paÅ¡alinti, todėl po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo vykstančio proceso metu pirmiausia turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta, ar pasitvirtino tos aplinkybės, kurios sudarė pagrindÄ priimti nutartį atnaujinti procesÄ byloje. Å iuo procesu nesiekiama iÅ¡nagrinėti bylÄ visa apimtimi iÅ¡ naujo, todėl civilinės bylos dalyviai nesinaudoja visomis teisėmis ta pačia apimtimi ir tvarka, kaip įprastinio civilinės bylos proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2008).

Atsakovas faktine aplinkybe, kuria remiantis jis praÅ¡o panaikinti 2015-12-21 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimÄ už akių, nurodo tai, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015-11-10 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 3K-454-677/2015, nutarė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendį be pakeitimų. Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendžiu V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. buvo iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. ar 154 str. 2 d. požymių, o Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 nuosprendžiu, panaikinus Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-03 nuosprendį, V.

V. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d., ir nuteistas 30 MGL bauda. Å iÄ atsakovo nurodomÄ aplinkybę neginčijamai pagrindžia į bylÄ pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-10 nutartis minėtoje byloje (b.l. 135-140). Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje, kuriÄ Lietuvos Aukščiausias Teismas galutiniu procesiniu sprendimu iÅ¡nagrinėjo 2015-11-10, V. V. buvo kaltinamas tuo, kad paskleidė apie K. P. tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , galinčiÄ jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimÄ juo bei apÅ¡meižė jį pasinaudodamas visuomenės informavimo priemonėmis, o bÅ«tent UAB „Balsas.lt“ administruojamame internetiniame žinių portale www.balsas.lt, t.y. vieÅ¡ai per visuomenės informavimo priemonę, 2013-05-09 9:30 val.

UAB „E.Naujienos“ redaktorius V. V. tyčia, siekdamas diskredituoti K. P., sumenkinti jo asmenį ir pasitikėjimÄ juo, paskelbė savo straipsnį pavadinimu „ApsiÅ¡aukėlis iÅ¡ Kauno“, kuris tÄ pačiÄ dienÄ 10:43 val. minėtame portale buvo atnaujintas pavadinimu „Kovotojo įvaizdį griauna praeities Å¡ešėliai“, o 2013-05-10 analogiÅ¡ko turinio publikacija iÅ¡spausdinta laikraÅ¡tyje „Akistata“, pavadinimu „ApsiÅ¡aukėlis iÅ¡ Kauno: K. P.“, ir kuriuose buvo iÅ¡dėstyti autoriui žinomai melagingi, K.

P. niekinantys, jo garbę ir orumÄ Å¾eminantys, pasitikėjimÄ juo pakertantys ir jį Å¡meižiantys teiginiai. Taigi, kaip matyti iÅ¡ Å¡ių aplinkybių, taip pat ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pagrindo, tiek minėtoje baudžiamojoje byloje, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas jo teisių pažeidimÄ siejo su tomis pačiomis publikacijomis, jų turiniu, kurių autoriumi buvo atsakovas. BÅ«tent tai vertino Vilniaus m. apylinkės teismas 2015-12-21 priimdamas sprendimÄ už akių Å¡ioje byloje ir spręsdamas dėl atsakovo civilinės atsakomybės kilimo, konstatavęs, kad atsakovo neteisėtus veiksmus ieÅ¡kovo atžvilgiu patvirtina bÅ«tent Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 nuosprendis, liudijantis atsakovo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. (CK 6.250 str. 2 d.). 2015-12-21 sprendime už akių Vilniaus m. apylinkės teismas nenurodė jokių kitų atsakovo neteisėtų veiksmų, kurių pagrindu jam kilo civilinė atsakomybė.

Todėl, teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodoma aplinkybė, kad dar iki 2015-12-21 sprendimo už akių priėmimo Å¡ioje civilinėje byloje Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 nuosprendis buvo panaikintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-10 nutartimi, turi esminę reikÅ¡mę priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes sprendime nėra konstatuotas joks kitas pagrindas atsakovo civilinei atsakomybei kilti. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 str. civilinė atsakomybė atsiranda tik esant atsakovo neteisėtiems veiksmams, esant į bylÄ pateiktiems įrodymams, paneigiantiems atsakovo neteisėtus veiksmus, kurių pagrindu buvo priteista neturtinė žala ieÅ¡kovo naudai Å¡ioje byloje – įvykdyta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d. (CK 6.250 str. 2 d.), atsakovo civilinė atsakomybė negalima.

Todėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-12-21 sprendimas už akių naikintinas, priimant naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas visoje apimtyje. IeÅ¡kovas, bylos nagrinėjimo teisme metu nesutikdamas su atsakovo pateiktu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, nurodė tai, kad teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį jis grindė ne tik Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 nuosprendžiu, bet ir Žurnalistų etikos inspektoriaus 2013-09-04 sprendimu Nr. SPR-85. Teismas sutinka, kad ieÅ¡kovas jo pateiktÄ ieÅ¡kinį grindė taip pat Žurnalistų etikos inspektoriaus 2013-09-04 sprendime Nr. SPR-85 padarytomis iÅ¡vadomis, tame tarpe ir tuo, kad ieÅ¡kinyje nurodomose publikacijos be jo sutikimo buvo pavieÅ¡intos jo nuotraukos, tačiau tai nesudaro pagrindo atsakovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti ar jį tenkinti iÅ¡ dalies, tuo labiau ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti pilnoje apimtyje, ko prašė ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teisme metu.

Viena vertus, Vilniaus m. apylinkės teismas 2015-12-21 sprendime už akių nekonstatavo jokių kitų atsakovo neteisėtų veiksmų, iÅ¡skyrus jo Vilniaus apygardos teismo 2015-02-11 nuosprendžiu pripažintÄ kaip įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurios bÅ«tų pagrindas atsakovo civilinei atsakomybei kilti, o ieÅ¡kovas priimto teismo sprendimo neskundė apeliacine tvarka (CPK 270 str. 4 d. 1, 2 p., 42 str., 306 str. 1 d. 4 p.). Kita vertus, atsakovo civilinės atsakomybės pagrindu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 str. nuostatas negali bÅ«ti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomos publikacijos, jų turinys bet kuriuo atveju vien dėl tos priežasties, kad atsakovas tebuvo Å¡ių publikacijų, kurios buvo iÅ¡platintos per visuomenės informavimo priemones, autorius pagal su Å¡ias priemones administruojančia bendrove sudarytas autorines sutartis (CK 2.24 str. 5 d., CPK 45 str.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo teisme metu teisingai nurodė, jog įstatymas nereikalauja ieÅ¡kovÄ , kreipiantis į teismÄ teisminės gynybos, nurodyti teisės normas, kurių pagrindu jis praÅ¡o jo ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 135 str.). Konkrečioms aplinkybėms taikytinas teisės normas nustato teismas priimdamas sprendimÄ byloje (CPK 270 str. 4 d. 4 p.). Tačiau tai, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį sprendimu konstatuoja nustatytomis tik tam tikras ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, kurios, teismo vertinimu, yra reikÅ¡mingos ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti, ir pritaiko ginčui taikytinÄ teisės normÄ , vadovaudamasis CPK 185 str., nesudaro pagrindo preziumuoti, kad kitos ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių teismas nepasisakė sprendime, laikytinos nustatytomis, tuo labiau, kad jos taip pat sudaro atskirÄ ir/ar papildomÄ pagrindÄ ieÅ¡kinį tenkinti ar jį tenkinti iÅ¡ dalies.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas, manydamas, kad teismas sprendime be pagrindo nepasisakė dėl tų aplinkybių, kurios, ieÅ¡kovo manymu, turi esminę reikÅ¡mę ginčui teisingai iÅ¡nagrinėti, ir/ar ginčui iÅ¡nagrinėti pritaikė netinkamÄ teisės normÄ (CPK 270 str. 4 d. 3, 4 p., 329 str. 1 d., 330 str.), turi teisę skųsti tokį teismo sprendimÄ apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas Vilniaus m. apylinkės teismo 2015-12-21 sprendimo už akių neskundė, nors jame teismas nenurodė ir nekonstatavo jokių kitų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodomų kaip neteisėtų veiksmų, apart nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 2 d., padarymo.

Tai, kad 2015-12-21 sprendime už akių Vilniaus m. apylinkės teismas nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį vertino aplinkybes dėl ieÅ¡kovo nuotraukų pavieÅ¡inimo (nepasisakydamas dėl tokių veiksmų teisėtumo), atsakovo negalėjimÄ pagrįsti duomenų, nurodytų publikacijose, tikrumo (nepasisakydamas dėl atsakovo veiksmų neteisėtumo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 str. pagrindu), ir kt. nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡ias aplinkybes teismas vertino kaip atskirÄ pagrindÄ atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

Tuo labiau, kad kaip teisingai pastebėjo atsakovas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. e2-34814-820/2015 buvo priimtas kaip ieÅ¡kinys dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, pačiam ieÅ¡kovui nurodant, kad tokį ieÅ¡kinį civiline tvarka jis teikia dėl tos priežasties, jog Å¡ia teise jis nepasinaudojo baudžiamajame procese (CPK 83 str. 1 d. 4 p.). Todėl konstatuotina, kad praÅ¡ydamas pasisakyti dėl jo teisės į atvaizdÄ pažeidimo, neturtinės žalos atlyginimo atsakovui paskleidus tikrovės neatitinkančiÄ jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ , nesant atsakovo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio, ieÅ¡kovas, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ pagal atsakovo praÅ¡ymÄ , praÅ¡o nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo, kÄ draudžia CPK 370 str. 4 d..IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovo nurodomi kaip tikrovės neatitinkantys, jo garbę ir orumÄ Å¾eminantys teiginiai buvo nurodyti publikacijose, pavieÅ¡intose per visuomenės informavimo priemones www.balsas.lt, laikraÅ¡tį „Akistata“.

Atsakovas ne tik buvo Å¡ių publikacijų autorius, bet ir asmuo, kuris dirbo Å¡ias visuomenės informavimo priemones administruojančioje UAB „Balsas.lt“ pagal autorinę sutartį (b.l. 123-132). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visuomenės informavimo priemonės pagrindinė funkcija – informacijos apie įvykius skleidimas. Å ia savo teise visuomenės informavimo priemonė turi naudotis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiaudama ja ir neperžengdama ribų, nustatytų tarptautiniuose aktuose, Lietuvos Konstitucijoje ir įstatymuose.

Vienas iÅ¡ pagrindinių visuomenės informavimo principų suformuluotas Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnyje: vieÅ¡oji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi bÅ«ti pateikiama teisingai, tiksliai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Nurodytos principinės nuostatos suponuoja visuomenės informavimo priemonės atsakomybę, jeigu ji paskelbia tikrovės neatitinkančius ir asmens garbę bei orumÄ Å¾eminančius duomenis. Visuomenės informavimo priemonės atsakomybę už neatitinkančių tikrovės ir žeminančių asmens garbę ir orumÄ Å¾inių paskleidimÄ Ä¯tvirtina CK 2.24 str. 5 d.

Å ioje normoje nustatyta, kad visuomenės informavimo priemonė privalo atlyginti asmeniui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ inter alia tais atvejais, kai asmens reputacijÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis paskleidė jos darbuotojas. Tokiais atvejais visuomenės informavimo priemonės atsakomybė grindžiama netiesioginės atsakomybės principu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant nurodytÄ CK 2.24 str. 5 d. nuostatÄ atsižvelgtina į CK 6.264 str. 2 d. įtvirtintÄ darbuotojo sampratÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2005; 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008).

Pagal CK 6.264 str. 2 d. darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbÄ ne tiktai darbo sutarties, bet ir civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami. Todėl vien Å¡i byloje nustatyta aplinkybė, kuriÄ pagrindžia byloje surinkti įrodymai, kad atsakovas ieÅ¡kovo nurodomas publikacijas rengė kaip www.balsas.lt, laikraÅ¡tį „Akistata“ administruojančios UAB „Balsas.lt“ darbuotojas CK 6.264 straipsnio 2 dalies prasme, ko bylos nagrinėjimo teisme metu ieÅ¡kovas net neneigė, yra pagrindu konstatuoti, kad atsakovo kaip publikacijų autoriaus civilinė atsakomybė prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ paskleidus tikrovės neatitinkančiÄ , jo garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ per visuomenės informavimo priemonę yra negalima.

Teismų praktikoje yra nurodoma, kad tokiu atveju žalÄ , padarytÄ tikrovės neatitinkančių ir asmens reputacijÄ Å¾eminančių duomenų paskelbimu, privalo atlyginti visuomenės informavimo priemonė (jos leidėjas). Atlyginęs žalÄ jis įgyja teisę pareikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ darbuotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2010; 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008). Atsižvelgdamas į tai, teismas nemato pagrindo plačiau pasisakyti dėl ieÅ¡kovo bylos nagrinėjimo teisme metu nurodytų aplinkybių, susijusių su publikacijose nurodytų teiginių atitikimu tikrovei, jų buvimo žeminančiais jų garbę ir orumÄ , atsakovo kaltės laipsnio, nurodomos kaip patirtos neturtinės žalos dydžio, nes Å¡ios aplinkybės jokios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti po jos atnaujinimo pagal atsakovo praÅ¡ymÄ neturi.

IeÅ¡kovas byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 4 p.). Kadangi jo ieÅ¡kinys atmestas, žyminis mokestis valstybei neatlygintinas. Atsakovas byloje patyrė 72,64 Eur žyminio mokesčio, 150 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovo patirtos 60 Eur (2000 Eur x 3/100) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.) ir 150 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos priteistinos atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Likusi atsakovo permokėta žyminio mokesčio dalis – 12,64 Eur, atsakovui grÄ Å¾intina (CPK 87 str. 1 d. 1 p. ).

Valstybė Å¡ioje byloje 6,74 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes jo ieÅ¡kinys yra atmestas (CPK 96 str.). Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas yra įvykdęs 2015-12-21 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimÄ už akių ar jo dalį, todėl panaikinto teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas nespręstinas.Teismas, vadovaudamasis CPK 371 straipsniu, nusprendė: 2015-12-21 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimÄ už akių Å¡ioje byloje panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo K.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti atsakovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 12,64 Eur. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,74 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Asta Misiūnaitė-Bashir