e2efe790-e554-4407-bebf-c5b8217d580b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-629-972/2014Teisminio proceso Nr. 1-30-9-00209-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.18.11; 1.2.29.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeD.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Å ilutės r., lietuvė, LR pilietė, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB „N. Ž.“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį,A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirbantis A. S. žuvies perdirbimo ir realizacijos įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

             D. S. aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitÄ : bÅ«dama UAB „N. Ž.“, JAR kodas 152760920, reg. (duomenys neskelbtini), direktore, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-04-11, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimais, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti pagrįstos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos metu arba pasibaigus, 13 straipsnio 1 dalies 4, 5 ir 6 punktus, kur nurodyta, kad privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys, Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidė (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos, 19 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , 19 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 18 d.

įsakymo Nr. V-46 „Dėl Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 1997 m. rugpjūčio 15 d. įsakymo Nr. 38 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ pakeitimo“ 10.15 punktÄ , kuriame nurodyta, kad Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų (sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) minimalus saugojimo terminas yra 10 metų, tinkamai neorganizavo teisės aktų reikalaujamos UAB „N. Ž.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, t. y. 2010-09-01 D.

S. neįsitikino Å«kinės operacijos tapatumu, neorganizavo ir netikrino atsiskaitymo su R. M., gautus duomenis iÅ¡ UAB „N. Ž.“ tiekėjo A. S. perdavė buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P., kuri, nesuvokdama savo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, minėtų duomenų pagrindu iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ŽUV Nr. 387 dėl 80 kg Å¡aldyto ungurio pardavimo už 1600 Lt R. M. ir kasos pajamų orderį serija ŽUV Nr. 533 dėl 1600 Lt priėmimo iÅ¡ R.

M. bei Å¡ių duomenų neužregistravo UAB „N. Ž.“ buhalterinės apskaitos sÄ skaitų suvestiniuose registruose.Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , laikotarpiu nuo 2011-02-20 iki 2011-04-08 neorganizavo ir netikrino UAB „Nidos žuvis“ tiekėjo A. S. įmonės vardu vykdomų žuvies pardavimų RAB „S. z.“ filialui, kai per 12 kartų buvo parduota 3121 kg žuvies už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kainÄ RAB „S. z.“ filialui, o Å¡ių pardavimo sandorių nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais ir duomenų apie Å¡ias Å«kines-finansines operacijas nepateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai V.

P. įmonės buhalterei V. P., kuri, nesuvokdama savo nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, minėtų duomenų neužregistravo UAB „N. Ž.“ buhalterinės apskaitos sÄ skaitų suvestiniuose registruose.Tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , nenustatė įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri užtikrintų dokumentų iÅ¡saugojimÄ , neužtikrino dokumentų apsaugos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, laikotarpiu nuo 2011-03-06 iki 2011-04-11, neiÅ¡saugojo UAB „Nidos žuvis“ buhalterinės apskaitos dokumento – 2011-03-06 sÄ skaitos faktÅ«ros serija ONK Nr. 00284, pagrindžiančios UAB „N. Ž.“ 258 kg žuvies pardavimÄ už 1803 Lt RAB „S. z.“ filialui.Dėl nustatytų Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų pažeidimų pagal D.

S. aplaidžiai organizuojamÄ UAB „N. Ž.“ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-04-11 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.A. S. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo: jis, bÅ«damas UAB „N. Ž.“, JAR kodas 152760920, reg. Naglių g. 18N, Neringos miestas, tiekėju, 2010-09-01, žinodamas, kad 80 kg Å¡aldyto ungurio už 1600 Lt pardavė nenustatytam asmeniui, pateikė neteisingus duomenis UAB „N. Ž.“ direktorei D.

S. apie tai, kad 80 kg Å¡aldyto ungurio už 1600 Lt pardavė R. M.. UAB „N. Ž.“ direktorė D. S., nesuprasdama A. S. nusikalstamos veikos pobÅ«džio, gautus duomenis perdavė buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P., kuri minėtų duomenų pagrindu iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ŽUV Nr. 387 dėl 80 kg Å¡aldyto ungurio pardavimo už 1600 Lt R. M. ir kasos pajamų orderį serija ŽUV Nr. 533 dėl 1600 Lt priėmimo iÅ¡ R. M.. A. S., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tiksli vieta ir laikas nenustatyta, žinodamas, kad 80 kg Å¡aldyto ungurio už 1600 Lt R.

M. nepardavė ir Å¡i Å«kinė operacija realiai neįvyko, 2010-09-01 sÄ skaitoje faktÅ«roje serija ŽUV Nr. 387 eilutėje „sÄ skaitÄ gavo: R. M.“ pasirašė jos vardu, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį pateikdamas UAB „Nidos žuvis“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P.. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tiksli vieta ir laikas nenustatytas, žinodamas, kad 1600 Lt iÅ¡ R. M. negavo, 2010-09-01 kasos pajamų orderyje serija ŽUV Nr. 533 eilutėje „priimta iÅ¡ R.

M.“ pasirašė jos vardu, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį pateikdamas UAB „Nidos žuvis“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P..Kaltinamoji D. S. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad UAB „N. Ž.“ direktore dirba nuo 1997-03-25. Ä®monės pagrindinė veikla – žuvies rÅ«kymas, realizacija. UAB „Nidos žuvis“ nuomojasi patalpas (rÅ«kyklÄ su garažu) veiklai vykdyti iÅ¡ A. S. žuvies perdirbimo ir realizacijos įmonės. UAB „N.ž.“ buhalterinę apskaitÄ tvarko V.

P. personalinė įmonė. Patvirtina, kad neįsitikino Å«kinės operacijos tapatumu, neorganizavo ir netikrino atsiskaitymo su R. M.. Gautus duomenis iÅ¡ UAB „N. Ž.“ tiekėjo A. S. perdavė buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P., kuri minėtų duomenų pagrindu iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ŽUV Nr. 387 dėl 80 kg Å¡aldyto ungurio pardavimo už 1600 Lt R. M. ir kasos pajamų orderį serija ŽUV Nr. 533 dėl 1600 Lt priėmimo iÅ¡ R. M. bei Å¡ių duomenų neužregistravo UAB „Nidos žuvis“ buhalterinės apskaitos sÄ skaitų suvestiniuose registruose.

Ji negali tvirtai pasakyti, ar UAB „Nidos žuvis“ turėjo sandorių su RAB „Salas zivis“ filialu. Pripažįsta, kad laikotarpiu nuo 2011-02-20 iki 2011-04-08 neorganizavo ir netikrino UAB „Nidos žuvis“ tiekėjo A. S., kuris įmonės vardu vykdė žuvies pardavimus RAB „Salas zivis“ filialui, kai per 12 kartų buvo parduota 3121 kg žuvies už jai nežinomÄ kainÄ , o Å¡ių pardavimo sandorių nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais ir duomenų apie Å¡ias Å«kines-finansines operacijas nepateikė buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei V.

P., kuri minėtų duomenų neužregistravo UAB „Nidos žuvis“ buhalterinės apskaitos sÄ skaitų suvestiniuose registruose. Pripažįsta, kad neiÅ¡saugojo UAB „Nidos žuvis“ buhalterinės apskaitos dokumento – 2011-03-06 sÄ skaitos faktÅ«ros serija ONK Nr. 00284, pagrindžiančios UAB „Nidos žuvis“ 258 kg žuvies pardavimÄ už 1803 Lt RAB „Salas zivis“ filialui. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veikos, praÅ¡o tyrimÄ jos atžvilgiu baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant piniginę baudÄ (t. 2, b. l. 142–143).Kaltinamasis A.

S. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad UAB „Nidos žuvis“ tiekėju pradėjo dirbti maždaug 1997 metais. Ä®monei vadovauja direktorė D. S., įmonės pagrindinė veikla – žuvies rÅ«kymas, realizacija. UAB „Nidos žuvis“ nuomojasi patalpas (rÅ«kyklÄ su garažu) veiklai vykdyti iÅ¡ A. S. žuvies perdirbimo ir realizacijos įmonės. Jis, kaip įmonės darbuotojas, turėjo ir turi teisę parduoti žuvį UAB „Nidos žuvis“ vardu, iÅ¡raÅ¡yti pardavimo dokumentus, pinigų priėmimo dokumentus, priimti pinigus iÅ¡ pirkėjų.

Pripažįsta, kad 2010-09-01 80 kg Å¡aldyto ungurio už 1600 Lt pardavė ne R. M., o kitam asmeniui, kurio duomenų neprisimena. Buhalterė V. P. pagal jo pateiktus duomenis iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ŽUV Nr. 387 ir kasos pajamų orderį serija ŽUV Nr. 533. Å iuos dokumentus jis paėmė, juose R. M. vardu pasirašė ir kitÄ dienÄ grÄ Å¾ino buhalterei V. P.. Patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-02-20 iki 2011-04-08 per 11 kartų pardavė 2899 kg žuvies RAB „Salas zivis“ Klaipėdos filialo atstovui R.

Z.. Tačiau neprisimena, ar žuvį pardavė kaip įmonės atstovas, ar kaip fizinis asmuo. Pardavimo ir apmokėjimo dokumentai išrašyti nebuvo. Patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-02-20 iki 2011-04-08 per 11 kartų RAB „Salas zivis“ Klaipėdos filialo atstovui R. Z. pardavė 788 kg starkio (antkainis buvo 1 Lt/kg nuo pirkimo iš žvejo kainos), 1599 kg karšio (antkainis buvo 0,2 Lt/kg nuo pirkimo iš žvejo kainos), 456 kg kuojos/raudės (antkainis buvo 0,3 Lt/kg nuo pirkimo iš žvejo kainos), 33 kg žiobrio (antkainis buvo 0,3 Lt/kg nuo pirkimo iš žvejo kainos), 3 kg vėgėlės (antkainis buvo 0,5 Lt/kg nuo pirkimo iš žvejo kainos), 20 kg karoso (antkainis buvo 0,3 Lt/kg nuo pirkimo iš žvejo kainos), tačiau pardavimo ir apmokėjimo dokumentų neišrašė ir jų neperdavė buhalterei V.

P.. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl dokumento suklastojimo, praÅ¡o tyrimÄ jo atžvilgiu baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant piniginę baudÄ (t. 2, b. l. 149–150, 153).Liudytoja J. C. parodė, kad UAB „Nidos žuvis“ jai nieko nesako, Å¡ios įmonės atstovo nepažįsta. 2010-09-01 sÄ skaitoje faktÅ«roje serija ŽUV Nr. 385, taip pat kasos pajamų orderyje serija ŽUV Nr. 531 ji nepasirašė. Jos, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale užfiksuota tokia sÄ skaita faktÅ«ra, vadinasi, žuvis iÅ¡ UAB „Nidos žuvis“ buvo pirkta, pinigai buvo sumokėti.

GalbÅ«t jos vardu pasirašė motina L. R., nes gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale užfiksuoti duomenys yra raÅ¡yti motinos L. Rak ranka (t. 1, b. l. 20–21).Liudytoja N. M. parodė, kad UAB „Nidos žuvis“ jai nieko nesako, Å¡ios įmonės atstovo nepažįsta. 2010-09-01 sÄ skaitoje faktÅ«roje serija ŽUV Nr. 386, taip pat kasos pajamų orderyje serija ŽUV Nr. 532 ji nepasirašė. Jos, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnale užfiksuota tokia sÄ skaita faktÅ«ra, vadinasi, žuvis iÅ¡ UAB „Nidos žuvis“ buvo pirkta, pinigai sumokėti.

Nežino, kas galėjo jos vardu pasiraÅ¡yti Å¡iuose dokumentuose (t. 1, b. l. 23–24).Liudytoja R. M. parodė, kad žuvies iÅ¡ UAB „Nidos žuvis“ ji niekada nepirko, Å¡ios įmonės atstovo nepažįsta. 2010-09-01 sÄ skaitoje faktÅ«roje serija ŽUV Nr. 387 bei kasos pajamų orderyje serija ŽUV Nr. 533 ji nepasirašė (t. 1, b. l. 25–26).Liudytoja V. L. parodė, kad kioskelyje, adresu Naglių g. 18N, Nidoje, kurį nuomojasi iÅ¡ UAB „Nidos žuvis“, 2010–2011 metais prekiavo rÅ«kyta žuvimi.

Produkcijos įsigydavo iÅ¡ UAB „Nidos žuvis“. ProdukcijÄ ir sÄ skaitas faktÅ«ras pristatydavo UAB „Nidos žuvis“ darbuotojas A. S.. Už pristatytÄ Å¾uvį atsiskaitydavo grynaisiais UAB „Nidos žuvis“ direktorei D. S. arba darbuotojui A. S.. BÅ«davo iÅ¡raÅ¡omas kasos pajamų orderio kvitas. Kasos pajamų orderiuose 2010-09-02 serija ŽUV Nr. 535, 2010-09-04 serija ŽUV Nr. 536, 2010-09-05 serija ŽUV Nr. 537, 2010-09-17 serija ŽUV Nr. 539, 2010-09-21 serija ŽUV Nr. 541, 2010-11-30 serija ŽUV Nr. 553, 2010-12-30 serija ŽUV Nr. 556, 2011-01-27 serija ŽUV Nr. 557, 2011-02-28 serija ŽUV Nr. 560, 2011-03-20 serija ŽUV Nr. 562, 2011-03-31 serija ŽUV Nr. 563, 2011-04-07 serija ŽUV Nr. 564, 2011-04-08 serija ŽUV Nr. 565 ties jos pavarde yra ne jos paraÅ¡ai.

Teigia, kad prekės buvo pirktos, pinigai sumokėti, tačiau kasos pajamų orderiuose nepasirašė (t. 1, b. l. 29–30).Liudytoja V. P. parodė, kad jos įmonė teikia buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas UAB „Nidos žuvis“. Buhalterinius dokumentus įtraukimui į apskaitÄ 2010–2011 metais pristatydavo direktorė D. S. arba tiekėjas A. S.. Pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ji užpildydavo kasos pajamų orderius ir pasiraÅ¡ydavo savo vardu, tačiau jokiuose buhalteriniuose dokumentuose kitų asmenų vardu ji nepasiraÅ¡inėjo.

SÄ skaitos faktÅ«ros paprastai bÅ«davo su pirkėjų paraÅ¡ais, tačiau buvo atvejų, kai pirkėjų parašų nebÅ«davo. D. S. iÅ¡siveždavo tokius dokumentus kartu su kasos pajamų orderiais ir vėliau pristatydavo dokumentus su pirkėjų paraÅ¡ais (t. 1, b. l. 33–34).IÅ¡ 2011-05-20 ir 2013-01-03 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad A. S. su R. Z. susitaria dėl įvairių kiekių žuvies pirkimo – pardavimo (t. 1, b. l. 37–43, 52–61).IÅ¡ FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014-01-16 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-3/3 matyti, kad UAB „Nidos žuvis“ (direktorė D.

S.) nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas, susijusias su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad visos Å«kinės operacijos turi bÅ«ti pagrįstos dokumentais, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos metu arba pasibaigus, nes UAB „Nidos žuvis“ laikotarpiu nuo 2011-02-20 iki 2011-04-08 12 atvejų nepagrindė sÄ skaitomis faktÅ«romis 3121 kg žuvies pardavimo operacijų RAB „Salas zivis“ Klaipėdos filialui bei apskaitos dokumentais nepagrindė 3121 kg žuvies pardavimo pajamų (vertė nenustatyta), 13 straipsnio 1 dalies 4 bei 5 punkto reikalavimo, nes 2010 m. rugsėjo 1 d. sÄ skaita faktÅ«ra serija ŽUV Nr. 387 pagrįstos Å«kinės operacijos turinys – 80 kg Å¡aldyto ungurio pardavimas už 1600 Lt R.

M. – neatitiko tikrovės, 4 ir 6 punkto reikalavimo, nes 2010 m. rugsėjo 1 d. kasos pajamų orderio serija ŽUV Nr. 533 pagrįstos Å«kinės operacijos turinys – 1600 Lt kasos įplaukų priėmimas iÅ¡ R. M. – neatitiko tikrovės, 19 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , 19 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kad patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, 1995 m. gruodžio 5 d.

Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad juridiniai asmenys privalo saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. V-46 „Dėl Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 1997 m. rugpjūčio 15 d.

įsakymo Nr. 38 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ pakeitimo“ 10.15 punkto reikalavimo, kad Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinančių apskaitos dokumentų (sÄ skaitos faktÅ«ros, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai ir kita) minimalus saugojimo terminas yra 10 metų, nes 2011 m. nenustatė tvarkos, užtikrinančios dokumentų saugumÄ , ir neiÅ¡saugojo 2011 m. kovo 6 d. sÄ skaitos faktÅ«ros serija ONK Nr. 00284, pagrindžiančios UAB „Nidos žuvis“ 258 kg žuvies pardavimÄ už 1803 Lt RAB „Salas zivis“ filialui.

Dėl 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalies pažeidimų laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-04-11 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Nidos žuvis“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (t. 2, b. l. 46–56).IÅ¡analizavęs bei įvertinęs surinktų ir aptartų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji D. S. aplaidžiai tvarkė UAB „Nidos žuvis“ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , t. y. 2010-09-01, neįsitikinusi Å«kinės operacijos tapatumu, gautus duomenis iÅ¡ tiekėjo A.

S. perdavė buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei, laikotarpiu nuo 2011-02-20 iki 2011-04-08 neorganizavo ir netikrino UAB „Nidos žuvis“ tiekėjo A. S. įmonės vardu vykdomų žuvies pardavimų RAB „Salas zivis“ filialui, nenustatė įmonės buhalterinių dokumentų saugojimo tvarkos, neiÅ¡saugojo buhalterinio dokumento – 2011-03-06 sÄ skaitos faktÅ«ros serija ONK Nr. 00284, dėl to už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-04-11 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Nidos žuvis“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Å i D. S. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.Kaltinamasis A. S. tyčia 2010-09-01 sÄ skaitoje faktÅ«roje serija ŽUV Nr. 387 eilutėje „sÄ skaitÄ gavo: R. M.“ pasirašė jos vardu, nors tokia Å«kinė operacija – 80 kg Å¡aldyto ungurio pardavimas už 1600 Lt R. M. – realiai neįvyko, t. y. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , pateikė minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „Nidos žuvis“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai V.

P. įmonės buhalterei V. P., t. y. panaudojo žinomai suklastotÄ dokumentÄ . Taip pat žinodamas, kad 1600 Lt iÅ¡ R. M. negavo, 2010-09-01 kasos pajamų orderyje serija ŽUV Nr. 533 eilutėje „priimta iÅ¡ R. M.“ pasirašė jos vardu, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir panaudojo jį pateikdamas UAB „Nidos žuvis“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai V. P. įmonės buhalterei V. P.. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Spręsdamas bausmių skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . D. S. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteista, duomenų apie administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, dirba, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ .

A. S. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas, duomenų apie administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, dirba.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, manytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti D. S. skiriant BK 223 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , artimÄ BK 47 straipsnyje numatytam baudos už nesunkų nusikaltimÄ minimumui, A. S. skiriant BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , artimÄ BK 47 straipsnyje numatytam baudos už nesunkų nusikaltimÄ minimumui.Esant visoms sÄ lygoms BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D.

S. ir A. S. skiriamos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.Daiktai, dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (t. 1, b. l. 65, 66) – paliktini saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: D. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ .A.

S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ .Daiktus, dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinius diskus (t. 1, b. l. 65, 66) – palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

S. ir A. S., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                        Viktorija TeiÅ¡erskienė