e2ef9683-3e76-49f3-9ee3-3b59408ccd0b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „SENAMIESČIO ŪKIS"

            Administracinė byla Nr. I-1127-95/2011

(Proceso Nr. 3-61-3-03193-2010-2)

                                                                                  Â

                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 20; 74

 (S)

 Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 7 d.

                                                                        Â

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Broniaus Januškos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos atstovei S. K., atsakovės atstovei Jurgitai Miliauskaitei, viešame

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. K. individualios įmonės skundÄ atsakovei Valstybinei tabako

ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos respublikos Vyriausybės dėl nutarimo pakeitimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  Â

                                                                   n

 u  s  t  a  t  ė :

          Â

pareiÅ¡kėja J. K. individuali įmonė (toliau – ir pareiÅ¡kėja, įmonė) su skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba, atsakovė, VTAKT) 2010-10-21 NutarimÄ Nr. 3K10/126 „Taikyti ekonomines sankcija už Tabako kontrolės įstatymo“  (toliau – ir Nutarimas) ir skirti mažesnę ekonominę sankcijÄ nei Ä®statymo 26 str. 5 d. numatyta minimali, t. y. ne didesnę nei 1 000 Lt.

Skunde nurodė, kad neginčija Nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau mano, kad įmonės atžvilgiu pritaikyta ekonominė sankcija – paskirta 10 000 Lt bauda yra per didelė finansinė naÅ¡ta įmonei. Laiko, kad ginčo atveju, yra visos įstatyme nustatytos aplinkybės, leidžiančios įmonės atžvilgiu taikyti mažesnės nei įstatyme numatytos nuobaudos skyrimÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos pajamos nėra didelės, per 2008 m. įmonės apyvarta buvo 71 797 Lt, 2008 m. įmonė vykdydama veiklÄ patyrė 169 Lt nuostolį. Per 2009 m. įmonės apyvarta – 97 280 Lt, 2009 m. įmonės vykdytos veiklos pelnas buvo 1 Lt. Ä®monėje dirba du samdomi darbuotojai:

pardavėja S. K. (pareiginis atlyginimas – 500 Lt) ir J. Ž. (pareiginis atlyginimas – 400 Lt). Atkreipė dėmesį ir į

tai, kad S. K., remiantis Darbingumo lygio nustatymo pažyma DL-1, Nr. (duomenys neskelbtini), yra nustatytas keturiasdeÅ¡imtis procentų darbingumo lygis. Akcentavo, kad įmonė pripažįsta pažeidimÄ ir gailisi, žalos valstybei nepadarė, buvo rasta tik  11 pakelių cigarečių, kurių bendra vertė yra 85,50 Lt, todėl laikytina mažareikÅ¡miu pažeidimu, o 10 000 Lt dydžio baudos paskyrimas neatitinka padaryto nusižengimo masto bei dydžio, prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams. Daro iÅ¡vadÄ , kad paskirtos baudos dydis yra akivaizdžiai per didelis, nes neproporcingas padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisingas. Tarnyba, nagrinėdama esamÄ situacija ir priimdama NutarimÄ , jokių sunkinančių aplinkybių įmonės atžvilgiu nenustatė, todėl atsižvelgiant į tai, kad dėl pažeidimo padarymo pareiÅ¡kėja gailimasi, taip pat atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, rasti 11 pakelių cigarečių be jų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, pažeidimÄ galima įvertinti kaip ne itin sunkų ir padarytÄ atsitiktinai. Kadangi įmonės finansinė padėtis sunki, todėl prašė mažinti Nutarimu paskirtÄ baudÄ iki 1 000 Lt.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė patvirtino skunde nurodytus argumentus, skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Atsakovė Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos J. K. individualios įmonės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 30-32) nurodė, kadangi pareiÅ¡kėja Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, jį pripažino, o tai laikytina lengvinančiomis aplinkybėmis, į kurias atsižvelgiant buvo skirta bauda, baudos dydį mažinant nuo baudos vidurkio 20 000 litų iki minimumo, todėl pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, įvertinus pažeidimo aplinkybes, lengvinančias aplinkybes buvo skirta minimali 10 000 Lt bauda. Ginčo atveju, įstatyme nustatytas baudos vidurkis yra

20 000 Lt, o pareiÅ¡kėjai, atsižvelgus į lengvinančias aplinkybes, skirta minimali 10 000 Lt bauda, t. y. baudos dydis sumažintas nuo baudos vidurkio iki minimumo. Tarnyba, priimdama NutarimÄ nei materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, baudÄ individualizavo pagal baudų skyrimo taisykles, todėl paskirta ekonominė sankcija yra teisėta ir pagrįsta. Pažymėjo, kad įstatymų leidėjas nesuteikė Tarnybai diskrecijos spręsti, ar tikslinga įmonei, pažeidusiai Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus, skirti mažesnę nei įstatyme numatyta minimali baudÄ ; tokiÄ teisę pagal Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d. turi tik bylÄ nagrinėjantis teismas.

Pabrėžė, kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet, visų pirma, vykdyti prevencijÄ : teisės subjektas, pažeidęs sÄ lygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms. Baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sÄ lygas - nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų. Paskyrus baudÄ , turinčiÄ tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimÄ , ir kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiÅ¡kų taisyklių nepaisymÄ gali bÅ«ti nubausti ne mažesne (o galbÅ«t ir didesne) bauda.

Bauda sukelianti nepageidaujamas pasekmes yra preventyvi priemonė, siekiant ir atskiro individo bei visuomenės sveikatos, o taip pat jų gerovės užtikrinimo. Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime konstatavo, kad tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybÄ , apyvartÄ ir vartojimÄ valstybė, pagal KonstitucijÄ turinti inter alia priedermę rÅ«pintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir įgaliojimus reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali ir turi kontroliuoti;

įstatymų leidėjas pagal KonstitucijÄ turi įgaliojimus nustatyti teisinę atsakomybę už minėto teisinio reguliavimo pažeidimus, inter alia nustatyti atitinkamas sankcijas teisės pažeidėjams; Å¡ios sankcijos teisės pažeidėjams gali bÅ«ti ir griežtos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-572/2009).

Teismo posėdyje atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime nurodytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (žr. teismo posėdžio protokolÄ ).

Skundas tenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Tarnyba, atsakovė, VTAKT) 2010-10-21 Nutarimu Nr. 3K10/126 „Taikyti ekonomines sankcija už Tabako kontrolės įstatymo“ (toliau – ir Nutarimas) paskirtos baudos dydžio teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 4-5, 47-48).

Taigi, nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra Nutarimu paskirtos baudos teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – atsakomybės už tabako gaminių laikymo, pardavimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus taikymo sÄ lygos ir tvarka.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 1-50) tvirtina, kad atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi Ä®statymo pažeidimo medžiagÄ ir nustačiusi, kad įmonė pažeidė Ä®statymo 14 str. 3 d. 1 p., vadovaudamasi Ä®statymo 25 str. 2 d., 26, 27, 28, 29, 30, 31 str., 2010-10-11 Patikrinimo aktu Nr. 70, kita bylos medžiaga,  pareiÅ¡kėjai paskyrė 10 000 Lt dydžio baudÄ (b. l. 4-14, 35-50).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įstatymas ir su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.

 Įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. reglamentuojama, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinantys juridinę galiÄ turintys dokumentai turi bÅ«ti visose tabako gaminių pardavimo ir

(ar) laikymo vietose. Gabenant tabako gaminius privaloma turėti gabenimo dokumentus arba tabako gaminių įsigijimÄ patvirtinančius juridinę galiÄ turinčius dokumentus.

Analogiškos nuostatos įvirtintos ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių, kurios yra patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 7.1 p.

Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383, 28 p. numatyta, kad licencijÄ turinčios įmonės privalo laikytis Ä®statymo ir kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, Å¡ių taisyklių, Tabako gaminių pardavimo taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybÄ tabako gaminiais, jų gabenimÄ ir laikymÄ , atsiskaitymus ir mokesčių mokėjimÄ , nuostatų, taip pat sanitarijos ir higienos, kokybės bei kitų reikalavimų, keliamų įmonėms ir parduodamiems tabako gaminiams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 14 str. 3 d. 1 p. nėra. PareiÅ¡kėja tiek skunde, tiek jos atstovė teismo posėdyje pripažino ir neneigė, kad pareiÅ¡kėja nevykdė Ä®statyme ir kituose teisės aktuose, reglamentuojančiuose mažmeninę prekybÄ tabako gaminiais, jų gabenimÄ ir laikymÄ , nustatytos pareigos, t. y. pardavinėjo ir laikė tabako gaminius neturėdama tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų. Tačiau, kaip minėta, pareiÅ¡kėjos nuomone, Nutarimu apskirta bauda yra neadekvati, neproporcinga, skirta neatsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ ir pan. PareiÅ¡kėja, be kita ko, praÅ¡o teismo atsižvelgti į sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį ir Nutarimu apskirtÄ baudÄ sumažinti iki 1 000 Lt.

Įstatymo 26 str.

5 d. nustatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 14 str. 3 d. 1, 2, 3 ar 4 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimÄ , jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Vadovaujantis Ä®statymo 26 str. 15 d., atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar Å«kininkai, padarę pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar Å«kininkai kliudė atlikti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , tęsė pažeidimÄ nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė, atsižvelgdama į byloje nustatytas lengvinančias aplinkybę, t. y. kad įmonė netrukdė tyrimui, pripažino padarytÄ pažeidimÄ , skirtinos baudos dydį sumažino nuo baudos vidurkio (baudos vidurkis 20 000 Lt) iki minimumo ir paskyrė minimaliÄ 10 000 Lt dydžio piniginę baudÄ .

Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovė pareiÅ¡kėjai už jos padarytÄ Ä®statymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimÄ Â pagal savo kompetencijÄ negalėjo skirti mažesnės baudos nei Ä®statyme (Ä®statymo 26 str. 5 d.) nustatyta minimali (10 000 Lt) bauda. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė, skirdama minėto dydžio baudÄ , Ä®statymo nepažeidė.

Pagal 26 str. 14 d., Å¡io straipsnio 13 d. nurodytos institucijos, pagal kompetencijÄ skirdamos baudas už Å¡io Ä®statymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi virÅ¡yti ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame Ä®statyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

Byloje duomenų, kad pareiÅ¡kėja anksčiau buvo bausta už Ä®statymo nuostatų pažeidimus, nėra, t. y. atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad įmonė, kuri nuo 1999-01-08 turi licencijÄ verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, iki Nutarimo priėmimo buvo pažeidusi Ä®statymÄ ir už tai bausta.

Ä®vertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, kad pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo mastas yra nedidelis – 11 pakelių cigarečių, kurių vertė –  85,50 Lt, įmonės pajamos nėra didelės, per 2008 m. įmonės apyvarta buvo 71 797 Lt, 2008 m. įmonė vykdydama veiklÄ patyrė 169 Lt nuostolį. Per 2009 m. įmonės apyvarta – 97 280 Lt, 2009 m. įmonės vykdytos veiklos pelnas buvo 1 Lt. Ä®monėje dirba du samdomi darbuotojai: pardavėja S. K. (pareiginis atlyginimas – 500 Lt) ir J. Ž. (pareiginis atlyginimas – 400 Lt). S.

K., remiantis Darbingumo lygio nustatymo pažyma DL-1, Nr. (duomenys neskelbtini), yra nustatytas keturiasdešimtis

procentų darbingumo lygis. Taigi, įmonei paskirta bauda žymiai virÅ¡ija jos metinį pelnÄ .

Teisėjų kolegija pastebi, kad individualios įmonės savininkui nuosavybės teise priklausančios individualios įmonės turtas nėra atskirtas nuo įmonės savininko, kaip fizinio asmens, turto. PareiÅ¡kėjai skirta ekonominė sankcija atitinkamai įtakoja ne tik įmonės, bet ir įmonės savininko, kaip fizinio asmens, bei jo Å¡eimos interesus. Baudos nesumokėjimo dėl objektyvių priežasčių atveju, priverstinis jos iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas ne tik į įmonės, bet ir į jos savininko asmeninį turtÄ , o tuo pačiu ir jo Å¡eimos turtÄ . Ä®monei nutraukus veiklÄ , baudos sumokėjimas galimas tik iÅ¡ kitų įmonės savininko gaunamų pajamų, o iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju – iÅ¡ jo turto. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10 nutarimai).

ABTÄ® 57 str. numatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTÄ® 86 str. 2 d., priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas tenkintinas.

Taigi, įvertinusi

teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo mastÄ , pareiÅ¡kėjos teisinę padėtį, finansinę padėtį

bei bendrÄ neordinarinę ekonominę situacijÄ Å¡alyje, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta sankcija neadekvati ir neproporcinga padarytam pažeidimui, individualios įmonės verslo apimčiai ir gaunamoms pajamoms, yra akivaizdžiai per griežta ir per didelė, dėl to neteisinga. Todėl vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjai paskirtÄ baudÄ sumažinti paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Tarnybos Nutarimu pareiÅ¡kėjai paskirta 10 000 Lt dydžio bauda keistina į mažesnę piniginę baudÄ . PareiÅ¡kėjai už Ä®statymo 14 str. 3 d. 1 p., pažeidimÄ skirtina 1 000 Lt dydžio bauda. PareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas (ABTÄ® 88 str. 4 p.).

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 4 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,

                                                                  Â

n u s p r e n d ė :

pareiškėjos

J. K. individualios įmonės skundÄ patenkinti.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-10-21 nutarimÄ Nr. 3K10/126, kuriuo J. K. individualiai įmonei už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimÄ buvo paskirta

10 000 Lt dydžio bauda, ir paskirti 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) dydžio baudÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                             Â

                       Liuda Arlauskienė

                                                                                                                                Â

Violeta Balčytienė

                                                                Â

                                                               Bronius JanuÅ¡ka                                                  Â