e2ef7864-8cd8-4cbf-9cc6-07fd6d3db77f · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-556-1025/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00119-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bigbank AS filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui T. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 268,83 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant                  2014-11-12 vartojimo kredito sutarties Nr. 1438848/96lz sutartinių įsipareigojimų, 2016-08-30 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį, nustatė terminÄ Ä¯siskolinimui padengti. Tačiau atsakovas susidariusio 268,83 Eur įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2014-11-12 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1438848/96lz, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 818,57 Eur kreditÄ .

Atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui kreditÄ ir sutartines 18 procentų palÅ«kanas grÄ Å¾inti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. IeÅ¡kovas 2016-08-12 kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, tačiau atsakovas nemokėjo įmokų pagal kredito grafikÄ , 2016-08-30 praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį Nr. 1438848/96lz. Atsakovas ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino 231,73 Eur kredito, 3,24 Eur nesumokėjo sutartinių palÅ«kanų, 15,93 Eur delspinigių, 17,93 Eur sutarties administravimo mokesčio ir yra skoliningas iÅ¡ viso 268,83 Eur.

Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti sutartyje numatytais terminais bei tvarka (Lietuvos Respublikos CK 6.881 str., 6.886 str.). Taigi tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė sutartines prievoles, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, be to, atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymÄ .

IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito, nesumokėjo sutartinių palÅ«kanų, administravimo mokesčio, taip iÅ¡ esmės pažeidė savo sutartinę prievolę. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. 231,73 Eur kredito, 3,24 Eur nesumokėjo sutartinių palÅ«kanų, 15,93 Eur delspinigių, 17,93 Eur sutarties administravimo mokesčio ir yra skoliningas iÅ¡ viso 268,83 Eur (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.71 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.261 str., 6.886 str., vartojimo kredito sutartis Nr. 1438848/96lz).Kadangi atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 268,83 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017-01-18 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (15,00 Eur žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 268,83 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2017-01-18 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui Bigbank AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį - Bigbank AS filialÄ , įmonės kodas 301048563, Jogailos g. 4, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                                                     Asta Matulevičienė