e2ef59ef-7468-4fcf-8f3d-d66570d43dea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-41035-964/2020 Civilinio proceso Nr. 2-68-3-34968-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkė UAB „Techmada“, UAB „Techmada“ vadovas G.

M.“, iÅ¡ieÅ¡kotoja A. Å .. Teismas n u s t a t ė : antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „Techmada“ vadovui G. M. skirti 100 Eur baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . Nurodė, kad 2020-10-30 priimtas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris įteiktas skolininkės UAB „Techmada“ vadovui 2020-11-03. Ä®pareigojimai neįvykdyti. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡ant apie jo nagrinėjimÄ suinteresuotiems asmenims.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo Å¡ių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir jo buvimo vietÄ . Už nurodytų reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolė 2020-10-29 priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S-20-15-18776, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos antstolei pateikti raÅ¡tu informacijÄ apie jo ilgalaikį turtÄ , nurodant turto buvimo vietÄ ir likutinę vertę; turtines teises (iÅ¡ trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtÄ ) ar vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacija, taupymo lakÅ¡tus ir kt.); visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose, bendrovės kasoje esančias pinigines lėšas (nurodant bendrovės sÄ skaitų, kasos likučius, paskutinius bendrovės kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių numerius patvarkymo gavimo dienai); pinigines lėšas ar turtÄ , esančius pas trečiuosius asmenims (pateikiant užsakovų sÄ raÅ¡Ä , debitorių sÄ raÅ¡Ä jame nurodant įsiskolinimų UAB „Techmada“ dydį).

Taip pat nuo Å¡io patvarkymo gavimo momento uždraudė sudaryti UAB „Techmada“ priklausančių reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Informavo, kad už reikalavimo neįvykdymÄ nurodytu terminu ar melagingų duomenų pateikimÄ teismas įmonės vadovui gali skirti iki 500 Eur baudÄ ar areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų. Patvarkymas 2020-10-31 iÅ¡siųstas skolininkui jo buveinės adresu Ramybės g. 4-70, Vilnius, (įteikti nepavyko) ir vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Ä®teiktas 2020-11-03.

Byloje nėra duomenų apie patvarkymu reikalautos informacijos pateikimÄ . Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Kadangi skiriamos poveikio priemonės vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos poveikio priemonės konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.

VÄ® Registrų centro duomenimis G. M. yra UA „Techmada“ vadovas. Jis neįvykdė antstolės reikalavimo pateikti informacijÄ apie jo vadovaujamos įmonės turtÄ . Tokiais veiksmais (neveikimu) jis trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus. Antstolės įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti piktybiÅ¡kÄ valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobÅ«dį, leidžia G.

M. skirti CPK 585 straipsnio 2 dalies ribose nustatytÄ baudÄ . Ä®vertinus iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį (429 Eur), pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybę, kad G. M. bylos duomenimis už antstolės reikalavimų nevykdymÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , jam skirtina antstolės siÅ«loma vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobÅ«džio teismo nuobauda, iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (CPK 103 straipsnio 3 dalis). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina G.

M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a: antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti. Skirti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (Å¡imto eurų) baudÄ už antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2020-10-29 patvarkymo Nr. S-20-15-18776 pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui G.

M., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė