e2ef49cd-8237-4cce-80d4-3a6b51930a39 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-13146-937/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06809-2016-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.4.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos D. A. A. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, suinteresuotas asmuo A.

N., n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja D. A. A. padavė skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2016-02-02 patvarkymÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , nutraukti skolos iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pensijos, kurios dydis nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos dydžio ir kuri yra vienintelis pareiÅ¡kėjos pragyvenimo Å¡altinis.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į gaunamÄ senatvės pensijÄ , nes Å¡ios lėšos yra vienintelės gaunamos pajamos.

PareiÅ¡kėjos teigimu, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į vieninteles, asmens pragyvenimui bÅ«tinas lėšas, kurių dydis nevirÅ¡ija MMA (CPK 668 str. 1 d.). Nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas 2015-01-27 nutartyje c.b. Nr. 2S-730-656/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, jog CPK 668 str. taikomas bet kokioms lėšoms, tame tarpe ir senatvės pensijai. Nurodo, jog antstolis 2016-02-02 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog nesutinka su antstolio 2016-02-02 patvarkymu, kadangi CPK 668 str. 1 d.

įtvirtintas kategoriÅ¡kas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minimaliam pragyvenimui bÅ«tinÄ sumÄ . Antstolis Darius Bliznikas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , priėmė 2016-02-24 patvarkymÄ , kuriuo atsisakė patenkinti skundÄ ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė skundÄ nagrinėti teismui.2016-02-24 patvarkyme antstolis nurodo, jog vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013-05-25 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1380-533/2011 dėl 1 187,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D.

A. A. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. N.. 2013-07-04 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 0035/13/00611 antstolis, vadovaudamasis CPK 611, 733-743 straipsniais pareikalavo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 proc. nuo dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. Nurodo, jog CPK 737 str. taikomas ir iÅ¡skaitant iÅ¡ skolininkui priklausančios pensijos (CPK 737 str. 7 p.). Teigia, jog CPK 668 str. nustatytas draudimas nepaneigia CPK 737 str., kad CPK 668 str. 1 d. nustatytas draudimas taikomas, kai nuo skolininko sÄ skaitos nuraÅ¡omos visos lėšos, nepaliekant jokio pragyvenimo Å¡altinio.

Suinteresuotas asmuo A. N. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0035/13/00611 matyti, jog antstoliui Dariui Bliznikui yra pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013-05-25 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1380-533/2011 dėl 1 187,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės D. A. A. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. N. (v. b. l. 1). Antstolis 2013-07-04 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasis CPK 611, 733-743 straipsniais, pareikalavo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 proc. nuo dalies, nevirÅ¡ijančios MMA (v.b.l. 30).

Antstolio kontoroje 2016-01-26 gautas skolininkės praÅ¡ymas nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkės senatvės pensijÄ , kurios dydis nevirÅ¡ija MMA, praÅ¡ymas grindžiamas CPK 668 str. 1 d. (v.b.l. 92-93). Antstolis 2016-02-02 patvarkymu skolininkės praÅ¡ymo netenkino, remdamasis CPK 737 str.PareiÅ¡kėja savo skundÄ grindžia aplinkybe, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jos senatvės pensijos, kurios dydis nevirÅ¡ija MMA negalimas, remiantis CPK 668 str. 1 d. įtvirtintu draudimu. Remiantis CPK 668 str. 1 d., vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Skolininkei geranoriÅ¡kai neįvykdžius reikalavimo sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, 2013-07-02 buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris iÅ¡siųstas į VSDFV Vilniaus skyrių, nustačius, kad skolininkė gauna senatvės pensijÄ . VSDFV minėtu patvarkymu buvo įpareigotas atskaityti dalį pareiÅ¡kėjai priklausančių iÅ¡mokų.

CPK 736 str. 1, 2 d. nuostatos numato, kad iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA iÅ¡skaitoma pagal vykdomuosius dokumentus visų kitų iÅ¡ieÅ¡koms iÅ¡skaitoma ne daugiau kaip 20 proc., o virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. CPK 737 str. 7 p. nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančių pensijų.

Taigi, CPK nenumato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į skolininkui priklausančiÄ senatvės pensijÄ . PareiÅ¡kėja, motyvuodama savo praÅ¡ymÄ , remiasi Vilniaus apygardos teismo 2015-01-27 nutartimi, priimta c.b. Nr. 2S-730-656/2015. Teismas pažymi, kad paminėtos nutarties aplinkybės yra skirtingos nuo nustatytų nagrinėjamoje byloje, nes byloje iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio patvarkymu buvo nukreiptas į skolininko sÄ skaitÄ banke ir nuo skolininko sÄ skaitos buvo nuskaityta visa skolos suma, kurios dalį jis prašė grÄ Å¾inti jam ir panaikinti sÄ skaitai areÅ¡tÄ .

Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio patvarkymu yra nukreiptas į skolininkės pensijÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ jos yra iÅ¡skaitoma po 20 proc. nuo dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA (CPK 736 str.), taigi faktinė situacija Å¡ioje byloje skiriasi iÅ¡ esmės. Teismo vertinimu, nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2015-01-27 nutartis, priimta c. b. Nr. 2S-730-656/2015, nesudaro pagrindo ja remtis, nes Å¡ių bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios ar panaÅ¡ios. Sutiktina su antstolio argumentais, kad, skolininkei nuolat gaunant pensijÄ , kurios dydis nevirÅ¡ija MMA, ir nutraukus iÅ¡ pensijos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai taptų neįmanomas.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja neįrodė, jog 2013-07-04 patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į lėšas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas, todėl pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų netenkina.

Kiti skunde nurodyti argumentai neturi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Vadovaudamasis CPK 291 str., 510-513 str., teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos D. A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Erika Zablockaja