2021-12-15 Nr. AB-27169-3-61-3-02489-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-777-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02489-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė 1) panaikinti biudžetinės įstaigos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, ir Komisariatas) 2021 m. vasario 10 d. raštą Nr. 10-S-5159(1.46E-10) (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. sausio 27 d. prašymą Nr. 10-AP-804 (toliau – ir prašymas); 2) įpareigoti atsakovą imtis priemonių, skubiai atlikti skaidrų tyrimą dėl duomenų suklastojimo ir pateikti pareiškėjui prašomą informaciją, patvirtinti, arba paneigti ar 2019 m. birželio 18 d. el. laiškas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) yra suklastotas, jeigu nėra suklastotas, nurodyti į kokį el. pašto buvo išsiųstas. 3) įpareigoti perduoti tirti bylą dėl duomenų klastojimo kitam tyrėjui, neturinčiam nieko bendro su vyriausiąja tyrėja L. T. bei Vilniaus miesto savivaldybe; 4) nustatyti atsakovo vyriausiosios tyrėjos L. T. neveikimą, piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, aplaidumą darbe, neteisėtus veiksmus tarnybinės etikos pažeidimą; 5) nagrinėti visus skunde nurodytus prašymus priskiriamus ir nepriskiriamus administracinio teismo kompetencijai; 6) jeigu kyla abejonių dėl skundo prašymų rūšinio teismingumo, tuos skundo punktus perduoti nagrinėti kompetentingoms institucijoms; 7) patenkinti skundą, priimti teigiamą sprendimą ir priteisti atlyginti žalą 5 000 Eur, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų; 8) atleisti nuo žyminio mokesčio.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumus pašalinti. Teismas nurodė pareiškėjui, kad skundo reikalavimai – įpareigoti atsakovą imtis priemonių, skubiai atlikti skaidrų tyrimą dėl duomenų suklastojimo ir pateikti pareiškėjui prašomą informaciją, patvirtinti arba paneigti, ar 2019 m. birželio 18 d. el. laiškas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) yra suklastotas, jeigu nėra suklastotas, nurodyti į kokį el. paštą buvo išsiųstas ir įpareigoti perduoti tirti bylą dėl duomenų klastojimo kitam tyrėjui, neturinčiam nieko bendro su vyriausiąja tyrėja L. T. bei Vilniaus miesto savivaldybe, nustatyti vyriausios tyrėjos L. T. neveikimą, piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, aplaidumą darbe, neteisėtus veiksmus, tarnybinės etikos pažeidimą - neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje nustatytų teismo galių, todėl pareiškėjas įpareigotas patikslinti skundo reikalavimus pagal minėtas ABTĮ nuostatas. Teismas taip pat įpareigojo pareiškėją pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodyti skundo padavimo termino praleidimo priežastis ir pateikti šias priežastis patvirtinančius įrodymus. Teismas nustatė, kad skundo reikalavime dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjas aiškiai nenurodė teisinio ir faktinio reikalavimo priteisti neturtinę žalą pagrindo, todėl pareiškėjas įpareigotinas ištaisyti šiuos skundo trūkumus bei kartu pateikti įrodymus dėl patirto žalos dydžio.

Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 3 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui patikslintą skundą, kuriame prašė 1) panaikinti Raštą; 2) įpareigoti iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo V. K. patikslintą skundą, pareiškėjui praleidus terminą skundui paduoti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas pirmu reikalavimu prašė panaikinti Raštą, tačiau akivaizdu, kad terminas skundui paduoti yra praleistas daugiau nei 4 mėnesius. Teismas nustatė, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis pareiškėjas apie Raštą žinojo, kadangi 2021 m. kovo 17 d. padavė teismui skundą, prašydamas minėtą Raštą panaikinti (administracinė byla Nr. I2-2672-484/2021). Pareiškėjo paduotas skundas atitiko ne visus ABTĮ skundo turiniui keliamus reikalavimus. Teismas įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumams: skundo reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus patikslinti pagal ABTĮ 88 straipsnio nuostatas, skunde nurodyti, dėl kokių viešojo administravimo veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, t. y. aiškiai nurodyti teisinį ir faktinį reikalavimo priteisti neturtinę žalą pagrindą, pateikti objektyvius įrodymus dėl patirtos žalos dydžio. Kadangi pareiškėjas iki nustatyto termino nepašalino nurodytoje nutartyje nustatytų trūkumų, taip pat nepateikė teismui prašymo pratęsti šį terminą, teismas 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi nusprendė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjas į teismą kreipėsi pakartotinai 2021 m. liepos 29 d. Teismas nustatė, kad pareiškėjas neprašė teismo atnaujinti terminą skundui paduoti, priešingai, nurodo, jog skundo pateikimo terminai nepraleisti.

Be to, teismas nurodė, kad pareiškėjo skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio, kuriame nurodyta, jog policija vykdo nusikalstamų veikų atskleidimą ir tyrimą, o dėl kitų įstaigų galimai neišsiųstų laiškų, dėl kurių pareiškėjas prarado galimybę gauti „Maisto banko paramą“, turėtų kreiptis į Vilniaus miesto socialinės paramos centrą ir aiškintis aplinkybes ar laiškas buvo išsiųstas. Teismas konstatavo, kad Raštas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių ir todėl jis negali būti nagrinėjimo teisme dalyku.

Dėl antrojo patikslinto skundo reikalavimo teismas sprendė, kad vadovaujantis ABTĮ 29 straipsnio 2 dalimi bei Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi buvo praleistas skundo padavimo terminas ir terminas neprašytas atnaujinti, todėl ir šis pareiškėjo skundo reikalavimas atsisakomas priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas V. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada (nepriimti patikslinto skundo), nes buvo praleistas terminas skundui paduoti ir pareiškėjas neprašė atnaujinti termino, nors faktiškai tuo metu vyko teisminis procesas dėl to paties dalyko. Pareiškėjo nuomone, teismas įstatymus naudoja selektyviai ir kryptingai su tikslu nepriimti skundo, nenagrinėti bylos ir neatstatyti pažeistų teisių. Pareiškėjas nurodo, kad dėl to, kad pareiškėjo atstovas turėjo rengti patikslintą skundą, jis pareiškėjo negalėjo atstovauti kitoje byloje ir tokiu būdu apginti savo teises.

Pareiškėjo nuomone, teismas nepagrįstai neįvertino nei 2021 m. balandžio 1 d. pateikto prašymo pratęsti terminą, nei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta pratęsti terminą, nei pareiškėjo 2021 m. balandžio 19 d. atskirojo skundo administracinėje byloje Nr. I2-2672-484/2021, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties Nr. AS-366-261/2021, nei skundo administracinėje byloje Nr. I2-4409-631/2021. Pareiškėjo teigimu, terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių aplinkybių, nes dėl to paties dalyko vyko teisminis procesas administracinėje byloje Nr. 3-61-3-00839-2121-8, kuris nebuvo pasibaigęs ir nebuvo aiškus sprendimas, o kelios bylos, keli teisminiai procesai tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu ir tuo pačiu metu vykti negali.

Pareiškėjas mano, kad teismas formaliai reikalauja, kad jis paprašytų atnaujinti terminą, piktnaudžiauja procesu, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo ir nesupranta proceso subtilybių. Pareiškėjo nuomone, tokiais veiksmais teismas elgėsi aplaidžiai, nerūpestingai ir neatsakingai. Pareiškėjas taip pat pastebi, kad toks pats jo teisių pažeidimas buvo padarytas ir administracinėje byloje Nr. I2-2139-816/2021. Pareiškėjo vertinimu, tokie veiksmai atliekami tyčia ir jis negali tikėtis teisingo bylos išnagrinėjimo.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jo atstovas advokatas Jurij Binevič 2021 m. rugsėjo 2 d. pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo V. K. patikslintą skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Iš ginčijamos nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą priimti atsisakė, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, t. y. dėl to, kad pareiškėjas skundą padavė praleidęs skundo padavimo terminą ir neprašė termino atnaujinti.

Pareiškėjas atskirajame skunde inter alia (be kita ko) nurodo, kad jo atstovas pateikė 2021 m. rugsėjo 2 d. prašymą dėl skundo termino atnaujinimo, termino skundui pateikti praleidimo priežastys yra objektyvios, todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta ir skundo priėmimo klausimas grąžintas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo atstovas advokatas Jurij Binevič pareiškėjo vardu 2021 m. rugsėjo 3 d. pateikė teismui 2021 m. rugsėjo 2 d. prašymą dėl termino atnaujinimo administracinėje byloje Nr. I2-4409-631/2021 ir prašo laikyti prašyme nurodytas priežastis svarbiomis bei atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Rašto paduoti.

Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas neteikė prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, kadangi bylos duomenys patvirtina priešingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs prašyme nurodomų priežasčių dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, netinkamai taikė ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies ir 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas. Šios aplinkybės yra pagrindas tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikinti skundžiamą nutartį, o prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir patikslinto skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Papildomai pastebėtina, kad nagrinėdamas skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-366-261/2021 nustatytas aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl 2021 m. vasario 10 d. rašto Nr. 10-S-5159(1.46E-10), pripažino, kad pareiškėjas, siekdamas apskųsti Raštą, šiuo atveju neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į administracinį teismą, nes ginčas kyla ne iš viešojo administravimo srities, bet iš galbūt neteisėtų teisėsaugos institucijos veiksmų (neveikimo) vykdant savo funkcijas bylų tyrimo srityje, o tokio pobūdžio bylas teisminio proceso metu kompetentingi nagrinėti bendrosios kompetencijos teismai (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 12 str. 3 d.).

Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą neįvertino pareiškėjo prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis naikintina kaip nepagrįsta, perduodant pareiškėjo prašymo dėl termino paduoti skundą atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundo priėmimo klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys