e2ef445e-a035-4af6-8a3c-1167aabb24a1 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-12778-907/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05895-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2; 3.1.14.8.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Ž. R. ieÅ¡kinio atsakovei UAB „Talbeta“ dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka priėmimo klausimÄ . Teismas n u s t a t ė: 1. 2020-10-30 ieÅ¡kovas Ž. R. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Talbeta“ dėl skolos priteisimo. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, nurodė, jog remiantis CPK 30 straipsnio 9 dalimi byla teisminga Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.

2. Viena iÅ¡ tinkamo teisės į teisminę subjektinių materialinių teisių gynybÄ Ä¯gyvendinimo prielaidų yra bylos (reiÅ¡kiamo reikalavimo) teismingumas konkrečiam teismui. Teismingumo instituto tikslinė paskirtis – užtikrinti civilinio proceso tvarka nagrinėtinų bylų paskirstymÄ tarp bendrosios kompetencijos teismų. Vadinasi, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas privalo ex officio patikrinti, ar kreipdamasis į teismÄ teisminės materialinių subjektinių teisių gynybos, ieÅ¡kovas Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai, t. y. nepažeidžia civilinio proceso įstatymuose nustatytų teismingumo taisyklių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui.

3. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad 2018-02-19 tarp Å¡alių buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nebuvo susitarta dėl ginčų sprendimo vietos, todėl ginčai, susiję su Å¡ios sutarties vykdymu, sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, t. y.,- CPK 29 straipsnyje numatyta tvarka. CPK 29 straipsnis numato, kad ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o juridiniam asmeniui – pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovo buveinė – V. L. – (duomenys neskelbtini) (juridinių asmenų registre nurodyta buveinė - V. L. – (duomenys neskelbtini)), tačiau į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus su ieÅ¡kiniu nesikreipė, nes mano, kad remiantis CPK 30 straipsnio 9 dalimi byla teisminga Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams.

4. Civilinių bylų teismingumo taisyklės yra nustatytos CPK IV skyriuje. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teritorinio teismingumo taisyklė, kuria remiantis, teisme ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ /.../. Tačiau tam tikroms byloms, kuriose ginamos ypač reikÅ¡mingos ieÅ¡kovo teisės ar įstatymų saugomi interesai, įstatymas numato ieÅ¡kovui galimybę pasirinkti teismÄ , galintį nagrinėti jo ginÄÄ . Galimybė asmeniui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį viename iÅ¡ kelių kompetentingų iÅ¡nagrinėti ginÄÄ teismų įtvirtinta CPK 30 straipsnyje, nustatančiame civilinių bylų teismingumÄ pagal ieÅ¡kovo pasirinkimÄ , t.y. alternatyvinį teismingumÄ , kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų.

Teismingumas ieškovo pasirinkimu nustatytas bylose, kuriose ginamos itin reikšmingos ieškovo teisės ir interesai, todėl ieškovui numatytos lengvatos, kad jis ekonomiškiau ir lengviau galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis teisinės gynybos.

5. LR AdvokatÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikÅ¡mę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai Å¡ie veiksmai atliekami už atlyginimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį. Pagal LR AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 1 dalį advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį.

Advokato veiklos išlaidos apmokamos iš advokato užmokesčio už pagal sutartį suteiktas teisines paslaugas (LR Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, jog advokatas nėra darbuotojas Lietuvos Respublikos darbo kodekso prasme dirbantis pagal darbo sutartį, nes jis sudaro atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 straipsnis), teikia teisines paslaugas, už kurias turi būti apmokėta, jam skaičiuojamas ir mokamas ne darbo užmokestis, o užmokestis už suteiktas teisines paslaugas.

Todėl prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ jis negali pasinaudoti privaloma darbo ginčo nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje tvarka (CPK 412 straipsnis). Taip pat ieÅ¡kovui teisę pasirinkti kitÄ apylinkės teismÄ nereglamentuoja CPK 411 straipsnio 2 dalis. Be to, jis nėra ir vartotojas, nes jis teikė profesionalias teisines paslaugas juridiniam asmeniui, todėl CPK 30 straipsnio 11 dalimi pasinaudoti taip pat negali.

6. IeÅ¡kovas remiasi CPK 30 straipsnio 9 dalimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ . CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienas iÅ¡ tokių atvejų, kai ieÅ¡kinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietÄ . Tai reiÅ¡kia, kad materialiojo teisinio pobÅ«džio susitarimas tarp Å¡alių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, konkrečiai, lemti alternatyviojo teismingumo galimybę Å¡aliai.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad Å¡iuo atveju reikÅ¡minga yra ne aplinkybė, kurioje vietoje ar kuriose vietose Å¡alys vykdo atskiras sutartines prievoles, o esminę reikÅ¡mę turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1109/2009, 2013 m. liepos 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-560/2013, 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-921-381/2015). Pagal formuojamÄ teisminę praktikÄ tam tikrose sutartyse gali bÅ«ti nurodyta jų įvykdymo vieta, pavyzdžiui, daiktų pardavimo su sÄ lyga juos pristatyti pirkėjui (CK 6.359 straipsnis), nuomos – pardavimo sutartis (CK 6.361 straipsnis), gyvenamosios patalpos nuomos (CK 6.576 straipsnis), statybos rangos (CK 6.681 straipsnis) ir kt. 7. 2018-02-19 Ž.

R. ir UAB „Talbeta“ sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo vieta nenurodyta, neaptarta ir ginčų sprendimo vieta. (duomenys neskelbtini),- yra advokatų kontoros buveinės adresas, o vieta „Šiauliai“, nurodyta prie datos,- sutarties surašymo, bet ne jos įvykdymo vieta. Kad sutarties įvykdymo vieta yra Šiauliuose, yra tik ieškovo prielaidos, siekiant sutarties nuostatas traktuoti jam naudinga linkme. Kas yra sutarties įvykdymo vieta, šioje sutartyje diskutuotinas dalykas, nes sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nenurodyta, kur ginčai bus sprendžiami.

Tačiau sutartyje nurodyta, jog teisinės paslaugos bus teikiamos „...UAB Talbeta, buveinė - V. L. – (duomenys neskelbtini), Kaunas, civilinėje byloje, ikiteisminėje ginčų sprendimo procedūroje dėl skolos už atliktus darbus apmokėjimo, Lietuvos Respublikos bendrosios kompetencijos teismuose, valstybės ir savivaldybių įstaigose, su juridiniais ir fiziniais asmenimis, atliekant atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus...“. Akivaizdu, jog dėl kito teismingumo šalys nesusitarė, sutartyje to aiškiai nenurodė, nenurodė ir sutarties įvykdymo vietos.

Tačiau pažodžiui aiÅ¡kinant sutarties tekstÄ , akivaizdu, jog sutarties įvykdymo vieta yra UAB Talbeta, buveinė - V. L. – (duomenys neskelbtini), t. y., Kaune, nes bÅ«tent minėtai įmonei buvo teikiamos teisinės paslaugos. Tai patvirtina ir prie ieÅ¡kinio pridėtas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams ruoÅ¡tas ieÅ¡kinys, kuriame abiejų Å¡alių (ieÅ¡kovo ir atsakovo) nurodytos buveinės yra bÅ«tent Kauno mieste, todėl teisinės paslaugos negalėjo bÅ«ti teikiamos Å iaulių mieste, jos buvo teikiamos Kauno mieste.

8. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui nėra jokio pagrindo taikyti alternatyvaus teismingumo, todėl ieÅ¡kinys yra neteismingas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, jį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas), iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovui teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus – tiek pagal teritorinį, tiek pagal alternatyvų teismingumÄ (CPK 29 straipsnis, 30 straipsnio 9 dalis, 137 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 5 dalimi, teismas n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo Ž. R. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Talbeta“ dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Asta ČebatoriÅ«tė