e2ee4b89-36c2-4493-ac0e-4e0b63166b08 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2FB-2658-214/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11786-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 26.8; 113.1; 117.1; 117.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m.rugsėjo 29 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. S., nedalyvaujant pareiškėjui G. S., suinteresuotam asmeniui K. S., suinteresuoto asmens 106-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkui G.

K., suinteresuotam asmeniui D. K., suinteresuoto asmens L. K. atstovei advokato padėjėjai S. V., suinteresuoto asmens Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos atstovui, suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims AB „Swedbank“, K. S., D. K., G. K., L. K., 106-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, R. S., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas G.

S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti P. P. (1 t., b. l. 1-4).PareiÅ¡kėjas savo pareiÅ¡kime nurodė, kad yra nemokus, turintis kreditorinių įsipareigojimų, kurių bendra suma sudaro 363.845,95 Lt, iÅ¡ jų 360.644,95 Lt dydžio įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminas suėjęs, akcentavo dėl ekonominės krizės sÄ lygoto pajamų sumažėjimo (pajamos vidutiniÅ¡kai sudaro 423,99 Lt per mėnesį) negalintis vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, jo turtas (kurio bendra vertė- 259.300 Lt) ir turtinės teisės (157.000 Lt) nėra pakankamos įsiskolinimams padengti.

PareiÅ¡kime akcentuojama, jog pragyvenimui reikalinga pinigų per mėnesį suma sudaro 710 Lt, kartu su pareiÅ¡kimu pateiktas praÅ¡ymas bankroto administratoriumi skirti UAB „Lexuna“.Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. S. nurodė, kad bankroto byla negali bÅ«ti keliama dėl G. S. nesÄ Å¾iningumo, nuomonės dėl administratoriaus kandidatÅ«ros neiÅ¡sakė, prašė G. S. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinti.PareiÅ¡kėjas G. S. į teismo posėdį neatvyko apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (CPK 130 str. nustatyta tvarka, 4 t., b. l. 34-38).

Byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.Suinteresuoto asmuo Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad G. S. pagal vykdomuosius dokumentus valstybės biudžetui skolingas 366,63 Lt (4 t., b. l. 78). Savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ (1 t., b. l. 121,) nurodė, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimui neprieÅ¡tarauja. Byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.Suinteresuoti asmenys L. K., 106-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, G.

K., K. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (CPK 130 str. nustatyta tvarka, 4 t., b. l. 34-38). Savo atsiliepimuose į pareiÅ¡kimÄ patvirtino G. S. įsiskolinimo jiems faktÄ (1 t., b. l. 118-119, b. l. 159-160, 155-156). Byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.Suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 str. tvarka, 4 t., b. l. 38). Savo atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ Â (1 t., b. l. 102-105) praÅ¡o teismo atsisakyti kelti bankroto bylÄ ir nurodo, jog G.

S. turimo turto ir turtinių teisių visiÅ¡kai pakanka jo finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, trečiajam asmeniui įkeisto buto rinkos vertė, nustatyta vykdomojoje byloje, sudaro ne 250.000 Lt, kaip teigia G. S., bet 311.700 Lt, be to, G. S. dar turi du žemės sklypus ir didelės vertės reikalavimo teisę kito asmens atžvilgiu. Kartu trečiasis asmuo nurodo, jog, tuo atveju, jeigu teismas nuspręs, kad egzistuoja pagrindas bankroto bylai iÅ¡kelti, bankroto administratoriumi turėtų bÅ«ti siÅ«lomas ne paties į teismÄ pasikreipusio asmens siÅ«lomas kandidatas, bet didžiausio kreditoriaus siÅ«lomas administratorius P. P..

Byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo D. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Apie posėdį praneÅ¡ta CPK 123 str. nustatyta tvarka 4 t., b. l. 37), praÅ¡ymų dėl proceso eigos nepateikta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.PareiÅ¡kimas atmestinasFizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Civilinis kodeksas 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad bendra G.

S. nurodoma pradelstų jo kreditorinių įsipareigojimų suma sudaro 360.644,95 Lt (1 t., b. l. 40). Ginčo dėl nurodytos sumos pagrįstumo nėra, kreditorinių reikalavimų egzistavimo faktÄ patvirtino visi atsiliepimus pateikę tretieji asmenys. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2012 m. liepos 18 d. pareiÅ¡kėjas dovanojimo sutartimi perleidimo nuosavybės teisę į 162/1000 patalpos Nr. 4400-0797-7662:8754, vidutinė rinkos vertė – 77 700 Lt, savo dukteriai G. S. (1 t. b. l. 134-137). Dukra patenka į CK 3.135 straipsnyje numatytų artimų giminaičių sÄ raÅ¡Ä .Pagal Civilinio kodekso 6.67 straipsnio 1 punktÄ yra preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su artimaisiais giminaičiais.Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalį fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , bylas nagrinėjant ginčo teisenos tvarka pareiga paneigti Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje įtvirtintas prezumpcijas tenka sandorį sudariusioms Å¡alims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2013 ir kt.).Dėl nurodytos priežasties pareiÅ¡kėjui kilo pareiga įrodyti, kad sudarytas sandoris buvo sudarytas sÄ Å¾iningai, kad sandorį sudaręs asmuo civiliniuose santykiuose elgiasi protingai, atidžiai ir rÅ«pestingai, savo subjektines teises įgydamas ir įgyvendindamas teisėtais bÅ«dais, neprisiimdamas nepagrįstos rizikos ir naudodamasis ekonomiÅ¡komis, mažiausiai finansinių ir žmogiÅ¡kųjų sÄ naudų reikalaujančiomis teisinėmis priemonėmis.

PareiÅ¡kėjas į teismo posėdžius neatvyko, bylos eiga nesidomėjo, apie bylos nagrinėjimÄ jam praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du; nepateikė, nenurodė ir neprašė teismo iÅ¡reikalauti jokių konkrečių įrodymų, kurie patvirtintų, jog su artimu giminaičiu sudarydamas 2012-07-18 sandorį siekė sumažinti įsiskolinimus ankstesniems kreditoriams ar įsigyti likvidų turtÄ , t.y. pareiÅ¡kėjas byloje nepaneigė Civilinio kodekso 6.67 straipsnio 1 punkte įtvirtintos jo nesÄ Å¾iningumo sudarant dovanojimo sandorį prezumpcijos.Be to, Fizinio asmens bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalis nustato atvejus kada teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Pagal 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas nustato, kad kai paaiÅ¡kėja, kai fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl LR CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. CK 1.5 straipsnis įtvirtina teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymÄ . Minėto straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus.

SÄ Å¾iningumo principas teisėje reiÅ¡kia asmens ar institucijos savybę, kuriÄ interpretuoja teismai pagal objektyvumo ir subjektyvumo kriterijus. Vertinant elgesį objektyviai, bandoma atsakyti į klausimÄ , ar asmuo privalėjo kÄ nors daryti, nedaryti ar žinoti. Tuo tarpu subjektyvus vertinimas remiasi konkrečios situacijos galimybių ir gebėjimų įvertinimu, t. y. ar asmuo galėjo žinoti, kažkÄ daryti ar nedaryti. Jei asmuo galėjo žinoti apie jam priklausančias pareigas, bet to nedarė, toks elgesys remiantis subjektyviu vertinimu bus traktuojamas kaip nesÄ Å¾iningas.

Ginčo atveju sudaryta dovanojimo sutartis dėl pakankamai vertingo – nekilnojamojo turto dalies perleidimo savo dukteriai negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ Å¾iningas pareiÅ¡kėjo elgesys. Pažymėtina, kad įstatymas dėl fizinių asmenų bankroto buvo priimtas 2012 m. gegužės 10 d. Neatlygintinis sandoris sudarytas 2012 m. liepos 18 d. Ä®statymas pradėjo veikti nuo 2013 m. kovo 1 d. PareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi 2013 m. liepos 22 d. Ir nors nėra teismo sprendimo pripažinti dovanojimo sandorį negaliojančiu, tačiau byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sumažino savo turimo turto masę, sÄ moningai siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, o tokie veiksmai laikytini nesÄ Å¾iningais.

Taigi pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas, dovanojant dukrai nekilnojamÄ jį turtÄ yra preziumuotinas.IÅ¡tirtų įrodymų kontekste teigtina, kad galimai Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas ir neturi visos iÅ¡ieÅ¡komos sumos (manytina, jog prieÅ¡ingu atveju įsipareigojimas bÅ«tų vykdomas), tačiau paminėto nesÄ Å¾iningo sandorio, per 3 metus iki kreipimosi dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sudarymo faktas sudaro pagrindÄ pripažinti, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai, dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178str.).

Nustačius paminėtÄ nesÄ Å¾iningumo sÄ lygÄ , aplinkybės dėl to, ar pareiÅ¡kėjas yra Å¡iuo metu moku, nėra tirtinos ir nagrinėtinos. Teismas taip pat kaip nesÄ Å¾iningus pareiÅ¡kėjo veiksmus vertina tai, kad jis, bÅ«damas darbingo amžiaus, nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas savo įsiskolinimus sumažinti, neieÅ¡kojo darbo, už kurį gautų didesnį atlyginimÄ , tačiau atvirkščiai, turėdamas didelių skolinių įsipareigojimų, ėmėsi aktyvių veiksmų, kuriais savo skolinius įsipareigojimus dar padidino.PareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo faktÄ Â fizinio asmens bankroto aspektu, perleidžiant savo dukrai nekilnojamÄ jį turtÄ Â konstatavo ir Kauno apygardos teismas 2014-01-23 ir 2014-05-28 nutartyse nagrinėjant bylÄ Â apeliacinės instancijos teisme dėl apylinkės teismo nutarčių iÅ¡kelti G.

S. bankroto bylÄ .Kadangi civilinėje byloje nustatyti civilinės teisės prasme akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi kreditorių atžvilgiu pareiÅ¡kėjo veiksmai, fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui G. S. kelti atsisakytina (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo G. S. priteistina valstybei teismo turėtos byloje iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 207,-Lt.(CPK88 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, 5 straipsnio 1 dalimi, 8 dalies 2 punktu, CPK 291 straipsniu, n u t a r ė:           Atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui G.

S. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylÄ .         IÅ¡ G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybei 207,-Lt.(du Å¡imtus septynis  litus) teismo turėtų iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .              Teisėja             Sigita Bružienė