e2ee0b1f-16d5-4fdb-b6d3-a48d66fc22eb · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-8-607/2017                                                             Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01940-2016-0                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.5., 2.14.3. (S)                                                        ROIK:16063702381      TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                           N U T A R I M A S                                                                                                                     2017 m. vasario 10 d.                                                                   Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Rasai Laurinskytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

T.,nukentėjusiajai M. D., jos atstovei pagal įstatymÄ T. D., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje             I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d.             Teismas n u s t a t ė: 2016 m. lapkričio 16 d., 15.40 val., I. T., konfliktuodama su J. D., dėl naudojimosi bendru įvažiavimu į jų gyvenamÄ sias sodybas, J.

D. dukrai M. D., gim. (duomenys neskelbtini) einant pro (duomenys neskelbtini), namÄ I. T. vadino jÄ ,,samangončike“. Tuo žemindama vaiko garbę ir orumÄ pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (1996-04-14 Nr. I-1234) 10 str. 2 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181³ str. 1 d. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio 3 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

I. T. padaryta veika pagal LR ATPK 181³ str. 1 d. atitinka LR ANK 72 str. 1 d. numatyto nusižengimo sudėtį, kuriame numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė. Esant minėtoms aplinkybėms I. T. inkriminuojama veika neperkvalifikuotina (LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 3 p.).I. T. neprisipažino padariusi teisės pažeidimo ir paaiškino, kad nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokolu. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini).

Su J. D. yra kaimynai. Konfliktuoja su kaimynu dėl bendro įvažiavimo. 2016 m. lapkričio 16 d. nebuvo sutikusi M. D.. J. D. 2016 m. lapkričio 14-15 d. į jÄ metė kirviu, bet ji į policijÄ nesikreipė. Po to, brolis norėjo už jÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , todėl ji pati parašė pareiÅ¡kimÄ . J. D. nepataikė į jÄ su kirviu, tačiau pasakė, kad vis tiek jÄ užmuÅ¡. Su D. santykiai jau ilgÄ laikÄ yra įtempti. Dar 1986 metais D. jÄ ir jos vyrÄ buvo sumušęs. Nežino kodėl D. pyksta.Nukentėjusioji M.

D. parodė, kad pažįsta I. nuo pat vaikystės. Visada su I. konfliktuodavo. Nors I. jÄ nuolat užkabinėdavo, ji stengdavosi į tai nekreipti dėmesio. I. T. sakydavo senio dukra ir vienÄ kartÄ jÄ pavadino kÅ«rva. Tarp jos namų ir I. T. namų yra 15-20 metrų atstumas. BÅ«dama kieme mato T. kiemÄ . Prisimena, kad 2016 m. lapkričio 11-16 dienomis buvo treniruotės. Kai pravažiavo su dviračiu I. T. be jokio pagrindo jÄ iÅ¡vadino ,,samagončike“. Tai matė ir girdėjo jos tėvas ir K., nes jie buvo kieme.

Kai apklausė policijos pareigÅ«nai nemanė kad reikia smulkmenų ir visko nepasakojo. Kas yra ,,samagončika“ nežino, gal kas pardavinėja degtinę. Pati tuo neužsiima, nes jai 16 metų. Tėtis kreipėsi į policijÄ , nes I. T. jÄ užkabinėja. I. T. kabinėjasi ir prie kitų Å¡eimos narių.T. D. parodė, kad ji negirdėjo, tačiau jos dukra papasakojo viskÄ kÄ sakė I. T.. I. T. žodžius girdėjo vyras. Jos vyrÄ ,,samagončiku“ I. vadino jau senai. Jie samagono tikrai neverda, tai yra Å¡meižtas.

Konfliktai su I. T. jau tęsiasi ilgÄ laikÄ . Yra bendras kelias, visi tuo keliu gali važiuoti, o I. T. Å¡aukia, kodėl ten važiuoja, o ne kitur. Be to, I. T. jÄ stumdo kai eina keliu. VienÄ dienÄ paprašė, kad vyras sukapotų malkas, o I. išėjusi burnojo, todėl vyrÄ iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės ir jis pasakė, kad jÄ užmuÅ¡ su tuo kirviu, bet kirvio tikrai nemetė. Dukra jai kartÄ skambino ir verkė, sako senoji I. kabinėjasi, jai gėda. Liudytojas J. D. parodė, kad pažįsta I. T. apie 40 metų.

Gyvena kaimynystėje. Namai nėra labai nutolę, naudojasi bendru įvažiavimu. Kiemai atviri, mato vieni kitus. I. T. kolioja ir kitus kaimynus. Ji visÄ gyvenimÄ ieÅ¡ko priešų. Jie žino I. T. bÅ«dÄ ir nekreipia į tai dėmesio. Kadangi I. T. užkabino jo vaikÄ jis to taip negali palikti, kovoja už vaikÄ . I. T. ir jį patį bei jo žmonÄ vadina ,,samagončikais“. TÄ dienÄ I. T. atsidariusi langÄ Å¡aukė ant dukros ,,kÅ«rva, samagončike“. I. T. turbÅ«t nematė, kad tuo metu jis ant suoliuko sėdėjo.

Tada ir K. D. ten buvo.Liudytoja K. D. parodė, kad pažįsta I. T.. Su ja yra kaimynai. Ji visada iÅ¡lydi mergaitę į treniruotę. Matė kaip I. T. Å¡aukė pro virtuvės langÄ . Pavadino M. D. ,,samagončike“. Buvo dar negražus žodis pasakytas iÅ¡ ,,k“ raidės. Vaikui buvo kažkas baisaus kai taip iÅ¡vadino. Mergaitė nesupranta kodėl taip iÅ¡vadino. Ji pati visada irgi stengiasi eiti savo kelio puse kad tik I. neužkliÅ«tų. I. pastoviai kabinėjasi, ji turi problemų.IÅ¡ J. D. pareiÅ¡kimo ir raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis gyvena kaimynystėje su I.

T.. I. T. pastoviai kolioja jo nepilnametę dukrÄ M. D.. Taip kolioja jį, jo žmonÄ T. D., seserį K. D. ir J. S. ne tik prie namų, bet ir vieÅ¡oje vietoje. 2016 metų lapkričio mėnesį jis kapojo malkinėje malkas. Kapojant malkas prie malkinės atėjo I. T. ir pavadino jį ,,samagončiku“. Jis pasakė pasitrauk nuo tvoros, tačiau su kirviu nemetė. I. T. tai iÅ¡sigalvoja. I. T. jo dukrÄ M. D. 2016-11-16 iÅ¡vadino ,,samagončike“, todėl sekančiÄ dienÄ jis parašė pareiÅ¡kimÄ .IÅ¡ 2016-11-23 M.

D. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad kaimynė I. T. kai tik jÄ pamato dažniausiai visada pradeda kažkÄ piktai burbėti. Ne visada eina suprasti kÄ sako, bet bÅ«na, kad jÄ iÅ¡vadina necenzÅ«riniais žodžiais ,,kÅ«rva“. NecenzÅ«riniu žodžiu ,,kÅ«rva“ kaimynė jÄ iÅ¡vadino maždaug prieÅ¡ mėnesį, aplinkiniai niekas to negirdėjo. Paskutiniu metu kaimynė jos necenzÅ«riniais žodžiais nevadina ir vis kažkÄ piktai burba ir neina suprasti. 2016-11-16, apie 15.40 val., einant pro kaimynės zonÄ I. atsidariusi langÄ jÄ iÅ¡vadino ,,samagončike“.

IÅ¡ 2016-11-23 K. D. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nurodė, jog yra ne kartÄ girdėjusi kaip kaimynė I. T., gyv. (duomenys neskelbtini), užkabina jos dukterėčiÄ M. D., kai jį minėta kaimynė vadina ,,samagončike“. Paskutinį kartÄ kai M. D. kaimynė I. T. vadino ,,samagončike“ girdėjo 2016-11-16, apie 15.40 val., kai mergaitė išėjo į treniruotes.IÅ¡ 2016-11-30 R. V. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jos kaimynystėje gyvena I. T. ir J. D.. Ji I. T. ir J. D. tarpusavio konfliktų nėra girdėjusi.

J. D. prieÅ¡ dvi savaites yra sakęs, kad I. T. kolioja jį ir jo dukrÄ . Anksčiau naudojosi tuo pačiu įvažiavimu, kuriuo naudojasi ir I. T. su J. D.. Dėl konfliktiÅ¡ko J. T. bÅ«do pasidarė kitÄ Ä¯važiavimÄ . IÅ¡ 2016-11-30 I. T. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji nurodė, jog 2016 m. lapkričio 16 d. ji M. D. ,,samagončike“ nevadino. Kai 2016 m. lapkričio 28 d. parašė pareiÅ¡kimÄ jai niekas nieko nepadarė. Žino, kad J. D. metė kirvį, tačiau kada tai buvo neprisimena, ar liko žymių ant tvoros nežiÅ«rėjo.K.

A. 2016-12-05 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad I. T. konfliktai su J. D. vyksta dėl bendro įvažiavimo. Nurodyta, kad I. T. teigė, kad 2016-11-16 M. D. ,,samagončike“ nevadinusi, su ja paskutinį kartÄ kalbėjusi Å¡/m pavasarį. Po I. T. apklausos nuvyko apžiÅ«rėti jos įvardijamos kirvio metimo vietos. Kirvio įkirtimo žymių lentoje nesimatė. ApžiÅ«rint paÅ¡iurę priėjęs J. D. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kurį laikÄ kapojant malkas I. T. pradėjo jį vadinti ,,samagončiku“, jis I. liepė pasitraukti, tačiau kirviu ar pagaliu nemetė.

Paklausus ar I. T. nevadino J. D. ,,samagončiku“, ji atsakė, na pasakiau ir kas čia tokio. IÅ¡ I. T. pareiÅ¡kimo matyti, kad jame nurodomos aplinkybės susijusios su konfliktais kylančiais tarp jos ir kaimynų D.. Konfliktai kyla dėl bendro įvažiavimo į gyvenamÄ sias sodybas.IÅ¡ I. T. praÅ¡ymo matyti, kad ji praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad J. D. ir jo Å¡eimos narių kaltinimas yra iÅ¡galvotas ir nelogiÅ¡kas. Ji M. D. ,,samagončike“ tikrai nevadino, nes žino, kad mergina nepilnametė.

Žodį ,,samagončike“ ne kartÄ jos atžvilgiu yra pasakęs J. D., o ne ji. J. D., M. D. ir K. D. duoti paaiÅ¡kinimai yra melagingi, iÅ¡galvoti, nes jie visi yra tos pačios Å¡eimos nariai ir esant ilgalaikiam konfliktui su J. D., yra susimokę kaip jai pakenkti.IÅ¡ nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2016-11-28 buvo gautas I. T. pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2016 metų pavasarį D. du kartus užpuolę jos vyrÄ ir patys rašę pareiÅ¡kimus, jog konfliktus sukėlęs jos vyras.

Nurodė, kad J. D. grÄ sino jÄ užmuÅ¡ti, metęs kirvį į jÄ , kuris atsimušė į tvorÄ . Tyrimo metu J. D. veiksmuose nenustatyta nusikalstamos veikos požymių.ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neteisėtas trukdymas vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika užtraukia administracinę atsakomybę. IÅ¡ Å¡ios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimÄ .

Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (2006 m. birželio 8 d. įstatymo redakcija Nr. X-672), kurio 10 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė į asmeninį gyvenimÄ , asmens neliečiamybę ir laisvę. Antroje straipsnio dalyje įtvirtinti draudimai vaikÄ kankinti, žaloti, žeminti jo garbę ir orumÄ , žiauriai su juo elgtis. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas, t. y. visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, taip pat ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Kita vertus, negalima bet kokius konfliktus ir neigiamų emocijų reiÅ¡kimÄ vaiko akivaizdoje vertinti kaip administracinį teisės pažeidimÄ . Pažeidimas turi pasižymėti tam tikro pavojingumo lygiu, be to, turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nustatytas subjektyvusis kaltės požymis asmens veiksmuose. Tokiais atvejais siekiant padaryti iÅ¡vadas dėl pažeidimo buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumÄ , kuriÄ sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir konflikto tarp pažeidėjo ir kito suaugusiojo asmens priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas vaiko atžvilgiu ir pan.

Nors I. T. neigė padariusi inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , tačiau pripažino, kad su kaimynais D. nuolat konfliktuoja. Nurodė, kad D. yra susitarę ir visi jÄ kaltina iÅ¡galvotais dalykais. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. lapkričio 16 d. nebuvo sutikusi M. D. ir jos ,,samagončike“ tikrai nevadino, nes žino, kad mergina nepilnametė. Nukentėjusioji M. D. tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad I. T. 2016 m. lapkričio 16 d. pavadino jÄ ,,samagončike“.

Be to nurodė, kad I. T. ir anksčiau nuolat jÄ užkabinėdavo, vadindavo senio dukra ir yra pavadinusi jÄ kÅ«rva. M. D. įstatyminė atstovė T. D. taip pat nurodė, kad su I. T. nuolat konfliktuoja. T. D. paaiÅ¡kino, kad pati negirdėjo kaip 2016 m. lapkričio 16 d. I. T. jos dukrÄ pavadino ,,samagončike“, tačiau nurodė, kad dukra jai kartÄ skambino ir verkė, kad I. prie jos kabinėjasi. Liudytojas J. D. ir K. D. taip pat patvirtino, kad girdėjo kaip 2016 m. lapkričio 16 d. I. T. atsidariusi langÄ pavadino M.

D. ,,samagončike“. K. D. paaiÅ¡kino, kad M. D. buvo kažkas baisaus kai jÄ taip iÅ¡vadino, ji nesuprato kodėl ir už kÄ taip buvo pavadinta. PrieÅ¡ingai, nei liudytojai J. D., K. D. ir nukentėjusioji M. D., I. T. teigė, kad žodį ,,samagončike“ ne kartÄ jos atžvilgiu yra pasakęs J. D.. Pažymėtina, kad iÅ¡ K. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad I. T. neneigė, kad J. D. pavadino ,,samagončiku“. Taigi, nors I. T. neprisipažino padariusi teisės pažeidimo ir nurodė, kad tai Å¡meižtas, teismas netiki jos parodymais ir vertina tai kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys (administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai, ir kt.) papildo vieni kitus ir bendrai sudaro vieningÄ medžiagÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ I.

T. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad I. T. konfliktuodama su J. D. dėl naudojimosi bendru įvažiavimu į jų gyvenamÄ sias sodybas 2016 m. lapkričio 16 d. J. D. dukrÄ vadino ,,samagončike“ ir tokiais veiksmais pažemino M. D. garbę ir orumÄ . Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta I. T. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 181³ str. 1 d. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Vadovaudamasis ATPK 23 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas n u t a r i a: Pripažinti kalta I.

T. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181³ str. 1 d. ir jai pareikÅ¡ti įspėjimÄ . Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .                 Teisėja                                                                                                             Daiva Žebelienė