e2edf94d-3839-45db-9c2f-424bae674326 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3-925/2013 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00561-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.7; 52.3. (S)               KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. sausio 18 d. KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G.,administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK atstovui Andriui Bubuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir              n u s t a t ė:              G. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 31 d., apie 19 val. 05 min., Tiesioji g., VilkiÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,96 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.              Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

G. dėl pažeidimo neprisipažino, nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. visÄ dienÄ kartu su D. B., kuris buvo iÅ¡ vakaro atvykęs pas jį svečius ir su kuriuo iÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, „baliovojo“. Prireikus bei jam papraÅ¡ius, juos į parduotuvę automobiliu VW Golf nuveždavo jo brolis Ž. G.. Jis visÄ laikÄ sėdėjo automobilio gale. Parvažiavus iÅ¡ parduotuvės į jo gyvenamojo aÅ¡tuonbučio namo (duomenys neskelbtini) kiemÄ ir broliui dviračiu nuvažiavus namo, jis persėdo į automobilio priekį, kad bÅ«tų patogiau sėdėti ir tuo metu atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie, priėję prie automobilio, atsidarė automobilio dureles, uždėjo jam antrankius ir iÅ¡sivežė.

Kieme tuo metu nieko nebuvo, automobilyje taip pat sėdėjo tik dviese: jis ir D. B.. Automobilio variklis buvo išjungtas, užvedimo raktelių spynelėje nebuvo. Ar tuo metu automobilio salone grojo muzika, nežino, pasakyti negali. Lauke tuo metu buvo šilta, tačiau jis ir D. B. iš automobilio neišlipo. Jis teisės vairuoti automobilio neturi, nėra jo vairavęs, turi traktorininko teises, tačiau su traktoriumi taip pat nėra dirbęs.   Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2012 m. rugpjūčio 31 d., šviesiu paros metu, jis kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu sėdėjo automobilyje, kuris priklauso jo tėvui, tačiau automobiliu naudojasi jis, (duomenys neskelbtini), kieme, ir vartojo alkoholinius gėrimus, kai prie automobilio atvyko policijos pareigūnai ir po kurio laiko surakinę antrankiais išsivežė G.

Automobilio variklis nebuvo užvestas, taip pat automobilyje nebuvo užvedimo raktelių. Automobilį iki kiemo atvairavo G. G. brolis Ž. G., kuris prieš tai juos vežiojo ir, išvažiavęs savo reikalais, juos paliko sėdinčius automobilyje. Automobilyje garso aparatūra nebuvo įjungta, kadangi jis ir G. G. kalbėjosi. Kad atvyko policijos pareigūnai, jis nematė, automobilio durelės buvo uždarytos. Priėję policijos pareigūnai atidarė dureles ir paprašė G. G. išlipti ir pateikti dokumentus.

Automobilio dokumentus policijos pareigÅ«nams pateikė jis, taip pat policijos pareigÅ«nai savavaliÅ¡kai apieÅ¡kojo automobilį. Pas G. G. jis atvyko ne iÅ¡ vakaro, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , kai ir buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Kartu su G. G. nuvykęs pas pastarojo brolį Ž. G., jam perdavė automobilį, kad nereikėtų vairuoti. Alkoholinius gėrimus turėjo atsivežęs, todėl po parduotuves važinėti nereikėjo, važinėjosi tik savais reikalais.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VPS PB patrulis Ruslanas Derkač parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2012 m. rugpjūčio 31 d., jis dirbo kartu su pareigÅ«nu Albertu DžeiranaÅ¡vili, kai iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad važinėja pilkos spalvos VW Golf automobilis, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Nuvykę į VilkiÅ¡kių k. pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas, juos (pareigÅ«nus) pastebėjęs, įvažiavo į kiemÄ ir sustojo. Jie, nepaleisdami automobilio iÅ¡ akiračio, taip pat įsuko į kiemÄ .

Priėję prie automobilio, kuris buvo su įjungtom gabaritinėm Å¡viesom ir kurio durelės buvo uždarytos, pamatė už automobilio vairo sėdintį G. G., su kuriuo pradėjus bendrauti, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ . Automobilyje taip pat sėdėjo ir automobilio savininkas, kuris turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , todėl automobilis nebuvo nutransportuotas. G. G. neneigė, sakė, jog savaitę laiko geria ir važiavo butelio. Kadangi automobilio salone rado nugertÄ butelį, suprato, kad važiuodami asmenys vartojo alkoholinius gėrimus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB patrulis Albertas DžeiranaÅ¡vili parodė, kad 2012 m. rugpjūčio pabaigoje dirbo su kolega Ruslanu Derkač, kai iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ dėl galimai neblaivaus vairuotojo, važiuojančio automobiliu bei kad to paties automobilio keleiviai garsiai leidžia muzikÄ . Tik atvykus į VilkiÅ¡kių k. pastebėjo važiuojantį automobilį bei įsidėmėjo, kad automobilį vairavo asmuo su Å«sais bei taip pat pastebėjo, jog automobilyje taip pat yra ir dar vienas žmogus.

Automobiliui įsukus į kiemÄ , jie (pareigÅ«nai), nepaleisdami automobilio iÅ¡ akiračio, atvažiavo paskui automobilį, ir, automobiliui sustojus, iÅ¡ karto, po kokių 5-10 sekundžių priėjo prie automobilio, iÅ¡ kurio salono sklido didelis garsas, nors durelės ir buvo uždarytos, bei prisistatė. Kiek prisimena, degė automobilio Å¡viesos, ar buvo įjungtas automobilio variklis, neprisimena. G. G. pasakė, jog jau savaitę laiko geria, kad draugas paprašė pavairuoti automobilį, kadangi nėra ko prarasti, nes neturi vairuotojo pažymėjimo.

Kieme daugiau nieko nematė.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) netoli brolio (G. G.) - maždaug už pusės kilometro. Datos tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2012 m. rugpjūčio 31 d., apie 11 val., pas jį į namus atvažiavo D. B. ir brolis papraÅ¡yti juos pavežti D. B. tėvui priklausančiu automobiliu VW Golf. VienÄ kartÄ D. B. ir brolį jis nuvežė pas R. Ž., vėliau – į Palomenės k. iki parduotuvės nusipirkti degtinės. Vakarop, parvežęs brolį bei D.

B. į kiemÄ , atidavė pastarajam automobilio raktus, kuriuos Å¡is įsidėjo į kiÅ¡enę, pastariesiems pasakė, kad nusibodo su jais bendrauti ir pasakęs, kad jeigu pastarieji norės, kad juos parvežtų, paskambinti, pasiėmęs dviratį nuvažiavo namo. PrieÅ¡ tai dar surÅ«kė cigaretę. Po kokių dviejų valandų pas jį atėjęs D. B. pasakė, kad G. iÅ¡sivežė policija. Kodėl brolį iÅ¡sivežė policija, nežino. Policijos pareigÅ«nų nematė, su jais neprasilenkė.

Ar automobilyje buvo įjungta muzika, neprisimena.     Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Ž. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau tai galėjo būti 2012 m. rugpjūčio 31 d., prieš pietus, pas jį į namus (duomenys neskelbtini), automobiliu Golf, priklausančiu B., atvažiavo kaimynas G. G., D. B. bei Ž. G., kuris ir vairavo automobilį, bei siūlė jam išgerti. Jam nesutikus, G. G. ir D. B. sėdėjo sode, o Ž. G. išvažiavo. Vėliau atvažiavęs Ž.

G. ir D. išsivežė. Vakarop jie (G. G., D. B. bei Ž. G.) vėl atvažiavo, vėl siūlė išgerti, tačiau jis nesutiko. Ž. iš automobilio išlipęs nebuvo. Kadangi jis išgerti nesutiko, tai G. G., D. B. bei Ž. G. apsisukę išvažiavo. Mano, kad Ž. G. G. G. ir D. B. parvežė namo, kadangi matė, kad Ž. išvažiavo dviračiu namu. Kiek žino, G. G. automobilio nevairavo, vairuotoju buvo pasamdytas Ž. G.. G. G. vairuotojo pažymėjimo neturi, kad jis anksčiau būtų vairavęs automobilį, nematė.

Ar automobilyje buvo įjungta muzika, neatkreipė dėmesio.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. M. parodė, kad ji ir G. G. gyvena viename kaime. Datos tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2012 m. rugpjūčio 31 d., ji paskambino į policijos komisariatÄ praneÅ¡ti, kad po kaimÄ kažkas automobiliu važinėja iÅ¡gėrę. Ji pati nei važinėjančio automobilio, nei jame sėdinčių žmonių nematė, iÅ¡kvietė policijÄ atėjus kaimynei V. Ž. ir paraginus tai padaryti.

IÅ¡kvietusi policijÄ , kartu su minėta kaimyne išėjo į laukÄ , ir, praėjus maždaug 20-30 minučių, atvažiavo patruliai. Policijos pareigÅ«nai jos nei vardo, nei pavardės neklausė, tik paklausė, kur yra tas automobilis, apie kurį ji pranešė policijos pareigÅ«nams. Ji parodė į automobilį, kuris stovėjo už namo. Automobilis stovėjo jau prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. Ž. parodė, kad įvykio nematė. Kaimynė (I. M.) paskambino policijai, kad po kaimÄ automobiliu važinėja girti asmenys.

V. Ž. teigė, kad kaimynės iÅ¡kviesti policijÄ ji nepraÅ¡iusi ir su Å¡iuo iÅ¡kvietimu ji niekaip nesusijusi. Kokiu automobiliu neblaivÅ«s asmenys važinėja, kaimynė nesakė. Jai dienÄ vaikščiojant po kiemÄ , šį automobilį matė stovintį prie garažo, tačiau nematė, nei kada Å¡is automobilis atvažiavo, nei kada iÅ¡važiavo. Kaimynei atėjus ir jai pasakius, kad paskambino į policijÄ bei atvykus policijos pareigÅ«nams, Å¡is automobilis stovėjo prie garažų.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A.

B. parodė, kad datos tiksliai neprisimena, tačiau tai galėjo bÅ«ti 2012 m. rugpjūčio 31 d., jis sėdėjo balkone, kai pamatė į kiemÄ Ä¯važiuojant juodos spalvos VW Golf automobilį. Kas vairavo minėtÄ automobilį, jis nepastebėjo, bet vairavo ne G. Automobilyje buvo du žmonės. Automobiliui įsukus į kiemÄ , maždaug po pusvalandžio atvyko policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė kaimynė I. M., kuri sakė, kad po kaimÄ važinėja girti asmenys. Atvykus policijos pareigÅ«nams, I.

M. parodė, kur nuvažiavo minėtas automobilis. Pagal ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kalte dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymo. Bylos įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo testo duomenys, duomenys apie teisės vairuoti transporto priemonių neturėjimÄ , pareigÅ«nų Ruslano Derkač ir Alberto DžeiranaÅ¡vili tarnybiniai praneÅ¡imai, jų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu) neabejotinai patvirtina, kad G.

G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu - 2012 m. rugpjūčio 31 d., 19.05 val., nurodytoje vietoje – Tiesioji g., Vilkiškių k., Kaišiadorių r., vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,96 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės Pažymėtina, kad tiek tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 10,11), tiek duodami parodymus teismo posėdžio metu pareigūnai Ruslanas Derkač ir Albertas Džeiranašvili nuosekliai ir aiškiai patvirtino, jog būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, t.y.

G. G. buvo sulaikytas neblaivus vairuojant automobilį. Nepagrįsta G. G. versija, jog jis automobilio nevairavo, tik jame sėdėjo, nes Å¡iÄ jo versijÄ paneigia pareigÅ«nų tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstyti raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai, tiek teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad jie, gavę praneÅ¡imÄ apie VilkiÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., važinėjantį tamsios spalvos VW Golf automobilį, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus, bei nuvykę į minėtÄ kaimÄ , pastebėjo minėtÄ automobilį, kuris įsuko į (duomenys neskelbtini) kiemÄ .

Abu Å¡ie liudytojais teisme apklausti pareigÅ«nai nuosekliai tvirtino, jog automobiliui įsukus į kiemÄ , jie, nepaleisdami automobilio iÅ¡ akiračio, atvažiavo paskui automobilį, ir, automobiliui sustojus, iÅ¡ karto, po kokių 5-10 sekundžių priėjo prie automobilio. PareigÅ«nams nedelsiant priėjus prie automobilio, prie vairo jie rado sėdintį G. G., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Pabrėžtina, jog pareigÅ«nų teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiÅ¡kinimuose (tarnybiniuose praneÅ¡imuose) užfiksuotas aplinkybes, yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra, todėl netikėti jų parodymais teismas neturi pagrindo.

Nagrinėjamoje byloje G. G. versijÄ neva jis nevairavo automobilio, palaiko D. B., Ž. G., iÅ¡ dalies - R. Ž., I. M., V. Ž., A. B. liudijimai, tačiau atkeiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. G. bei liudytojų D. B., Ž. G., R. Ž., I. M., V. Ž., A. B. parodymai skiriasi, nesutampa tarpusavyje ir prieÅ¡tarauja nustatytiems objektyviems bylos duomenims. Pažymėtina, kad nei vienas iÅ¡ teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų, iÅ¡skyrus D.

B., nurodžiusį, jog G. G. automobilio nevairavo, o jie kartu su administracinėn atsakomybėn traukimu asmeniu automobilyje tik sėdėjo, tiesiogiai daromo pažeidimo nematė – I. M., V. Ž. ir A. B. nurodė, jog matė kieme stovintį automobilį VW Golf, atvykusius policijos pareigūnus, tačiau, kas automobilį vairavo, kas automobilyje sėdėjo, nematė; R. Ž. nurodė, jog 2012 m. rugpjūčio 31 d. pas jį į namus buvo kelis kartus buvo atvykęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau ar pastarasis vairavo automobilį protokole nurodomu laiku, jis nematė.

G. G. kaltės vairavus automobilį neblaiviam bei neturint teisės jo vairuoti nepaneigia ir teismo posėdžio metu apklausto Ž. G. parodymai, kadangi minėtas liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, kad parvežęs brolį bei D. B. į kiemÄ , atidavė pastarajam automobilio raktus, kuriuos Å¡is įsidėjo į kiÅ¡enę, ir, pasiėmęs dviratį, nuvažiavo namo, t.y. apie tolesnius G. G. veiksmus iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, jam nebuvo žinoma. D. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad G.

G. automobilio nevairavo, jis kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu automobilyje tik sėdėjo, laikytini Å¡aliÅ¡kais bei vertintini kaip liudytojo noras padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas atmeta D. B. parodymus kaip prieÅ¡taraujančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei kitų bylos įrodymų visetui ir jais nesiremia priimdamas nutarimÄ . Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos iÅ¡analizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad G.

G. 2012 m. rugpjūčio 31 d., apie 19 val. 05 min., Tiesioji g., VilkiÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r., vairavo transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (alkoholio koncentracija 2,96 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 129 str., t.y. kaip transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti.Skirdamas administracinę nuobaudÄ G.

G., teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – G. G. anksčiau už KET pažeidimus nėra baustas, neteistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Atsižvelgiantį į tai, kas išdėstyta, G.

G. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 129 str. sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a: G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., paskirti nuobaudÄ - 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Jorūnė Pukinskienė