e2ed7c90-7084-4e5c-8cbe-e8c659007b3d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I3-3304-1066/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01425-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.7; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atsakovėms Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai, Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerijai bei Mokslo, inovacijų ir technologijų agentÅ«rai, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. B. dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas G. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro ir Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, sporto ir mokslo ministro 2021 m. kovo 23 d. įsakymÄ Nr. P-129 „Dėl B. B. perkėlimo“ (toliau – Ä®sakymas).

2. Savo skundo reikalavimus grindžia tokiais argumentais: 2.1. Skundžiamu Ä®sakymu Ekonomikos ir inovacijų ministrė A. A. ir Å vietimo, mokslo ir sporto ministrė J. Å . perkėlė Mokslo, inovacijų ir technologijų agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) vyriausiÄ jÄ patarėjÄ B. B. į AgentÅ«ros direktoriaus pareigas nuo 2021 m. kovo 23 d. laikinai, esant tarnybinei bÅ«tinybei, taikant 18,5 pareiginės algos koeficientÄ . Mano, kad toks Ä®sakymas yra neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. 2.2.

PaaiÅ¡kina, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir AgentÅ«ros vyko darbo ginčas dėl neteisėto papildomo susitarimo prie darbo sutarties nutraukimo. AgentÅ«ra laikosi pozicijos, kad papildomÄ darbo susitarimÄ nutraukęs asmuo (B. B.) turėjo tam įgaliojimus, nes veikė Ä®sakymo pagrindu. PareiÅ¡kėjas su tuo nesutinka, nes, pasak pareiÅ¡kėjo, AgentÅ«ra direktoriaus neturi, o B. B. nėra AgentÅ«ros direktoriaus pavaduotoja, todėl nutraukė su pareiÅ¡kėju papildomÄ darbo susitarimÄ neteisėtai. Ä®sakymas priimtas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatas, t. y. laikinai nesant AgentÅ«ros direktoriaus, jo funkcijas gali atlikti vienas iÅ¡ direktoriaus pavaduotojų, tuo tarpu B.

B. yra tik vyriausioji patarėja. 2.3. Teigia, kad Agentūros nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro bei Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro įsakymu Nr. 4-305/V- 546 „Dėl Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros nuostatų patvirtinimo“ 27 punkte numatyta, kad laikinai nesant Agentūros direktoriaus, jo funkcijas atlieka vienas iš Agentūros direktoriaus pavaduotojų. Taigi laikinai eiti Agentūros direktoriaus pareigas negalėjo būti paskirtas laikinai eiti kitas asmuo nei Agentūros direktoriaus pavaduotojas. 2.4.

Pažymi, kad Å¡iuo atveju taip pat turi bÅ«ti pagrįsta tarnybinė bÅ«tinybė. Ä®sakymo priėmimo laikotarpiu jokių aplinkybių, dėl ko negalėtų bÅ«ti užtikrinamas tinkamas AgentÅ«ros veiklos vykdymas (neperkeliant B. B. eiti AgentÅ«ros direktoriaus pareigas), nes AgentÅ«roje yra direktoriaus pavaduotojas. Nesant tarnybinės bÅ«tinybės, priėmus ginčijamÄ Ä®sakymÄ pažeista Valstybės tarnybos įstatymo 21 straipsnio 6 dalis, tuo pačiu pažeisti pareiÅ¡kėjo teisėti interesai, nes neteisėtai paskirta AgentÅ«ros vadovė, neturėdama teisės eiti Å¡ių pareigų pagal AgentÅ«ros nuostatų 27 punktÄ , pareiÅ¡kėjui padarė žalÄ (nutraukdama susitarimÄ dėl papildomo darbo ir skirdama jam drausmines nuobaudas). 2.5.

Taip pat nurodo, kad Å¡ioje situacijoje buvo pažeistas ir įstatymo virÅ¡enybės principas, kuris reiÅ¡kia, kad įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektams turi bÅ«ti nustatyti laikantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytų reikalavimų, o vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla turi atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus (VieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Mano, kad ginčijamÄ Ä®sakymÄ priėmę asmenys, norėdami veikti teisėtai turėtų skelbti naujÄ konkursÄ , o nesiekti apeiti įstatymo neaiÅ¡kiais priimamais sprendimais dėl laikinų vadovų skyrimo. 2.6.

Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas papildomai paaiškina, kad B. B. nutraukus su pareiškėju darbo sutartį, pareiškėjas neteko 3 200,00 Eur. Mano, kad šiuo atveju, turėjo būti paskelbtas konkursas dėl tų pareigų, į kurias buvo perkelta B. B.. Kadangi iš neteisės negali atsirasti teisė, skundžiamas Įsakymas turi būti panaikintas.

3. Atsakovė Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – EIM) atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ pateikia tokiÄ pozicijÄ : 3.1. AgentÅ«ros savininko teises ir pareigas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 1517 1.15 papunktį įgyvendinti pavesta EIM ir Å vietimo, mokslo ir sporto ministerijai. Ministras priima ir pasiraÅ¡o įsakymus, tikrina, kaip jie įgyvendinami, prireikus keli ministrai gali priimti bendrus įsakymus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 5 punktas). 3.2.

Skundžiamas Ä®sakymas priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 21 straipsnio 4 dalimi, kai yra tarnybinė bÅ«tinybė ir siekiant užtikrinti efektyviÄ AgentÅ«ros veiklÄ iki bus paskirtas nuolatinis AgentÅ«ros vadovas. Å iuo atveju, vadovaujantis konstituciniu teisinės valstybės principu, įvertinus teisės aktų – Valstybės tarnybos įstatymo ir AgentÅ«ros nuostatų tarpusavio subordinacijÄ arba juridinę galiÄ , ministrai turėjo teisę priimti skundžiamÄ Ä®sakymÄ pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ . 3.3.

Pareiškėjas skunde nepagrindžia, kad turi jo skunde nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus) dėl Įsakymo panaikinimo, taip pat, kad šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu – Įsakymu. 3.4. Mano, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jis priimtas neviršijant įgaliojimų, neveikiant ultra vires, ir vadovaujantis materialinės teisės normomis bei jų taikymo procedūromis.

4. Atsakovė Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, mokslo ir sporto ministerija (toliau – Å MSM) atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ pateikia tokiÄ pozicijÄ : 4.1. Pagal AgentÅ«ros interneto svetainėje pateiktÄ informacijÄ AgentÅ«roje dirba tik vienas direktoriaus pavaduotojas. BÅ«tent AgentÅ«ros direktoriaus pavaduotojas G. K. AgentÅ«rai ir vadovavo nuo 2020 m. kovo 23 d., perkeliant jį laikinai į direktoriaus pareigas. Tačiau minėtas valstybės tarnautojas Å¡ias pareigas jau ėjo maksimalų Valstybės tarnybos įstatyme numatytÄ terminÄ , esant tarnybiniam bÅ«tinumui (pasibaigė Valstybės tarnybos įstatymo 21 straipsnio 10 dalyje nurodytas terminas, kuriam perkeliamas valstybės tarnautojas gali bÅ«ti perkeltas Å¡ia tvarka eiti pareigas), taigi esant tokiais situacijai, ir buvo priimtas Skundžiamas Ä®sakymas, kuriuo AgentÅ«ros vadovo pareigas pavesta laikinai eiti kitam valstybės tarnautojui. 4.2.

PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad skundžiamu Ä®sakymu bÅ«tų pažeista jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Netgi, tuo atveju, jeigu padaryti prielaidÄ , kad skundžiamas Ä®sakymas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu ir panaikintas, jis negalėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nuo jo priėmimo momento ir nesukeltų jokių teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjui.

5. Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ pateikia tokiÄ pozicijÄ : 5.1. Teigia, kad EIM ir Å MSM, laikantis AgentÅ«ros nuostatų 6 punkte nurodytų apribojimų, turi absoliučiÄ diskrecijos teisę ir teisėtÄ pagrindÄ priimti visus sprendimus, susijusius su AgentÅ«ros veikla, taip pat ir skiriant AgentÅ«ros vadovus. 5.2. AgentÅ«ra nesutinka su pareiÅ¡kėju dėl jo argumento, kad Ä®sakymas neatitinka Nuostatų 27 punktui.

Pasak AgentÅ«ros, kitais atvejais laikinai perkeltas į kitas pareigas karjeros valstybės tarnautojas negali bÅ«ti ilgiau negu vienus metus per penkerius tarnybos metus. Iki ginčijamo Ä®sakymo priėmimo AgentÅ«rai nuo 2020 m. kovo 23 d., vadovavo perkeltas kitas valstybės tarnautojas – AgentÅ«ros direktoriaus pavaduotojas. Å is valstybės tarnautojas minėtas pareigas jau ėjo maksimalų Valstybės tarnybos įstatymo numatytÄ terminÄ , todėl, esant tarnybiniam bÅ«tinumui, atsakovės priėmė skundžiamÄ Ä®sakymÄ , kuriuo AgentÅ«ros vadovo pareigas pavedė eiti kitam asmeniui. 5.3.

AgentÅ«ros manymu, pareiÅ¡kėjui tiesiogines teisines pasekmes kėlė su pareiÅ¡kėjo darbo teisiniais santykiais priimami AgentÅ«ros sprendimai, tačiau ne skundžiamas Ä®sakymas. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu AgentÅ«ros priimamus sprendimus, susijusius su pareiÅ¡kėjo darbo teisinių santykių eiga, pareiÅ¡kėjas, realizuodamas turimÄ absoliučiÄ subjektinę skundimo teisę, galėjo ginčyti ir ginčijo Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta. PareiÅ¡kėjas prašė pripažinti, jog susitarimÄ dėl papildomo darbo nutraukė tam įgaliojimų neturintis asmuo – paskirta laikinai pareigas eiti direktorė B.

B.. Darbo ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . 5.4. Tvirtina, kad Ä®sakymas visiÅ¡kai atitinka teisės aktams VieÅ¡ojo administravimo įstatymo keliamus reikalavimus. Ä®sakymas yra informatyvus. Jame pateikta informacija yra tiksli, aiÅ¡ki, iÅ¡sami, yra nurodytas jo priėmimo teisinis pagrindas. Ä®sakymo priėmimas yra pagrįstas objektyviais ir realiai egzistuojančiais faktiniais duomenimis. Ä®sakymas priimtas, įgyvendinant Valstybės tarnybos įstatymo 21 straipsnio 10 dalis, kuri yra imperatyvi.

Teismas k o n s t a t u o j a:

6. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 6.1. 2021 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministrė ir Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, sporto ir mokslo ministrė priėmė ginčijamÄ Ä®sakymÄ , kuriuo trečiasis suinteresuotas asmuo B. B., esant tarnybinei bÅ«tinybei, nuo 2021 m. kovo 23 d. buvo perkelta laikinai eiti AgentÅ«ros direktoriaus pareigas. 6.2. 2021 m. kovo 29 d. praneÅ¡imu Nr. 5V-137 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad 2021 m. balandžio 6 d. nutraukiamas 2021 m. sausio 13 d. sudarytas susitarimas dėl papildomo darbo (susitarimas dėl darbo funkcijų jungimo) projekte „Startuolių platformos / aplinkos technologijų uosto (TechHub) vystymas ir plėtra įtraukiant studentus, mokslininkus ir verslo atstovus“, sudarytas prie 2021 m. sausio 13 d. darbo sutarties Nr. 1V-267. 6.3. 2021 m. balandžio 6 d. priimtas AgentÅ«ros l. e. p. direktorės B. B. įsakymu Nr. 3V- „Dėl G. K. papildomos darbo funkcijos vykdymo nutraukimo“.

7. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Įsakymo, kuriuo Agentūros vyriausioji patarėja B. B. nuo 2021 m. kovo 23 d. laikinai, esant tarnybinei būtinybei, perkelta į Agentūros direktoriaus pareigas, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Teismas, spręsdamas kilusį ginÄÄ , visų pirma, pažymi, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ tik dėl to, kad bÅ«tų apginta jo (pareiÅ¡kėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (žr., pvz., 2009 m. spalio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-941-602/2016).

Å iuo atveju LVAT, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , pasisakė, kad Å¡ioje ginčo situacijoje yra svarbu, kad teismas nustatytų, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatytų, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeisti asmens nurodytu bÅ«du.

Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 88 straipsnio 2–5 punktuose numatytų bÅ«dų. Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ABTÄ® 88 straipsnio 1 punkto pagrindu.

9. PareiÅ¡kėjo teigimu, B. B. nėra AgentÅ«ros direktoriaus pavaduotoja, todėl nutraukė su pareiÅ¡kėju papildomÄ darbo susitarimÄ neteisėtai, nes laikinai nesant AgentÅ«ros direktoriaus, jo funkcijas gali atlikti vienas iÅ¡ direktoriaus pavaduotojų. Tokiais veiksmais atsakovės EIM ir Å MSM pažeidė AgentÅ«ros nuostatų 27 punktÄ , pagal kurį laikinai nesant AgentÅ«ros direktoriaus, jo funkcijas atlieka vienas iÅ¡ AgentÅ«ros direktoriaus pavaduotojų. Su tokiu pareiÅ¡kėjo teiginiu nesutiktina dėl to, kad bylos duomenimis nustatyta, jog iki ginčijamo Ä®sakymo AgentÅ«rai (nuo 2020 m. kovo 23 d.), vadovaujantis 2020 m. kovo 17 d.

Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro ir Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, sporto ir mokslo ministro įsakymu Nr. 12-44/P-118 „Dėl G. K. perkėlimo“, vadovavo perkeltas valstybės tarnautojas – AgentÅ«ros direktoriaus pavaduotojas G. K.. Tačiau Å¡is laikinai perkeltas valstybės tarnautojas minėtas pareigas galėjo eiti ne ilgiau kaip vienerius metus per penkerių metų tarnybos laikotarpį. Tai numatyta Valstybės tarnybos įstatymo 21 straipsnio 10 dalyje, kad į karjeros valstybės tarnautojo ar įstaigos vadovo (iÅ¡skyrus įstaigos vadovÄ , priimamÄ Ä¯ pareigas politinio (asmeninio) pasitikėjimo pagrindu), laikinai negalinčio eiti pareigų, pareigas kitas karjeros valstybės tarnautojas gali bÅ«ti perkeltas, iki grįš negalintis eiti pareigų valstybės tarnautojas.

Kitais atvejais laikinai perkeltas į kitas pareigas karjeros valstybės tarnautojas negali bÅ«ti ilgiau negu vienus metus per penkerius tarnybos metus. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro ir Lietuvos Respublikos Å¡vietimo, sporto ir mokslo ministro 2020 m. kovo 17 d. įsakymÄ Nr. 12-44/P-l 18 „Dėl G. K. perkėlimo“ G. K. AgentÅ«ros direktoriaus pareigas jau ėjo maksimalų Valstybės tarnybos įstatyme numatytÄ terminÄ , priimtas skundžiamas Ä®sakymas, t. y. atsakovės pasinaudojo įstatymų leidėjo joms suteikta diskrecijos teise ir įgyvendino Valstybės tarnybos įstatymo 21 straipsnio 10 dalį, kuri suteikia, esant tarnybiniam bÅ«tinumui, perkelti į kitas pareigas valstybės tarnautojÄ .

Taigi teismas atmeta kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad Ä®sakymas priimtas pažeidžiant Valstybės tarnybos įstatymo nuostatas ir AgentÅ«ros nuostatų 27 punktÄ .

10. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėju, kad atsakovės EIM ir Å MSM pažeidė įstatymo virÅ¡enybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad įgaliojimai atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektams turi bÅ«ti nustatyti laikantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytų reikalavimų, o vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla turi atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatyme iÅ¡dėstytus teisinius pagrindus. Teismas, pasisakydamas dėl Å¡io argumento, pažymi, kad vieÅ¡ojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ inter alia (be kita ko) atsakoves įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (ultra vires), o veikimas virÅ¡ijant kompetencijos ribas (ultra vires) yra negalimas.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ ministras įstatymų nustatyta tvarka priima į pareigas ir atleidžia iÅ¡ jų įstaigų prie ministerijos bei kitų Vyriausybės įsteigtų biudžetinių įstaigų, kurių savininko teises ir pareigas įgyvendina ministerija, vadovus. Ministras priima ir pasiraÅ¡o įsakymus, tikrina, kaip jie įgyvendinami, prireikus keli ministrai gali priimti bendrus įsakymus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 5 punktas).

AgentÅ«ros savininko teises ir pareigas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 1517 1.15 papunktį įgyvendinti pavesta EIM ir Å MSM. Kaip minėta, Ä®sakymas priimtas įgyvendinus Valstybės tarnybos įstatymo 21 straipsnio 10 dalį, taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovėms EIM ir Å MSM, veikiant jų turimų teisių ribose pagal AgentÅ«ros nuostatų 6 punktÄ . Ä®vertinęs Sprendimo turinį, teismas konstatuoja, kad ginčijamas Sprendimas atitinka VAÄ® 10 straipsnio reikalavimus, nes jis pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, jame nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

Kadangi Ä®sakymas atitinka teisės aktui keliamus reikalavimus, numatytus VieÅ¡ojo administravimo įstatyme, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad priimant Ä®sakymÄ , EIM ir Å MSM veikė neturėdamos tam suteiktų įgaliojimų, virÅ¡ydamos joms nustatytÄ kompetencijÄ (ultra vires).

11. Pasak pareiÅ¡kėjo, skundžiamas Ä®sakymas jam sukelia teisines pasekmes, nes dėl jo priėmimo jam buvo padaryta žala, nes buvo nutrauktas papildomos darbo funkcijos vykdymas. Vertinant šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ , pasakytina, kad pareiÅ¡kėjui tiesiogines teisines pasekmes gali sukelti ir / ar sukėlė su jo darbo teisiniais santykiais priimami sprendimai, bÅ«tent Å¡iuos sprendimus pareiÅ¡kėjas dėl galimai jo pažeistų teisių, susijusių su papildomo darbo funkcijomis, galėjo ginčyti.

Bylos duomenimis, jis savo tokiÄ teisę įgyvendino ir ginčijo Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka, t. y. tarp pareiÅ¡kėjo ir AgentÅ«ros vyko darbo ginčas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijoje (toliau – Komisija). PareiÅ¡kėjas ginčijo neteisėtÄ papildomo susitarimo prie darbo sutarties nutraukimÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, jog susitarimÄ dėl papildomo darbo nutraukė tam įgaliojimų neturintis asmuo – paskirta laikinai pareigas eiti direktorė B.

B.. Taigi iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas visus argumentus, susijusius su B. B. galimai neteisėtu perkėlimu į kitas pareigas, taip pat galėjo iÅ¡dėstyti, sprendžiant minėtÄ ginÄÄ Komisijoje. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Ä®sakymas pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus. Pats pareiÅ¡kėjas savo skunde teismui taip pat nenurodo jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų, kaip ginčijamas Ä®sakymas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, t. y. kokiÄ Ä¯takÄ daro pareiÅ¡kėjo teisinei padėčiai ir kad yra bÅ«tina ginti pareiÅ¡kėjo pažeistas teises ar teisėtus interesus jo skunde nurodomu bÅ«du.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Įsakymas nenustato pareiškėjui jokių privalomo elgesio taisyklių ar teisių. Pareiškėjas, tvirtindamas, kad jam padaryta 3 200,00 Eur žala, tokio teiginio neįrodo. Taip pat pareiškėjas įtikinimai neargumentavo, kaip pareiškėjo subjektinės teisės ir įstatymo saugomi interesai yra įtakojami skundžiamo akto ar institucijos atliekamų veiksmų, kaip jie pakistų reikalavimų tenkinimo atveju. Kitaip tariant, byloje nenustatytas pareiškėjo materialinis teisinis suinteresuotumas pareikštais reikalavimais, tarp jo ir atsakovių nėra susiklostę materialiniai teisiniai dėl paskyrimo į pareigas.

Dėl to skundas negali bÅ«ti tenkinamas, o ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ pareiÅ¡kėjas įgalinimų neturi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nebuvo pateikti jokie įrodymai, jog atsakovės, įgyvendinančios įstatymų leidėjo joms suteiktÄ diskrecijos teisę ir priimdamos Ä®sakymÄ , pažeidė pareiÅ¡kėjo teises ar teisėtus interesus.

12. Teismas, iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, vadovaudamasis ginčo klausimÄ reglamentuojančiais teisės aktais, daro iÅ¡vadÄ , kad EIM ir Å MSM teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstÄ Ä®sakymÄ , kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Gediminas Užubalis