e2ecfa29-1502-4f11-a94e-d68bd545e85c · Kauno apygardos teismas

           Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-168-290/2017           Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00003-2017-4           Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

G. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimo jo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : M. G. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas subendrinta 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. M. G. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 19 d., 15.30 val., (duomenys neskelbtini), kelio A.-S.-L. 11,65 kilometre, vairavo automobilį „FIAT Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , dėl to žiedinėje sankryžoje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklus, dėl to buvo apgadinta žiedinė sankryža. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijos pareigÅ«nams. Tokiais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 219 punktų reikalavimus.Alytaus rajono apylinkės teismas, pripažinęs M.

G. padariusiu ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, nuobaudos rūšį ir dydį parinko įvertinęs padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones.Apeliaciniu skundu M. G. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimÄ pakeisti. Už pažeidimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 35 straipsniu, paskirti įspėjimÄ .

Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 35 straipsniu, paskirti puse minimalios baudos, numatytos sankcijoje, o teisės vairuoti transporto priemones iÅ¡ viso neskirti.Skunde teigiama, kad apylinkės teismo paskirta nuobauda yra per griežta, nes teismas, parinkdamas nuobaudÄ , nenustatė ir nenurodė nei vienos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį bloginančios aplinkybės, tačiau nuobaudas paskyrė pakankamai griežtas ir net skyrė papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kurios galėjo ir neskirti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atkreipia dėmesį, kad jo padarytas nusižengimas pasireiÅ¡kė kelio ženklo apgadinimu, kurį, dar bÅ«damas įvykio vietoje, bandė atstatyti į vietÄ .

Buvo prisnigta ir nepavyko surasti vietos, kur įstatyti nuverstÄ Å¾enklÄ . Ant automobilio neliko jokių apgadinimų, todėl nusižengimÄ padariusio asmens paaiÅ¡kinimai Å¡ioje byloje yra labai svarbÅ«s aiÅ¡kinantis nusižengimo aplinkybes. M. G. nurodo savo kaltę policijoje pripažinęs iÅ¡ karto, taip padėdamas pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybes.Skunde M. G. taip pat nurodo, kad į tokiÄ situacijÄ pateko pirmÄ kartÄ , turėjo laiku pristatyti krovinį, kelias buvo slidus, bijojo, kad krovinio nespės pristatyti laiku, nes važiavo lėtai.

Pamanęs, kad kelio ženklas galės bÅ«ti lengvai pastatytas atgal į vietÄ , iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Automobilis, kuriuo padarytas nusižengimas, priklauso bendrovei, kurioje jis dirba. Darbe charakterizuojamas teigiamai. Jei neteks teisės vairuoti, neteks ir darbo, o tuo pačiu ir pajamų, kurios bÅ«tinos Å¡eimos poreikių užtikrinimui. Skunde M. G. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad padarė neatsargius nusižengimus, kad galiojančių nuobaudų neturi, o savo kaltę dėl nusižengimų pripažino iÅ¡ karto, kad labai dėl jų gailisi.

Nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusižengimų ir savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Å ios aplinkybės apylinkės teismas nenustatė. Didelių neigiamų pasekmių dėl nusižengimų nekilo, tik buvo apgadintas vienas kelio ženklas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, praÅ¡o M. G. skundo netenkinti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Apeliaciniame skunde nekeliamas nusižengimų kvalifikavimo ir kaltės klausimas, tačiau nesutinkama su paskirta nuobauda tvirtinant, kad ji yra per griežta. Apygardos teismas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimÄ patikrina apeliacinio skundo ribose.Pagal ANK 32 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių rÅ«Å¡ies parinkimo, jų dydžio ir trukmės nustatymo bendrosios nuostatos įvirtintos ANK 34 straipsnyje. AukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs bylos duomenis, dar kartÄ Ä¯vertinęs nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad skundo argumentai dėl per griežtos nuobaudos ir poveikio priemonės yra nepagrįsti, o apylinkės teismas, prieÅ¡ingai, negu tvirtinama skunde, aukščiau paminėta ANK normas taikė tinkamai.

ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusižengimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriamas įspėjimas arba bauda nuo 10 Eur iki 12 Eur. Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta nusižengimÄ baudžiama bauda nuo 600 Eur iki 850 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad nusižengimÄ padariusiam asmeniui taip pat gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 3 metų. Apylinkės teismas M. G. už ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skyrė minimalaus dydžio pinginę baudÄ , už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ â€“ baudÄ , savo dydžiu artimÄ minimaliai.

Taip pat teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste tikslinga skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui. Apygardos teismo įsitikinimu, M. G. už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos ir poveikio priemonė, taip pat ir galutinė subendrinta nuobauda, atitinka teisingumo, protingumo, proporcingumo principus ir nėra aiÅ¡kiai per griežtos, kaip teigiama apeliaciniame skunde. IÅ¡ byloje surinktų duomenų visumos daroma iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryti nusižengimai yra pakankamai pavojingi, o padaryta žala nėra didelė, kaip nurodo pats M.

G.. Eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kelio ženklas ir žiedinės sankryžos elementai ir iÅ¡ kurio M. G. pasiÅ¡alino nepranešęs policijai, įvyko dienos metu, kai eismas yra intensyvesnis. IÅ¡ nuotraukų, taip pat ir iÅ¡ VÄ® „Alytaus regiono keliai“ raÅ¡to matyti, kad padaryti apgadinimai nėra nežymus, žala įvertinta 516,05 Eur. M. G., nors ir turėdamas ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , įvykus eismo įvykiui, elgėsi neatsakingai, iÅ¡ eismo įvykio vietos, nors ir matydamas, kad padaryta žala, pasiÅ¡alino, policijos apie eismo įvykį neinformavo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad jis Å¡ioje situacijoje pasimetė, buvo lengvame Å¡oke, vertintina kritiÅ¡kai, kaip jo siekis suÅ¡velninti savo padėtį, kadangi ilgÄ vairavimo patirtį turinčiam vairuotojui neabejotinai turi bÅ«ti žinomos vairuotojų pareigos ir atsakomybė už jų nevykdymÄ . Juo labiau, kad M. G. anksčiau jau buvo baustas už sukeltÄ eismo įvykį. Å iuo atveju eismo įvykio faktinės aplinkybės paaiÅ¡kėjo tik VÄ® „Alytaus regiono kelių“ darbuotojui, mačiusiam įvykį, apie jį praneÅ¡us savo kolegei, kuri informavo policijÄ .

Atkreipiamas dėmesys, kad policijai apie įvykį ir jo metu padarytus sugadinimus buvo praneÅ¡ta tik tada, kai žalÄ padaręs asmuo savo noru nesikreipė ir nesitarė dėl padarytos žalos atlyginimo. Å iuo metu žala atlyginta, tačiau ji atlyginta tik po to, kai padarytas nusižengimas iÅ¡aiÅ¡kėjo. Apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad M. G. anksčiau ne vienÄ kartÄ baustas už KET pažeidimus (galiojančių nuobaudų neturi), savo kaltės neneigė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, skyrė minimalias pinigines baudas ir atėmė teisę vairuoti transporto priemonę minimaliam terminui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tvirtindamas, kad paskirta nuobauda yra per griežta, savo skunde jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui skiriant nuobaudÄ , nenurodė. Tokių aplinkybių nenustatė ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Apelianto nurodytos aplinkybės, susijusios su Å¡eima ir darbu, teismų praktikoje nelaikomos pakankamu pagrindu Å¡velninti teismo skirtÄ nuobaudÄ . Be to, Å¡ios aplinkybės apylinkės teismo jau buvo įvertintos. Paminėtų aplinkybių kontekste nepagrįstais laikytini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymai už ATPK 417 straipsnio 8 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skirti įspėjimÄ , o už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ â€“ puse numatytos minimalios baudos. ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje įspėjimas numatytas kaip Å¡velniausia galima skirti administracinė nuobauda.

Aukščiau paminėtos aplinkybės neduoda pagrindo M. G., kaip vairuotojÄ , charakterizuoti itin teigiamai, todėl Å¡velniausios nuobaudos paskyrimas Å¡ioje situacijoje aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Taip nėra pagrindo skirti puse ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytos minimalios baudos, kadangi nenustatytos aplinkybės, nurodytos ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Dėl praÅ¡ymo neskirti poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – pažymima, kad Å¡i poveikio priemonė, nors ir nėra numatyta, kaip privaloma, skiriama kiekvienu konkrečiu atveju individualiai.

Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertinos visas, tiek teigiamai, tiek neigiamai administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį apibÅ«dinančias aplinkybes, padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, elgesį po eismo įvykio ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad vien tik minimalaus dydžio piniginė bauda nebus efektyvi prevencinė priemonė siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Jokių aplinkybių, kurios tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ paneigtų, apeliantas skunde nenurodė.

Vien tai, kad nusižengimus padariusio asmens netenkina paskirtos nuobaudos rÅ«Å¡is ar dydis nėra pagrindas konstatuoti, kad nuobauda individualizuota netinkamai. Ä®vertinus paminėtų aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad Alytaus rajono apylinkės teismas nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančias normas taikė tinkamai, įvertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant dėl skirtinos nuobaudos rÅ«Å¡ies bei dydžio ir paskyrė nuobaudÄ , kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytiems nusižengimams.

Todėl tenkinti M. G. skundÄ ir keisti apylinkės teismo priimtÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r ė : palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                      Jurgis KiÅ¡kis