2019-05-15 Nr. AB-11326-3-63-3-01866-2018-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3471-968/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01866-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.18

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui R. R. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo R. R. (toliau – ir atsakovas) 107,58 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.

II. 2. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą, t. y. jam iš atsakovo R. R. priteisė 106,15 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

3. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir iš byloje esančių rašytinių dokumentų nustatė, kad laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. kovo 20 d. atsakovas buvo nekilnojamojo turto objekto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), – savininkas, todėl pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš jų turėtojų ir tvarkymą nuostatų 3 punktą jis buvo vietinės rinkliavos mokėtoju ir privalėjo mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

4. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog pareiškėjas pateiktoje pažymoje nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d. butas, esantis (duomenys neskelbtini), apmokestintas 107,58 Eur vietine rinkliava, tačiau atsakovas prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nėra įvykdęs laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 20 d. Teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies, t. y. jam iš atsakovo priteisė 106,15 Eur (107,58 Eur - 1,43 Eur) vietinės rinkliavos įsiskolinimo, kadangi pareiškėjas neįrodė, jog atsakovas nekilnojamojo turto objektu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), – faktiškai naudojosi 2018 m. kovo 21–31 d.

III. 5. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priteisti jam iš atsakovo R. R. 107,58 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą, apskaičiuotą laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.

6. Pareiškėjas, vadovaudamasis Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš jų turėtojų ir tvarkymą nuostatų 20 punktu, paaiškina, jog naujam mokėtojui vietinės rinkliavos mokėjimo pradžia, o buvusiam mokėtojui vietinės rinkliavos mokėjimo pabaiga nustatoma atsižvelgiant į duomenų pasikeitimo datą, t. y. jei mokėtojas pasikeičia iki mėnesio 15 dienos, rinkliavą už tą mėnesį sumoka naujasis rinkliavos mokėtojas, o jei mokėtojas pasikeičia nuo mėnesio 16 dienos – buvęs mokėtojas. Atsakovas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku buvo iki 2018 m. kovo 20 d., todėl jam vietinė rinkliava buvo teisėtai ir pagrįstai paskaičiuota iki 2018 m. kovo 31 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 7. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už atsakovui nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.

8. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo teiginius dėl susidariusios vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolos, detaliai išanalizavo skunde pateiktus argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes, tačiau iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl nepagrįstai pareiškėjui priteistiną įsiskolinimo sumą sumažino nuo 107,58 Eur iki 106,15 Eur. Apeliaciniame skunde atsakovas, nors ir remdamasis ginčui neaktualiu teisės aktu – Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintomis Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš jų turėtojų ir tvarkymą nuostatomis, – pagrįstai tvirtina, kad jam turėjo būti priteista iš atsakovo visa prašoma suma, kadangi atsakovas ginčo buto savininku buvo ir mėnesio 16 dieną. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau minėtas teisės normas, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, taip pat įvertindama non reformatio in peius principą, draudžiantį apeliacinės instancijos teismui priimti sprendimą, bloginantį apelianto padėtį, palyginti su ta, kuri nustatyta skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, jei kiti suinteresuoti asmenys nepateikė apeliacinių skundų, tik iš dalies nesutikdama su skundžiamu teismo sprendimu, pripažįsta tikslinga pataisyti ir papildyti pirmosios instancijos teismo motyvus, atsakant į apeliacinio skundo argumentus.

10. Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Taigi, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 1–2 p., 16 str. 2 d.).

11. Nagrinėjamu atveju atsakovui pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą tiesiogiai nustato Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimas Nr. T2-330, detalizuoja – šiuo sprendimu patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (su vėlesniais pakeitimais). Nuostatų 4 punktas vietinės rinkliavos mokėtojus apibrėžia kaip fizinius ir juridinius asmenis arba jų įgaliotus asmenis – komunalinių atliekų turėtojus, Savivaldybės teritorijoje nuosavybės ar kita teise valdančius Vietine rinkliava apmokestinamą nekilnojamąjį turtą, išskyrus Lietuvos banką bei įmones, turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus ar taršos leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti Savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje; Vietine rinkliava apmokestinti nekilnojamojo turto objektai, suskirstyti į kategorijas pagal nekilnojamojo turto objekto rūšis ir jų paskirtį, nurodyti Nuostatų 1 priede.

12. Pagal Nuostatų 20 punktą (2017 m. birželio 29 d. sprendimo Nr. T2-140 redakcija), pasikeitus Vietinės rinkliavos mokėtojui nuo 1 iki 15 mėnesio dienos, Vietinė rinkliava pagal šiuos pasikeitimus perskaičiuojama nuo to mėnesio 1 dienos, pasikeitus Vietinės rinkliavos mokėtojui nuo 16 mėnesio dienos iki paskutinės mėnesio dienos, – nuo kito mėnesio 1 dienos; Vietinės rinkliavos mažiausias mokestinis laikotarpis yra mėnuo. Teisėjų kolegijai nekyla pagrįstų abejonių dėl šios nuostatos teisėtumo.

13. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo nekilnojamojo turto objektas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), – atsakovo buvo perleistas kitam asmeniui 2018 m. kovo 20 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. rugsėjo 13 d. išrašas, b. l. 4–5), laikė, jog atitinkamai vietinė rinkliava atsakovui skaičiuotina iki 2018 m. kovo 20 d., o ne iki 2018 m. kovo 31 d., kaip buvo nurodęs pareiškėjas, todėl pareiškėjo prašomą priteisti įsiskolinimo sumą sumažino nuo 107,58 Eur iki 106,15 Eur. Šiame kontekste teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo mažinti atsakovui apskaičiuotą vietinės rinkliavos įsiskolinimo sumą. Kadangi pagal byloje esančius duomenis pareiškėjo skaičiavimo klaidos nebuvo nustatytos, nėra pagrindo pareiškėjui nepriteisti prašomos 107,58 Eur dydžio nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už nekilnojamojo turto objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.

14. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl nepagrįstai sumažino pareiškėjui iš atsakovo priteistiną įsiskolinimo sumą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliacinį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimą pakeisti, t. y. visiškai tenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą ir priteisti jam iš atsakovo R. R. 107,58 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė