e2eb94e6-e2e2-4500-b062-1a3327982ca5 · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. T-737-878/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09072-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 23 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Inga Liubinienė sekretoriaujant Rytei Kunigonei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei D. S., nuteistajam S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. V..

Teismas n u s t a t ė : S. V. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 30 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymÄ S. V. nuspręsta atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad S. V. bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. privalo bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini), bei įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų per visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. gruodžio 7 d. Alytaus apylinkės teisme 2021 m. rugpjūčio 18 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. V.. Teikime nurodyta, kad S. V. priežiÅ«rÄ Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. birželio 7 d. Probuojamasis 2021 m. birželio 29 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo su intensyvia priežiÅ«ra sÄ lygomis ir pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ .

Probuojamasis administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu taip pat nepradėta, tačiau S. V. nevykdo teismo įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nes 2021 m. liepos 5 d. į namus grįžo 23 val., 2021 m. liepos 15 d. 22.20 val. 10 min. išėjo iÅ¡ namų be pateisinamų priežasčių. Probuojamasis 2021 m. liepos 23 d. įspėtas, jam dar kartÄ buvo paaiÅ¡kintos bausmės atliko sÄ lygos, tačiau įspėjimas probuojamajam įtakos nepadarė, jis ir toliau piktybiÅ¡kai nevykdo probacijos sÄ lygų, t. y. nevykdo teismo įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes 2021 m. rugpjūčio 18 d. 9 val.

į Probacijos tarnybÄ atvyko neblaivus, jam nustatytas 1,18 promilės neblaivumas. S. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Probuojamasis 2021 m. rugpjūčio 18 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ naudojant OASys metodikÄ ir priskirtas žemai rizikos grupei (29 balai), lyginant su 2021 m. birželio 29 d. vertinimu rizika iÅ¡liko žema, tačiau balų skaičius padidėjo buvo (10 balų), o tai rodo, kad pakartotinai nusikalsti rizika didėja, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siÅ«lo probuojamajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas teismo posėdyje teikimÄ palaikė. Nuteistasis S. V. teismo posėdyje prašė teikimÄ atmesti, paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 5 d. valandÄ pavėlavo grįžti į namus, nes sugedo dviratis, teko iÅ¡ draugo, pas kurį buvo dienÄ nuvykęs, grįžti pėsčiomis, o antrÄ kartÄ deÅ¡imčiai minučių išėjo iÅ¡ namų draudžiamu laiku, nes reikėjo eiti sumokėti taksi už sugyventinės parvežimÄ , buvo visai Å¡alia namų.

Ä® ProbacijÄ vienÄ kartÄ atvyko neblaivus, nes Å¡ventė draugo grįžimÄ iÅ¡ užsienio. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Dirba. Prokurorė siÅ«lė Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti, nes probuojamojo padaryti pažeidimai nėra tiek grubÅ«s, kad dėl to bÅ«tų bÅ«tina naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti areÅ¡to bausmę. Teikimas atmetamas. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos vengimo vykdyti probacijÄ teisinės pasekmės. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sÄ lygoms, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę. Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti S. V. bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes probacijos vykdymo laikotarpiu jis nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat du kartus pažeidė teismo įpareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir iÅ¡klausius teismo posėdyje dalyvavusio nuteistojo paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad S. V. probacija vykdoma nuo 2021 m. birželio 7 d., jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus pažeidė įpareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dėl to buvo įspėtas už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , po to kartÄ neblaivus atvyko į Probacijos tarnybÄ .

S. V. 2021 m. rugpjūčio 18 d. pakartotinai įvertinus pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , jis priskirtas žemai rizikos grupei (29 balai), lyginant su 2021 m. birželio 29 d. vertinimu, rizika iÅ¡liko žema, tačiau balų skaičius padidėjo (buvo 10 balų), tai rodo, kad pakartotinai nusikalsti rizika didėja. Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sÄ lygoms, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmę.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimÄ , ar yra tikslinga nuteistÄ jį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai iÅ¡naudotos visos galimybės taisyti nuteistÄ jį, laikant neizoliuotÄ nuo visuomenės, tačiau prižiÅ«rimÄ .

Sprendžiant laisvės atėmimo ar areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Pastebėtina, kad abiem atvejais S. V. pareigÄ bÅ«ti namuose pažeidė nežymiai. PirmÄ kartÄ grįžo namo valanda vėliau, o antrÄ kartÄ iÅ¡ namų išėjo tik deÅ¡imčiai minučių, buvo visai prie pat namų. Jis administracinėmis nuobaudomis nebaustas, nėra jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų.

Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tik kartÄ pastebėtas neblaivus. Jis dirba. Kitų probacijos sÄ lygų pažeidimų nebuvo nustatyta. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys tokiu atveju dar neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti realiai atlikti areÅ¡to bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iÅ¡ probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis.

Dėl Å¡ių priežasčių ir įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieÅ¡tarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams ir bÅ«tų neproporcinga priemonė ir prieÅ¡tarautų probacijos tikslams, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl probuojamajam S. V. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo S. V. asmens bylÄ Nr. 1GN-2503/2021 grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Inga Liubinienė