e2eaf298-3395-4193-9a65-e99bf1a6f2f3 · Regionų administracinis teismas

?Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI3-571-423/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02436-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 1 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Galinta“ skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Galinta“ skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020-09-15 sprendimu Nr. T-378 patvirtinto Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2020 metų sÄ raÅ¡o 23 punktÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, jog uždaroji akcinė bendrovė „Galinta“ (toliau – ir UAB „Galinta“) 2020-06-03 iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniÅ«nijos (toliau – ir Centro seniÅ«nija) gavo praneÅ¡imÄ dėl statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo kartu su 2020-05-15 Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu Nr. 04-7-233 (toliau – ir Aktas).

Akte nurodyti pažeidimai yra susiję su visu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), kuriame yra septyni butai. PareiÅ¡kėjai priklauso vienas butas, esantis pirmame aukÅ¡te. Patalpos pirmame namo aukÅ¡te, nuo Savanorių prospekto pusės, yra tvarkingos, kadangi prieÅ¡ ketverius metus savo lėšomis pareiÅ¡kėja atliko iÅ¡orinių pastato sienų kosmetinį remontÄ , durys ir langai yra naujai pakeisti. Akte nustatyti kitos statinio dalies (balkonų, laiptų pakopų, kitų langų, elektros laidų, sienų ir kt.) pažeidimai nevertintini, kadangi jie nepriklauso pareiÅ¡kėjai.

Centro seniÅ«nijos specialistas, apžiÅ«rėjęs statinį, viso pastato statybinius pažeidimus priskyrė vienam savininkui, nors pastatÄ administruoja UAB „Mano bÅ«stas“, kuri taip pat privalo rÅ«pintis tiek pastato iÅ¡ore, stogu, tiek kitomis bendro naudojimo patalpomis. Pažymėjo, jog ginčijamas sprendimas yra prieÅ¡taringas savo turiniu ir neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimų. IÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo turinio neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir kokiais nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) nuspręsta pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ statinio dalį įtraukti į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä , todėl sprendimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų ir turi bÅ«ti panaikintas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), be kita ko, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ . Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, dėl kurio jis priimamas.

Individualus administracinis aktas paprastai turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Atsakovė nepateikė specialaus teisės akto, kuris reglamentuotų konkrečias pastatų įraÅ¡ymo į Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2020 metų sÄ raÅ¡Ä (toliau – ir SÄ raÅ¡as) procedÅ«ras, jų tvarkÄ , nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių nustatymo kriterijus.

Pastatas yra iÅ¡nuomotas ir naudojamas Å«kinei veiklai pagal paskirtį, todėl Akte nurodyti defektai nėra esminiai ir nesudarė pagrindo įtraukti pastatÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ginčo pastato (negyvenamoji patalpa – parduotuvė) įregistruota pagrindinė naudojimo paskirtis - prekybos. Nei Akte, nei sprendime nėra pastabų apie tai, kad pastatas (parduotuvė) bÅ«tų nenaudojamas pagal paskirtį. Taigi, esant nustatytoms aplinkybėms, lieka neaiÅ¡ku, kokia konkrečiu atveju yra aktuali tvarka, kriterijai, kurių pagrindu naudojamas prekybos paskirties objektas (suremontuotas) priskiriamas prie apleistų ar neprižiÅ«rimų pastatų.

Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė su skundu nesutinka, atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, jog mokesčio objektas yra nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvos Respublikoje, o mokesčio mokėtojai yra nekilnojamojo turto savininkai - fiziniai ir juridiniai asmenys (3 str. 1 d.). Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta savivaldybės prerogatyva nustatyti konkretų mokesčio tarifÄ , kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje.

Å ioje normoje taip pat suteikta teisė nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vienÄ arba kelis iÅ¡ Å¡ių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimÄ , teisinį statusÄ , jo technines savybes, priežiÅ«ros bÅ«klę, mokesčių mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formÄ , ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietÄ (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus).

Mokesčio tarifas nuo 0,3 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip (6 str. 1 d.). Kauno miesto savivaldybės taryba 2019-05-14 sprendimo Nr. T-202 „Dėl 2020 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ 5 punktu nustatė, kad nekilnojamojo turto mokesčio už nekilnojamÄ jį turtÄ , įtrauktÄ Ä¯ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡Ä , tarifas - 3 proc. nekilnojamojo turto mokestinės vertės. Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas padidintas mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o sudarymo ir keitimo procedÅ«ras reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018-04-24 sprendimu Nr. T-169 patvirtintas Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos apraÅ¡as (toliau - ir ApraÅ¡as).

Pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ , į savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamÄ SÄ raÅ¡Ä gali bÅ«ti įraÅ¡ytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiÅ«rimas nekilnojamasis turtas, kurio bÅ«klė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad iki kiekvienų metų birželio 1 d. savivaldybės administracijos seniÅ«nijos, savo teritorijoje įvertinusios nekilnojamojo turto techninės priežiÅ«ros bÅ«klę, nustato statinius ir patalpas, kurie yra apleisti ar neprižiÅ«rimi, suraÅ¡ydamos patikrinimo aktus, sudaro jų preliminarius sÄ raÅ¡us ir registruotais laiÅ¡kais per 10 darbo dienų informuoja savininkus ar valdytojus apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä jų nekilnojamÄ jį turtÄ ir nekilnojamojo turto mokesčio tarifo Å¡iam turtui nustatymÄ .

Centro seniÅ«nijos vyriausioji specialistė 2020-05-08 atliko pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane lA2p), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), bÅ«klės patikrinimÄ ir surašė 2020-05-15 Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. 04-7-233. Akte užfiksuoti statinio trÅ«kumai/defektai bei nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (iki 2020-07-22). Be kitų trÅ«kumų nustatyta: pamatai - tinkuoti, iÅ¡ kiemo pusės cokolio aukÅ¡tyje tinkas sutrÅ«kinėjęs, vietomis gabalais nukritęs, nuogrindÄ iÅ¡ gatvės pusės atstoja Å¡aligatvio plytelės, iÅ¡ kiemo pusės - betono ir asfalto danga; sienos - plytų mÅ«ras, tinkuotos, dažytos, tinkas didesniame sienų plote sutrÅ«kinėjęs, atÅ¡okęs, nukritęs, netvarkingai kabo laidai; ypač bloga sienų bÅ«klė iÅ¡ kiemo pusės, ant sienų kabo daug laidų ir kabelių, sienose gausu neaiÅ¡kios paskirties skylių, tarp langų daugelyje vietų matyti skilusios sienos, į Å¡iaurės pusę esanti statinio dalis vertikaliai įtrÅ«kusi, matyti plyÅ¡ys (statinys turi galimos avarijos požymių).

UAB „Galinta“ informuota, jog jos nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas - negyvenamoji patalpa - parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä ir jam bÅ«tų taikomas padidintas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas. PareiÅ¡kėja 2020-06-11 raÅ¡tu Centro seniÅ«nijai pateikė paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad bendrovei priklausančių patalpų nuo Savanorių prospekto pusės bÅ«klė yra tvarkinga, nes bendrovė prieÅ¡ ketverius metus atliko iÅ¡orinių pastato sienų kosmetinį remontÄ , yra pakeisti langai ir durys, kiti nustatyti defektai yra ne pareiÅ¡kėjai priklausančioje pastato dalyje.

PareiÅ¡kėjos argumentai, kad patikrinimo akte nurodyti defektai yra bÅ«dingi visam pastatui (duomenys neskelbtini), neturi esminės įtakos Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui, kadangi į SÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti visi pastato (duomenys neskelbtini), dalių savininkai, tarp jų ir pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja, kaip nekilnojamojo turto dalies savininkė, yra atsakinga už pastato dalies, jai priklausančios nuosavybės teise, priežiÅ«rÄ . Pažymėjo, jog ginčijamas sprendimas atitinka VAÄ® reikalavimus, yra tinkamai motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.

Prašė skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020-09-15 sprendimu Nr. T-378 patvirtinto Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2020 metų sÄ raÅ¡o 23 punkto, kuriuo pareiÅ¡kėjai priklausanti parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), įraÅ¡yta į SÄ raÅ¡Ä , pagrįstumo ir teisėtumo. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad Centro seniÅ«nijos vyriausioji specialistė 2020-05-08 atliko pastato - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane lA2p), esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«klės patikrinimÄ ir surašė 2020-05-15 Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktÄ Nr. 04-7-233.

Akte užfiksuoti statinio trÅ«kumai/defektai bei nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (iki 2020-07-22). Akte nustatyti trÅ«kumai: pamatai - tinkuoti, iÅ¡ kiemo pusės cokolio aukÅ¡tyje tinkas sutrÅ«kinėjęs, vietomis gabalais nukritęs, nuogrindÄ iÅ¡ gatvės pusės atstoja Å¡aligatvio plytelės, iÅ¡ kiemo pusės - betono ir asfalto danga; sienos - plytų mÅ«ras, tinkuotos, dažytos, tinkas didesniame sienų plote sutrÅ«kinėjęs, atÅ¡okęs, nukritęs, netvarkingai kabo laidai; ypač bloga sienų bÅ«klė iÅ¡ kiemo pusės, ant sienų kabo daug laidų ir kabelių, sienose gausu neaiÅ¡kios paskirties skylių, tarp langų daugelyje vietų matyti skilusios sienos, į Å¡iaurės pusę esanti statinio dalis vertikaliai įtrÅ«kusi, matyti plyÅ¡ys (statinys turi galimos avarijos požymių); stogo danga susidėvėjusi, iÅ¡ gatvės pusės architektÅ«rinių elementų tinkas sutrÅ«kinėjęs, aptrupėjęs, vietomis nukritęs, apskardinimas paveiktas korozijos, parapetai sutrÅ«kinėję, iÅ¡ kiemo pusės skilę, vietomis gabalais iÅ¡kritę, apskardinimai, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistema stipriai paveikta korozijos, latakuose gausu senų žolių, kaminų tinkas nutrupėjęs; mediniai langų rėmai susidėvėję, nesandarÅ«s, dažų sluoksnis sutrÅ«kinėjęs, vietomis angokraščiai nesutvarkyti, plastikinių langų bÅ«klė gera, daugelio langų stiklai nevalyti; balkonų laikančiosios konstrukcijos stipriai paveiktos korozijos, pagrindų plokÅ¡tės aptrupėjusios, kraÅ¡tai nuskilę, matyti armatÅ«ra, vertikalios atraminės sienelės stipriai paveiktos korozijos; iÅ¡ gatvės pusės prie įvažos nulipimo į patalpas laiptų pakopos aptrupėjusios, mediniai pakalimai paveikti puvinio, metalinė apsaugos tvorelė paveikta korozijos, dažai nublukę, ant laiptų gausu stiklo duženų.

Centro seniÅ«nija 2020-05-28 raÅ¡tu Nr. 04-2-490 „Dėl statinio (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2020-05-08 buvo atliktas pastato techninės priežiÅ«ros patikrinimas, jo metu nustatyti pamatų, sienų, stogo, lietaus surinkimo ir nuvedimo sistemos ir kiti defektai. Prie raÅ¡to pridėtas Aktas, pastato dalies savininkė (pareiÅ¡kėja) informuota, kad vadovaujantis Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos apraÅ¡o 4 punktu, UAB „Galinta“ nuosavybės teise valdomas nekilnojamasis turtas - negyvenamoji patalpa - parduotuvė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), gali bÅ«ti įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä ir jam bÅ«tų taikomas padidintas nekilnojamojo turto mokesčio tarifas.

PareiÅ¡kėja 2020-06-11 raÅ¡tu Centro seniÅ«nijai pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog nesutinka su Akte nustatytais defektais, informavo, kad bendrovei priklausančių patalpų iÅ¡ Savanorių prospekto pusės bÅ«klė yra gera, tvarkinga, nes bendrovė prieÅ¡ ketverius metus atliko iÅ¡orinių pastato sienų kosmetinį remontÄ , yra pakeisti langai ir durys, kiti defektai susiję ne su pareiÅ¡kėjos, o kitų savininkų patalpomis. Kauno miesto savivaldybės taryba 2020-09-15 sprendimu Nr. T-378 patvirtino Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2020 metų sÄ raÅ¡Ä , kurio 23 punktu minėtas pareiÅ¡kėjai priklausantis nekilnojamasis turtas įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , teigia, kad jis yra neteisėtas, kadangi atsakovė pažeidė pagrindines procedÅ«ras ir taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų ir pagrįstÄ , VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimo priėmimÄ . Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymas (redakcija, galiojusi sprendimo priėmimo metu), kurio 4 straipsnyje nustatyta, jog mokesčio objektas yra nekilnojamasis turtas, esantis Lietuvos Respublikoje.

Mokesčio mokėtojai yra nekilnojamojo turto savininkai - fiziniai ir juridiniai asmenys (Ä®statymo 3 str. 1 d.). Ä®statymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta savivaldybės prerogatyva nustatyti konkretų mokesčio tarifÄ , kuris galios atitinkamos savivaldybės teritorijoje. Å ioje normoje taip pat suteikta teisė nustatyti ir kelis konkrečius mokesčio tarifus, kurie diferencijuojami tik atsižvelgiant į vienÄ arba kelis iÅ¡ Å¡ių kriterijų: nekilnojamojo turto paskirtį, naudojimÄ , teisinį statusÄ , jo technines savybes, priežiÅ«ros bÅ«klę, mokesčių mokėtojų kategorijas (dydį ar teisinę formÄ , ar socialinę padėtį) ar nekilnojamojo turto buvimo savivaldybės teritorijoje vietÄ (pagal strateginio planavimo ir teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus prioritetus).

Mokesčio tarifas nuo 0,3 procento iki 3 procentų nekilnojamojo turto mokestinės vertės, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip (6 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktas numato, kad iÅ¡imtinė savivaldybės tarybos kompetencija yra, be kita ko, vietinių rinkliavų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka. Kauno miesto savivaldybės taryba 2019-05-14 sprendimo Nr. T-202 „Dėl 2020 metų nekilnojamojo turto mokesčio tarifų nustatymo“ 5 punktu nustatė, kad nekilnojamojo turto mokesčio už nekilnojamÄ jį turtÄ , įtrauktÄ Ä¯ Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡Ä , tarifas - 3 proc. nekilnojamojo turto mokestinės vertės. Nekilnojamojo turto, kuriam taikomas padidintas mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o sudarymo ir keitimo procedÅ«ras reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018-04-24 sprendimu Nr. T-169 patvirtintas Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto nustatymo tvarkos apraÅ¡as.

Pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ , į savivaldybės tarybos sprendimu tvirtinamÄ SÄ raÅ¡Ä gali bÅ«ti įraÅ¡ytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiÅ«rimas nekilnojamasis turtas, kurio bÅ«klė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai (statiniai ir patalpos apdegę, apgriuvę ar kitaip fiziÅ¡kai pažeisti, pažeista, nesandari pastato stogo danga, pažeista, neveikianti pastato kritulių surinkimo sistema, apskardinimas, pažeistas, atÅ¡okęs, iÅ¡trupėjęs pastato fasado tinkas, plytos ar kitos sienų apdailos medžiagos, pažeisti, suirę, trupantys balkonų pagrindai ar architektÅ«ros elementai; atviri langai, durys ar kitos angos, leidžiančios netrukdomai patekti į neprižiÅ«rimÄ pastatÄ , langų ar kitų statinio angų sandarinimui panaudotos kitokios nei statinio projekte numatytos medžiagos, ar pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ar kitų teisės aktų reikalavimų).

ApraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad iki kiekvienų metų birželio 1 d. savivaldybės administracijos seniÅ«nijos, savo teritorijoje įvertinusios nekilnojamojo turto techninės priežiÅ«ros bÅ«klę, nustato statinius ir patalpas, kurie yra apleisti ar neprižiÅ«rimi, suraÅ¡ydamos patikrinimo aktus, sudaro jų preliminarius sÄ raÅ¡us ir registruotais laiÅ¡kais per 10 darbo dienų informuoja savininkus ar valdytojus apie ketinimÄ Ä¯raÅ¡yti į SÄ raÅ¡Ä jų nekilnojamÄ jį turtÄ ir nekilnojamojo turto mokesčio tarifo Å¡iam turtui nustatymÄ .

Pagal ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos VAÄ® 8 straipsnį, reglamentuojantį individualaus administracinio akto bendruosius turinio reikalavimus, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka. LVAT ne kartÄ yra konstatavęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, pagrįsti nepiktnaudžiavimo valdžia bei kitais principais (LVAT 2009-04-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A261-471/2009). Pažymėtina, jog ne visais atvejais visi individualaus administracinio akto motyvai turi bÅ«ti nurodyti pačiame akte, tačiau tokiu atveju akte turi bÅ«ti pateikiama nuoroda į kitus dokumentus, kuriuose iÅ¡dėstyti tokio individualaus administracinio akto priėmimo motyvai.

Nagrinėjamu atveju administracinės bylos duomenys patvirtina, kad ginčo statinio faktinė situacija buvo užfiksuota Centro seniÅ«nijos 2020-05-15 Statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu ir vaizdine medžiaga (nuotraukomis). Teismui pateiktų duomenų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos, galimai įvertino faktinių aplinkybių visumÄ , tačiau svarbu pabrėžti, jog pateiktos nuotraukos neidentifikuoja, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjai priklausanti statinio dalis yra neprižiÅ«rima ir apleista.

Priešingai, nuotraukos patvirtina, kad pareiškėjai priklausanti pastato dalis 1-ame aukšte nuo Savanorių prospekto pusės nėra apleista, yra pakeisti langai ir durys, fasadas nudažytas. Apie tai, kad pakeisti langai ir durys, yra pažymėta Akte. Tačiau nei Aktas, nei nuotraukos nepatvirtina, kuri pastato dalis iš kiemo pusės priklauso pareiškėjai ir kurie Akte nustatyti defektai yra pareiškėjos nuosavybės teise valdomoje pastato dalyje, ir viso pastato statybinius pažeidimus priskyrė vienam savininkui.

Be to, pagal ApraÅ¡o 4 punktÄ , į SÄ raÅ¡Ä gali bÅ«ti įraÅ¡ytas fizinių ir juridinių asmenų apleistas ar neprižiÅ«rimas nekilnojamasis turtas, kurio bÅ«klė kelia pavojų jame ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais bÅ«nančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai. Duomenų, kad pastatas (jo dalis) kelia pavojų kitų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, byloje nėra. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nesurinko jokių kitų objektyvių statinio dalies apleistumÄ Ä¯rodančių dokumentų.

Taigi, ginčijama sprendimo dalis neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, kadangi nėra pagrįsta objektyviais duomenimis (faktais). Teismas taip pat pažymi, kad atsakovė pareiÅ¡kėjai pateikė 2020-05-28 praneÅ¡imÄ Nr. 04-2-490, kuriame įspėjo apie ketinimÄ Ä¯traukti ginčo statinį (jo dalį) į SÄ raÅ¡Ä , tačiau Å¡iame praneÅ¡ime nenurodė jokių konkrečių bÅ«tent pareiÅ¡kėjai priklausančios statinio dalies trÅ«kumų, t. y. nedetalizavo, kokius ApraÅ¡o nuostatų pažeidimus pareiÅ¡kėja turi paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėja į bylÄ pateikė duomenis, iÅ¡ kurių matyti, jog ji atliko tam tikrus jai priklausančios statinio dalies tvarkymo (remonto) darbus, kurie, jos nuomone, buvo bÅ«tini (pakeitė langus, duris, atliko iÅ¡orinių pastato sienų kosmetinį remontÄ ). Pažymėtina, kad administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė. IÅ¡ to valstybės institucijoms, įstaigoms, pareigÅ«nams ir kitiems atitinkamus įgaliojimus turintiems asmenims kyla pareiga užtikrinti, kad privatÅ«s asmenys galėtų veiksmingai ir tinkamai pasinaudoti jiems Lietuvos Respublikos Konstitucijos, kitų nacionalinės teisės aktų bei tarptautinių dokumentų suteikiamomis teisėmis ir laisvėmis.

Tiek valdžios institucijos, tiek teismai, siekdami įgyvendinti gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ , užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su vieÅ¡Ä ja administracija Å¡alies, apsaugÄ , privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumÄ (Å¡iais aspektais žr. LVAT 2013-03-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-185/2013, 2013-05-14 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-878/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis bendraisiais gero administravimo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, teismas vertina, jog nustatytų teisiÅ¡kai svarbių faktinių aplinkybių bei iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu pripažintina, kad ginčo atveju atsakovė neatliko įstatymais ir įstatymo įgyvendinamaisiais aktais nustatytų veiksmų (nepagrindė administracinio akto konkrečiais ir objektyviais duomenimis), todėl pažeidė imperatyvias VAÄ® 8 straipsnio nuostatas, įpareigojančias vieÅ¡ojo administravimo subjektus priimti motyvuotus, faktinėmis aplinkybėmis pagrįstus sprendimus, bei nesilaikė gero vieÅ¡ojo administravimo principo.

Primindama VAÄ® 8 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos, jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos, teisėjų kolegija pabrėžia, kad individualaus administracinio akto motyvai negali bÅ«ti nurodyti vėliau, nei priimtas individualus administracinis aktas. Kilus ginčui teisme dėl individualaus administracinio akto, kuris yra be jokių motyvų, tokį aktÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto (atsakovės) pozicija, kad ji atitinkamu procesiniu bÅ«du (atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ , paaiÅ¡kinimuose teismo posėdžio metu ir pan.) bando nurodyti tokio akto motyvus, teismui negali bÅ«ti pagrindas į tai atsižvelgti, nes, kaip jau buvo minėta VAÄ® 8 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimai turi bÅ«ti iÅ¡pildyti priimant individualų administracinį aktÄ .

Skundžiamo individualaus akto priėmimo motyvų nurodymas teisminio proceso metu (jei jie nėra nurodyti priimtame akte) negali bÅ«ti vertinamas ir neturi įtakos nemotyvuoto akto teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui (žr., pvz., LVAT 2013-06-13 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A502-940/2013, 2016-12-22 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016). LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ginčo situacijos teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas, Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020-09-15 sprendimu Nr. T-378 patvirtinto Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2020 metų sÄ raÅ¡o 23 punktas naikintinas (ABTÄ® 91 str. 1 d. 1 ir 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : SkundÄ patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020-09-15 sprendimu Nr. T-378 patvirtinto Apleisto ar neprižiÅ«rimo nekilnojamojo turto 2020 metų sÄ raÅ¡o 23 punktÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Audrius Grauželis Jolanta Medvedevienė Asta Urbonienė