e2ea5fd1-d135-4b90-b376-2a0ae5294cc4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                        Nr. II-12-416/2014                                                                                       Proceso Nr. 4-28-3-00767-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 78.3.MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. kovo 20 d.Marijampolė  Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-Marijampolės AVPK) atstovui M. M., dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas– pareiÅ¡kėjui A. R., liudytojui D. V., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. R. skundÄ dėl Marijampolės AVPK pareigÅ«no 2015-01-27 nutarimo Nr. 64N-24925578-15 panaikinimo, susipažinęs su skundu, praÅ¡ymu ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, n u s t a t ė: 2015 m. sausio 27 d., Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nė surašė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.64N-24925578-15, kuriuo A.

R. už administracinių teisės pažeidimo numatyto LRATPK 1241 str. 2 d., padarymÄ paskirta nuobauda- 57 Eur dydžio bauda. Administracinė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2015-01-10, 22.32 val., Marijampolėje, P. KriaučiÅ«no g., vairavo automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaisydamas kelio ženklo Nr. 303 (Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas) su papildoma lentele Nr. 826 (Galiojimo laikas- 22-6 val.) ir važiavo gatve paženklinta Å¡iuo kelio ženklu.

Savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus.           Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas praÅ¡o panaikinti 2015-01-27 Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus nutarimÄ administracinėje byloje ir administracinę teisenÄ dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 1241 str. 2 d., nutraukti, nenustačius veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Skunde nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo gyvena adresu:

KriaučiÅ«no g. 9, Marijampolėje, ir nepaisydamas kelio ženklo, todėl kad gyvena Å¡io ženklo galiojimo zonoje. Mano, jog drausminio ženklo statymas yra skirtas sudrausminti nedrausmingus, triukÅ¡mÄ keliančius aplinkiniams, vairuotojus, neteisinga nepaisyti kitų bendruomenės narių, apsunkinant jiems privažiavimo prie savo namų valdų sÄ lygas. Juolab, kad KET 303 – „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ kelio ženklui yra taikomos iÅ¡imtys, į kurias, jo įsitikinimu patenka KriaučiÅ«no g. gyventojai.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo reikalavimus nurodė, kad skiriant nuobaudÄ , pareigÅ«nai visko neapsvarstė. 2015-01-10 po 22.00 val. važiavo Marijampolėje Å v. Margaritos g., į namus esančius KriaučiÅ«no g.

9. Nurodė, jog nematė kelio ženklo, kuris draustų motorinio transporto eismÄ , jo nuomone, ženklas ten atsirado paslaptingai, ženklas stovi nematomoje vietoje, už tai jį pravažiavo.Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyrius atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo reikalavimo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . A. R. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio padarymo jo atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtÄ pažeidimÄ A.

R. paskirta teisėtai ir pagrįstai. A. R. savo skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 2 d., bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta, nes jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. PažeidimÄ užfiksavusio policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. R. kelio ženklo reikalavimus pažeidė Marijampolėje, Å v. Margaritos gatvėje, o sustabdytas buvo P.KriaučiÅ«no gatvėje. Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O.

P. 2015-01-27 nutarimu administracinė nuobauda A. R. paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas M. M. posėdžio metu prašė skundo netenkinti. Liudytojas D. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog dirba Marijampolės AVPK patruliu. 2015-01-10 pareiÅ¡kėjui surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Nurodė, jog 2015-01-10 22.32 val., patruliuojant P.Armino gatvėje, Marijampolėje, prasilenkė su pareiÅ¡kėjo vairuojamu automobiliu Nissan Almera Tino, Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis pasuko į Å v.Margaritos gatvę, Å¡io gatvės pradžioje yra ženklas, kad po 22.00 val., Å¡ioje gatvėje negalimas motorinių transporto priemonių eismas. PareiÅ¡kėjo automobilį sustabdė jau įsukusį į KriaučiÅ«no gatvę, iÅ¡ gatvės, kuria tuo metu eismas buvo jau draudžiamas, kur pareiÅ¡kėjas ir gyvena. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei iÅ¡klausius Å¡alių, nenustatė tiek administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai bÅ«tų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo Å¡iuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindoLR ATPK 1241 str. 2 dalis numato, jog kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelio ženklo Nr. 303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje, t.y. Å v. Margaritos g, Marijampolėje, ir draudžiamu laiku važiavo savo automobiliu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino pats pareiÅ¡kėjas. Å is kelio ženklas administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo metu draudė motorinių transporto priemonių eismÄ , iÅ¡skyrus mopedus, motociklus be priekabų, marÅ¡rutinį, aptarnaujantįjį transportÄ ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones (aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, kurios priklauso draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atveža į tÄ zonÄ (iÅ¡veža iÅ¡ jos) krovinius ar atvyksta į Å¡iÄ zonÄ paimti krovinio, taip pat lengvieji automobiliai taksi, atvežantys į tÄ zonÄ (iÅ¡vežantys iÅ¡ jos) keleivius arba atvykstantys jų paimti į Å¡iÄ zonÄ ).

A. R. ženklo galiojimo zonoje t.y. Å v. Margaritos g., nei gyveno nei dirbo. Patekti į P.KriaučiÅ«no g., kur administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir gyvena, galima ir važiuojant kitais marÅ¡rutais, nepažeidžiant kelių eismo taisyklių. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pasirinkęs keliÄ Ä¯ namus važiuojant bÅ«tent Å v. Margaritos gatve, nematė minėto kelio ženklo, neatleidžia jo nuo atsakomybės dėl padaryto pažeidimo, juolab nesudaro pagrindo manyti, jog A.

R. pažeidimo iÅ¡ viso nepadarė.IÅ¡tyręs įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų tyrimo metu gauti duomenys sutampa su tais duomenimis, kurie buvo gauti iÅ¡ tų pačių įrodymų Å¡altinių protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atlikto tyrimo metu. Liudytojas, teisme, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , patvirtino savo parodymus, kurie sutampa su byloje esančiais tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.6) iÅ¡kart po įvykio nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galimÄ abejoti liudytojo apklausto policijos pareigÅ«no parodymais, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių jis bÅ«tų suinteresuotas apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui. LR ATPK 256 str. nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Teismas konstatuoja, kad sutinkamai su Å¡ia įstatymo norma, nagrinėjamÄ teisės pažeidimÄ tyrusi institucija, naudodamasi byloje duotais parodymais ir raÅ¡ytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Teismas taip pat konstatuoja, kad nuobauda, esant atsakomybę lengvinančių bei jÄ sunkinančių aplinkybių, A. R. paskirta pagrįstai ir teisėtai, savo dydžiu yra adekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, paskirta nuobauda nėra per griežta, pilnai atitinkanti ATPK 20 str., nuostatas. Atsižvelgiant į visa tai kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad A.

R. pagrįstai pripažintas kaltu padarius LR ATPK 1241 str. 2 d., numatytÄ pažeidimÄ , nuobauda pažeidėjui individualizuota tinkamai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 283 str., 284 str., teismas, - n u t a r i a:        A. R. skundÄ atmesti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, A. R..        Teisėjas                                                                         Laimondas Noreika