e2e9dbc1-2afd-4a2e-aa20-6828069cd07a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-118-416/2012                                                                      Proceso Nr.1-64-1-00798-2011-0                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                    2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.;1.2.26.2.1.;                                                                                                                                                                                                                                                                N U O S P R E N D I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               Marijampolė                                                                       2012-11-26   Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorui E. K., gynėjui adv. padėjėjui E. R., nukentėjusiajam M. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-01-30 Marijampolėje, gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:1) 2001-03-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. (LR BK galiojusio iki 2003-005-01) –2 metams 9 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu.

Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3. Galutinė bausmė 1 metai 10 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 2) 2004-01-12 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str.(BK galiojusio iki 2003-05-01) –8 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. 2011-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas vadovaujantis LR BVK 157 str. lygtinai neatlikus 8 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas pagal LR BK 284 str.1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :           S. S. pažeidė viešėjÄ tvarkÄ , t.y., 2011-06-21 apie 11 val., vieÅ¡oje vietoje - automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie UAB „Marijampolės butų Å«kis“, esančioje Å iaulių g. 4, Marijampolė, tyčia, įžūliais veiksmai ignoruodamas moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstas bendrÄ sias vieÅ¡o elgesio taisykles, egzistuojančias visuomenėje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, kilusio konflikto metu su M.

Å ., automobilyje Audi A3, valst.Nr, (duomenys neskelbtini) sėdinčiam M. Å . bandė suduoti smÅ«gį kumščiu į veido sritį, tačiau M. Å . iÅ¡vengus smÅ«gio, S. S. iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė peilį, susigrÅ«mė su iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusiu M. Å ., dėl ko, S. S. sugriebdamas už rankos nutraukė M. Å . megztinį, kuriuo vertė 300 litų, juo apsivyniojo deÅ¡inę rankÄ su joje laikomu peiliu ir tyčia peiliu sudavė vienÄ smÅ«gį M. Å . į krÅ«tinės sritį, padarydamas durtinę pjautinę žaizdÄ krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje, tuo nuketėjusiajam M.

Å . nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir padarė 300 litų turtinę žalÄ , bei Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Apklaustas teisme S. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai. Nagrinėjamu klausimu neturi, kÄ pasakyti, nes ne tik, kad nieko nepadarė, bet net ir nebuvo įvykio vietoje. Buvo 2011-08-10d. sulaikytas ir tik areÅ¡tinėje sužinojo, už kÄ sulaikytas. Negali pasakyti, kur buvo įvykio dienÄ , kadangi sulaikytas buvo tik rugpjÅ«tį ir tik tada to paklaustas.

Todėl, kur buvo neatsimena. Yra nekaltas, byla prieÅ¡ jį sukurpta.           Nukentėjusysis M. Å . parodė, kad 2011-06-21 nuvažiavo į UAB ,,Komota“, esančiÄ greta UAB „Marijampolės butų Å«kis“, dokumentų. AikÅ¡telėje prie Butų Å«kio ir Å¡ios bendrovės paliko automobilį. Grįždamas sutiko keletÄ Å¾monių, jų neįsidėmėjo, nes eidamas kalbėjo telefonu. Galėjo bÅ«ti keturiese. Gal kažkurį pastÅ«mė iÅ¡ stovinčių ar užkabino netyčia ir gavosi iÅ¡ to su jais konfliktas.

Pro juos praėjęs atsisėdo į savo automobilį. Tada vienas iÅ¡ minėtų stovėjusių asmenų jam, jau sėdinčiam savo automobilyje, smogė ranka į veidÄ , tačiau paties smÅ«gio pavyko iÅ¡vengti. SmÅ«giavusį asmenį sėdėdamas automobilyje matė tik iki pusės – nuo juosmens iki galvos, kas trukdė tinkamai įvertinti jo Å«gį. Jis traukėsi peilį. Tai pamatęs, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ir bandė jį nusistumti tolyn. Tačiau užpuolikas nuo jo nuplėšė megztinį.

Buvo intensyviai puolamas. Jiems dar pasakė, kad jei nori pasirodyti, tai tegul meta peilį ir puola ne bÅ«riu, kaip jie, o po vienÄ . Jam taip kalbant vienas iÅ¡ jį puolusių asmenų ėjo link jo iÅ¡ priekio, o kitas bandė užeiti iÅ¡ Å¡ono. Matėsi, kad taikosi jam suduoti smÅ«gius. Tada vienÄ iÅ¡ užpuolikų norėjo nuo savęs atsistumti saugiu atstumu, tačiau kitas tuo metu sudavė, kaip tada pasirodė, smÅ«gį į krÅ«tinę. SmÅ«gio metu nepajuto, kad buvo įdurta peiliu. Tačiau netrukus pastebėjo, kad bėga kraujas, todėl po įdÅ«rimo jam dÅ«rusiam asmeniui atsitraukus, skubiai sėdo į automobilį ir vyko į ligoninę.

Dėl salėje esančio kaltinamojo nėra Å¡imtu procentų neįsitikinęs, kad jis buvo, nenori jo nepagrįstai apkaltinti. Atrodo, kad užpuolikas buvo smulkesnis. Pirmuose parodymuose lyg buvo sakęs, kad juodukas buvo. Buvo konfliktas, jo metu puolė vienas ir kitas, buvo keli asmenys. Nėra įsitikinęs, kad dÅ«rė kaltinamasis. Kai nutraukė megztukÄ , jų buvo trys, negalėjo įsižiÅ«rėti jų veidus, tam nebuvo laiko. Man atrodė, kad dÅ«rė aukščiausias. Akistatos metu buvo suvestas gal ir su kaltinamuoju.

Dabar akistatos ir atpažinimo veiksmų ir atlikimo neatsimena. Taip pat nepamena, kada jam buvo nuotraukos rodomos. Negali Å¡imtu procentų pasakyti, ar buvo kaltinamasis jį su peiliu užpuolęs. Negali komentuoti, kÄ sakė per akistatÄ ir kÄ per atpažinimÄ , nes to neprisimena.             Liudytojas T. K. parodė, kad 2011-06-21 buvo prie UAB ,,Komota“. Su juo kartu buvo ir Å¡nekėjosi M. K., T. K. ir T. V.. S. S. nebuvo. Jiems beÅ¡nekant, iÅ¡ „Komotos“ išėjo nukentėjęs M.

Å .. Jis praeidamas petimi užkabino T. K.. Dėl tokio jo elgesio įvyko susižodžiavimas. M. Å . kirto jam ranka ir jie apsistumdė. Taip besistumdant, nutraukė nuo Å . džemperį. Su savimi kiÅ¡enėje turėjo peilį. Tai iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės peilį ir rankÄ su peiliu apsivyniojo Å . džemperiu bei taip dÅ«rė peiliu. M. Å . po dÅ«rio iÅ¡kart sėdo į savo automobilį, o jie visi iÅ¡siskirstė. Peilį iÅ¡metė į krÅ«mus, kur tiksliai – neprisimena. Kaltės už kÄ nors dėl Å¡io nusikaltimo apsiimti niekas neprašė.

NusikaltimÄ padarė jis. Vienu metu ikiteisminiame tyrime tikėjosi iÅ¡sisukti nuo atsakomybės, todėl buvo pakeitęs parodymus ir neigė savo kaltę. Kadangi nusikaltimÄ padarė jis, vėl pakeitė parodymus ir viskÄ prisipažino.             Liudytojas T. K. parodė, kad su broliu M. K., T. K. ir T. V. kalbėjosi prie UAB ,,Komota“ Marijampolėje. RÅ«kė ir tarpusavyje kalbėjosi. Netrukus iÅ¡ UAB ,,Komota“ išėjo vyriÅ¡kis, kurį tuomet matė pirmÄ kartÄ .

Praeidamas tas vyriÅ¡kis jį užkabino petimi ir įvyko apsižodžiavimas. T. K. su tuo vyriÅ¡kiu dar ir susistumdė. Nors buvo nuo besistumdančių apie trijų metrų atstumu, tačiau konflikto detalių ir kiekvieno iÅ¡ konfliktuojančių detalių veiksmų nematė. Viskas vyko gal 10 sekundžių, po ko iÅ¡siskirstė. Tas nepažįstamasis sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Kraujo ir peilio nematė. Salėje esančio kaltinamojo ten nematė, jo nepažįsta. Su kaltinamuoju telefonu nebendravęs. Su T.

K. yra pažįstami. TÄ dienÄ važiavo pas nekilnojamo turto agentÄ . Todėl dėl kompanijos pasiėmė T. K.. T. V. taip pat pažįsta. Po įvykio visi keturi nuo ,,Komotos“ ir iÅ¡važiavo. Neatsimena, kada po Å¡io įvykio vėl buvo susitikęs su T. K..              Liudytojas M. K. parodė, kad 2011-06-21 apie 11 val. su broliu T. K., T. K. ir T. V. kalbėjosi prie UAB ,,Komota“ Marijampolėje. IÅ¡eidamas iÅ¡ ,,Komotos“ M. Å . užkliudė brolį TomÄ ir jie apsižodžiavo.

Ä® konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o T. K. ir tarp jo su M. Å . įvyko grumtynės. Jis pats tuo metu buvo T. K. už nugaros ir nematė, kas priekyje tarp jų vyksta. Konfliktas baigėsi greitai kaip ir prasidėjo. M. Å . sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. M. Å . yra teismo salėje. Ä®vykio vietoje jis nematė nei peilio pas T. K., nei kad M. Å . buvo sužalotas. M. Å . sėdus į maÅ¡inÄ , jie taip pat susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. BÅ«damas už K. nugaros, peilio pas jį nematė. Žodžiu ramino konfliktuojančius.

Matė, kad grumtynių metu Å . megztinis atsidÅ«rė pas K.. Kur jis digo paskui, pasakyti negali. Salėje esantį kaltinamÄ jį S. S. žino iÅ¡ matymo, vaikystėje yra gyvenęs kaimynystėje. Su juo ryÅ¡iu nepalaiko, telefonu nebendrauja.              Liudytojas T. V. parodė, kad 2011-06-21 apie 11 val. su Tomu ir M. K. ir T. K. kalbėjosi prie UAB ,,Komota“ Marijampolėje. IÅ¡ „Komotos“ išėjo salėje esantis nukentėjusysis. Jis nesugebėjo mandagiai praeiti pro Å¡alį, todėl įvyko žodinis konfliktas.

Jis atsisėdo į maÅ¡inÄ , prie kurios priėjo T. K.. Sėdėdamas maÅ¡inoje nukentėjęs keikėsi, bandė muÅ¡tis. Paskui iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pradėjo su K. stumdytis. T. K. tuo metu nepažinojo. Jie vienas prieÅ¡ kitÄ Å¡okinėjo ir mušėsi. Jokio peilio nematė. Prie „Komotos“ pateko, kadangi tÄ dienÄ prieÅ¡ įvykį M. K. buvo turguje, o tada paskambino T. K. ir atvyko kartu su K.. Tada visi keturi buvo nuvykę prie „Komotos“. Kaltinamojo nepažįsta. Žino, kad jis kaltinamasis, nes buvo keli teismo posėdžiai ir jis buvo koridoriuje.

Daugiau apie jį nežino, įvykio vietoje nematė.             Apklausta specialistė D. K. pilnai patvirtino savo ir specialisto K. G. duotÄ 2011-09-26 iÅ¡vadÄ Nr.11-2180(11) dėl atlikto portreto ir vaizdo tyrimo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pateiktoje iÅ¡vadoje mokslinė sÄ voka „tikimybė“ nėra apibÅ«dinama ir iÅ¡reiÅ¡kiama konkrečiais skaičiais ar procentine iÅ¡raiÅ¡ka. Å iame tyrime rezultato tikimybei apibÅ«dinti naudojami speciali skalė. Jei iÅ¡ pateiktos tyrimo medžiagos nieko neįmanoma nustatyti, vartojama sÄ voka nulinė tikimybė.

Toliau vartojama sekanti gradacija: maža tikimybė, toliau seka „tikėtina“, kas atitiktų vidutiniÅ¡kÄ rezultatÄ , po to seka „didelė tikimybė“ ir „kategoriÅ¡ka“, kuri reiÅ¡kia visiÅ¡kÄ atitikimÄ tarp tiriamų objektų. Didelė tikimybė yra arčiausiai kategoriÅ¡kos. Å ioje byloje buvo pateikta užduotis, pagal kuriÄ buvo tiriami 5 asmenys. Pateikta iÅ¡vada, jog didelė tikimybė, kad tarp keturių asmenų(tiriamieji asmenys Nr.2, Nr.3, Nr.4 ir Nr.5)prie UAB „Marijampolės butų Å«kis“ T.

K. nėra. Taip pat didelė tikimybė, jog tarp tiriamųjų asmenų Nr.2, Nr.3, Nr.4 užfiksuotų vaizdo kamerose, S. S. nėra. Pasakyti, ar tiriamas asmuo Nr.5, kuris vaizdo įraše užfiksuotas, kaip peiliu sudavęs smūgį M. Š., yra S. S., nėra galimybės. Taip yra todėl, kad yra požymių, kurie sutampa, bet jų per mažai identifikuoti asmenį. Nėra pakankamai duomenų nustatyti, kad tai yra S. S.. Negalima pasakyti nei taip, nei - ne. Sutampančių požymių yra, bet jie yra bendro pobūdžio, būdingi daugeliui asmenų.

Ä®raÅ¡o kokybė labai prasta, žmogus užima labai maÅ¾Ä kadro dalį, fiksuota iÅ¡ toli, padidinus veido bruožų įžiÅ«rėti nėra galimybės. ĮžiÅ«rimi požymiai yra Å«gis, kÅ«no sudėjimas, tai yra, bendrieji bruožai. Atitinkantys bruožai bÅ«tų plaukai, kaktos aukÅ¡tis, smilkininis iÅ¡plikimas. Tiriamojo asmens Nr.5 nustatyti požymiai: kÅ«no sudėjimas, Å«gis, kaktos aukÅ¡tis, nuplikimai kaktos Å¡onuose, sutampa su S. S. požymiais ir visiÅ¡kai nesutampa su T. K. požymiais.

T. K. atkrinta iš visų tiriamų asmenų tarpo.           Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-06-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Šaulių g. 4, Marijampolė, greta UAB „Komota“ ir UAB „Marijampolės butų ūkis“ pastatų. Ant aikštelės asfaltinės dangos matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Aikštelėje stovi automobilis „Audi“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M.

Å .(t. 1, b.l. 3-6); 2011-08-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu nuketėjusysis M. Å . atpažįsta asmenį foto nuotraukoje Nr. 2, t.y., S. S., kaip asmenį, kuris jį sužalojo peiliu į krÅ«tinės sritį(t.1, b.l. 35-36); 2011-08-12 akistatos tarp nukentėjusiojo M. Å . ir įtariamojo S. S. protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu kiekvienas iÅ¡ jų pasiliko prie savo apklausų metu duotų parodymų, t.y.

M. Å . patvirtino, kad jį sužalojo akistatoje dalyvaujantis asmuo – S. S.(t.3,b.l. 43-44); 2011-08-11 daiktų parodymo atpažinti protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis M. Å . iÅ¡ pateiktų atpažinti aprangų nuotraukų, atpažino aprangÄ , esančiÄ foto nuotraukoje Nr. 3, kaip labiausiai panaÅ¡iÄ Ä¯ aprangÄ , kuria buvo apsirengęs jį 2011-06-21 sužalojęs asmuo(t.1, b.l. 38-39); 2011-08-10 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyt, kad S. S. pateikė sportinį bliuzonÄ ir kelnes(t. 2,b.l.1); 2011-08-11 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas S. S. pateiktas bliuzonas yra tamsiai mėlynos spalvos, Å¡onuose yra vertikalios raudonos, geltonos ir mėlynos spalvos linijos(t.2,b.l.2); 2011-07-15 akistatos tarp M.

Å . ir T. K. protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad Å¡io procesinio veiksmo metu T. K. parodė, kad jis 2011 m. birželio mėn. prie parduotuvės „Komota“ nebuvo ir M. Å . nesužalojo. T. K. po įvykio jo klausė, ar negalėtų prisiimti atsakomybės už kitÄ asmenį. T. K. jam papasakojo įvykio aplinkybes ir prašė, kad jis ateitų į policijÄ ir papasakotų, M. Å . patvirtino, kad buvo sužalotas ne akistatoje dalyvaujančio T. K.(t.1,b.l.118); 2011-08-12 Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro V.

N. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ T. K. atžvilgiu(t.1,b.l.124); 2011-06-21daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kuriame užfiksuota, kad UAB „Marijampolės butų Å«kis“ vyr. specialistė L. B. pateikė CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u(t.1, b.l. 21); 2011-08-01 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas CD vaizdo įraÅ¡as, įraÅ¡ytas 2011-06-21 iÅ¡ UAB “Marijampolės butų Å«kio” vaizdo stebėjimo kamerų. Vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas 2011-06-21 įvykęs konfliktas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje(t.1, b.l.22); 2011-09-26 Lietuvos teismo Skaitmeninės informacijos ekspertizės centro specialistų iÅ¡vada Nr. 11-2180 (11), iÅ¡ kurios matyti, jog tirti pateiktas 2011-06-21 iÅ¡ UAB “Marijampolės butų Å«kis” apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų fiksuotas vaizdo įraÅ¡as yra iÅ¡ dalies tinkamas vaizdų ekspertizei ir nėra tinkamas portretinei asmens identifikacijai atlikti.

S. S. vadinamas lyginamuoju asmeniu Nr. 1., liudytojas T. K. vadinamas lyginamuoju asmeniu Nr. 2, įtariamasis - tiriamasis asmuo Nr.

5. Tiriamasis asmuo Nr. 5 yra vidutinio kÅ«no sudėjimo aukÅ¡tas vyras, apsirengęs tamsios spalvos kelnes ir virÅ¡utinį drabužį, dalyje atvaizdų deÅ¡inėje rankoje laiko tamsios spalvos audeklÄ , nėra galimybės nustatyti ir charakterizuoti atskirų iÅ¡orės elementų požymių, iÅ¡skyrus keletÄ : plaukai tikėtinai trumpai kirpti, kakta tikėtinai vidutinio aukščio arba aukÅ¡tesnė, tikėtinai yra paplikimai kaktos Å¡onuose. Å ie požymiai sutampa su lyginamuoju asmeniu Nr. 1, t.y., S. S..

Palyginus tiriamojo asmens Nr. 5 atvaizdus su pateiktais lyginamojo asmens Nr. 2, t.y., T. K. atvaizdu, nustatyti Å¡ie iÅ¡orės požymių skirtumai. Tiriamasis asmuo yra vidutinio kÅ«no sudėjimo, o lyginamasis T. K. yra liesas; tiriamojo asmens kakta tikėtinai vidutinio aukščio arba aukÅ¡tesnė, o lyginamojo asmens – žema; tiriamojo asmens kaktos Å¡onai tikėtinai yra nuplikę, o skirtingai negu lyginamojo asmens T. K.. Tiriamojo asmens Nr. 5 Å«gis yra apytiksliai tarp 197 cm iki 207 cm, jis yra aukÅ¡tesnis už lyginamÄ jį asmenį Nr. 2, t.y., T.

K.. Remiantis nustatytais kūno sudėjimo, ūgio, kaktos aukščio, nuplikimų kaktos šonuose skirtumais, galima su didele tikimybe teigti, kad tarp asmenų, esančių pateiktame 2011-06-21 iš UAB “Marijampolės butų ūkis” apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraše nėra T. K.. Tiriamojo asmens Nr. 5 nustatyti išorės požymiai – kūno sudėjimas, ūgis, kaktos aukštis, nuplikimai kaktos šonuose – sutampa su S. S., tačiau jie yra bendro pobūdžio. Tiriamasis asmuo Nr. 5 apsirengęs tamsios spalvos viršutinį drabužį su gobtuvu ir tamsios spalvos kelnes.

Sprendžiant pagal Å¡io asmens kÅ«no sudėjimÄ ir iÅ¡matuotÄ apytikslį Å«gį, drabužiai yra tikėtinai didelio dydžio. Kai kuriuose atvaizduose tikėtinai matomi Å¡viesesnės spalvos elementai tiriamojo virÅ¡utinio drabužio priekyje ir nugaroje, tačiau nėra galimybės jų iÅ¡ryÅ¡kinti. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto objekto – asmens, kuris 2011-06-21 UAB “Marijampolės butų Å«kis” apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡e sudavė smÅ«gį nuketėjusiajam M.

Š., aprangos bei lyginamajam tyrimui su užduotimi pateiktos aprangos, kuri buvo paimta 2011-08-10 sulaikymo metu iš S. S., nustatyti požymiai sutampa (tamsi spalva, gobtuvas, tikėtinai didelis dydis) tačiau jie yra bendro pobūdžio(t.2, b.l.34-46); 2011-08-10 asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad iš S. S. yra paimti du mobilaus ryšio telefonai-Nokia 1200 ir Nokia 166, atlenkiamas kišeninis peiliukas „Boker“(t. 3, b.l. 2); 2011-08-11 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas peilis, paimtas iš S. S..

Peilis yra sulenkiamas, metalinis, padengtas juodos spalvos dažais. Nuo kaklelio briaunos iki smaigalio yra 6,8 cm., geležtė yra 2 cm. pločio. Ant geležtės vienoje pusėje yra sidabrinės spalvos ženklas su užraÅ¡u „BOKER YouR KNIFE IN SOLINGEN“. Geležtė prie rankenos yra pritvirtinta kniedėmis. Rankena yra 10,5 cm. Ant rankenos yra vienoje pusėje prikabinimo rankenėlė 7 cm ilgio, 7 cm. pločio, kitoje rankenos pusėje yra įduboje du sidabrinės spalvos ženklai. Rankena yra tuščiavidurė, 0,5 cm. storio(t.2, b.l. 8-9); 2011-08-11 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėti iÅ¡ S. S. asmens kratos metu paimti mobilaus ryÅ¡io telefonai - Nokia 1209 ir Nokia 1661 (t.2, b.l. 4-7); 2011-11-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyr. tyrėjos E. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡analizavus ir apibendrinus visÄ tyrimo metu gautÄ informacijÄ apie telefonų abonentų įeinančius ir iÅ¡einančius skambučius bei SMS žinutes, informacijÄ , kokie mobiliojo ryÅ¡io operatorių abonentai veikė prisijungdami prie mobiliųjų operatorių ryÅ¡io bokÅ¡tų, veikusių nusikaltimo padarymo vietoje, t.y., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie UAB „Marijampolės butų Å«kis“, Å aulių g. 4, Marijampolė, darytina iÅ¡vada, jog pagal mobilaus ryÅ¡io telefonų abonentų Nr. 8-632-35685, 8-683-40401, 8-634-44883, 8-656-48911 įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei SMS žinučių iÅ¡klotines laikotarpiu nuo 2011-05-01 iki 2011-07-20, matyti, jog T.

K., kuris naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 8-631-35685, T. K., kuris naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 8-634-44883, pirmÄ kartÄ skambino 2011-06-23 15:18 val., anksčiau jie nėra bendravę, o po nurodytu laiku pirmojo skambučio jie bendravo daugelį kartų(Marijampolės AVPK Operatyvinės veiklos skyriaus 2011-07-27 atsakymas Nr. 64-S-3700). Atlikus S. S. mobilaus ryÅ¡io telefono Nokia 1200 su užklijuotu lipduku po baterija, ant kurio užraÅ¡yta IMEI Nr. 351534/04/422973/3, surinktos informacijos analizę, buvo nustatyta kad tikrasis telefono IMEI yra 576899046657929, su SIM kortele “Labas” Nr. 8937002110400144895, ir mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 1161-2, IMEI Nr. 358274033170159 su SIM kortele “Pildyk” Nr. 89370034150009229588.

Atlikus šiuose telefonuose esančių SIM kortelių priklausomybes, buvo nustatyta, kad “Labas” SIM kortelės telefono numeris yra 8-639-17113, o “Pildyk” SIM kortelės telefono numeris yra 8-671-11404. Apklausos metu S. S. nurodė, jog jis naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. 8-646-30908. Susipažinus su telefonų abonentų Nr. 8-63917113, 867111404, 864630908, kuriais naudojasi S. S., įeinančiomis ir išeinančiomis skambučių bei SMS žinučių išklotinėmis, buvo nustatyta, kad S. S. iš mobilaus ryšio telefonų Nr. 8-639-17113 ir 8-646-30908 dažnai bendravo su T.

K., kuris naudojasi telefono abonento Nr.8-63444883. Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011-06-01 iki 2011-07-07 šiuo telefono numeriu 8-646-30908, kuriuo naudojosi S. S., buvo bendrauta ir su T. V., kuris naudojasi telefono numeriu 8-656-48911, 2011-06-03 19:21:21, pokalbis truko 39 sekundes, bei 2011-06-03 19:22:23 pokalbis truko 16 sekundžių (Marijampolės AVPK Operatyvinės veiklos skyriaus atsakymai 2011-08-29 Nr. 64-S-4229 ir 2011-09-05 Nr. 64-S-4326). Susipažinus su informacija, kokie mobiliojo ryšio operatorių abonentai veikė prisijungdami prie mobiliųjų operatorių ryšio bokštų, veikusių nusikaltimo padarymo vietoje, buvo nustatyta (Marijampolės AVPK Operatyvinės veiklos skyriaus 2011-08-18 atsakymas Nr. 64-S-4023), kad nusikaltimo padarymo vietoje veikė mobilaus ryšio telefonas Nr. 8-63444883, kuriuo naudojosi T.

K., prisijungdamas prie mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to MAR07C, bei mobilaus ryÅ¡io telefonas Nr. 8-646-30908, kuriuo naudojosi S. S., prisijungdamas prie mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to 555C. IÅ¡ mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to 550C iÅ¡klotinės matyti, kad į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. 8-646-30908, kuriuo naudojasi S. S., 2011-06-21 11:08:17 skambino mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 8-63444883, kuriuo naudojasi T. K. ir pokalbis truko 20 s. IÅ¡ mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to MAR07A matyti, kad T.

K., kuris naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 8-63444883, Å¡io skambučio metu buvo taip pat nusikaltimo padarymo vietoje. IÅ¡ mobilaus ryÅ¡io operatoriaus bokÅ¡to MAR07A iÅ¡klotinės matyti, kad nusikaltimo padarymo vietoje 2011-06-23, kuomet T. K. ir T. K. buvo galimai atvykę į nusikaltimo padarymo vietÄ , veikė mobilaus ryÅ¡io telefonas Nr. 8-6344483, kuriuo naudojosi T. K., 14:01:43 iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡einantis skambutis, pokalbio trukmė truko 14 s., bei 14:26:42 įeinantis skambutis, pokalbio trukmė truko 22 s., užfiksuotas bendravimas su S. S., kuris naudojosi mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. 8-64630908(t.2, b.l.80-96);

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 503/11(09), iÅ¡ kurios matyti, kad M. Å . konstatuota durtinė – pjautinė žaizda krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje buvo padaryta kietu, plokščiu, smailiu, aÅ¡triu duriančiai pjaunančio tipo įrankiu. M. Å . konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas peiliu, ar kitu analogiÅ¡kų savybių turinčiu daiktu. M. Å . konstatuoti kÅ«no sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b.l.48); Specialisto iÅ¡vada Nr. p G 53/11(09), iÅ¡ kurios matyti, jog M.

Å . konstatuota durtinė – pjautinė žaizda krÅ«tinės deÅ¡inėje pusėje galėjo bÅ«ti padaryta kad ir tyrimui pateiktu peiliu, kuris buvo paimtas 2011-08-10 asmens kratos metu iÅ¡ įtariamojo S. S.(t.1,b.l.50).Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko jÄ pilnai įrodyta. Kaltinamojo parodymais kaip įrodymais teismas nesiremia, nes vertina juos kaip kaltinamojo siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Taip pat liudytojai T. ir M. K., T. V. siekia jam padėti iÅ¡vengti atsakomybės. T. K. siekia prisiimti kaltę ir tokiu bÅ«du padėti S. S. iÅ¡vengti atsakomybės. Jų parodymai nenuoseklÅ«s ir nelogiÅ¡ki, jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai.

Kaltinamasis savo gynybinę taktikÄ konstruoja neigdamas buvimÄ ne tik įvykio vietoje, bet ir Marijampolėje nusikaltimo padarymo metu, pažintį su liudytojais, buvusiais įvykio vietoje. T. K. aktyvių veiksmų dėka siekiama, kad T. K. prisiimtų kaltę už S. S.. Jis tai ir daro. Tačiau Å¡i versija neatlaiko kritikos, nes paneigta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais. Aukščiau analizuotais įrodymais nustatyta, kad kaltę už S. S. siekiančio prisiimti T. K.

įvykio vietoje nebuvo. Tai patvirtina ne atskiri įrodymai, o įrodymų visetas. Specialisto išvada paneigia jį dalyvavus konflikte, nes įvykio vietoje saugos kamerų užfiksuotame įraše jo nėra. Vaizdo įraše iš įvykio vietos ir įraše iš atlikto eksperimento akivaizdžiai matosi, kad T. K. neteisingai nurodo įvykio aplinkybes. Jis skirtingai nei kiti įvykio vietoje buvę asmenys nurodo pasišalinimo iš įvykio vietos aplinkybes. T. K. akistatos su M. Š. metu yra paneigęs jog dalyvavo sužalojant Š., pasakė, jog kaltę prisiėmė už jį tik T.

K. įkalbėtas. Kad bÅ«tent Å¡ie T. K. parodymai yra teisingi patvirtina aukščiau analizuota pokalbių iÅ¡klotinė, iÅ¡ kurios matyti, kad iki įvykio ir įvykio dienÄ T. K. su K. nebendravo, nors pagal T. K. nurodomas aplinkybes privalėjo, intensyvus bendravimas telefonu prasideda tik po įvykio. Pats nukentėjusysis akistatos su T. K. metu paneigia jo dalyvavimÄ konflikte ir paneigia, kad T. K. jį sužalojo. Todėl T. K. bandymÄ prisiimti kaltę sužalojus M. Å . teismas kategoriÅ¡kai atmeta ir laiko tai neginčytai įrodytu.Nors S. S. neigia tÄ dienÄ buvęs Marijampolėje, aukščiau analizuota jo disponuojamų telefonų pokalbio iÅ¡klotinė patvirtina kategoriÅ¡kai įvykio metu buvus ne tik Marijampolėje, bet ir kartu su T.

K. įvykio vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu neginčytinai užfiksuota, kad nukentėjusysis kategoriÅ¡kai atpažino S. S., kaip asmenį jį sužalojusį peiliu. Tai kategoriÅ¡kai patvirtino akistatos su S. S. metu. Å iais įrodymais teismas remiasi, nes juos patvirtina bei į vienÄ vieningÄ , vienus kitų papildančių įrodymų grandinę, surikiuoja byloje iÅ¡tirti Å¡alutiniai įrodymai. T. K. neigia pažintį su S. S., tačiau aukščiau minėtų telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės analizė patvirtina tÄ bendravimÄ buvus dar iki įvykio, įvykio dienÄ .

Teismas sprendžia, kad pripažįstant tik pažintį vaikystėje ir neigiant jÄ Ä¯vykio metu, bandoma tuo pagrįsti S. S. nedalyvavimÄ Ä¯vykyje. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusio asmens bei jo dėvėtų rÅ«bų ir iÅ¡imtų iÅ¡ S. rÅ«bų bendrieji požymiai sutampa. Taip pat pas S. surastas ir paimtas peilis teismo medicinos specialisto įvardijamas kaip galimas nusikaltimo įrankis. Nors Å¡ie įrodymai nėra tiesioginiai, tačiau vertinant juos kaip visetÄ su nukentėjusiojo atpažinimu bei teiginiais akistatos metu, leidžia teismui padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad S. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuotÄ veikÄ yra įrodyta pilnai ir neginčytinai.

           ProcesiÅ¡kai užfiksuoti T. K. parodymų keitimai, faktas, kad nukentėjusysis bylos nagrinėjimo metu teigė, jog nagrinėjimo teisme akistatos ir atpažinimo veiksmų ir atlikimo neatsimena, negali Å¡imtu procentų pasakyti, ar buvo kaltinamasis jį su peiliu užpuolęs, negali komentuoti, kÄ sakė per akistatÄ ir kÄ per atpažinimÄ , nes to neprisimena, tik įrodo faktÄ , kad tiek T. K., tiek ir M. Å . darant aktyvų poveikį ir toliau siekiama sudaryti sÄ lygas S. S. iÅ¡vengti atsakomybės. Tokiu bÅ«du, iÅ¡tirtų įrodymų viseto pagrindu, teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad abiejų kaltinamųjų kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta.Spręsdamas kaltinamojo veikos kvalifikacijos klausimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika. 2009-05-26 nutartyje Nr. 2K-249/2009 konstatuota, jog LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra ir žmogaus sveikata, ir nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė.

IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, teismas laiko nustatytu, kad yra visi bÅ«tini nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.1d., požymiai. Todėl S. S. veika pagal šį straipsnį kvalifikuota tinkamai.             Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 1200“ IMEI 576899046657929, su SIM kortele “Labas”, Nr. 8937002110400144895, ir mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia 1161-2, IMEI Nr. 358274033170159, su SIM kortele “Pildyk”, Nr. 89370034150009229588, pagal pakvitavimÄ 2011-09-21 grÄ Å¾inti S. S. – paliktini jam kaip nuosavybė;

Marijampolės AVPK saugomi: S. S. kelnės, virÅ¡utinė aprangos dalis grÄ Å¾intini S. S., peilis – sunaikintinas; Kartu su byla perduoti du vokai su kompaktiniais diskais – grÄ Å¾intini Marijampolės AVPK. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.            Kaltinamojo S. S. įvykdyta veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d., įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3d.).

Atsakomybę sunkinančių ir jÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta.              S. S. teismo teistas 2 kartus. NaujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietos metu. Administracine tvarka nebaustas. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam S. S. kaip asmeniui, turinčiam neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinį teistumÄ ir įvykdžiusiam naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , t.y., kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), net ir esant sankcijoje numatytoms alternatyvioms bausmių rÅ«Å¡ims, besÄ lygiÅ¡kai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos vidurkiui.

Teismas nemato jokios galimybės S. S. taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Naujo smurtinio nusikaltimo padarymas lygtinio paleidimo metu, rodo jo nepagarbÄ Ä¯statymui ir nenorÄ gyventi pagal visuomenėje priimtas jos narių bedrabÅ«vio taisykles.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas           NUSPRENDĖ:          S. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str.1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.             Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2004-01-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies ir subendrintÄ bausmę skirti 1(vienerius)metus ir 5(penkis)mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos. Vadovaujantis LR BK 66 str.1d. S. S. į bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajam sulaikyme ir suėmime nuo 2011-08-10 iki 2011-09-10d.            S. S. kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinę registracijÄ policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.             Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1200“ IMEI 576899046657929, su SIM kortele “Labas”, Nr. 8937002110400144895, ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 1161-2, IMEI Nr. 358274033170159, su SIM kortele “Pildyk”, Nr. 89370034150009229588, pagal pakvitavimÄ 2011-09-21 grÄ Å¾intus S. S. – palikti jam kaip nuosavybę; Marijampolės AVPK saugomus: S. S. kelnes, virÅ¡utinę aprangos dalį grÄ Å¾inti S. S., peilį – sunaikinti; Kartu su byla perduotus du vokus su kompaktiniais diskais – grÄ Å¾inti Marijampolės AVPK.            Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėjas                                                                                          Laimondas Noreika          Â