e2e9baf9-bdce-4b9e-a486-7d0ef754ec7a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                             Civilinė byla Nr. e2-284-524/2017                                                            (Proceso Nr. 2-57-3-00271-2015-5)                                              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)          2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2.3.; 2.6.18.3;                                                                                                2.6.18.4; 3.2.4.9.6.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, sekretoriaujant J.

D., dalyvaujant ieÅ¡kovės Å ilutės rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui G. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å ilutės rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Baltic Engineers“, UAB „Ekspertika“, UAB „TS Projects“, UAB „Žibai“ ir UAB „Frostas“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys Å ilutės rajono savivaldybė, DK „PZU Lietuva“, AB „Lietuvos draudimas“, AB ,,Panevėžio statybos trestas“, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Baltic Engineers“, UAB „Ekspertika“, UAB „Žibai“, UAB „Frostas“ 57 924 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo iÅ¡ esmės palaiko pradinio ieÅ¡kinio argumentus ir teisinius pagrindus, bet, be nurodytų pradiniame ieÅ¡kinyje atsakovų, atsakovais papildomai prašė patraukti UAB „TS Projects“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ filialÄ â€žGerbusta“.

IeÅ¡kovė nurodo, kad 2007-05-23 sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. RP 07-05-23 su UAB „Baltic Engineers” dėl administracinio pastato dalies, priklausančios ieÅ¡kovei ir esančios Rusnės mstl., Neringos g. 2, Å ilutės r., rekonstrukcijos, įrengiant patalpas vieÅ¡ajai įstaigai Salos etnokultÅ«ros ir informacijos centrui. Minėtas centras pasirašė Rangos darbų sutartį Nr. 18/07/13 su UAB „Žibai“ dėl vietos projekto „Rusnės kultÅ«ros namų pastato sutvarkymas“ rangos darbų. 2013 m. spalio mėn., UAB „Žibai“ vykdant Å ilutės rajono savivaldybei priklausančios pastato dalies remonto darbus, suskilinėjo, sueižėjo neatsiejamoje gretimybėje nuo statybos darbų esančios UAB „Energetikos objektų statyba“ priklausančios pastato dalies sienos. 2013-12-03 UAB „Ekspertika“ parengė Statinio dalinės ekspertizės aktÄ Nr. 13-11/15, kuriuo nustatė, kad atsiradusių konstrukcinių defektų priežastys – pamatų deformacijos dėl sukeltų grunto vibracijų įrengiant spraustinius pamatus ir, galbÅ«t, gruntinio vandens iÅ¡siurbimas įrengiant sraigtinio gręžimo polinius pamatus, techniniame ir darbo projekte galėjo bÅ«ti pasirinkti saugesni pamatų įrengimo bÅ«dai (daugiau mažesnio diametro polių, apribotas gręžimo greitis ir įspraudimo įrangos galingumas), teisės aktų reikalavimų neatitinkantys UAB „Žibai“ veiksmai, t. y. netinkamai rangovo parengtas Statybos darbų technologijos projektas, ir netinkami techninę pastato priežiÅ«rÄ atliekančio asmens veiksmai, vertinant minėtÄ projektÄ .

IeÅ¡kovė atlygino žalÄ UAB „Energetikos objektų statyba“, todėl įgijo regreso teisę į atsakingus dėl žalos padarymo asmenis: rekonstrukcijos techninį ir darbo projektÄ rengusiÄ UAB „Baltic Engineers“, techninę projekto ekspertizę atlikusiÄ UAB „Ekspertika“, statybos rangos darbus vykdžiusiÄ UAB „Žibai“, statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ vykdžiusiÄ UAB „Frostas“. IeÅ¡kovės nuomone, rangovas atsako už darbų kokybę remiantis LR CK 6.695 straipsniu, rangovas, projektuotojas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį laikotarpį, remiantis CK 6.697 straipsniu, projektuotojas (tyrinėtojas) atsako už netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ ar tyrinėjimo darbų atlikimÄ remiantis LR CK 6.703 straipsniu.

Be to, ieÅ¡kovės teigimu, ekspertizės 2017-02-17 iÅ¡vada įrodo atsakovų AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Gerbusta“ ir UAB „TS Projects“ atsakomybę ir tiesioginį ryšį su atsiradusiomis pasekmėmis – patirta žala. UAB „TS Projects“ rengė projekto (darbo, techninio) sprendinių pakeitimus, o AB „Panevėžio statybos trestas“ filialas „Gerbusta“ atliko statybos, pamatų įrengimo darbus, kurie sukėlė defektus ir 57 924 Eur dydžio žalos atsiradimÄ .2017-09-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo atnaujintas Å¡ios bylos nagrinėjimas ir pasiÅ«lyta ieÅ¡kovei pateikti savo pozicijÄ dėl atsakovo AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Gerbusta“, nes paaiÅ¡kėjo, jog Å¡is filialas neturi juridinio asmens statuso, AB „Panevėžio statybos trestas“ Å¡ia nutartimi buvo įtraukta trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje. 2017-10-02 pareiÅ¡kimu ieÅ¡kovė prašė AB „Panevėžio statybos trestas“ filialÄ â€žGerbusta“ iÅ¡braukti iÅ¡ atsakovų.

Atsakovė UAB „Baltic Engineers“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti, nes ieÅ¡kinys pateiktas praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , o jei nebÅ«tų nustatytas termino praleidimo faktas, praÅ¡o ieÅ¡kinį visa apimtimi atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ 1 metų terminÄ kreiptis į teismÄ su reikalavimais, kylančiais dėl atliktų darbų trÅ«kumų.

Teigia, kad atsakovės kaltė neįrodyta, nes nenurodoma jokia konkreti atsakovės rengto projekto sprendinių neatitiktis teisės aktų reikalavimams, o ginčo baigtimi suinteresuoto subjekto – UAB „Ekspertika“ – nuomonė apie atsiradusių defektų priežastis yra Å¡aliÅ¡ka. Atsakovė neatsako už pakeistus techninio projekto sprendimus, nes atsakomybę prisiima tas projektuotojas, kuris rengė paskutinę, faktiÅ¡kai įgyvendintÄ , projekto versijÄ ir vykdė autorinę (projekto vykdymo) priežiÅ«rÄ .

UAB „Baltic Engineers“ rengtas projektas prieÅ¡ jį įgyvendinant buvo keičiamas, o projekto vykdymo priežiÅ«rÄ Å¡iame objekte atliko kitas subjektas. Atsakovė nedalyvavo nė viename su projekto įgyvendinimu susijusiame susitikime, neatliko ir net nėra susipažinusi su nė vienu projekto pakeitimu. Atsakovė niekada nebuvo supažindinta su projekto korekcijomis, nevykdė projekto vykdymo priežiÅ«ros. Mano, kad procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1253-112/2014 neturi jokios prejudicinės galios UAB „Baltic Engineers“ , nes UAB „Baltic Engineers“ nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu į minėtÄ bylÄ .

IeÅ¡kovė, neįtraukdama UAB „Baltic Engineers“ į ginÄÄ su UAB „Energetikos objektų statyba“, neįvykdė savo pareigos dėti visas įmanomas pastangas siekdama sumažinti atsiradusius nuostolius. Atsakovė UAB „Ekspertika“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų dalie ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2008-03-21 ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Ekspertika“ sudarė Ekspertizės paslaugų teikimo sutartį Nr. R5-(9.40)-254(08-03/35-03), kurios pagrindu 2008-06-10 atsakovė parengė techninio projekto „Rusnės kultÅ«ros namų rekonstrukcija. Neringos g. 2, Rusnė“ bendrosios ekspertizės aktÄ , o 2008-08-08 – Techninio projekto bendrosios ekspertizės iÅ¡vadÄ . Ekspertizės iÅ¡vadoje konstatuota, kad Techninis projektas pataisytas ir papildytas pagal Ekspertizės akto privalomas pastabas, atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų statybos aktų reikalavimus.

IeÅ¡kovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ pastato dalį panaudos teise valdo savivaldybės biudžetinė įstaiga Salos etnokultÅ«ros ir informacijos centras, kuris ir sudarė Rangos sutartį dėl pastato dalies sutvarkymo darbų ir Techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartį. Dėl to ieÅ¡kovė, nebÅ«dama faktine pastato dalies valdytoja, negalėjo atlyginti žalos, nustatytos Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1253-112/2014, CK 6.266 straipsnio pagrindu.

Mano, kad žala nerekonstruotai pastato daliai buvo padaryta dėl vykdant statybos darbus kitoje pastato dalyje pasirinktų nepakankamai saugių pamatų įrengimo bÅ«dų (sukeltų grunto vibracijų), t. y. ne dėl rekonstruotos pastato dalies sugriuvimo ar kitų jos trÅ«kumų, o dėl joje nesaugiai vykdytų statybos darbų. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1253-112/2014 patvirtintoje taikos sutartyje nenurodyta, kad ieÅ¡kovė, sumokėdama UAB „Energetikos objektų statyba“ 57 924 Eur, neva atlygina dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų padarytÄ turtinę žalÄ , todėl ieÅ¡kovė, sumokėjusi minėtÄ sumÄ , neįgijo atgręžtinio reikalavimo teisės. Mano, kad procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1253-112/2014 neturi jokios prejudicinės galios UAB „Ekspertika“, nes UAB „Ekspertika“ nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu į minėtÄ bylÄ .

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimus atsakovei praleidusi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Mano, kad pastato dalies tvarkymo darbai buvo atlikti, vadovaujantis pataisytu Techniniu projektu, todėl nėra atsakovės atsakomybės dėl ieÅ¡kovės galbÅ«t patirtos žalos. Pažymi, kad byloje atliktos ekspertizės akte nurodyta, kad UAB „TS Projects“ atliko projektinės dokumentacijos koregavimo veiksmus, todėl neaiÅ¡ku, kodėl atsakove byloje patraukta UAB „Ekspertika“, atlikusi tik pradinę Techninio projekto ekspertizę, kai bÅ«tent UAB „TS Projects“ veiksmai yra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su kilusiomis pasekmėmis.

Palaiko minėtame ekspertizės akte iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl kaltų asmenų. Mano, kad minėtas aktas paneigia atsakovės UAB „Ekspertika“ atsakomybės buvimÄ .Atsakovė UAB „Frostas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praleidusi Civilinio kodekso 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Teigia, kad savo, kaip prižiÅ«rėtojos, pareigas atsakovė atliko tinkamai. IeÅ¡kovė neįrodė, kokie bÅ«tent veiksmai ir kaip lėmė žalos atsiradimÄ . Mano, kad ieÅ¡kovė žalÄ patyrė bÅ«tent dėl savo kaltės, nes Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1253-112/2014 sudarė netinkamÄ taikos sutartį. Teigia, kad byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vados aiÅ¡kiai nurodo, kad 70 procentų žalos buvo patirta dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Mano, kad pastatas buvo avarinės bÅ«klės, todėl atsakomybė už savo daikto nepriežiÅ«rÄ kyla pastato savininkei UAB „Energetikos objektų statyba“, kuri turėjo bÅ«ti įtraukta į bylos nagrinėjimÄ .

Byloje nagrinėjamu atveju atsakovų veiksmus su žala vienu atveju sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, o kitu – tik netiesioginis, t. y. priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobÅ«dis yra skirtingas, todėl jų atsakomybė negali bÅ«ti solidari.Atsakovė UAB „Žibai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė neįrodė, kokiais veiksmais atsakovė ieÅ¡kovei padarė žalÄ .

Atsakovė tinkamai atliko rekonstrukcijos (statybos) darbus, techninis prižiÅ«rėtojas vykdė minėtų statybų priežiÅ«rÄ . Tuo pagrindu buvo priimtas 2013 m. lapkričio 6 d. Statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo veiklos patikrinimo aktas, kuris patvirtina, kad UAB „Energetikos objektų statyba“ priklausančio pastato sienos sutrÅ«kinėjo ne dėl atsakovės kaltės. Teigia, kad iki Å¡iol nėra aiÅ¡ku, ar pastatas jau buvo suskilęs dėl senumo ir tik atliekant statybos darbus Å¡is suskilimas pasireiÅ¡kė / tapo matomas, ar visgi pastatas suskilo atliekant statybos darbus, t. y. statybos darbai buvo suskilimo priežastis.

Byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Energetikos objektų statyba“ pastatas buvo avarinės bÅ«klės, todėl atsakomybė už savo daikto nepriežiÅ«rÄ kyla pastato savininkei UAB „Energetikos objektų statyba“. Byloje nagrinėjamu atveju atsakovų veiksmus su žala vienu atveju sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, o kitu – tik netiesioginis, t. y. priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobÅ«dis yra skirtingas, todėl jų atsakomybė negali bÅ«ti solidari.

Civilinėje byloje yra pateiktas Rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ banko sÄ skaitos, patvirtinantis, kad 16 875,78 Eur (58 268,68 Lt) dydžio draudimo iÅ¡moka 2014 m. balandžio 1 d. buvo iÅ¡mokėta UAB „Energetikos objektų statyba“. Taigi, papildomai priteisiant žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės, bÅ«tų pažeistos ne tik teisės normos, reglamentuojančios žalos atlyginimÄ , bet ir protingumo bei sÄ Å¾iningumo principai. Pažymi, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praleidusi Civilinio kodekso 6.667 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Atsakovė UAB „TS Projects“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kinys atsakovei yra su trÅ«kumais, nes nėra nurodytas ieÅ¡kinio teisinis pagrindas, todėl tai apsunkina atsakovės galimybes gintis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų. PaaiÅ¡kino, kad statybos darbams atlikti ginčo objekte buvo pasamdyta atsakovė UAB „Žibai“. Vykdant bendrovei statybos darbus, atsirado poreikis keisti projekto sprendinius, nes Å ilutės rajono savivaldybė nusprendė nugriauti kultÅ«ros namų fasadinę sienÄ nuo gatvės, kuriÄ projekte buvo numatyta iÅ¡saugoti, todėl reikėjo keisti projekto konstrukcinę dalį.

Atsakovė pagal 2013-09-12 Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. PD-480 įsipareigojo paruoÅ¡ti Rusnės kultÅ«ros namų rekonstrukcijos konstrukcinės projekto dalies korektÅ«rÄ , apimančiÄ pagrindinio fasado sprendinių keitimÄ . Buvo numatytas projekto ekspertizės bÅ«tinumas ir jÄ privalėjo atlikti užsakovas, t. y. UAB „Žibai“, savo lėšomis arba statytojas, t. y. Å ilutės rajono savivaldybė. Minėta ekspertizė atlikta nebuvo, todėl pagal atsakovės UAB „TS Projects“ parengtÄ Darbo projektÄ jokie statybos darbai nebuvo atliekami ir negalėjo bÅ«ti atliekami be ekspertizės, todėl UAB „TS Projects“ parengtas Darbo projektas visiÅ¡kai neturėjo įtakos avarijai.

Teigia, kad su ieÅ¡kovr tiesioginių sutartinių santykių atsakovė neturėjo, todėl, esant sutartinei atsakomybei, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės tiesiogiai atlyginti žalÄ , tai galėtų padaryti tik atsakovė UAB „Žibai“, jei jai teismas priteistų atlyginti Å ilutės rajono savivaldybei padarytÄ Å¾alÄ dėl galbÅ«t jos padarytų projektavimo klaidų. Taip pat mano, kad žalÄ ieÅ¡kovė patyrė dėl savo kaltės: 70 procentų nuostolių atsirado, nes ieÅ¡kovė savanoriÅ¡kai, be jokio tyrimo atlygino žalÄ bendrovei UAB „Energetikos objektų statyba“; likusi 30 proc. kaltės dalis – pačių pastato savininkų neveikimas (neatsakingumas), nes Å ilutės rajono savivaldybė ir UAB „Energetikos objektų statyba“, kaip Å¡io pastato savininkės, privalėjo vykdyti savo seno pastato techninę priežiÅ«rÄ ir įžvelgti grėsmę, kad pastato pamatai yra avarinės bÅ«klės ir namas gali skilti bet kuriuo metu.Teismo posėdžiuose, vykusiuose 2017-05-29 ir 2017-09-05, ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad nagrinėjamoje byloje reikia atlikti papildomÄ ekspertizę.

Nurodė, kad nustebino atliktos ekspertizės iÅ¡vados, jog žala galėjo kilti dėl nenugalimos jėgos. Pažymėjo, kad nenugalima jėga yra reglamentuojama atitinkamo teisės akto. Teigė, kad visų dalyvavusiųjų statyboje veiksmai yra susiję su žalos padarymu. Atsakovų solidarioji atsakomybė preziumuojama, bendrų atsakovų veiksmų atriboti neįmanoma. Visi atsakovai yra profesionalai. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Žibai“ draudimo iÅ¡mokÄ perleido UAB „Energetinių objektų statyba“, patys taisė defektus.

Atsakovės UAB „TS Projects“ ir UAB „Baltic Engineers“ yra susijusios projektavimo darbais. Atsakovų UAB „Žibai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Gerbusta“ solidarioji atsakomybė negalima. Senas pastatas negalėjo sukelti defektų, atsakovai neįvertino pastato senumo, per vienÄ dienÄ sukalė per daug polių. Žalos dydis įrodinėjamas taikos sutartimi. Nežinoma, ar UAB „Žibai“ iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka buvo įskaičiuota į žalos atlyginimÄ .Teismo posėdžiuose, vykusiuose 2017-05-29 ir 2017-09-05, atsakovės UAB „Ekspertika“ atstovas palaikė atsakovės pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį, ir papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovė tik atliko parengto techninio projekto ekspertizę.

Pažymėjo, kad statybos darbai pagal ekspertuotus projektus atlikti nebuvo. Teigė, kad atsakovė 2013 m. techninio projekto neekspertavo. Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžiuose, vykusiuose 2017-05-29 ir 2017-09-05, atsakovės UAB „Baltic Engineers“ atstovas palaikė atsakovės pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį, ir papildomai paaiÅ¡kino, kad 2007 m. parengus darbo ir techninį projektus, buvo perduotos visos teisės naujai projektuotojai UAB „TS Projects“, atsakovė viskÄ perdavė užsakovui.

Teismo posėdžio, vykusio 2017-05-29, metu atsakovės UAB „Žibai“ atstovas S. K. paaiÅ¡kino, kad atsakovė dirbo pagal techninį darbo projektÄ . Pažymėjo, kad technologinį projektÄ rengė atsakovė UAB „Žibai“, o korekcijos laidÄ A ruošė atsakovė UAB „TS Projects“. Techniniame projekte buvo numatyta polių kalimas, atsakovas AB „Panevėžio statybos trestas“ filialas „Gerbusta“ buvo atsakovės subrangovu. Mano, kad nebuvo iki galo įvertintas gruntas, nes Rusnė yra ypatinga vieta.

Nebuvo tokios nuomonės, kad kažkas įgrius, nes 6–9 m nesimato. Teigė, kad Rusnėje dirbo nuolat. Atsakovė sutvirtino statinį, nutraukė darbus.Teismo posėdžio, vykusio 2017-09-05, metu atsakovių UAB „Žibai“ ir UAB „Frostas“ atstovas advokatas A. Ž. palaikė atsakovių pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį, ir papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys yra regresinis, ieÅ¡kovė siekia atgauti sumokėtus pinigus iÅ¡ kaltų asmenų. Nesutinka su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytais argumentais dėl atsakovių nenoro Å¡alinti trÅ«kumus.

Teigė, kad apie minėtų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , sutarties įvykdymÄ apskritai kalbos nėra. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus kildina iÅ¡ taikos sutartimi sutartų dalykų, kurie nagrinėjamu atveju jokios reikÅ¡mės atsakovėms neturi. Jei minėtos taikos sutarties Å¡alys susitarė pagrįstai, tai ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti žalos dydį. Tuo atveju, jei Å¡alys susitarė nepagrįstai, tai atsakomybę turėjo prisiimti ieÅ¡kovė. Bet kuriuo atveju visa atsakomybė atsakovėms kilti negali.

Pažymėjo, kad taikos sutarties dalykas prejudicinės galios Å¡iai bylai neturi. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė neįrodė konkrečių atsakovių neteisėtų veiksmų. Pabrėžė, kad užsakovas 2015-07-31 raÅ¡tu nurodė, kad neturi jokių pretenzijų rangovui, jokių pretenzijų pareikÅ¡ta nebuvo. Dėl to atsakovių kaltės iÅ¡ sutartinių santykių nėra, o deliktinės atsakomybės sÄ lygų buvimo ieÅ¡kovė neįrodė. Be to, Statybos inspekcijos Patikrinimo aktas patvirtina, kad atsakovės darbÄ atliko tinkamai, minėtas aktas nenuginčytas.

GalimÄ kilti avarijos rizikÄ turėjo įvertinti ne rangovas, nes rangovo pareiga – atlikti statybos darbus pagal projektÄ . Techninis prižiÅ«rėtojas privalėjo vertinti tik tai, ar rangos darbai atliekami pagal projektÄ . Sukaltų per vienÄ dienÄ polių skaičius neturi jokios reikÅ¡mės. Prašė ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio, vykusio 2017-05-29, metu atsakovės UAB „Frostas“ atstovas S. Å . paaiÅ¡kino, kad buvo techniniu prižiÅ«rėtoju. Mano, kad žalos priežastis – blogas projektas, nes vidaus siena tapo iÅ¡orine siena, reikėjo tvirtinti pamatus.

Projekte nebuvo numatyta, kad tai vidaus siena ir ji tapo iÅ¡orine siena. Teigė, kad gręžiant paskutinę eilę, darbuotojai pranešė, kad pradėjo dingti betonas. Tai reiÅ¡kė, kad vandenys „vaikščiojo“, po pamatais buvo ertmių.Teismo posėdžio, vykusio 2017-05-29, metu ekspertė G. L. paaiÅ¡kino, kad svarstė, kokį pastato nusidėvėjimo procentÄ paraÅ¡yti, parašė – 70 procentų, tačiau Å¡is pastatas yra nusidėvėjęs labiau. Pažymėjo, kad į pastatÄ buvo sunku patekti, ekspertė pati susisiekė su pastato savininku, važiavo iÅ¡ Utenos į Rusnę tris kartus.

PaaiÅ¡kino, kad fotografuoti ir matuoti buvo uždrausta, todėl apskaičiuoti tiksliÄ sumÄ buvo sudėtinga. Ekspertė rėmėsi jau padarytomis sÄ matomis. Pažymėjo, kad pastatas galėjo sugriÅ«ti. Teigė, kad pastatas įtrÅ«ko ne tik dėl vibracijos. Nurodė, kad 2008 m. buvo atlikti geologiniai tyrimai ir po penkerių metų buvo pakeistas darbo projektas. Teigė, kad keičiant darbo projektÄ , reikėjo keisti ir techninį projektÄ , bÅ«tų buvusi iÅ¡duota kita statybos leidimo versija. Visos galimos grėsmės turėjo bÅ«ti numatytos pakeistame projekte, nes po penkerių metų grunte daug kas keičiasi.

MinėtÄ projektÄ turėjo rengti atsakovė UAB „Žibai“, bet biudžetinė įstaiga Salos etnokultÅ«ros ir informacijos centras pats yra projekto užsakovas. Technologijos projekto nebuvo. Per vienÄ dienÄ padaryti 60 spraustinių pamatų pastatui yra sukrėtimas. Atsakovė UAB „TS Projects“ yra atsakinga, nes darydama darbo projekto korektÅ«rÄ turėjo tai numatyti, kai buvo numatyta atsisakyti nugriauti sienÄ , papildomus pamatus. Pabrėžė, kad technologijos projektas dėl pamatų turėjo bÅ«ti.

Projektuotojas negalėjo projektuoti, nesant geologinių tyrimų. Techninis prižiÅ«rėtojas turėjo informuoti, kad nėra technologijos projekto. Daug pamatų per vienÄ dienÄ buvo padaryta. Atkreipė dėmesį, kad pastatas nebuvo prižiÅ«rimas, neremontuotas, buvo pelėsis. Nurodė, kad žalos padarymo priežastys nurodytos ekspertizės akto 70 puslapyje, jas palaiko. Projektuojant turėjo bÅ«ti įvertintas pastato nusidėvėjimas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl tinkamo ieÅ¡kovo              Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismÄ pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo Å¡alis, ir iÅ¡ jo kylanti ieÅ¡kovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. N. v.

M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-56/2007; 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Lietuvos draudimas“ v. UAB ,,Statinių priežiūra“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-105/2012; kt.). Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklauso 47876/118688 dalys administracinio pastato, unikalus Nr. 8890-0001-6016, Rusnės mstl., Neringos g. 2, Šilutės r., ir UAB „Energetikos objektų statyba“ nuosavybės teise priklauso 70812/118688 to paties pastato dalių. 2007-05-23 Šilutės rajono savivaldybės administracija sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. RP 07-05-23 su UAB „Renovacijos projektai“ (vėliau pavadinimas – UAB „Ramboll Lietuva“, dabartinis pavadinimas – UAB „Baltic Engineers”) dėl administracinio pastato dalies rekonstrukcijos, įrengiant patalpas viešajai įstaigai Salos etnokultūros ir informacijos centrui. 2013-07-18 VšĮ Salos etnokultūros ir informacijos centras pasirašė Rangos darbų sutartį Nr. 18/07/13 su UAB „Žibai“ dėl vietos projekto „Rusnės kultūros namų pastato sutvarkymas“ rangos darbų.

Å ilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiÄ pastato dalį panaudos teise valdo VÅ¡Ä® Salos etnokultÅ«ros ir informacijos centras. 2013 m. spalio mėn., UAB „Žibai“ vykdant Å ilutės rajono savivaldybei priklausančios pastato dalies remonto darbus, suskilinėjo, sueižėjo neatsiejamoje gretimybėje nuo statybos darbų esančios UAB „Energetikos objektų statyba“ priklausančios pastato dalies sienos.Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1253-112/21014 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovės UAB „Energetikos objektų statyba“ ir atsakovės Å ilutės rajono savivaldybės, kuria atsakovė sutiko ieÅ¡kovei sumokėti 200 000 Lt (57 924 Eur) žalos atlyginimÄ , ir civilinės bylos nagrinėjimas nutrauktas.

Å i iÅ¡moka atitiko CK 6.266 str. reglamentavimÄ , nes pagal CK 6.266 straipsnį, reglamentuojantį statinių savininko (valdytojo) civilinę atsakomybę už žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės bÅ«tent tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų.

Tik už tokiu bÅ«du padarytÄ Å¾alÄ pastato savininkas (valdytojas) atsako be kaltės. Tokia iÅ¡vada atitinka ir teismų formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-554/2007; 2009 m. kovo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2009; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009).

Todėl Å¡ioje byloje įrodyta, jog ieÅ¡kovė yra pastato dalies savininkė ir dėl joje vykusių rangos darbų buvo sugadinta kitam subjektui priklausiusi pastato dalis, jam ieÅ¡kovė atlygino žalÄ , todėl ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje turi regresinio reikalavimo teisę į, jos manymu, kaltus dėl padarytos žalos asmenis, kuriuos su ieÅ¡kove siejo sutartiniai statybos rangos ir projektavimo santykiai.18.Dėl ieÅ¡kovės regresinio reikalavimo pobÅ«džioTeismų praktikoje sprendžiant iÅ¡ rangos santykių kylančius ginčus, suformuluota taisyklė, kad reikÅ¡ti reikalavimus dėl rangos sutarties pažeidimo gali tik jos Å¡alys, kiti asmenys – tik tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo jiems jÄ perleido (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

Todėl Å¡ioje byloje įvertinus sutartinius ieÅ¡kovės ir atsakovų rangos teisinius santykius, t. y. tÄ aplinkybę, jog iÅ¡ esmės visiems atsakovams buvo žinoma aplinkybė, jog projektuojamo ir rekonstruojamo pastato dalis nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, tik Å ilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiÄ pastato dalį panaudos teise valdo VÅ¡Ä® Salos etnokultÅ«ros ir informacijos centras, t. y. yra tik Å¡io pastato valdytojas, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė teisę sudaryti rangos sutartį su UAB ,,Žibai“ perleido VÅ¡Ä® Salos etnokultÅ«ros ir informacijos centrui, todėl ieÅ¡kovės regresinis reikalavimas atsakovams analizuotinas per žalos atlyginimo teisinius santykius, kildinamus iÅ¡ netinkamo statybos rangos ir projektavimo sutarčių vykdymo.

Reikalavimo perėjimÄ regreso tvarka pagal įstatymus reglamentuojančio CK 6.114 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad regreso tvarka reikalavimas pagal įstatymus pereina trečiajam asmeniui, kai asmuo įvykdo prievolę, kuriÄ jis turėjo vykdyti su kitais skolininkais arba kuriÄ Ä¯vykdyti buvo pagrįstai suinteresuotas. Å ioje byloje ekspertizės aktu įrodžius, jog UAB „Energetikos objektų statyba“ nuosavybės teise priklausiusio pastato dalys buvo apgadintos dėl ieÅ¡kovės samdytų rangovų, projektuotojų kaltės, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė buvo pagrįstai suinteresuota atlyginti žalÄ paminėtam subjektui.

Taigi reikalavimo perėjimas trečiajam asmeniui siejamas su visos prievolės (kuriÄ turėjo įvykdyti keli skolininkai) įvykdymu. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad regreso teisės į žalÄ padariusį asmenį apimtis nustatoma vadovaujantis bendrosiomis civilinės atsakomybės nuostatomis, t. y. CK 6.245–6.255 straipsniais, todėl Å¡ioje byloje analizuojamos atsakovų visos civilinės atsakomybės, atsiradusios dėl netinkamo sutarčių vykdymo, sÄ lygos. Tais atvejais, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), Å¡uo atveju rangovas, projektuotojas profesionalas, ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 str. 4 d.).

Vadinasi, jei į sutartį neįtraukta iÅ¡lyga dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, profesionalo sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės ir tokiais atvejais, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį. Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, projektuotojas užsiimdamas Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika.19.

Dėl ieÅ¡kinio senaties termino                  CK 6. 667 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl rangos darbų trÅ«kumų, aiÅ¡kintinos atsižvelgiant į iÅ¡kelto ginčo pobÅ«dį. Tuo atveju, kai pagal rangos sutartį atliktus darbus užsakovui perduoda ir už jų kokybę atsako generalinis rangovas, užsakovo ir generalinio rangovo reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, taikomas CK 6. 667 straipsnyje nustatytas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Tačiau Å¡ioje byloje yra iÅ¡keltas ginčas dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam, kuriam žalos atlyginimÄ padengė ieÅ¡kovė, t. y. ne dėl atliktų darbų trÅ«kumų vykdant rangos sutartį, o dėl žalos atlyginimo netinkamai vykdant tokias sutartis. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl Å¡ių nuostolių atlyginimo yra ne reikalavimas dėlatliktų darbų trÅ«kumų, o užsakovo regresinis reikalavimas rangovams dėl padarytos žalos atlyginimo, kuriam taikytinas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas CK 1. 125 straipsnio 8 dalyje.

Todėl byloje nustačius, jog žala nukentėjusiajai UAB „Energetikos objektų statyba“ buvo padaryta 2013 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus 2015-05-14 regresinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.20. Dėl atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygų ir pakartotinės ekspertizėsÅ ioje byloje 2016-06-10 nutartimi buvo paskirta pastato defektų atsiradimo priežasčių nustatymo ekspertizė ir 2017-02-17 buvo paruoÅ¡tas ekspertizės aktas, kurio 4 klausime (ekspertizės akto 74 l.) konstatuota, jog statyboje dalyvavusių juridinių asmenų UAB ,,TS Projects“, AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialo ,,Gerbusta“, UAB ,,Frostas“, UAB ,,Žibai“ neteisėti veiksmai yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su atsiradusiomis pasekmėmis, t. y. su padarytais UAB ,,Energetikos objektų statyba“ statinio defektais.

Po ekspertizės akto ieÅ¡kovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodydama papildomus atsakovus, tačiau iÅ¡ esmės kitaip nei pradiniame ieÅ¡kinyje atsakovų veiksmų neanalizavo, papildomų įrodymų nepateikė, tik Å¡iame ieÅ¡kinyje analizavo ekspertizės aktÄ kaip netinkamÄ Ä¯rodymÄ jos pozicijai pagrįsti ir nurodė, jog bÅ«tina buvo skirti pakartotinę ekspertizę, tačiau tokia ieÅ¡kovės pozicija yra neparemta įstatymu. Siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 str. 1 d.).

CPK taip pat numato galimybę byloje paskirti papildomÄ ir pakartotinę ekspertizę. Papildomos ir pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindai yra numatyti CPK 219 straipsnyje, pagal kurį papildoma ekspertizė skiriama, kai eksperto iÅ¡vada yra nepakankamai aiÅ¡ki ar neiÅ¡sami (CPK 219 str. 1 d.), o pakartotinė – kai teismui kyla abejonių dėl eksperto iÅ¡vados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieÅ¡taravimų tarp kelių ekspertų iÅ¡vadų (CPK 219 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog teismui pateikta eksperto iÅ¡vada bÅ«tų iÅ¡ esmės neaiÅ¡ki ar neiÅ¡sami, jog ieÅ¡kovė dar galėtų pateikti įrodymų, kurių ekspertė neiÅ¡tyrė ar iÅ¡tyrė nepakankamai.

IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimo 2017-09-05 teismo posėdyje nustatyta, jog jis žalos dydį įrodinėja tik Å¡ios nutarties 16 p. nurodyta taikos sutartimi,                    2014-02-13 UAB ,,Statybų horizontai“ pateiktu aktu, jokie kiti žalos dydžio skaičiavimai jam nėra žinomi, taip pat nėra žinoma aplinkybė, ar į žalos dydį buvo įskaičiuota 16 875,78 Eur (58 268, 68 Lt) draudimo iÅ¡moka, kuriÄ UAB ,,Žibai“ pagal civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įsipareigojimus pervedė UAB ,,Energetikos objektų statyba“, nors Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė nurodo patikslintame ieÅ¡kinyje.

Todėl Å¡i ieÅ¡kovės pozicija leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog pakartotiniam ar papildomam ekspertiniam tyrimui nėra jokio pagrindo, nes ieÅ¡kovė neteikė į bylÄ naujų įrodymų dėl žalos dydžio, o žalos dydį įrodinėja tik taikos sutartimi.Ekspertizės akte atsakant į pirmÄ klausimÄ buvo atsakyta, dėl kokių priežasčių UAB ,,Žibai“ atliekant ieÅ¡kovės pastato remonto darbus atsirado defektų UAB ,,Energetikos objektų statyba“ pastato dalyje (ekspertizės akto 68 l.).

Å ioje ekspertizės akto dalyje konstatuotas atsakovų UAB ,,TS Projects“, AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialo ,,Gerbusta“, UAB ,,Frostas“, UAB ,,Žibai“ netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas. Paminėti atsakovai nepateikė įrodymų Å¡iai ekspertizės akto iÅ¡vadai nuginčyti. IÅ¡ esmės atsakovai remiasi aplinkybe, jog UAB ,,Energetikos objektų statyba“ pastatas yra labai senas. Å iÄ aplinkybę konstatuoja ir ekspertė nurodydama, jog pastato nusidėvėjimas yra 70 procentų, tačiau jis yra dar labiau nusidėvėjęs, tačiau atsakovai, bÅ«dami Å¡ios statybų srities ir projektavimo darbų profesionalai, privalėjo įvertinti pastato nusidėvėjimo procentÄ ir paruoÅ¡ti tinkamus projektinius sprendinius bei technologijos projektÄ .

Ekspertė ekspertizės akte (ekspertizės akto 69–70 l.) įvardijo Å¡ias įrodinėjamų defektų priežastis – pasirinkti nesaugÅ«s projektų sprendimai (galėjo bÅ«ti pasirinkti saugesni), techninės priežiÅ«ros vadovas kritiÅ¡kai neįvertino projektinių sprendinių ir projekte nebuvo numatytos priemonės, užtikrinančios esamos pastato dalies mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ , iÅ¡ardžius sienas aÅ¡yse A, C ir E, ir kompensuojantys poveikiai, atsirandantys įrengiant polinius pamatus bei nuardžius rekonstruojamÄ pastato dalį, siena neteko vertikalių ryÅ¡ių aÅ¡yse A,C ir E. IÅ¡ ekspertės paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje nustatyta, jog pastatas įtrÅ«ko ne tik dėl vibracijos, nors per vienÄ dienÄ sukalti daug polių buvo Å¡iam pastatui pavojinga, tik 2008 m. buvo atlikti geologiniai tyrimai ir po 5 metų pakeitus darbo projektÄ reikėjo keisti techninį projektÄ , dėl ko bÅ«tų buvusi iÅ¡duota kita statybos leidimo versija.

Visos grėsmės turėjo būti numatytos pakeistame projekte, nes per 5 metus grunte daug kas keičiasi. Projektuotojai negalėjo projektuoti neturėdami geologinio tyrimo toje vietovėje, o techninis prižiūrėtojas turėjo informuoti, jog nėra technologijos projekto. Todėl byloje įrodyta, jog visi šie veiksmai, o ne pastato nusidėvėjimas, t. y. jo senumas, yra susiję priežastiniu ryšiu su atsiradusiomis pasekmėmis. Iki atsakovų darbo stovėjo senas pastatas, tačiau jis nebuvo įskilęs, todėl tik atsakovų profesionalų veiksmais ši gretimybė turėjo būti įvertinta.

Byloje ekspertės nurodyti atsakovai nepaneigė ekspertizės iÅ¡vadų dėl neteisėtų veiksmų ir įrodinėjamų defektų kilimo priežasties, todėl konstatuoti byloje, jog Å¡ie atsakovai nėra atsakingi už žalos ieÅ¡kovei padarymÄ , nėra teisinio pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad nors ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis, eksperto iÅ¡vada teismui nėra privaloma, o turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu (CPK 218 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010; 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2013; kt.).

Ekspertizės akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, nes ekspertizės akto duomenys neturi iÅ¡ankstinės galios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-45/2008). Tokia teismų praktikoje suformuota pozicija reiÅ¡kia, kad ekspertizės aktas, kaip ir kiti byloje esantys įrodymai, vertinamas pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles – atsižvelgiant į tai, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, vertinamas kiekvienas įrodymas ir jų visetas, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis).

Teismo ekspertizės išvadas iš esmės patvirtina ir 2013-12-03 statinio dalinės ekspertizės aktas, pateiktas su ieškiniu. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmetami kaip įrodymas, jeigu yra duomenų dėl jų nepagrįstumo, nepatikimumo ar kitokio ydingumo, tačiau tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, nes šios bylos ekspertizės išvados neprieštarauja kitiems bylos rašytiniams įrodymams, o atsakovų pozicijos atsiliepimuose į ieškinį iš esmės remiasi kitų atsakovų veiksmų analize ir įsikilusio pastato nusidėvėjimu.

Å ioje byloje įrodžius, jog pastatas įskilo ne dėl nusidėvėjimo, o atsakovams atliekant darbus pagal neiÅ¡samiai parengtus projektus, neįvertinus grunto ypatybių Å¡ioje vietovėje, pastato savininko neteisėtus veiksmus susieti su atsiradusiomis pasekmėmis nėra teisinio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, jog nuosavybės teise valdyti nusidėvėjusį, senÄ pastatÄ nėra neteisėtas veiksmas, todėl UAB ,,Energetikos objektų statyba“ veiksmai nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su padaryta žala.

Ekspertės paaiškinimas ir ekspertizės akto išvada 6 klausimu (ekspertizės akto 76 l.), jog iš dalies pastatas galėjo įtrūkti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, yra neparemta įstatymu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai:1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti;             2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti;             3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo                 užkirsti joms kelio;             4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos.

Nesant Å¡ių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Å . v. UAB „Paira“, bylos Nr. 3K-3-931/2003). Vienas iÅ¡ nenugalimos jėgos požymių yra tas, kad skolininkas aplinkybių negalėjo numatyti ir užkirsti joms kelio. Ekspertė ekspertizės akte nurodė, jog atlikus geologinį tyrimÄ grunto ypatumas galėjo bÅ«ti ir turėjo bÅ«ti iÅ¡tirtas.

Pažymėtina, kad grunto ypatybės Rusnės m. ir pastato nusidėvėjimas Å¡ios bylos faktinių aplinkybių kontekste negali bÅ«ti laikomos nenugalima jėga, nes Å¡ias aplinkybes galima protingai numanyti. Rusnės m. povandeninės srovės grunte, jo ypatybės bei gretimo pastato pastatymo metai bei jo nusidėvėjimo procentas yra visuotinai žinomas dalykas, ypatingai Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti žinomos profesionaliems Å¡ios vietovės projektuotojams ir statybos darbų rangovams, techniniam prižiÅ«rėtojui, todėl atsakovai neturi pagrindo remtis Å¡ia aplinkybe.Dėl UAB ,,Žibai“ atsakomybėsÅ iuo sprendimu dėl AB „Panevėžio statybos trestas“ filialo „Gerbusta“ (AB ,,Panevėžio statybos trestas“) atsakomybės pasisakytina tik analizuojant UAB ,,Žibai“ atsakomybę ieÅ¡kovei, nes UAB ,,Žibai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ filialÄ â€žGerbusta“ (AB ,,Panevėžio statybos trestas“) siejo subrangos teisiniai santykiai.Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).

Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 str.). Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007; 2014 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014). rangos sutartimi įrodyta, jog Å¡i atsakovė kaip rangovė savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe įsipareigojo atlikti projekto ,,Rusnės kultÅ«ros namų pastato sutvarkymas“ rangos darbus, nors Å¡ios sutarties 9.4 p. buvo numatyta, kad rangovas sutarčiai vykdyti subrangovų nepasitelks, tačiau iÅ¡ UAB ,,Žibai“ 2017-04-13 praÅ¡ymo, iÅ¡ ekspertizės akto nustatyta, jog ieÅ¡kovės statybos objekte pamatų montavimo darbus atliko AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialas ,,Gerbusta“.

Å i aplinkybė nurodyta ir ekspertizės akte, iÅ¡ atsakovės UAB ,,Žibai“ atstovo paaiÅ¡kinimo 2017-09-05 teismo posėdyje nustatyta, jog AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialas ,,Gerbusta“ buvo UAB ,,Žibai“ subrangovas. Šį faktÄ Ä¯rodo 2013-09-13 sudaryta rangos sutartis tarp UAB ,,Žibai“ ir AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialo ,,Gerbusta“ dėl spraustinių polių įrengimo ieÅ¡kovės pastate (ekspertizės akto 327 priedas). Ekspertizės aktas įrodo, jog Å¡io subrangovo faktiÅ¡kai pasirinkta statybos darbų technologija, t. y. nepasirinktas saugesnis pamatų įrengimo bÅ«das, buvo tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su atsiradusiomis pasekmėmis ieÅ¡kovei.

Ekspertė nurodė, jog Å¡i subrangovė galėjo pasirinkti saugesnį pamatų įrengimo bÅ«dÄ , t. y. daugiau mažesnio diametro polių, apriboti gręžimo greitį ir įspraudimo įrangos galingumÄ (ekspertizės akto 84 l.). Atsakovė nepaneigė ekspertizės akto iÅ¡vadų, paremtų atliktų darbų aktais ir statybos žurnalais, ekspertės paaiÅ¡kinimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovės UAB ,,Žibai“ subrangovo AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialo ,,Gerbusta“ (nustačius, jog Å¡is filialas neturi juridinio asmens teisinio statuso, tokia atsakomybė tenka AB ,,Panevėžio statybos trestas“) paminėti veiksmai buvo tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su pasekmėmis ieÅ¡kovei.

Å ios bendrovės atsakomybę taip pat įrodo ekspertizės akto 12 p., kuriame konstatuota, jog visi poliai buvo kalami vienu metu ir tai turėjo įtakos gretimo pastato sienų įtrÅ«kimui (ekspertizės akto 89 l.). Tačiau Å¡ioje byloje nustačius, jog Å¡ios įmonės padėtis ginčo teisiniame santykyje buvo tik subrangovė, už jos veiksmus atsako UAB ,,Žibai“, kuri buvo ieÅ¡kovės rangovė. CK 6.650 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovo prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ; pagal to paties straipsnio 4 dalį, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikÅ¡ti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iÅ¡ jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu; to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad užsakovui, su generalinio rangovo sutikimu sudarius sutartis dėl darbų atlikimo su kitais asmenimis, Å¡ie asmenys už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ atsako tiesiai užsakovui.

Ä®vertinus paminėtÄ nuostatÄ Å¡ioje byloje įrodyta tik UAB ,,Žibai“ atsakomybė dėl netinkamo 2013-07-18 rangos sutarties vykdymo. UAB ,,Žibai“ ateityje galės nukreipti savo reikalavimÄ Ä¯ AB ,,Panevėžio statybos trestas“ kaip į subrangovę. Be to, 2013-12-03 statinio dalinės ekspertizės akto, kurį paruošė UAB ,,Ekspertika“, 4 iÅ¡vadoje yra konstatuota, jog statybos darbų technologijos projektas, kurį parengė UAB ,,Žibai“, neatitinka STR 1.08.02:2002 3-o priedo reikalavimų, nes nenumatytos priemonės, užtikrinančios esamos pastato dalies mechaninį atsparumÄ ir pastovumÄ , iÅ¡ardžius sienas aÅ¡yse A, C ir E, ir kompensuojantys poveikiai, atsirandantys įrengiant polinius pamatus.

Projektas tinkamai nepasiraÅ¡ytas statybos darbų vadovo, nepatvirtintas techninio prižiÅ«rėtojo, todėl yra įrodyti ir UAB ,,Žibai“ neteisėti veiksmai vykdant rangos sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kove.Dėl UAB ,,Frostas“ atsakomybės2013-04-04 techninės priežiÅ«ros paslaugų teikimo sutartimi UAB ,,Frostas“ įsipareigojo Salos etnokultÅ«ros ir informacijos centrui projekto ,,Rusnės kultÅ«ros namų pastato sutvarkymas“ įgyvendinimo metu, planuojamo pastato rekonstrukcijos metu suteikti techninės priežiÅ«ros paslaugas.

Byloje įrodyta, jog Å¡io projekto užsakovė buvo ieÅ¡kovė, Å¡ios nutarties 18 p. motyvais ji turi reikalavimo teisę ir pagal sutartį su Å¡ia atsakove.Pagal Statybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį statinio statytojas (užsakovas) statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ organizuoja, skirdamas ar samdydamas techninį prižiÅ«rėtojÄ . Pagal ginčo statybos metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 179 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiÅ«ra“ 11 p. statinio statybos techninės priežiÅ«ros rangovas – juridinis asmuo, su kuriuo statytojas (užsakovas) sudaro sutartį techninei priežiÅ«rai atlikti.

Statinio statybos techninė priežiÅ«ra yra statytojo (užsakovo) organizuota statinio statybos (griovimo) priežiÅ«ra (nuo statinio statybos pradžios iki statinio statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo), kurios tikslas – kontroliuoti, ar statinys statomas (griaunamas) pagal statinio projektÄ , statybos rangos sutarties (kai statyba vykdoma rangos bÅ«du), įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus. Paminėto statybos reglamento 18 p. iÅ¡vardytos techninio prižiÅ«rėtojo pareigos.

Å ios bylos duomenys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad užsakovas ir statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas nebuvo tas pats asmuo, t. y. nebuvo užsakovo darbuotojas, todėl UAB ,,Frostas“ atsako kaip rangovė ieÅ¡kovei dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo remiantis Å¡ios nutarties 23 p. nurodytu teisiniu reglamentavimu. Atsakant į pirmÄ klausimÄ ekspertizės akte yra konstatuota, jog UAB ,,Frostas“ nepakankamai vykdė techninę priežiÅ«rÄ (ekspertizės akto 70 l.). IÅ¡ ekspertės paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog techninis prižiÅ«rėtojas turėjo informuoti, jog nėra tinkamai paruoÅ¡to technologijos projekto, nes 2013-12-03 statinio dalinės ekspertizės akto, kurį paruošė UAB ,,Ekspertika“, 4 iÅ¡vadoje yra konstatuota, jog statybos darbų technologijos projektas, kurį parengė UAB ,,Žibai“, neatitinka STR 1.08.02:2002 3-o priedo reikalavimų, jis nepasiraÅ¡ytas techninio prižiÅ«rėtojo.

IÅ¡ UAB ,,Frostas“ atstovo paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje nustatyta, jog jis, kaip vykdantis techninę priežiÅ«rÄ asmuo, privalo dirbti pagal projektÄ , tačiau, jo manymu, pastato įskilimo priežastis yra blogas projektas, nes pastato vidaus siena tapo iÅ¡orine, todėl reikėjo tvirtinti pamatus. Projekte nebuvo pažymėta, kad vidaus siena taps iÅ¡orine. Gręžiant paskutinę eilę polių pradėjo dingti betonas, o tai reiÅ¡kia, kad po pamatais buvo ertmių ir jas užliejo vanduo. UAB ,,Frostas“ nėra atsakinga už projektavimo klaidas, tačiau ekspertizės akto 1 ir 4 iÅ¡vados konstatuoja UAB ,,Frostas“ neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp Å¡ių veiksmų ir ieÅ¡kovės nurodomų pasekmių.

Å i bendrovė kaip ieÅ¡kovės statybos objekto techninė prižiÅ«rėtoja privalėjo įvertinti neiÅ¡samius projektinius sprendinius dėl paminėtos vidinės sienos, dėl pamatų įrengimo specifinės technologijos, t. y. intensyviai per kelias darbo dienas didelio polių skaičiaus be technologijos projekto įrengimÄ . Dėl paminėtų aplinkybių UAB ,,Frostas“ privalėjo įspėti užsakovę ir rangovę, padaryti atitinkamus įraÅ¡us statybos žurnale. STR 1.08.02: 2002 „Statybos darbai“ nustato, jog statybos darbų technologijos (vykdymo) projektas yra techninis dokumentas, kuris nustato konkretaus statinio statybos, kaip technologijos proceso, reikalavimus, nurodo statinio projekto įgyvendinimo bÅ«dus bei metodus ir numato konkrečius sprendinius bei priemones, užtikrinančius darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ .

Statybos darbų technologijos projektas turi bÅ«ti rengiamas visiems statiniams, iÅ¡skyrus nesudėtingus statinius ir statinio paprastÄ jį remontÄ . Statybos darbų technologijos projektÄ rengia rangovas arba paveda tai atlikti statinio statybos vadovui. Todėl techninis prižiÅ«rėtojas kaip statybos srities profesionalas, įvertinęs gretimo statinio nusidėvėjimÄ , pamatų įrengimo specifikÄ , susijusiÄ su didele vibracija, privalėjo pareikalauti tinkamo projekto, kuriame bÅ«tų nurodyta technologinių operacijų, atliekant statybos ir montavimo darbus, visuma ir įvertinta gretimybė.

Paminėtų veiksmų neatlikimas yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su ieÅ¡kovei padaryta žala.Dėl UAB ,,TS Projects“ ir UAB ,,Baltic Engineers“ atsakomybės2007-05-23 ieÅ¡kovė sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. RP 07-05-23 su atsakove (tuometinis atsakovės pavadinimas buvo UAB „Renovacijos projektai“) dėl administracinio pastato dalies rekonstrukcijos, įrengiant patalpas VÅ¡Ä® Salos etnokultÅ«ros ir informacijos centrui, techninio projekto ir darbo projekto parengimo (ieÅ¡kinio 5 priedas). 2007 m. lapkričio 23 d. ir 2007 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovė be pastabų priėmė darbų rezultatÄ pasiraÅ¡ydama atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus (1, 2 priedai). 2008 m. rugpjūčio 8 d.

UAB „Ekspertika“ pateikė teigiamÄ techninio projekto „Rusnės kultÅ«ros namų rekonstrukcija, Neringos g. 2, Rusnė“ bendrosios ekspertizės iÅ¡vadÄ (ieÅ¡kinio 3 priedas). Paminėtu priėmimo–perdavimo aktu UAB „Baltic Engineers“ įrodė, jog neatsako už pakeistus techninio projekto sprendinius, nes atsakomybę prisiima paskutinis rengęs ir projekto vykdymo priežiÅ«rÄ vykdęs projektuotojas, t. y. UAB ,,TS Projects“. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d.

įsakymu Nr. D1-808, 44 punkte nurodyta, kad projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotuoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu. Projekto keitimus ir papildymus atlieka projektÄ parengęs projektuotojas. Å i nuostata įtvirtinta paminėto STR 49 punkte, kur numatyta, kad projektuotojas, parengęs projektÄ , jo keitimus, papildymus ir taisymus, jį pasirašęs, patvirtina, kad projektas atitinka įstatymų, kitų teisės aktų, projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, ir atsako už viso projekto kokybę, projekto keitimų, papildymų ir taisymų pasekmes.Byloje įrodyta, jog atsakovė UAB „TS Projects“ atliko atsakovės parengto projekto korekcijas ir 2013 m. parengė darbo projekto naujÄ A laidÄ , pagal kuriÄ vyko ginčo statybos darbai.

Å i aplinkybė pažymėta ir Teismo ekspertizės akto 8 ir 9 iÅ¡vadose (akto 68–69, 81, 82, 83 l.), ji patvirtina, jog UAB ,,Baltic Engineers“ parengus techninį ir darbo projektÄ , projektiniai sprendiniai buvo pakeisti atsakovei UAB „TS Projects“ iÅ¡leidžiant naujÄ projekto A laidÄ . Statybos darbai, kurie sukėlė statinio defektus, vyko pagal UAB „TS Projects“ parengtus projektinius sprendinius. Atsakovė UAB „TS Projects“ neįvertino UAB ,,Baltic Engineers“ parengtoje projekto versijoje pateiktų pastabų, kurias turėjo įvertinti rengdama darbo projekto A laidÄ (akto 86 l.).

Ekspertizės akto 86 p. ekspertė konkrečiai nurodo, kÄ papildomai darbo projekte A laidoje turėjo numatyti UAB ,,TS Projects“, tačiau Å¡iame projekte nenumatė, todėl UAB ,,TS Projects“ atsiliepimo motyvai, jog ji atliko darbo projekto korektÅ«rÄ tik statybos darbus suskirstydama į tris etapus ir visiÅ¡kai nekeitė projekto brėžinių, nepaÅ¡alina Å¡ios bendrovės atsakomybės ir nepaneigia ekspertizės iÅ¡vadų. Atkreiptinas dėmesys, jog su UAB ,,TS Project“ 2013-05-15 buvo sudaryta Paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2013/05/15-1, kurios dalykas buvo projekto korektÅ«ra (laida A) ir projekto priežiÅ«ros vykdymas.

Be to, UAB ,,Baltic Engineers“ 2008 m. pamatų plane buvo nurodyta pastaba, kas turėjo bÅ«ti įvertinta darbo projekto A laidoje, t. y. kas padaroma atlikus pastato griovimo darbus ir iÅ¡valius priėjimÄ prie esamos sienos. Teismo ekspertizės aktas patvirtina, jog UAB „TS Projects“ iÅ¡leidus naujÄ projekto laidÄ , jo sprendiniai nebuvo ekspertuoti (akto 82 l., akto iÅ¡vadų 8 p., Statybos įstatymo 2 str. 35 d., 29 str.). Teismo ekspertizės aktas patvirtina, jog UAB ,,Baltic Engineers“ parengtame projekte buvo tinkamai parinkti polių gręžimo darbai ir įvertintas greta esančio pastato pamatų tvirtumas (akto 90 l.) Teismo ekspertizės aktas patvirtina, jog projektuotojos UAB „TS Projects“ projekto korektÅ«ra dėl polių gręžimo buvo susijusi tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su gretimam pastatui padaryta žala (akto 91 l., akto iÅ¡vadų 9 p.).

Todėl Å¡i atsakovė prieÅ¡ ieÅ¡kovę atsako ir pagal CK 6.703 str., reglamentuojantį projektuotojo atsakomybę dėl netinkamo techninių dokumentų parengimo, už bet kokius techninių dokumentų trÅ«kumus. Todėl byloje įrodytos visos UAB ,,TS Projects“ civilinės atsakomybės sÄ lygos ir paneigta UAB ,,Baltic Engineers“ atsakomybė ieÅ¡kovei ir tai įrodo ekspertizės akto 13 ir 14 iÅ¡vados (ekspertizės akto 97 l.).Dėl UAB ,,Ekspertika” atsakomybėsByloje įrodyta, kad UAB ,,Ekspertika“ atliko tik 2007 m. parengto Techninio projekto bendrÄ jÄ ekspertizę, kuriame buvo suprojektuoti dviejų tipų poliniai pamatai – gręžtiniai Å¡alia esamos pastato dalies ir spraustiniai likusioje tvarkomoje pastato dalyje.

Å i bendrovė neekspertavo nei UAB „TS Projects“ parengto Darbo projekto, kuriame turėjo bÅ«ti detalizuoti techniniai sprendiniai dėl pamatų, nei Statybos darbų technologijos projekto, kuriame turėjo bÅ«ti nustatyti sprendinių įgyvendinimo bÅ«dai, atitinkantys saugumo reikalavimus. Å i atsakovė darbus vykdė 2008-06-10–2008-08-08 laikotarpiu, Rangos sutartis buvo sudaryta praėjus beveik 5 metams, t. y. 2013-07-18. Nė viena ekspertizės akto iÅ¡vada nenurodo, jog UAB ,,Ekpertika“ netinkamas sutarties vykdymas, jos neteisėti veiksmai (neveikimas) yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su atsiradusiomis pasekmėmis, todėl reikÅ¡ti ieÅ¡kinį Å¡iai atsakovei nebuvo teisinio pagrindo.Dėl atsakovių UAB „TS Projects“, UAB „Žibai“ ir UAB „Frostas“ solidariosios atsakomybėsAtsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytÄ Å¾alÄ reglamentuojama CK 6.279 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad bendru žalos padarymu laikomi tokie atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2010; 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2010; kt.). Vėliausioje kasacinio teismo praktikoje dėl solidariosios atsakomybės buvo suformuluota tokia teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė: deliktinės civilinės atsakomybės atveju esant skolininkų daugetui ir nustatant veiksmų bendrumÄ pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį, 6.279 straipsnio 1 ir 4 dalis, preziumuojama, kad keli žalÄ padarę asmenys turi solidariÄ jÄ Å¾alos atlyginimo prievolę, t. y.

įrodinėjant Å¡ios prievolės pobÅ«dį iÅ¡ anksto laikomasi nuostatos, kad žala padaryta bendrais veiksmais ir dėl to žalos atlyginimo prievolė yra solidari. Skolininkas gali solidarumo prezumpcijÄ (kad žala padaryta skolininkų bendrais veiksmais) paneigti vadovaudamasis CK 6.279 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir įrodydamas, kad žala negalėjo bÅ«ti įvykio (veiksmų), už kurį jis atsakingas, rezultatas. PrieÅ¡ingu atveju, nepaneigus prezumpcijos, yra laikoma, kad žala padaryta bendrais skolininkų daugeto veiksmais ir taikoma solidarioji civilinė atsakomybė pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-50-695/2016).

Taigi, bÅ«tent atsakovės turėjo pagrįsti savo atsakomybės nebuvimÄ , tačiau tokių įrodymų byloje nėra. IÅ¡ ekspertizės akto iÅ¡vados 4 klausimu nustatyta, jog ekspertė nustatė statyboje dalyvavusių asmenų atsakomybės dalis procentine iÅ¡raiÅ¡ka (ekspertizės akto 74 l.), t. y. atsakovų, tarp jų ir AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialo ,,Gerbusta“, atsakomybę, tačiau Å¡ios nutarties 23 p. pateiktas teisinis reglamentavimas paÅ¡alina Å¡ios atsakovės kaip subrangovės atsakomybę ieÅ¡kovei.

Ä®vertinęs tai, jog Å¡i ekspertės iÅ¡vada atsako į teisės klausimÄ , teismas Å¡ia iÅ¡vados dalimi nesivadovauja ir konstatuoja, jog paminėti atsakovai ieÅ¡kovei atsako solidariai, nes ieÅ¡kovė vykdė atsakovų atliekamų darbų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir Å¡alis sieja sutartiniai santykiai. Visų atsakovų veiksmuose yra nustatytas priežastinis ryÅ¡ys su pasekmėmis ieÅ¡kovei, t. y. atsakovus sieja bendri veiksmai dėl padarinių. Paprastai solidarioji atsakomybė deliktiniuose santykiuose taikoma tada, kai yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) asmenis sieja bendri veiksmai dėl padarinių;

2) asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. Å¡iuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalÄ padariusio asmens veiksmų neteisėtumÄ ;

3) asmenys nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo;

4) asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitÄ nežino, bet padaro žalos ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų;

5) pareiga atlyginti žalÄ atsiranda skirtingu pagrindu (pvz., sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais);

6) žalÄ padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už Å¡io asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. Å . v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-7-59/2008). Å ių atsakovų veiksmų bendrumas pasireiÅ¡kia tuo, jog jei kiekvienas iÅ¡ atsakovų pagal paminėtus STR bei statybos įstatymo reikalavimus tinkamai bÅ«tų įvykdęs savo pareigas, kurias nustatė jų rangos sutartys su ieÅ¡kove ar jos atstove VÅ¡Ä® Salos etnokultÅ«ros centru, žalos bÅ«tų buvę galima buvę iÅ¡vengti, t. y. kiekvienas iÅ¡ atsakovų turėjo galimybę ir privalėjo pastebėti projekto A laidos trÅ«kumus dėl pamatų ir sienos nugriovimo, technologinio projekto nebuvimo, įvertinti pernelyg didelį polių įrengimo intensyvumÄ , gretimo seno pastato bÅ«klę bei Rusnės m. grunto ypatumus, todėl paminėtiems atsakovams taikytina solidarioji atsakomybė.

Dėl padarytos žalos dydžioPagal CK 6.280 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ nuostatÄ asmuo, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, t. y. teisę reikalauti nukentėjusiajam iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ žalÄ padariusio asmens, tačiau ieÅ¡kovė nėra solidarioji bendraskolė su šios bylos atsakovais ir Å¡ios bylos kontekste ieÅ¡kovė negali remtis vien tik Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1253-112/21014 taikos sutartyje nurodytu 200 000 Lt (57 924 Eur) žalos dydžiu.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1253-112/21014 buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovės UAB „Energetikos objektų statyba“ ir atsakovės Å ilutės rajono savivaldybės, kuria atsakovė sutiko ieÅ¡kovei sumokėti 200 000 Lt (57 924 Eur) žalos atlyginimÄ , ir civilinės bylos nagrinėjimas nutrauktas (CPK 293 str. 5 d., 294 str.). Taikos sutartis – tai jos Å¡alių susitarimas, kuriuo nustatomos abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygos.

Teismui patvirtinus Å¡alių taikos sutartį ji įgyja res judicata galiÄ ir tampa priverstinai vykdytinu dokumentu (CPK 18 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovės pradinio, patikslinto ieÅ¡kinio, jos atstovo paaiÅ¡kinimo 2017-09-05 teismo posėdyje nustatyta, jog ieÅ¡kovė žalos dydį įrodinėja paminėta taikos sutartimi. Tačiau Å¡ioje byloje paminėta taikos sutartis neturi prejudicinės galios. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

CPK 279 straipsnio 4 dalyje taip pat nustatyta, kad, sprendimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. Taigi bÅ«tina sÄ lyga, teismo sprendimui suteikianti prejudicinio fakto galiÄ , yra jo įsiteisėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, Teismų praktika 21, p. 41).

Å i sÄ lyga bÅ«tina abiem prejudicinio fakto konstatavimo atvejais, t. y. kai prejudiciniai faktai galioja dalyvavusiems byloje asmenims ir kai prejudiciniai faktai galioja ir nedalyvavusiems byloje asmenims. Tačiau tam, kad prejudiciniai faktai galiotų ir nedalyvavusiems byloje asmenims, t. y. sukeltų teisines pasekmes ne tik proceso dalyviams, bet ir jame nedalyvavusiems asmenims, dėl faktų ir teisinių santykių turi bÅ«ti pasisakyta teismo sprendimo (nutarties) rezoliucinėje dalyje. IÅ¡ taikos sutarties turinio matyti, kad nėra dviejų bÅ«tinų teismo sprendimo prejudicinės galios prielaidų: pirma, Å¡ios bylos atsakovai byloje nedalyvavo, tik atsakovė UAB ,,Žibai“ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, antra, paminėtoje byloje deliktinė atsakomybė, kylanti iÅ¡ rangos teisinių santykių, nebuvo nagrinėjimos kitos bylos dalykas, teismas dėl Å¡ių aplinkybių nutartyje nepasisakė.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2015-12-17 civilinėje byloje Nr. e2-1738-464/2015, iÅ¡keltoje dėl proceso atnaujinimo, konstatavo, jog taikos sutarties patvirtinimo faktas pats savaime pareiÅ¡kėjos UAB „Frostas“ teisėms ar pareigoms įtakos neturi. Taikos sutarties esmė – tarpusavio kompromisas, šalių pasiektas natÅ«ralaus derybinio proceso metu. Tokiame procese, kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, pasiekti susitarimai neturi faktų konstatuojamosios, o todėl ir prejudicinės reikÅ¡mės, nes kompromisiniai susitarimai ne visada atspindi tikrÄ jÄ situacijÄ .

Teismo patvirtinta taikos sutartis turi reikÅ¡mę tik Å¡ios sutarties Å¡alių subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y. turi teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010). Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, jog taikos sutarties patvirtinimas neeliminuoja pareiÅ¡kėjos UAB „Frostas“ ar kitų solidariųjų atsakovų galimybių gintis nuo Å ilutės rajono savivaldybės ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to regreso tvarka, reikalavimų.Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Deliktinės civilinės atsakomybės institutas grindžiamas ne tik visiÅ¡ko žalos atlyginimo nuostata (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), bet ir kitais Å¡iÄ nuostatÄ papildančiais principais.

Vienas tokių principų – nuostata, kad niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų.Å ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti tas iÅ¡laidas, kurias ji atlygino pastato savininkei už jo sugadinimÄ , tačiau Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas pagal paminėtas taisykles yra teisingas pastato savininkui realiai padarytos žalos atlyginimas dėl jo sugadinimo, o ne taikos sutartyje nurodyta ieÅ¡kovės sumokėta suma. Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė grindė 2014-02-13 UAB ,,Statybų horizontai“ pateiktu aktu, kuriame konstatuota, jog padarytos pastatui žalos suma yra 86 799,98 Eur (299 703,40 Lt), ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1253-112/21014 taikos sutartimi nurodyta 200 000 Lt (57 924 Eur) suma.Žalos dydis tokiuose ginčuose gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sÄ matomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. Atkuriamosios vertės (kaÅ¡tų) nustatymas – vienas Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nurodytų turto vertinimo metodų, jo pagrindas – skaičiavimai, kiek kainuotų atkurti esamos (sunaikinimo (sugadinimo) metu) fizinės bÅ«klės ir esamų (sunaikinimo (sugadinimo) metu) eksploatacinių bei naudingumo savybių objektus pagal vertinimo metu taikomas darbų technologijas bei kainas.

KaÅ¡tai turi bÅ«ti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamÄ sugadinimo metu objekto fizinę bÅ«klę. AtkÅ«rimo kaÅ¡tai Å¡iuo atveju turi rodyti iÅ¡laidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. G. R., bylos Nr. 3K-3-215/2012).Byloje įrodyti statiniui padaryti pamatų deformavimo ir kiti su pamatų deformavimu susiję pastato defektai 2013-12-03 UAB ,,Ekspertika“ 2013-12-03 paruoÅ¡tu statinio dalinės ekspertizės aktu (papildytas), pateiktu el. byloje 2015-11-16.

Å ie defektai buvo iÅ¡analizuoti ekspertizės akte atsakant į antrÄ klausimÄ . Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl padarytų defektų apimties. Ekspertizės akte konstatuota, jog ekspertei nepavyko patekti į pastato vidų, todėl pastato apžiÅ«ra vyko vizualiai nematuojant atskirų konstrukcijų ir atliktų darbų kiekių, todėl ekspertė įvertino ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus: 2014-02-13 UAB ,,Statybų horizontai“ paruoÅ¡tÄ aktÄ , 2013-12-03 paruoÅ¡tÄ statinio dalinės ekspertizės aktÄ (papildytas), 2013-12-03 lokalinę sÄ matÄ dėl žalos likvidavimo darbų kurios suma 41 712, 35 Eur (144 024, 42 Lt) , ir lokalinę sÄ matÄ dėl iÅ¡orės sienos stiprinimo, kurios suma 12 966 Eur (44 770 Lt) (ekspertizės akto 71–72, 237–244 l.), kitų įrodymų dėl 2013 m spalio mėn. padarytos žalos apimties nėra, todėl remiantis Å¡iomis sÄ matomis nustatytinas teisingas žalos dydis.

Atkreiptinas dėmesys, jog ekspertė su ekspertizės aktu pateikė savo sudarytas sÄ matas kaip 1.373 ir 1.369 priedus, tačiau pagal 2016 m. spalio mėn. kainas, todėl jomis vadovautis nėra teisinio pagrindo, nes žalos padarymo data yra 2013 spalio mėn. Ekspertizės akto 71 l. pagrįstai konstatuota, jog iÅ¡ 2013-12-03 lokalinės sÄ matos – dėl žalos likvidavimo darbų, kurios suma 41 712, 35 Eur (144 024, 42 Lt), turi bÅ«ti iÅ¡minusuota 5 155 Eur (17 800 Lt) suma, kuri buvo nurodyta kaip skirta projektavimo darbams (13 000 Lt) ir projekto ekspertizės darbams (4 800 Lt), nes ekspertė konstatavo, jog tokie projektavimo ir ekspertizės darbai nebuvo atliekami.

Todėl iÅ¡ sÄ matos, iÅ¡raÅ¡ytos dėl 41 712,35 Eur (144 024,42 Lt) sumos, turi bÅ«ti iÅ¡minusuota 5 155 Eur be PVM (ekspertizės akto 239 l.). Å ioje sÄ matoje buvo nurodyta defektų Å¡alinimo darbų kaina – 119 028,45 Lt be PVM, todėl iÅ¡ jos iÅ¡minusavus 17 800 Lt be PVM, darbų kaina yra 101 228,45 Lt be PVM, todėl nuo tos sumos apskaičiavus 21 procento PVM mokestį (21 257,97 Lt) padarytos žalos suma pagal Å¡iÄ sÄ matÄ yra 35 474,51 Eur (122 486,42 Lt) su PVM. IÅ¡ ekspertizės akto apraÅ¡omosios dalies (71–72 l.) darytina iÅ¡vada, jog ekspertė nepagrįstai iÅ¡ 2013-12-03 lokalinės sÄ matos, kurios suma 41 712,35 Eur (144 024, 42 Lt), iÅ¡minusavo atliktus darbus – iÅ¡orės sienos stiprinimÄ â€“ pagal lokalinę sÄ matÄ , kurios suma 12 966 Eur (44 770 Lt).

Byloje įrodyta, jog pagal Å¡iÄ sÄ matÄ buvo atlikti iÅ¡orės sienos stiprinimo darbai, Å¡iuos darbus atliko UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Energetikos objektų statyba“ ir tai įrodo 2015m. balandžio mėn. sudarytas atliktų darbų akta ( ekspertizės akto 242 l.). 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Å¡iai sumai priėmė ir jÄ apmokėjo UAB ,,Energetikos objektų statyba“ (ekspertizės akto 244 l.), Å¡ie darbai atlikti pagal 2015 m. balandžio mėn. pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ (ekspertizės akto 242–243 l.).

IÅ¡analizavus tiek 144 024,42 Lt sumos, tiek 44 770 Lt sumos sÄ matas negalima padaryti iÅ¡vados, jog jose numatyti darbai dubliuojasi ir ekspertė to nekonstatuoja, tik jos motyvai dėl Å¡ių sÄ matų įskaitymo, iÅ¡dėstyti ekspertizės akto 71–72 l., yra neparemti įstatymu. Akivaizdu, jog Å¡ios dvi sÄ matos buvo skirtos skirtingų rÅ«Å¡ių defektams Å¡alinti, t. y. vidaus darbams ir pastato iÅ¡orės sienoms stiprinti. Ekspertizės aktu ir jame esančiomis nuotraukomis įrodyta, jog buvo sugadintas tiek gretimo pastato vidus, tiek jo iÅ¡orė, ekspertė pripažino, jog darbai už 12 966 Eur (44 770 Lt) sumÄ buvo įvykdyti, todėl Å¡ia suma sumažinti žalos atlyginimÄ nėra jokio teisinio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, jog statybinės sÄ matos yra ruoÅ¡iamos naudojant specialiÄ kompiuterinę programÄ , kurioje yra nurodytos detalizuotos grafos dėl medžiagų, darbų kiekių, darbo užmokesčio, mechanizmų ir kt., ir Å¡ie punktai yra detalizuojami, tačiau užsakovui gali bÅ«ti teikiama tik galutinė suma su PVM, todėl ekspertė klaidingai nurodė, jog 12 966 Eur (44 770 Lt) sÄ mata nurodyta tik su PVM mokesčiu, o 144 024,42 Lt sÄ mata su pridėtinėmis iÅ¡laidomis. Ä®vertinus paminėtas sÄ matas ir jų darbų mastÄ darytina iÅ¡vada, jog yra įrodyta padaryta žala dėl pastato sugadinimo – 12 966 Eur (44 770 Lt) sÄ mata dėl pastato iÅ¡orės darbų ir iÅ¡ 144 024,42 Lt sÄ matos yra įrodyta padaryta 35 474,51 Eur (122 486,42 Lt) su PVM žala dėl pastato vidaus darbų, todėl ieÅ¡kovė įrodė padarytÄ pastatui 48 440,51 Eur sumos žalÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimo nustatyta, jog jokie kiti žalos dydžio skaičiavimai jai nėra žinomi, taip pat nėra žinoma aplinkybė, ar į žalos dydį buvo įskaičiuota 16 875,78 Eur (58 268,68 Lt) draudimo iÅ¡moka, kuriÄ UAB ,,Žibai“ pagal civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įsipareigojimus pervedė UAB ,,Energetikos objektų statyba“, nors Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė nurodo patikslintame ieÅ¡kinyje. Todėl 16 875,78 Eur (58 268,68 Lt) UAB ,,Žibai“ iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka UAB ,,Energetikos objektų statyba“ įskaičiuotina į 48 440,51 Eur žalos atlyginimÄ ir iÅ¡ paminėtų atsakovų solidariai priteistina 31 564,73 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kovei.Ginčuose dėl žalos atlyginimo, kai įrodinėjimo dalykas yra žalos dydis, teismas diskrecijos teisę dalyvauti įrodinėjimo procese turi įgyvendinti, atsižvelgdamas į tai, kad nenustačius tikrojo žalos dydžio negali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas.

CK 6.249 straipsnio, reglamentuojančio žalos (nuostolių) nustatymÄ , 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota Å¡alis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio. SprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas turi priimti tik tada, kai žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

B. v. V. R. N., bylos Nr. 3K-3-166/2009). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teismeBylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas iÅ¡laidų, patirtų už advokato pagalbÄ , atlygintinas dydis, iÅ¡vardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, t. y. bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, Å¡alių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudos bei kt. (2 punktas).

Taikant šiuos kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Kasacinis teismas taip pat laikosi nuostatos, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Ieškovė pareiškė pradinį 57 924 Eur dydžio žalos atlyginimo ieškinį atsakovėms UAB „Baltic Engineers“, UAB „Ekspertika“, UAB „Žibai“ ir UAB „Frostas“. Patikslintas ieškinys pareikštas po ekspertizės akto pateikimo ir jame papildomai atsakovais nurodyti byloje buvę tretieji asmenys: AB „Panevėžio statybos trestas“ filialas Gerbusta“, UAB „TS Projects“. Nors ekspertizės akte nebuvo konstatuoti UAB „Baltic Engineers“, UAB „Ekspertika“ neteisėti veiksmai, ieškovė, turėdama galimybę patikslinti ieškinio dalį dėl atsakovų, to nepadarė, todėl šiems atsakovams turi atlyginti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas, o kitiems atsakovams bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės priteistinos proporcingai atmestų reikalavimų procentui pagal CPK 93 str. 2 d. taisykles.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 54,49 procento, todėl priteistina 45,51 procento atsakovių UAB ,,Žibai“ ir UAB ,,Frostas“ turėtų iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė byloje turėjo 3 484,80 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 818 Eur iÅ¡laidų už ekspertizę ir 500 Eur iÅ¡laidų už ekspertės atvykimÄ Ä¯ teismÄ , iÅ¡ viso 4 802,28 iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovių jai priteistina 54,49 procento Å¡ių iÅ¡laidų – 2 617,04 Eur.Atsakovė „Baltic Engineers“ pateikė 11 906,35 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dokumentus, 818 Eur sumokėjo už ekspertizę, iÅ¡ viso patyrė 12 724,35 Eur iÅ¡laidų.

Be to, atnaujinus Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , Å¡i atsakovė 2017-10-17 papildomai prašė priteisti 3 545,07 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tačiau atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡iai atsakovei priteistina 4 598 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (po 1 750 Eur už atsiliepimų į ieÅ¡kinius suraÅ¡ymÄ , 280 Eur už atskirojo skundo suraÅ¡ymÄ , 818 Eur už ekspertizę). Kitos Å¡ios atsakovės iÅ¡laidos mažintinos, nes pagal paminėtas taisykles laikytinos per dideliu Å¡alies iÅ¡laidavimu Å¡ioje byloje, atkreiptinas dėmesys, jog advokato kelionės iÅ¡laidos neatlygintinos, o atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės Å¡ios atsakovės advokatas tik surašė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas dėl AB ,,Panevėžio statybos trestas“ filialo ,,Gerbusta“ teisinio statuso, jokie papildomi įrodymai dėl ginčo dalyko nebuvo renkami.Atsakovė UAB „Ekspertika“ pateikė 2 693,59 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dokumentus, 818 Eur sumokėjo už ekspertizę, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡iai atsakovei priteistina 3511,59 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovė jai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.Atsakovė UAB ,,Žibai“ patyrė 5 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 818 Eur sumokėjo už ekspertizę, iÅ¡ viso patyrė 5 818 Eur iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡iai atsakovei priteistina 2 647,77 Eur.

Atsakovė UAB ,,Frostas“ patyrė 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 818 Eur sumokėjo už ekspertizę, iš viso patyrė 1 818 Eur išlaidų, todėl iš ieškovės šiai atsakovei priteistina 827,37 Eur.Ieškovė paduodant ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovų priteistina 690,04 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis CPK 268– 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti Šilutės rajono savivaldybės administracijai iš UAB                   „TS Projects“, UAB „Žibai“ ir UAB „Frostas“ solidariai 31 564,73 Eur žalos atlyginimo ir po 872,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Kitas ieškinio dalis atmesti. Atsakovei „Baltic Engineers“ priteisti 4 598 Eur bylinėjimosi išlaidų iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos.Atsakovei UAB „Ekspertika“ priteisti 3 511,59 Eur bylinėjimosi išlaidų iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos.Atsakovei UAB ,,Žibai“ priteisti 2 647,77 Eur bylinėjimosi išlaidų iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos.Atsakovei UAB ,,Frostas“ priteisti 827,37 Eur bylinėjimosi išlaidų iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos.Priteisti iš UAB „TS Projects“, UAB „Žibai“ ir UAB „Frostas“ po 230,01 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti dokumentus, pateiktus ekspertizei atlikti, dalyvaujantiems byloje asmenims.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                Erika MisiÅ«nienė