e2e95baf-138a-41f6-8a63-e7e98c338980 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-472-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00799-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J. K. (J. K.), A. K. (A. K.), E. K. (E. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1016-314/2020 pagal pareiÅ¡kėjų J.

K., A. K. ir E. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai J. K., A. K. ir E. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame prašė iÅ¡duoti teisinę galiÄ turintį dokumentÄ , patvirtinantį, kiek žemių (žemės, miÅ¡ko, pievų, ganyklų ir naudmenų) (duomenys neskelbtini) kaime turėjo L. Å ., o taip pat kiek tų žemių turėjo jo brolis L. Å . ir kiek bei kada tų žemių dalis perėjo į (duomenys neskelbtini) miesto administracines ribas; nepriskaičiuoti pareiÅ¡kėjams teisminių iÅ¡laidų.

Nurodė, kad Å¡io dokumento pareiÅ¡kėjams reikia siekiant gauti Lenkijoje kompensacijÄ už Lietuvoje paliktÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pagal tarp Lenkijos ir Lietuvos sudarytÄ sutartį dėl repatriacijos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams J. K., A. K. ir E. K. 14 dienų terminÄ nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas konstatavo, kad pareiškėjų pareiškimas neatitinka bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų formai ir turiniui. Pareiškėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjai A. K. ir E. K. Lietuvos Respublikoje būtų priėmę A. Š. ir A. Š. palikimus, todėl nesant šių duomenų teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjų prašomas nustatyti faktas dalyje dėl L. Š. (duomenys neskelbtini) kaime turėtų žemių (žemės, miško, pievų, ganyklų ir nenaudmenų) turės juridinę reikšmę pareiškėjams A.

K. ir E. K.. Be to, nei iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, nei iÅ¡ pareiÅ¡kėjų prie praÅ¡ymo pateiktų priedų nėra aiÅ¡ku kokiÄ juridinę reikÅ¡mę siekiant gauti kompensacijÄ Lenkijoje už paliktÄ Lietuvoje nekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjams turės praÅ¡omas nustatyti faktas dalyje dėl L. Å . (duomenys neskelbtini) kaime turėtų žemių (žemės, miÅ¡ko, pievų, ganyklų ir nenaudmenų). Nėra aiÅ¡ku kokį teisinį suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje turi pareiÅ¡kėjas J.

K. ir kokias teisines pasekmes jam sukeltų praÅ¡omi nustatyti juridiniai faktai. Nors pareiÅ¡kėjai nurodo, kad siekia gauti kompensacijÄ Lenkijoje už paliktÄ Lietuvoje nekilnojamÄ jį turtÄ vadovaudamiesi sutartimi dėl repatriacijos tarp Lenkijos ir Lietuvos, tačiau Å¡ios sutarties turinio teismui nepateikia, sutarties priėmimo datos, numerio, tikslaus pavadinimo nenurodo. PareiÅ¡kėjai kartu su praÅ¡ymu nepateikė jokių duomenų, kad bÅ«tų kreipęsi į Lietuvos Respublikos archyvus siekdami gauti dokumentus apie tai, kokį žemės plotÄ (duomenys neskelbtini) kaime turėjo (valdė) L.

Å . ir L. Å ., t. y. iÅ¡ praÅ¡ymo turinio ir jo priedų nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjai iÅ¡ tikrųjų negali ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus. PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme aiÅ¡kaus reikalavimo (nurodant konkretų kokį kiekį ir kokių žemių (duomenys neskelbtini) kaime turėjo L. Å . ir L. Å .), nesuformulavo, todėl praÅ¡ymo dalykas privalo bÅ«ti tikslintinas. PareiÅ¡kėjų prie praÅ¡ymo pridėtos raÅ¡ytinių įrodymų kopijos, pareiÅ¡kėjų pažymėtos žymenimis Z1, Z2, Z3, Z4, Z5, Z6a, Z6b, Z6c, Z6d, 7A, 7B, 7C, Z8A, Z8B, Z8a, Z8b, Z8c, Z8d, Z8e, Z8f, Z8g, Z8h, Z9, Z11, įstatymų nustatyta tvarka nepatvirtintos, o raÅ¡ytinių įrodymų kopijos Z6a, Z6b, Z6c, Z6d ir Z11 taip pat ir neiÅ¡verstos į valstybinę lietuvių kalbÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai J. K., A. K., E. K. nurodo, kad nesutinka su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartimi. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , netinkamai nustatė faktines aplinkybes. Lenkijos Respublikos ambasados raÅ¡tas pareiÅ¡kėjams bei Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos 2013 m. balandžio 29 d. raÅ¡tas patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai su pareiÅ¡kimais jau buvo kreipęsi į Lenkijos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ ir Lenkijos Respublikos ambasadÄ Vilniuje bei Lietuvos Lenkų teisininkų sÄ jungÄ , jiems buvo pasiÅ«lyta kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ .

BÅ«tent todėl pareiÅ¡kėjai ir praÅ¡o iÅ¡duoti tokį dokumentÄ , kuris turėtų juridinę galiÄ . Yra pateikti 8 atsakymai iÅ¡ įvairių Lenkijos, Lietuvos ir Baltarusijos archyvų, kad archyvuose nėra jokių dokumentų, nes niekas jų ten nepateikė (netgi dovanojimo aktų ir testamentų). PareiÅ¡kėjai nemato reikalo ir bÅ«tinybės versti 6 priedus iÅ¡ archyvų rusų ir lenkų kalbomis, kurių turinyje neigiamas atsakymas (pagrindas aukščiau nurodytas raÅ¡te) ir 4 priedų rusų kalba iÅ¡ sovietinės Lietuvos prokuratÅ«ros.

Kiti priedai (Z2-Z8) yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Žemės Å«kio skyriaus ir liudytojai V. B. ir V. B. gali patvirtinti jų autentiÅ¡kumÄ . Priedo Z1 autorius yra pareiÅ¡kėjas J. K., kaip savo sÅ«nų įgaliotas asmuo. Z9/Z11 (lenkų kalba) gali iÅ¡versti Lietuvos teismų lenkų kalbos vertėjai. Teismo nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimas truktų (be reikalo) ne 14 dienų, o 14 mėnesių ir nieko neduotų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato CPK V dalis ir kiti įstatymai. Bylos dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjamos CPK 442-448 straipsniuose nustatyta tvarka. Pareiškimas dėl juridinę reikšmę fakto nustatymo turi atitikti ne tik CPK 111-114 straipsniuose nustatytus bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus, bet ir CPK 447 straipsnyje nustatytus pareiškimo turinio specialiuosius reikalavimus, kurie turi būti nurodyti pareiškime:

1) kuriam tikslui reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

2) priežastys, dėl kurių negalima gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turinį faktÄ ;

3) įrodymai, patvirtinantys juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , taip pat patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas negali gauti reikiamų dokumentų arba kad negalima prarastų dokumentų atkurti. Teismui nustačius, jog pareiÅ¡kimas ar jo priedai neatitinka CPK 111, 113, 114 straipsniuose ir 447 straipsnyje nustatytų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, nustatyti trÅ«kumai yra Å¡alinami CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

8. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai (apeliantai) pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡duoti teisinę galiÄ turintį dokumentÄ , patvirtinantį, kiek žemių (žemės, miÅ¡ko, pievų, ganyklų ir naudmenų) (duomenys neskelbtini) kaime turėjo L. Å ., o taip pat kiek tų žemių turėjo jo brolis L. Å . ir kiek bei kada tų žemių dalis perėjo į (duomenys neskelbtini) miesto administracines ribas. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas neatitinka bendrųjų ir specialiųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų formai ir turiniui, skundžiama nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

9. Apeliantai (pareiÅ¡kėjai), nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , netinkamai nustatė faktines aplinkybes, nevertino kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų priedų, kurie patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai su pareiÅ¡kimais jau buvo kreipęsi į Lenkijos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ ir Lenkijos Respublikos ambasadÄ Vilniuje bei Lietuvos Lenkų teisininkų sÄ jungÄ , jiems buvo pasiÅ«lyta kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ ; teismas nepagrįstai nurodė iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ pareiÅ¡kimo priedus bei juos patvirtinti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

10. Pažymėtina, kad juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės:

1) praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikÅ¡mę, t. y. sukelti pareiÅ¡kėjui tam tikrų teisinių padarinių ir, jį nustačius, pareiÅ¡kėjas įgytų tam tikrÄ subjektinę teisę, galėtų įgyvendinti jau esamÄ teisę ar kitu bÅ«du pasikeistų jo teisinis statusas;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 444, 445 straipsniai). Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nenagrinėtinas teisme.

11. Nagrinėjamu atveju kaip vienÄ iÅ¡ pareiÅ¡kimo trÅ«kumų pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pareiÅ¡kėjai A. K. ir E. K. Lietuvos Respublikoje bÅ«tų priėmę A. Å . ir A. Å . palikimus, todėl nesant Å¡ių duomenų teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas nustatyti faktas dalyje dėl L. Å . (duomenys neskelbtini) kaime turėtų žemių (žemės, miÅ¡ko, pievų, ganyklų ir nenaudmenų) turės juridinę reikÅ¡mę pareiÅ¡kėjams A.

K. ir E. K.. Iš pareiškėjų pareiškimo turinio ir jo priedų matyti, kad pareiškėjai kreipėsi į Lenkijos, Lietuvos ir Baltarusijos archyvus, tačiau gavo atsakymus, jog archyvuose tokių dokumentų nėra, todėl laikytina, kad pareiškėjai jų negalėjo pateikti ir jų nepateikimas nelaikytinas pareiškimo trūkumu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kitus pareiškimo trūkumus pirmosios instancijos teismas nustatė pagrįstai.

12. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 8 dalimi teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, turi bÅ«ti aktyvus, tačiau pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ byloje dalyvaujantys asmenys neatleidžiami nuo pareigos nurodyti faktus ir pateikti įrodymus (CPK 42 straipsnio 4 dalis). CPK 111 ir 135 straipsniuose įtvirtinta ieÅ¡kovo/pareiÅ¡kėjo pareiga procesiniame dokumente suformuluoti jo faktinį pagrindÄ ir dalykÄ . PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjo J.

K. žmona ir pareiÅ¡kėjų A. K. bei E. K. motina G. J. K. yra L. Å . anÅ«kė. Tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kime nenurodyta, kokiÄ juridinę reikÅ¡mę siekiant gauti kompensacijÄ Lenkijoje už paliktÄ Lietuvoje nekilnojamÄ jį turtÄ pareiÅ¡kėjams turės praÅ¡omas nustatyti faktas dalyje dėl L. Å . (duomenys neskelbtini) kaime turėtų žemių (žemės, miÅ¡ko, pievų, ganyklų ir nenaudmenų). Taip pat pareiÅ¡kime nenurodyta, kokį teisinį suinteresuotumÄ Å¡ioje byloje turi pareiÅ¡kėjas J.

K., nepateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėjai negali ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių tai, kokį žemės plotÄ (duomenys neskelbtini) kaime valdė L. Å . ir L. Å .. Be to, nepateikta sutartis dėl repatriacijos tarp Lenkijos ir Lietuvos, kuria remiantis pareiÅ¡kėjai nori gauti kompensacijÄ už paliktÄ Lietuvoje nekilnojamÄ jį turtÄ (CPK 808 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjams nepateikus minėtų įrodymų teismas negali nustatyti kokias teisines pasekmes pareiÅ¡kėjams sukeltų praÅ¡omi nustatyti juridiniai faktai.

Šiuo atveju pareiškėjų pareiškimas aiškiai stokoja konkretumo, nes iš jo taip pat negalima identifikuoti faktinių aplinkybių (faktinio pagrindo), kuriomis grindžiami reikalavimai.

13. Vadovaujantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktu pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti pareiÅ¡kimo reikalavimÄ teismui taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas pareiÅ¡kimo dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir pareiÅ¡kėjo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų pareikÅ¡tas reikalavimas – iÅ¡duoti teisinę galiÄ turinti dokumentÄ , patvirtinantį, kiek žemių (žemės, miÅ¡ko, pievų, ganyklų ir naudmenų) (duomenys neskelbtini) kaime turėjo L. Å ., o taip pat kiek tų žemių turėjo jo brolis L. Å . ir kiek bei kada tų žemių dalis perėjo į (duomenys neskelbtini) miesto administracines ribas, nenurodant kiek ir kokios paskirties žemės turėjo minėti asmenys – yra netikslus ir neaiÅ¡kus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir turi bÅ«ti tikslinamas.

14. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstus atmeta apeliantų argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ pareiÅ¡kimo priedus bei juos patvirtinti įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 113 straipsnio 3 dalimi, visi procesiniai dokumentai ir jų priedai Lietuvos Respublikos teismui pateikiami valstybine kalba, minėta teisės norma nesuteikia apeliantams teisės rinktis, kuriuos dokumentus jie teiks valstybine kalba. Nagrinėjamu atveju dalis pareiÅ¡kimo priedų, neiÅ¡versti į valstybinę lietuvių kalbÄ , taip pat prie praÅ¡ymo pridėtos raÅ¡ytinių įrodymų kopijos, kurie yra nurodyti skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, nepatvirtinti teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens (CPK 114 straipsnio 1 dalis), todėl Å¡ie pareiÅ¡kimo priedų trÅ«kumai nustatyti pagrįstai.

15. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis iÅ¡ esmės paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Pažymėtina, kad pareiškėja, siekdami apginti galimai pažeistas savo teises, turi teisę naudotis profesionalaus teisininko pagalba, t. y. kreiptis į advokatus ar advokatų padėjėjus.

17. PareiÅ¡kėjams nustatytinas naujas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams, nurodytiems Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartyje, iÅ¡skyrus įpareigojimÄ pateikti įrodymus apie pareiÅ¡kėjų A. K. ir E. K. palikimo priėmimÄ Lietuvos Respublikoje (nutarties 11 pastraipa), paÅ¡alinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjams J. K., A. K. ir E. K. 14 (keturiolikos) dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos paÅ¡alinti Kauno apylinkės teismo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, iÅ¡skyrus įpareigojimÄ pateikti įrodymus apie pareiÅ¡kėjų A. K. ir E. K. palikimo priėmimÄ Lietuvos Respublikoje. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas