e2e8c0ad-e1ab-41fb-ad61-685a7342545d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-4675-811/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02750-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. Ž. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde praÅ¡o: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ Nr.  (1.34Mr) 7R-4462 (toliau – Sprendimas);

2) įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijÄ (toliau – Ministerija) pareiÅ¡kėjos 2021 m. liepos 16 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2020 m. kovo 6 d. mirė jos motina L. Ž. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14728-1087/2020 pareiÅ¡kėjos tėvo E. Ž. buvo neterminuotai apribota, pareiÅ¡kėjai paskirta nuolatinė rÅ«pyba, pareiÅ¡kėjos rÅ«pintoju paskirtas senelis V. Ž. PareiÅ¡kėja nurodo pagal įstatymÄ paveldėjusi visÄ mirusios motinos turtÄ , turtines reikalavimo teises, prievoles, įsipareigojimus.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjos motina buvo įgijusi skolinį reikalavimÄ 8 000 Eur sumai iÅ¡ V. P., kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 20 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-391-667/2019 (toliau – Nuosprendis) buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Teigia, kad tuo pačiu buvo patenkintas pareiÅ¡kėjos motinos civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ V. P. priteista 1 500 Eur turtinė, 5 000 Eur neturtinė žala bei 1 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-483-579/2019, atmesdamas V. P. apeliacinį skundÄ , priteisė pareiÅ¡kėjos motinai 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo nuosprendžiui, pareiÅ¡kėjos motina įgijo 8 000 Eur skolinį reikalavimÄ iÅ¡ V. P. Nurodo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 10 d. pareiÅ¡kėjos motinai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-391-667/2019 dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

P., tačiau žala iÅ¡ieÅ¡kota nebuvo. PareiÅ¡kėja teigia iÅ¡ motinos turėtų ir po jos mirties tvarkytų dokumentų nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjos motina 2019 m. spalio 28 d. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ Ministerijai dėl V. P. smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo pagal Lietuvos Respublikos smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo įstatymÄ (toliau - Ä®statymas), praÅ¡ydama kompensuoti jai 8 000 Eur V. P. padarytÄ Å¾alÄ . Nurodo, kad V. P. jokio turto neturi, antstolių kontorose jo atžvilgiu vykdomas daug vykdomųjų dokumentų, todėl iÅ¡ieÅ¡koti žalos iÅ¡ Å¡io asmens neįmanoma.

Nurodo, kad Ministerija 2019 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. (1.34)7R-7451 pranešė, kad praÅ¡ymas neatitinka įstatymo numatytos formos, dėl to žala nebus kompensuota. Teigia, kad, iÅ¡taisiusi praÅ¡ymo trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjos motina turėjo teisę pakartotinai kreiptis į MinisterijÄ dėl žalos kompensavimo, tačiau dėl itin blogos sveikatos bÅ«klės, gydymosi ligoninėse mirė to nepadariusi. PareiÅ¡kėja nurodo po motinos mirties pateikusi Ministerijai 2021 m. liepos 16 d. praÅ¡ymÄ kompensuoti motinai 8 000 Eur V.

P. smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 20 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-391-667/2019 ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-483-579/2019, tačiau skundžiamu sprendimu Ministerija pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. Mano, kad Ministerija netinkamai aiÅ¡kina ir taiko Ä®statymo nuostatas ir nepagrįstai atsisako kompensuoti pareiÅ¡kėjai jos motinai smurtiniu nusikaltimu ir įsiteisėjusiu Nuosprendžiu baudžiamojoje byloje priteistÄ padarytÄ Å¾alÄ .

Nurodo nesutinkanti su Ministerijos aiÅ¡kinimu, kad nagrinėjamuoju atveju taikytina iki 2019 m. birželio 30 d. galiojusi Ä®statymo redakcija. Nors nusikaltimas, dėl kurio padarymo V. P. buvo pripažintas kaltu, padarytas 2017 m. rugsėjo 27 d., Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 4 d., t. y. jau galiojant naujajai Ä®statymo redakcijai. Vadovaujasi BPK 29, 336 straipsnio 2 dalimi, 335 straipsniu ir teigia, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. įsiteisėjus Nuosprendžiui, pareiÅ¡kėjos motina įgijo teisę į žalos atlyginimÄ ir teisę kreiptis dėl priteistos žalos atlyginimo Ä®statymo nustatyta tvarka.

Kadangi pagal nuo 2019 m. liepos 1 d. pareiÅ¡kėja paveldėjo mirusios motinos turtÄ , mano, kad pagal Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalį jai turi bÅ«ti kompensuota smurtiniu nusikaltimu jos motinai padaryta žala. Mano, kad pareiÅ¡kėjos atveju bÅ«tų teisinga taikyti nuo 2019 m. liepos 1 d. galiojančiÄ Ä®statymo redakcijÄ ir teigia, kad net pripažinus, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikoma iki 2019 m. birželio 30 d. galiojusi Ä®statymo redakcija, vis tik Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikoma nuo 2019 m. liepos 1 d.

įsigaliojusi Ä®statymo redakcija. Teigia, kad jos motina 2019 m. spalio 28 d. pateikdama praÅ¡ymÄ kompensuoti žalÄ , įgyvendino Ä®statymo 4 straipsnyje nustatytas sÄ lygas. PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės atitiko Ä®statymo 5 straipsnyje numatytÄ formÄ , iÅ¡skyrus keletÄ formalių reikalavimų, t. y. buvo suraÅ¡ytas ne pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 1R-292 patvirtintÄ praÅ¡ymo kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ formÄ (toliau – Ä®sakymu patvirtintÄ formÄ ), nebuvo pateiktas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, antstolio suraÅ¡ytas aktas, kad žala neiÅ¡ieÅ¡kota dėl CPK 631 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 6 ar 9 punkte nurodytų aplinkybių, arba antstolio suraÅ¡yta teisingumo ministro patvirtintos formos pažyma, kad žala, nevirÅ¡ijanti Ä®statymo 7 straipsnyje nustatytų kompensuojamos žalos dydžių, neiÅ¡ieÅ¡kota dėl objektyvių priežasčių, iÅ¡skyrus atvejus, kai už žalÄ atsakingas asmuo yra miręs. Nurodo, kad Ministerija nepriėmė praÅ¡ymo formaliais pagrindais nustatydama trÅ«kumus, apie kuriuos pareiÅ¡kėjos motinai nebuvo praneÅ¡ta, nes pareiÅ¡kėja teigia tokių duomenų neradusi po motinos mirties.

Teigia, kad pagal Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalį minėtos teisės paveldėjimui pakanka praÅ¡ymo Ministerijai pateikimo fakto, nes Ä®statyme nenurodoma, kad nukentėjusio asmens praÅ¡ymas bÅ«tinai turi bÅ«ti patenkintas. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, mirus motinai ji įgijo teisę iÅ¡taisyti praÅ¡ymo trÅ«kumus ir pateikti reikiamus dokumentus, nes faktas, kad pareiÅ¡kėjos motina kreipėsi į MinisterijÄ , reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjos motinos teisė kreiptis dėl žalos kompensavimo buvo įgyvendinta ir, jai mirus, pareiÅ¡kėjos teisė į kompensacijÄ negali bÅ«ti paneigta.

Tuo pačiu teigia, kad Ministerija nepateikė duomenų apie praneÅ¡imo dėl nustatytų trÅ«kumų įteikimÄ pareiÅ¡kėjos motinai, tačiau pažymi, kad motina nebÅ«tų turėjusi objektyvių galimybių iÅ¡taisyti praÅ¡ymo trÅ«kumus, kadangi sunkiai sirgo ir ilgÄ laikÄ praleido ligoninėse dėl itin prastos sveikatos bÅ«klės, o 2020 m. kovo 6 d. mirus pareiÅ¡kėjos motinai, pareiÅ¡kėja, kaip vienintelė motinos įpėdinė, gali iÅ¡taisyti praÅ¡ymÄ ir paveldėti motinai priklausančiÄ kompensacijÄ .

Mano, kad tiek pagal Å¡iuo metu galiojančiÄ Ä®statymo redakcijÄ , tiek pagal galiojusiÄ iki 2019 m. birželio 30 d., yra visos sÄ lygos kompensuoti pareiÅ¡kėjos motinai smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinkanti ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia 2019 m. spalio 28 d. gavusi L. Ž. praÅ¡ymÄ kompensuoti 8 000 Eur smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau Ministerijos 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu Nr. (1.34.)7R-7451 praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, kadangi neatitiko Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. lapkričio 27 d.

įsakymu Nr.1R-349 patvirtintos formos reikalavimų – nebuvo nurodyti visi sprendimui dėl žalos kompensavimo priimti bÅ«tini duomenys ir pasiÅ«lyta L. Ž. pateikti trÅ«kstamus dokumentus – asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ bei antstolio suraÅ¡ytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ arba antstolio suraÅ¡ytÄ teisingumo ministro patvirtintos formos pažymÄ , kad žala neiÅ¡ieÅ¡kota dėl objektyvių priežasčių. Nurodo 2021 m. kovo 15 d. gavusi pareiÅ¡kėjos atstovės advokatės S. Ž. praÅ¡ymÄ pateikti informacijÄ apie L.

Ž. praÅ¡ymÄ kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (ar toks praÅ¡ymas buvo pateiktas; jei pateiktas ar buvo įvykdytas; jei praÅ¡ymas nebuvo pateiktas/įvykdytas, pateikti informacijÄ kokius dokumentus turėtų pateikti I. Ž., norėdama gauti kompensacijÄ ). Teigia 2021 m. kovo 17 d. raÅ¡tu Nr. (1.34Mr)7R-1482 patekusi atsakymÄ , praneÅ¡usi apie gautÄ L. Ž. praÅ¡ymÄ bei nurodžiusi jo netenkinimo priežastis bei tai, kad smurtinis nusikaltimas L. Ž. atžvilgiu buvo padarytas 2017 m. rugsėjo 27 d., todėl yra taikomos iki 2019 m. birželio 30 d. galiojusios Ä®statymo redakcijos nuostatos.

Teigia pažymėjusi, kad L. Ž. nurodytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė, nustatytos formos praÅ¡ymo nepateikė. Tuo pačiu teigia nurodžiusi, kad Ä®statymo nustatyta tvarka teisė kreiptis dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo yra nepaveldima. Pažymi, kad L. Ž. savo pirminio praÅ¡ymo trÅ«kumų neiÅ¡taisė, nurodytų dokumentų praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti nepateikė, todėl teisės į smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimÄ neįgijo. Atitinkamai, neatsiradus L.

Ž. subjektinės teisės į smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensacijÄ , tokios neegzistuojančios teisės negali paveldėti pareiÅ¡kėja. Vadovaujasi Ä®statymo Nr. X-296 pakeitimo įstatymo Nr. XIII-1928, įsigaliojusio 2019 m. liepos 1 d., 2 straipsnio 3 dalimi ir teigia, kad praÅ¡ymas kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ pateiktas dėl 2017 m. rugsėjo 27 d. padarytos nusikalstamos veikos, todėl jis nagrinėjamas vadovaujantis iki 2019 m. birželio 30 d. galiojusia Ä®statymo redakcija.

Pažymi, kad pagal Å¡ios redakcijos Ä®statymo nuostatas praÅ¡ymai kompensuoti smurtinių nusikaltimų atsiradusiÄ Å¾alÄ nagrinėjami ir sprendimai dėl smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo priimami pagal smurtinio nusikaltimo padarymo datÄ , bet ne pagal datÄ , kada įsiteisėjo teismo sprendimas dėl žalos atlyginimÄ priteisimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad pagal nuo 2019 m. liepos 1 d. įsigaliojusios Ä®statymo redakcijos 8 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ praÅ¡ymas avansu kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip per 10 metų nuo smurtinio nusikaltimo padarymo dienos, todėl mano, kad L.

Ž. dėl jai padarytos žalos kompensavimo galėjo kreiptis prasidėjus baudžiamajam procesui nelaukdama sprendimo dėl priteistos žalos įsiteisėjimo, t .y. dar iki nuo 2019 m. liepos 1 d. įsigaliojant Įstatymo redakcijai. Atkreipia dėmesį į tai, kad L. Ž. pateiktas prašymas neatitiko ne tik iki 2019 m. birželio 30 d. galiojusios Įstatymo redakcijos 5 straipsnio 1 dalyje nustatytos formos, bet ir turinio reikalavimų, nes L. Ž. 2019 m. spalio 28 d. prašyme nėra patvirtinimo, kad visi prašyme nurodyti duomenys yra teisingi, kaip buvo įtvirtinta iki 2019 m. birželio 30 d. galiojusios Įstatymo redakcijos 5 straipsnio 1 dalies 7 punkte.

Tuo pačiu nurodo, kad Teisingumo ministro 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr.1R-349 patvirtintos formos 7 punkte reikalaujama nurodyti ne tik ar žala atlyginta už žalÄ atsakingo asmens, bet ir iÅ¡ kitų asmenų, nurodytų formos 7.2. – 7.5. ir 7.7. papunkčiuose. Teigia, kad, neturėdama informacijos pagal nurodytus 5 kriterijus, Ministerija neturi galimybių savo iniciatyva jos gauti, todėl netenka galimybės pagal Ä®statymo nustatytÄ tvarkÄ apskaičiuoti mokėtinos kompensacijos dydį, pritaikant iki 2019 m. birželio 30 d. galiojusios Ä®statymo redakcijos 4 straipsnio 2 dalies 2-4 papunkčiuose nurodytus kriterijus.

Be to nurodo, kad neturėdama L. Ž. sutikimo patikrinti praÅ¡yme pateiktus duomenis ir gauti reikalingus duomenis apie L. Ž. bei patvirtinimo apie susipažinimÄ , kad Ministerijai priėmus sprendimÄ kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , jo nuoraÅ¡as bus iÅ¡siųstas asmeniui, iÅ¡ kurio teismas priteisė smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , negalėjo net pradėti nagrinėti L. Ž. praÅ¡ymo. Pažymi, kad L. Ž. praÅ¡ymas neatitiko iki 2019 m. birželio 30 d. galiojusios Ä®statymo redakcijos 5 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 papunkčiuose nurodytų reikalavimų.

Asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas reikalingas norint įsitikinti, kad praÅ¡ymas pateiktas asmens, kuris turi teisę į kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ . Antstolio suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas arba antstolio suraÅ¡ytas teisingumo ministro patvirtintos formos pažyma, kad žala neiÅ¡ieÅ¡kota dėl objektyvių priežasčių yra bÅ«tinas norint įsitikinti, kad priteistos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ už žalÄ atsakingo asmens yra negalimas bei esant iÅ¡ieÅ¡kotai tam tikrai žalos sumai, tÄ sumÄ atimti iÅ¡ mokėtinos kompensacijos.

Nurodo, kad dėl iÅ¡dėstytų esminių trÅ«kumų L. Ž. praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti patenkintas, todėl mano, kad Ministerijos 2019 m. gruodžio 10 d. sprendime Nr. (1.34.)7R-7451 iÅ¡dėstytas siÅ«lymas pateikti naujÄ praÅ¡ymÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Tačiau pažymi, kad naujÄ praÅ¡ymÄ kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ turėjo teisę pateikti tik pati L. Ž. Teigia, kad Ministerija 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ Nr. (1.34.)7R-7451 iÅ¡siuntė L. Ž. praÅ¡yme nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini).

Nurodo negalinti pateikti duomenų, ar L. Ž. susipažino su minėtu sprendimu, tačiau L. Ž. pakartotinai į Ministerija nesikreipė nei aptariamu, nei jokiu kitu klausimu. Todėl mano, kad L. Ž. tenkino Ministerijos sprendimas atsisakyti mokėti kompensacijÄ . Apibendrindama tai kas iÅ¡dėstyta, Ministerija mano Sprendimu pagrįstai netenkinusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, nes pareiÅ¡kėjai, kaip L. Ž. turto paveldėtojai, nesuteikta teisė teikti praÅ¡ymo kompensuoti palikėjui smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , nes neegzistuojanti teisė, negali bÅ«ti paveldima.

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra 2020 m. kovo 6 d. mirusios L. Ž. dukra ir jos turto paveldėtoja pagal Kauno rajono 1-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Latako 2020 m. liepos 23 d. iÅ¡duotÄ Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (paveldėjimo bylos Nr. 116/2021, notarinio registro Nr. HL-3862). Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14728-1087/2021 pareiÅ¡kėjos tėvui E. Ž. neterminuotai apribota tėvų valdžia pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, pareiÅ¡kėjai nustatyta nuolatinė rÅ«pyba, rÅ«pintoju paskirtas V.

Ž. Nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu padaręs BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Tuo pačiu Nuosprendžiu iÅ¡ dalies patenkintas nukentėjusiosios L. Ž. civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ V. P. nukentėjusiajai L. Ž. priteista 1 500 Eur turtinė, 5 000 Eur neturtinei žala ir 1 200 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-483-579/2019 Nuosprendį paliko nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ V. P. L. Ž. 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

L. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 10 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 8 000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. P. pagal Nuosprendį ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-483-579/2019. L. Ž. 2019 m. spalio 25 d. praÅ¡ymu kreipėsi į MinisterijÄ , praÅ¡ydama kompensuoti 8 000 Eur priteistÄ turtinę ir neturtinę žalÄ bei atstovavimo iÅ¡laidas. Ministerija 2019 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tu Nr. (1.34.)7R-7451 L. Ž. praÅ¡ymo netenkino, nurodė praÅ¡ymo trÅ«kumus bei pasiÅ«lė pateikti naujÄ tinkamai suraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ , asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , taip pat dokumentus, patvirtinančius iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ .

Byloje nėra duomenų, kad L. Ž. bÅ«tų pateikusi Ministerijai naujÄ praÅ¡ymÄ ar bÅ«tų apskundusi Ministerijos 2019 m. gruodžio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.34.)7R-7451. Kaip minėta, L. Ž. mirė 2020 m. kovo 6 d. PareiÅ¡kėjos atstovė 2021 m. kovo 15 d. raÅ¡tu Nr. 3R-727 kreipėsi į MinisterijÄ , praÅ¡ydama suteikti informacijÄ apie L. Ž. pastangas, susijusias su žalos kompensavimu. Ministerija 2021 m. kovo 17 d. raÅ¡tu Nr. (1.34Mr) 7R-1482 suteikė turimÄ informacijÄ . Pažymėtina tai, kad ginčo byloje nei dėl Ministerijos 2019 m. gruodžio 10 d. raÅ¡to Nr. (1.34.)7R-7451, nei dėl 2021 m. kovo 17 d. raÅ¡to Nr. (1.34Mr) 7R-1482 teisėtumo ir pagrįstumo Å¡ioje byloje nėra.

PareiÅ¡kėja 2021 m. liepos 16 d. raÅ¡tu kreipėsi į MinisterijÄ , praÅ¡ydama kompensuoti L. Ž., kurios teises ir pareigas paveldėjo pareiÅ¡kėja I. Ž., 8 000 Eur V. P. smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ pagal Nuosprendį ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-483-579/2019. Skundžiamu Sprendimu Ministerija pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. Sprendime nurodė, kad Å¡iuo atveju smurtinis nusikaltimas padarytas 2017 m. rugsėjo 27 d., todėl pagal iki 2019 m. birželio 30 d. galiojusios Ä®statymo redakcijos 3 straipsnio 2 dalį teisė kreiptis dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo Ä®statymo nustatyta tvarka nepaveldima.

Ginčas byloje kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos Respublikos Seimas 2019 m. sausio 11 d. įstatymu Nr. XIII-1928 (toliau – Ä®statymas Nr. XIII-1928) pakeitė Ä®statymÄ ir iÅ¡dėstė jį nauja redakcija. Ä®statymo Nr. XIII-1928 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtino, kad Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalį, įsigalioja 2019 m. liepos 1 d. Pagal to paties straipsnio 2 dalį Å¡io įstatymo nuostatos taikomos kompensuojant žalÄ , atsiradusiÄ dėl po Å¡io įstatymo įsigaliojimo padarytų smurtinių nusikaltimų.

To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad praÅ¡ymai kompensuoti dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo padarytų smurtinių nusikaltimų atsiradusiÄ Å¾alÄ nagrinėjami ir sprendimai dėl smurtiniais nusikaltimais padarytos žalos kompensavimo priimami pagal iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo nustatytÄ tvarkÄ . Nagrinėjamuoju atveju įsiteisėjusiame Nuosprendyje konstatuota, kad smurtinis nusikaltimas padarytas 2017 m. rugsėjo 27 d., todėl vadovaujantis Ä®statymo Nr. XIII-1928 2 straipsnio 2 ir 3 dalimis, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja, ginčo santykiams taikytina iki 2019 m. liepos 1 d. galiojusi Ä®statymo redakcija.

Pagal iki 2019 m. liepos 1 d. galiojusios Ä®statymo redakcijos 3 straipsnio 1 dalį teisę į smurtiniais nusikaltimais padarytos turtinės ir (ar) neturtinės žalos kompensavimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka turi nukentėję asmenys, kuriems teismas priteisė smurtiniu nusikaltimu padarytÄ turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ arba patvirtino sutartį dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jeigu Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo, pateikęs praÅ¡ymÄ kompensuoti smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , mirÅ¡ta, teisė į kompensacijÄ paveldima Civilinio kodekso nustatyta tvarka.

Teisė kreiptis dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka yra nepaveldima. Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad teisę į kompensacijÄ už teismo priteistÄ smurtiniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ turėjusi L. Ž. buvo pateikusi praÅ¡ymÄ kompensuoti Å¡iÄ Å¾alÄ Ministerijai, tačiau jos praÅ¡ymas nebuvo patenkintas dėl jame buvusių trÅ«kumų bei nepateiktų dokumentų. Todėl pagal iki 2019 m. liepos 1 d. galiojusios Ä®statymo redakcijos 3 straipsnio 3 dalį L.

Ž. palikimÄ priėmusi pareiÅ¡kėja L. Ž. teisės į smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimÄ nepaveldėjo. PareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai, susiję su L. Ž. praÅ¡ymo atitikimu Ä®statymo nuostatoms Å¡ioje byloje nėra vertinami, kadangi, kaip jau minėta, Å¡ioje byloje nėra ginčijamas Ministerijos 2019 m. gruodžio 10 d. raÅ¡to Nr. (1.34.)7R-7451 teisėtumas ir pagrįstumas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad Ministerija objektyviai įvertino visas su smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimu susijusias aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Ä®statymo nuostatas, todėl nėra pagrindo naikinti ginčijamo Sprendimo nei pareiÅ¡kėjos nurodytais, nei kitais argumentais, todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti SprendimÄ laikytinas nepagrįstu.

Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinio pareiÅ¡kėjos reikalavimo, kuriuo ji praÅ¡o įpareigoti MinisterijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2021 m. liepos 16 d. praÅ¡ymÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132–133 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos I. Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jovita Einikienė Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė