e2e8b565-48e1-415b-9fde-c91c0641510d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-656-180/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02144-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Dalios Kačinskienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kasandros grupė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-879-590/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kasandros grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Biseris“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Gatas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kasandros grupė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė:

1) panaikinti atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – perkančioji organizacija) 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimus dėl procedūrinių rezultatų: Nr. (11.7)2-3945, Nr. (11.7)2-3952; Nr. (11.7)2-3959, Nr. (11.7)2-3970, Nr. (11.7)2-3978, Nr. (11.7)2-3984 ir 2017 m. rugsėjo 5 d. sprendimus dėl procedūrinių rezultatų Nr. (11.7)2-3998, Nr. (11.7)2-3991 šiose pirkimų dalyse: pirkimo Nr. 189316 4 ir 6 pirkimo dalyse; pirkimo Nr. 189277 3 dalyje; pirkimo Nr. 189281 2, 3, 4, 6 ir 7 dalyse; pirkimo Nr. 188983 5 dalyje; pirkimo Nr. 189288 1, 3 ir 4 dalyse; pirkimo Nr. 189290 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse; pirkimo Nr. 189292 2 ir 3 dalyse; pirkimo Nr. 189294 1, 2 ir 3 dalyse;

2) įpareigoti atsakovę grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ ir Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nustatyta tvarka tinkamai įvertinti tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų neįprastai mažos kainos pagrindimus pirkimų dalyse, nurodytose patikslinto ieÅ¡kinio pirmame reikalavime, bei iÅ¡ naujo sudaryti pirkimų eiles;

3) ex officio įvertinti pirkimuose, nurodytuose pirmame patikslinto ieÅ¡kinio reikalavime, sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių teisėtumÄ ir pripažinti atitinkamas sutartis negaliojančiomis dėl imperatyvių teisės aktų pažeidimo; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės argumentai: 2.1             Atsakovė vykdė pirkimų procedÅ«ras formaliai, akivaizdžiai neturėdama tikslo iÅ¡rinkti visus VPÄ® reikalavimus atitinkančius pasiÅ«lymus;

Å¡iurkščiai pažeidė neįprastai mažos kainos vertinimo procedÅ«rÄ , dėl ko 2017 m. rugsėjo 4 d. ir 5 d. priėmė iÅ¡ esmės neteisėtus sprendimus, kuriais sudarė neteisingas pirkimų dalyvių eiles ir kiekvienoje pirkimų dalyje paskelbė laimėtojus.2.2             Atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kuo remiantis priėjo iÅ¡vadų, kad kiti tiekėjai tinkamai pagrindė neįprastai mažas kainas. Vertinimo procedÅ«ros buvo tik formalumas, o ne realus ir pagrįstas vertinimas.

Be to, atsakovė neleido ieÅ¡kovei susipažinti su kitų tiekėjų pateiktais neįprastai mažos kainos pagrindimais, nebuvo suteikta galimybė patikrinti Å¡ių procedÅ«rų rezultatų teisėtumÄ . Nesilaikydama kasacinio teismo praktikos, 2017 m. spalio 6 d. dėl pirkimų iÅ¡reikÅ¡tos Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonės, pažeidė pareigÄ supažindinti ieÅ¡kovę su neįprastai mažos kainos pagrindimais. Perkančioji organizacija vienaÅ¡aliÅ¡kai, slaptai, t. y. neskaidriai atlikusi viešųjų pirkimų procedÅ«ras, pažeidė VPÄ® reikalavimus.2.3             Be teisinio pagrindo, pažeisdama VPÄ® reikalavimus, atsakovė laimėtoju absoliučioje daugumoje pirkimų iÅ¡rinko UAB „Biseris“ pasiÅ«lymus, kurie yra žymiai mažesni (14-30 proc.) už realiÄ darbų atlikimo savikainÄ .

Kitose pirkimų dalyse, kuriose laimėtoju buvo paskelbta UAB „Gatas“, pasiÅ«lymai yra 20-30 proc. ir net 46 proc. mažesni už realiÄ darbų atlikimo savikainÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ie tiekėjai siekė bet kokia kaina laimėti pirkimus ir kaip įmanoma greičiau sudaryti viešųjų pirkimų sutartis. Jų tikslas nėra tinkamas ir kokybiÅ¡kas darbų atlikimas, nes jų pasiÅ«lytos kainos yra neprotingos, nesÄ Å¾iningos ir akivaizdžiai neatitinkančios rinkoje esančių sÄ lygų, todėl už tokias kainas neįmanoma kokybiÅ¡kai atlikti darbų.

IeÅ¡kovė, siekdama įtikinti atsakovę tinkamai laikytis VPÄ®, savo iniciatyva kreipėsi į kvalifikuotÄ teismo ekspertÄ L. U., kuris vertinimo aktu paskaičiavo konkrečios pirkimų dalies darbų savikainÄ ir pateikė iÅ¡vadas, kad pirkimus laimėjusių tiekėjų pasiÅ«lyta kaina visose pirkimų dalyse yra žymiai mažesnė (14-30 proc.) už atlikus vertinimÄ paskaičiuotÄ darbų atlikimo savikainÄ , tačiau visi Å¡ie argumentai buvo visiÅ¡kai ignoruojami ir atmesti.2.4             Atsakovė nevertino absoliučiÄ pirkimų daugumÄ laimėjusios tiekėjos UAB „Biseris“ (kuri akivaizdu, kad turi itin rimtų finansinių sunkumų) ir kitose pirkimų dalyse laimėjusios UAB „Gatas“, kuri yra įsteigta pačios atsakovės buvusių darbuotojų, pajėgumų tinkamai įgyvendinti viešųjų pirkimų sutartis, todėl nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ .2.5             Atsakovė 2017 m. spalio 11 d. sudarė viešųjų pirkimų sutartis su UAB „Gatas“ ir UAB „Biseris“ visuose Å¡iai bylai aktualiuose pirkimuose, nesulaukusi Vilniaus apygardos teismo sprendimo (nutarties) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡sprendimo.

Atsakovė Å¡iurkščiai pažeidė VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies imperatyvias viešųjų pirkimų teisės normas, dėl to teismas ex officio turi įvertinti sudarytų viešųjų pirkimo sutarčių teisėtumÄ ir pripažinti 2017 m. spalio 11 d. Å¡ias sutartis negaliojančiomis dėl imperatyvių teisės aktų pažeidimo.2.6             Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia ir tuo, kad vieÅ¡ai paskelbtose su 2017 m. spalio 11 d. UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ pasiraÅ¡ytose viešųjų pirkimų sutartyse yra nuslėpta informacija, kuri turi bÅ«ti vieÅ¡a: darbų atlikimo įkainiai, pasitelkiami subrangovai.

Tai įrodo įvykdytÄ viešųjų pirkimų reikalavimų pažeidimÄ ir galimus nesÄ Å¾iningus susitarimus tarp tiekėjų ir perkančiosios organizacijos, nes sutartys buvo pasiraÅ¡ytos fiksuotai kainai, kuri yra žymiai didesnė už tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus. Atsakovė, pažeisdama įstatymus neatliko neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimo, todėl tretieji asmenys neteisėtai laimėjo pirkimus. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės tretiesiems asmenims UAB ,,Biseris“ naudai 4 000 Eur, o UAB ,,Gatas“ naudai 3 940,91 Eur už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme; pripažino nevieÅ¡a bylos medžiaga atsakovės atsiliepimo priedus Nr. 4, 6 ir 7. IeÅ¡kovės argumentus apie tai, kad perkančioji organizacija nepagrįstai neleido jai susipažinti su trečiųjų asmenų UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ pasiÅ«lymo atitinkamais duomenimis bei neįprastai mažos kainos pagrindimais, teismas pripažino nepagrįstais, nes praÅ¡oma pateikti informacija apie UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ kvalifikacijos dokumentus, pasiÅ«lyme nurodytus įkainius bei neįprastai mažos kainos pagrindimus buvo priskirta konfidencialiai informacijai pagal trečiųjų asmenų nurodymÄ .

Be to, teismo įsitikinimu, pačiai ieÅ¡kovei analogiÅ¡kÄ informacijÄ nurodžius kaip konfidencialiÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas pateikti tokiÄ informacijÄ apie trečiuosius asmenis nepagrįsta, prieÅ¡tarauja tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos jų konkurencijos principams. Teismas, pripažinęs, jog tiekėjų neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentai yra konfidenciali informacija, tokius dokumentus pripažino nevieÅ¡a bylos medžiagos dalimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 10 str. 2 d.).Ä®vertinęs Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡to turinį, teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus apie tai, kad tarnyba nurodė atsakovei pateikti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ informacijÄ apie kitus tiekėjus, nes tarnyba tik paaiÅ¡kino teisės aktų reikalavimus ir teismų praktikÄ paminėtu klausimu bei pažymėjo, kad tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytos informacijos konfidencialumas kiekvienu atveju vertinamas individuliai.Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija laikėsi neįprastai mažos kainos vertinimo procedÅ«rų reikalavimų.

Nustačiusi, kad dalis tiekėjų pasiÅ«lymuose pateikė neįprastai mažas kainas, VPÄ® 40 straipsnio pagrindu prašė Å¡ias kainas pagrįsti. Ä®vertinęs trečiųjų asmenų bei ieÅ¡kovės neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentus, teismas priėjo iÅ¡vados, kad perkančioji organizacija ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų dokumentus priėmė ir vienodai vertino; pateikti dokumentai pagrindžia pasiÅ«lymų kainÄ . Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų atžvilgiu taikė vienodus reikalavimus dėl kainos pagrindimo.

IeÅ¡kovė nepateikė perkančiajai organizacijai detalesnių ar iÅ¡samesnių kainos pagrindimo paaiÅ¡kinimų ir įrodymų nei tretieji asmenys. Tretieji asmenys UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ pateikė perkančiajai organizacijai atskirose pirkimo dalyse pasiÅ«lytos kainos detalius ir iÅ¡samius pagrindimus, pagal kuriuos perkančioji organizacija turėjo galimybę patikrinti pasiÅ«lytų kainų pagrįstumÄ .Teismas, remdamasis VÄ® Statybos produkcijos statybos produkcijos sertifikavimo centro pateiktais duomenimis, priėjo iÅ¡vados, kad L.

U. nėra horizontaliojo kelių ženklinimo darbų specialistas, neturi specialių žinių Å¡ioje Å«kinės veiklos srityje, todėl nėra pagrindo remtis Å¡io asmens vertinimo akte nurodytomis iÅ¡vadomis.IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne dėl pirkimo sutarčių netinkamo vykdymo. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus ir įrodymus dėl UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ netinkamai vykdomų ar jau įvykdytų pirkimų sutarčių, nes tai nesusiję su nagrinėjama byla.Teismas atmetė ieÅ¡kovės pateiktÄ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kaip įrodymÄ , nesusijusį su byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis.

IeÅ¡kovės argumentų dėl atsakovės sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių, nesulaukus teismo sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas pripažino nereikÅ¡mingais bylos nagrinėjimui, nes praÅ¡ytos laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Kasandros grupė“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, ex officio įvertinti su trečiaisiais asmenimis UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ 2017 m. spalio 11 d. sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių teisėtumÄ bei pripažinti atitinkamas sutartis niekinėmis dėl imperatyvių teisės normų pažeidimo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Priimdamas 2017 m. lapkričio 29 d. neskundžiamÄ nutartį atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo, remdamasis konfidencialumu, neleisdamas ieÅ¡kovei susipažinti su atitinkamais dokumentais, teismas rėmėsi tik formaliais pagrindais, apribojo ieÅ¡kovės teises įrodinėjimo ir rungimosi procese, ir tai lėmė iÅ¡ esmės neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .Teismas nevertino atsakovės nepagrįsto draudimo susipažinti su tiekėjų nekonfidencialia informacija.

Pagal teismų praktikos, Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡aiÅ¡kinimus trečiųjų asmenų kvalifikacinius reikalavimus patvirtinantys dokumentai nėra laikomi konfidencialiais. Å io pirkimo kontekste įkainiai taip pat negali bÅ«ti laikomi konfidencialiais. PasiraÅ¡ius sutartis, visi įkainiai turėjo bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inami. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai dalį bylos medžiagos – visa apimtimi neįprastai mažos kainos pagrindimus, pripažino nevieÅ¡a. Netinkamai interpretavo Viešųjų pirkimų tarnybos raÅ¡tÄ .

Akivaizdu, kad visas kainos pagrindimas neturi tikros ar potencialios komercinės vertės. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės į gynybÄ . Teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovės atliktos neįprastai mažos kainos pagrindimų vertinimo procedÅ«ros. Å ios vertinimo procedÅ«ros buvo atliktos formaliai, su procedÅ«riniais pažeidimais, taikant nevienodus reikalavimus tiekėjams. Dalis tiekėjų pateiktų mažos kainos pagrindimo dokumentų buvo pateikti ne lietuvių kalba, nors pagal pirkimų reikalavimus dokumentai turėjo bÅ«ti teikiami lietuvių kalba.

Atsakovė didelės apimties kainų pagrindimus neva įvertino per vienÄ dienÄ , tai reiÅ¡kia, kad nebuvo įsigilinta į pateiktus dokumentus. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, tiekėjų pateikti pagrindimai iÅ¡ esmės skyrėsi savo detalumu ir iÅ¡samumu. Trečiųjų asmenų pateiktų pasiÅ«lymų įkainiai objektyviai per maži ir neįgyvendinami, iÅ¡ anksto nulemiantys netinkamÄ darbų kokybę, valstybės lėšų Å¡vaistymÄ . Tai patvirtina spaudos praneÅ¡imai apie netinkamomis oro sÄ lygomis ir nekokybiÅ¡kai vykdytus darbus, tai, kad už netinkamus darbus tiekėjams nebuvo skirtos baudos.

Pirkimus laimėjusių subjektų pasiÅ«lyta kaina buvo tik formaliai nurodyta, faktiÅ¡kai bus gautos didesnės sumos už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo atsakovės 2017 m. spalio 11 d. sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių, kaip pažeidžiančių imperatyviÄ VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , neteisėtumo ir nepripažino jų niekinėmis. Atsakovė pažeidė nurodytÄ Ä¯statymo normÄ , nes sudarė viešųjų pirkimų sutartis, nors teismui buvo pateiktas ieÅ¡kinys ir dar neiÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas turėjo ex officio sutartis pripažinti negaliojančiomis Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas nepagrįstai nesivadovavo profesoriaus L. U. vertinimo aktu, nes ekspertas turi reikalingÄ kvalifikacijÄ ir patirtį, kad galėtų iÅ¡samiai įvertinti statybos ir kelių ženklinimo darbų įkainius.Nepagrįstai buvo atsisakyta remtis antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Dokumente buvo aiÅ¡kiai užfiksuotos faktinės aplinkybės, patvirtinančios prastÄ darbų kokybę, kurias teismas privalėjo įvertinti.Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės, kaip sÄ Å¾iningos proceso Å¡alies, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ; sprendimo iÅ¡vados paremtos byloje esančių įrodymų ir Å¡alių pateiktų argumentų viseto apibendrinimu. Tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiamas sprendimas priimtas pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi pagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti ir pateikti ieÅ¡kovės praÅ¡omus dokumentus.

Teismas ne formaliai, o motyvuotai, remdamasis tuo, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentai apie tiekėjų kvalifikacijÄ yra nesusiję su nagrinėjama byla, nenukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos dėl kilusio ginčo ribų, atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė pažeidė VPÄ® 95 straipsnio 2 dalies nuostatÄ . IeÅ¡kovė nesistemiÅ¡kai aiÅ¡kina VPÄ® nuostatas, neatsižvelgia į VPÄ® 95 straipsnio 1 dalį. Tiekėjas, pateikęs praÅ¡ymÄ ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teismui, privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį pateikti perkančiajai organizacijai praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio kopijÄ su gavimo teisme įrodymais.

Šiuo atveju ieškovė kartu su pranešimu nepateikė ieškinio gavimo teisme įrodymų.Teismas tinkamai įvertino atsakovės pateiktus dokumentus ir pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė nesilaikė neįprastai mažos kainos vertinimo procedūrų, atliko jas formaliai ar jas pažeidė. Atsakovė yra profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, atsakovės viešųjų pirkimų komisija yra sudaryta iš savo srities profesionalų ir aukščiausio lygio specialistų, kurie pajėgūs viešųjų pirkimų procedūras vykdyti operatyviai.

IeÅ¡kovės argumentas, kad per dienÄ atsakovė negalėjo įvertinti neįprastai mažos kainos pagrindimų, nepagrįstas.IeÅ¡kovė, teigdama kad atsakovė neleido jai susipažinti su nekonfidencialia informacija, klaidina teismÄ . Atsakovė 2017 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę apie galimybę atvykti susipažinti su pirkimų dalyvių pateiktais pasiÅ«lymais ir nekonfidencialia informacija. IeÅ¡kovė atvyko ir susipažino su nurodyta informacija. Teismas motyvavo, kodėl atsakovė pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo susipažinti su informacija, kurios konfidencialumÄ nurodė kiti dalyviai, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pateikti informacijÄ , susijusiÄ su neįprastai mažos kainos pagrindimu, įkainiai ir kvalifikacija, pasiÅ«lymo kainos iÅ¡skaidymo lentelėmis, kai pati analogiÅ¡kÄ informacijÄ nurodė, kaip konfidencialiÄ , prieÅ¡tarauja teikėjų lygiateisiÅ¡kumo, sÄ Å¾iningos konkurencijos principams.Trečiasis asmuo UAB „Biseris“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertino UAB ,,Biseris“ pateiktus įrodymus dėl pasiÅ«lymo kainos, pagrįstai sprendė, jog pateikti įrodymai yra pakankami siekiant įsitikinti neįprastai mažos kainos pagrįstumu. Atsakovė tinkamai, atsižvelgdama į teismų praktikoje bei Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijose suformuluotus kriterijus, vertino tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ . Teismas pagrįstai atsisakė remtis ieÅ¡kovės pateiktais nesusijusiais ir klaidingais įrodymais – specialisto, neturinčio specialių žinių valstybinių kelių ženklinimo srityje, iÅ¡vadomis bei antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

IeÅ¡kovės teikti įrodymai dėl darbų kokybės ir kiekio nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku, kaltinimai dėl lėšų iÅ¡Å¡vaistymo neatitinka tikrovės, deklaratyvus, už ieÅ¡kovę pigiau atlikti ženklinimo darbus siÅ«lė ne tik bylos tretieji asmenys, bet ir kiti pirkimo dalyviai. IeÅ¡kovės argumentai dėl ne lietuvių kalba kartu su neįprastai mažos kainos pagrindimu pateiktų dokumentų ir procedÅ«ros terminų neturi teisinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovė neskundė atsakovės sprendimų dėl atsisakymo leisti susipažinti su pasiÅ«lymo dokumentais, kuriuose yra informacija, sudaranti UAB ,,Biseris“ komercinę paslaptį, todėl pažeidė VPÄ® 94 straipsnio nustatytÄ privalomÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ .

Be to, ir pati ieÅ¡kovė savo teiktus kainų pagrindimo dokumentus laikė konfidencialia informacija.Konfidencialios informacijos apsauga UAB ,,Biseris“ atžvilgiu buvo taikyta motyvuotai ir remiantis iÅ¡samiais įrodymais. UAB ,,Biseris“ darbų įkainių, neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentai sudaro įmonės komercines paslaptis, nes kvalifikacijÄ patvirtinantys dokumentai suteikia informacijÄ kitais užsakovais, susitarimų sÄ lygas, kainas, subtiekėjus, ieÅ¡kovė, žinodama kito tiekėjo darbų įkainius ir jų sudedamÄ sias dalis, kainos pagrindimo paaiÅ¡kinimus, galėtų nesÄ Å¾iningai konkuruoti.IeÅ¡kovė klaidingai nurodo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba ragino atsakovę supažindinti ieÅ¡kovę su kitų dalyvių pasiÅ«lymais.

Atsakovė sudarė pirkimų sutartis su UAB ,,Biseris“ nepažeisdama VPÄ® nuostatų, todėl teismas neturėjo pagrindo pripažinti jų neteisėtomis ir niekinėmis. IeÅ¡kovės teiginiai apie VPÄ® 92 straipsnio 2 dalies pažeidimus niekuo nepagrįsti.Trečiasis asmuo UAB „Gatas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kurių pagrindu atsakovės veiksmai vertinant UAB ,,Gatas“ pasiÅ«lymo kainos pagrįstumÄ galėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais.

Argumentas, kad kainų pagrįstumo pagrindimo tikrinimas atliktas per greitai, nelogiÅ¡kas ir nepagrįstas. VPÄ® nereguliuoja termino Å¡iai procedÅ«rai, be to, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, visų tiekėjų pateikti kainų pagrindimai nebuvo įvertinti per vienÄ dienÄ . Teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad visų tiekėjų kainų pagrindimai yra lygiaverčiai iÅ¡samÅ«s ir pakankami.IeÅ¡kovė deklaratyviai, nepateikdama konkrečių įrodymų, teigia, jog trečiųjų asmenų pasiÅ«lytos kainos yra neproporcingai mažos tinkamam sutarties įvykdymui.

Vien tai, kad tiekėjų pasiÅ«lytos kainos skiriasi, savaime nėra pagrindas atmesti mažesnės kainos pasiÅ«lymus. UAB ,,Gatas“ pasiÅ«lytÄ kainodarÄ lėmė įmonės individuali padėtis, turimas turtas, klientai, darbų paskirstymas ir planavimas bei kiti verslo organizavimo faktoriai. Ä®monė yra ilgametis kelių horizontaliojo ženklinimo ekspertė, kurios finansinė padėtis ir vykdomi sutartiniai įsipareigojimai nekelia abejonių dėl pajėgumo vykdyto pirkimo sutartį.Teismas pagrįstai nesivadovavo L.

U. ženklinimo darbų kainų vertinimo akto iÅ¡vadomis, nes profesorius pagal iÅ¡duotus kvalifikacijos atestatus neturi atitinkamos kvalifikacijos teikti iÅ¡vadas dėl kelių horizontaliojo ženklinimo darbų. Teismas pagrįstai nevertino, jog vertinimo aktÄ pasirašė ir eksperto asistentas D. K., nes ne jis, o L. U. vertinimÄ atliko.Teismas teisingai sprendė, kad ieÅ¡kovės argumentai dėl neva netinkamai vykdomų sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių nevertintini, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne dėl sutarčių vykdymo, o dėl pasiÅ«lymų kainų pagrįstumo.Teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti atitinkamus dokumentus, nes praÅ¡oma informacija nesusijusi su ieÅ¡kinio reikalavimais.

Å ie dokumentai susiję su tiekėjų kvalifikacija, o ieÅ¡kovė tiekėjų kvalifikacijos atitikties pirkimų sÄ lygoms neginčijo. Teismas iÅ¡reikalavo į bylÄ tuos dokumentus, kurie buvo susiję su kainos pagrindimu.Teismas pagrįstai neleido ieÅ¡kovei susipažinti su trečiųjų asmenų neįprastai mažos kainos pagrindimu, pagrindė jog kainų pagrindimai ir įkainiai yra konfidencialÅ«s bei sudaro komercinę paslaptį. Be to, ir pati ieÅ¡kovė analogiÅ¡kÄ informacijÄ nurodė kaip konfidencialiÄ ir nevieÅ¡inamÄ pirkime bei jos nepateikė ir į bylÄ .Sutiktina su teismo argumentais atmesti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ .

UAB ,,Gatas“ triplike buvo pateikęs paaiÅ¡kinimus, kodėl protokole užfiksuotos aplinkybės negali bÅ«ti apskritai vertinamos (neaiÅ¡ku kaip atliekant matavimus buvo laikomasi kelių ženklinimo taisyklių reikalavimų, antstolis neturi kompetencijos atlikti tokius matavimus, neaiÅ¡ku, kada buvo atlikti matavimai, matavimo prietaisas buvo netinkamai naudojamas, neaiÅ¡ku, ar matavimo prietaisui atlikta metrologinė patikra).Teismas pagrįstai prie bylos neprijungė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų. RaÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimas bylos nagrinėjimo iÅ¡vakarėse neatitinka nei sÄ Å¾iningo, nei operatyvaus civilinio proceso principų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 4238 str. 2 d.).

Dėl naujų įrodymų ir paaiškinimųLietuvos apeliaciniame teisme 2018 m. kovo 9 d. gautas apeliantės prašymas įvertinti naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl Viešųjų pirkimų tarnybos pradėto tyrimo dėl pirkimuose su trečiaisiais asmenimis sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių vykdymo galimus pažeidimus. Taip pat pateikė papildomus paaiškinimus, kuriais iš esmės papildomi apeliaciniame skunde dėstomi nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentai. 2018 m. balandžio 10 d. gautas apeliantės prašymas įvertinti naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl su tiekėjais UAB ,,Gatas“ ir UAB ,,Biseris“ sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių vykdymo terminų pratęsimo.

Kartu su praÅ¡ymu apeliantė pateikė atsakovės 2018 m. kovo 20, 21 d., balandžio 5 d. ir 9 d. eismo apribojimų sÄ raÅ¡o kopijas. Pateiktais dokumentais apeliantė grindžia tai, kad darbai pagal sutartis pratęsti, nes buvo vykdomi nesilaikant taikomų reikalavimų dėl oro sÄ lygų, atitinkamai pirkimų pasiÅ«lymuose darbų kainos buvo pateiktos akivaizdžiai per mažos, neįvertinus visų kaÅ¡tų, atsakovė netinkamai, formaliai atliko kainų pagrindimo vertinimo procedÅ«ras.Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 str.) Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Ä®rodymų teikimas byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje, teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015).

Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, pateikdama papildomus paaiškinimus iš esmės pildo apeliacinio skundo argumentus, be to, pateiktais paaiškinimais bei naujais rašytiniais įrodymais, įrodinėja aplinkybes, kurios nėra nagrinėjamo ginčo dalykas. Pagal ieškinyje suformuluotus reikalavimus, ginčo dalykas susijęs su tiekėjų neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimu, todėl sudarytų pirkimų sutarčių vykdymo aplinkybės iš esmės nesusijusios su nagrinėjama byla, neturi reikšmės sprendžiant dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl juos atsisakytina priimti (CPK 314, 323 str.).Dėl bylos faktinių aplinkybiųAtsakovė 2017 m. gegužės 22, 23 d. paskelbė 8 viešuosius pirkimus, išskaidžiusi į atskiras dalis, t. y.

– ,,Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Vilniaus regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189316), ,,Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Alytaus regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189277), ,,Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Kauno regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189281), ,,Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Klaipėdos regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 188983), ,,Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Panevėžio regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189288), ,,Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Šiaulių regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189290), ,,Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Tauragės regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189292), ,,Valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai VĮ „Telšių regiono keliai“ prižiūrimų kelių ruožuose“ (pirkimo Nr. 189294) (toliau kartu ir – pirkimai).

Pirkimų objektas – valstybinės reikšmės automobilių kelių horizontaliojo ženklinimo darbai atitinkamuose valstybės įmonių prižiūrimų kelių ruožuose. Perkami horizontaliojo ženklinimo darbai 2017 m. su galimybe du kartus sutartį pratęsti 2018 ir 2019 metams. Iš bylos duomenų sprendžiama, kad atsakovė nustatė dalies tiekėjų pasiūlymų neįprastai mažas kainas ir 2017 m. rugpjūčio 18 d. raštais paprašė trečiųjų asmenų UAB ,,Biseris“, UAB ,,Gatas“ bei apeliantės pagrįsti neįprastai mažas kainas.

Įvertinusi tiekėjų pateiktus pagrindimus, atsakovė 2017 m. rugsėjo 4 d. ir rugsėjo 5 d. sprendimais nustatė pasiūlymų eiles, pripažinus laimėtojais tiekėjus, pasiūliusius mažiausias kainas. Dalyje skundžiamų pirkimų (atitinkamose šių pirkimų atskirose dalyse) pripažinta laimėtoja UAB ,,Gatas“ bei kitose pirkimų dalyje – UAB ,,Biseris“. Apeliantė ginčijamose pirkimų dalyse pagal pirkimų eiles buvo antra ir trečia. Apeliantės pretenzijas, pateiktas dėl netinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimo, atsakovė atmetė ir su pirkimus laimėjusiomis tiekėjomis (UAB ,,Gatas“ ir UAB ,,Biseris“) 2017 m. spalio 11 d. sudarė viešųjų pirkimų sutartis. Ginčo viešųjų pirkimų procedūros pradėtos 2017 m. birželio 22 ir 23 d., todėl šalių ginčui spręsti aktuali VPĮ redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.Dėl dokumentų išreikalavimo Apeliantė teigia, kad Vilniaus apygardos teismas neskundžiama 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi nepagrįstai, nevertindamas kiekvieno iš prašomo išreikalauti dokumento įrodomosios vertės atskirai, apribodamas apeliantės teises įrodinėjimo ir rungimosi procese, netenkino jos prašymo išreikalauti iš atsakovės ir leisti susipažinti su teikėjų dokumentais (3 t., b. l. 209).

IÅ¡ bylos duomenų sprendžiama, kad apeliantė prašė iÅ¡reikalauti: tiekėjų dokumentus, pagrindžiančius neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , dokumentus, kuriuose nurodyti darbų įkainiai; su UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ sudarytas sutartis, kuriose nebÅ«tų paslėpta informacija apie įkainius ir subrangovus; tiekėjų per paskutinius 5-rius metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos atliktų darbų sÄ raÅ¡us; ypatingų statinių grupei priskiriamuose statiniuose (užsienio lygiaverčiuose statiniuose) tinkamai įvykdytų panaÅ¡ių sutarčių sÄ raÅ¡us; tiekėjų kvalifikacijos atestatus ir (arba) teisės pripažinimo dokumentus; tiekėjų pateiktas pažymas apie nuosavybės (naudojimosi) teise turimus reikiamus mechanizmus ir mechanizmų techninių galimybių apraÅ¡ymus; tiekėjų pateiktÄ atitikimÄ kokybės vadybos sistemos standartÄ LST EN ISO 9001 (arba lygiaverčiam) patvirtinančius sertifikatus arba lygiaverčius dokumentus; tiekėjų pateiktus EMAS arba ISO 14001 sertifikatus arba kitus sertifikatus, iÅ¡duotus įstaigų, atitinkančių ES teisės aktus ar atitinkamus Europos arba tarptautinius sertifikavimo standartus, arba lygiaverčius įrodymus (1 t., b. l. 1-24; 2 t., b. l. 19-52).

CPK 198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raÅ¡ytiniai įrodymai gali bÅ«ti pateikiami dalyvaujančių byloje asmenų arba CPK nustatyta tvarka iÅ¡reikalaujami teismo. Pagal CPK 199 straipsnio 1 dalį asmuo, praÅ¡antis teismÄ iÅ¡reikalauti kokį nors raÅ¡ytinį įrodymÄ iÅ¡ dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti:

1) raÅ¡ytinį įrodymÄ , kurio reikalaujama;

2) pagrindÄ , kuriuo remiantis manoma, kad šį raÅ¡ytinį įrodymÄ turi tas asmuo;

3) aplinkybes, kurias raÅ¡ytinis įrodymas gali pagrįsti. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, susiję su nagrinėjamu dalyku.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kuriais tretieji asmenys pripažinti laimėtojais, apeliantės teigimu, netinkamo įvertinus jų pasiÅ«lymų neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantės iÅ¡ esmės beveik visi praÅ¡omi iÅ¡reikalauti dokumentai (iÅ¡skyrus sudarytas viešųjų pirkimų sutartis ir neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentus, dėl kurių toliau pasisakytina atskirai) susiję su tiekėjų kvalifikaciniais reikalavimais, kuriuos tiekėjai turėjo atitikti, tačiau dėl tiekėjų kvalifikacijos ginčo nėra.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė reikalauti dokumentų, kurie nesusiję su ginčo dalyku (CPK 176, 177, 180 str.). Dėl sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių vieÅ¡inimo ir tiekėjų neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentų pripažinimo nevieÅ¡a bylos medžiaga VPÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, nepažeisdama įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų pirkimo sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas.

TokiÄ informacijÄ sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai. PasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina, iÅ¡skyrus jos sudedamÄ sias dalis, nėra laikoma konfidencialia informacija. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje dėl Å¡ios normos yra pasisakęs tai, kad informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedÅ«roje yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta vieÅ¡umo ribojimo priemonė, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama siaurai, nepažeidžiant VPÄ® įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingÄ pažeistų teisių gynybÄ ir turint tik tikslÄ nepakenkti tos informacijos Å¡altiniui ar kitiems asmenims; informacijos pripažinimo konfidencialia iÅ¡imtinumÄ lemia teisinių santykių specifika, kuri suponuoja Å¡ių santykių vieÅ¡umÄ , ir vieno iÅ¡ Å¡ių santykių dalyvių subjektiÅ¡kumas, priskyrimas vieÅ¡osios teisės reguliavimo sričiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiÅ«lyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti praÅ¡omos įslaptinti informacijos pobÅ«dį ir nuspręsti, ar praÅ¡ymas pagrįstas; praÅ¡antis įslaptinti informacijÄ tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus; tais atvejais, kai tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , nurodo, jog visa informacija konfidenciali, perkančioji organizacija privalo kreiptis į tokį tiekėjÄ (kai gauna kito tiekėjo praÅ¡ymÄ susipažinti), praÅ¡ydama jo patikslinti nevieÅ¡inamos informacijos apimtį, nes akivaizdu, kad pagal VPÄ® ir CK nuostatas visas pasiÅ«lymas negali bÅ«ti konfidencialus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013).Dėl apeliantės reikalavimo susipažinti su trečiaisiais asmenimis sudarytomis viešųjų pirkimų sutartimis, kuriose bÅ«tų nurodyti įkainiai bei subrangovai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vieÅ¡inant sudarytas viešųjų pirkimų sutartis sprendžiant klausimÄ dėl atitinkamos sutartyse esančios informacijos nevieÅ¡inimo, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kokie duomenys tiekėjo pasiÅ«lyme buvo pripažinti konfidencialiais.

Paminėta, kad atsakovė teikė paklausimus, prašydama nurodyti, kuri tiekėjų pasiūlymuose bei neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentuose nurodyta informacija yra konfidenciali (2 t., b. l. 185-197; 206, 209). UAB ,,Biseris“ ir UAB ,,Gatas“ tai nurodė: UAB ,,Biseris“ – kad teiktame pasiūlyme nėra konfidencialus pats pasiūlymo dokumentas, pasiūlymo garantija, kvalifikacinių reikalavimų deklaracija ir kvalifikacijos atestatas, konfidencialus visas neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentas, nes jame esantys duomenys, kainų išskaidymas, ženklinimo medžiagų komerciniai pasiūlymai atitinka VPĮ 6 straipsnio 1 dalyje bei CK 1.116 straipsnio nuostatas dėl konfidencialumo;

UAB ,,Gatas“ taip pat nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ informacijÄ , jog duomenys apie kainos pagrindimus, kainodaros sudėtinių dalių iÅ¡skaidymas, bendrovės pajamos, turtas, finansinis pajėgumas laikytini konfidencialia informacija. UAB ,,Gatas“, grįsdama atitinkamų duomenų konfidencialumÄ , pažymėjo, kad įmonė veikia koncentruotoje rinkoje, kurioje yra vos keli tiekėjai, todėl duomenys apie subtiekėjus, naudojamÄ technikÄ ir mechanizmus turi įtakos konkurencingai kainai, dėl to Å¡ie duomenys laikytini konfidencialiais (2 t., b. l. 207-208, 212-214).

Nustatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi bei įvertinusi tiekėjų pagrindimus, apeliantei sudarė galimybę susipažinti ir ji susipažino su duomenimis, kurie nebuvo pripažinti kaip konfidencialÅ«s (2 t., b. l. 210-211).Atsižvelgiant į paminėtÄ teismų praktikÄ dėl duomenų konfidencialumo vieÅ¡uosiuose pirkimuose, taip pat į Å¡ių konkrečių pirkimų objektÄ , į tiekėjų paaiÅ¡kinimus dėl duomenų konfidencialumo, vertintina, kad atsakovei Å¡ie paaiÅ¡kinimai buvo pakankami priimant sprendimÄ dėl tiekėjų duomenų konfidencialumo.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į VPÄ® 6 straipsnio 1 dalį, vertino tiekėjų nurodytÄ informacijÄ apie atitinkamų duomenų konfidencialumÄ bei kartu įvertino ir tai, kokius duomenis pati apeliantė atsakovei teiktuose neįprastos kainos pagrindimo dokumentuose nurodė kaip konfidencialiÄ . Pritariant teismo pozicijai, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė buvo nurodžiusi, kad kainų iÅ¡skaidyme įkainiai, komerciniai pasiÅ«lymai su kainomis yra konfidenciali informacija, atitinkanti tiekėjo komercinės paslapties sÄ vokÄ (3 t., b. l. 206).

Å i aplinkybė papildomai pagrindžia tiekėjų kainų pagrindimo dokumentų pripažinimo konfidencialiais pagrįstumÄ .Taigi nustačius, kad kainų iÅ¡skaidymas dalimis bei duomenys apie subrangovus buvo pripažinti kaip atitinkantys konfidencialumo reikalavimus, pagrįstai apeliantei nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su sudarytomis sutartimis visa apimtimi. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos argumentu, kad apeliantė klaidingai interpretuoja Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. rugsėjo 6 d. raÅ¡te pateiktÄ informacijÄ .

IÅ¡ raÅ¡to turinio sprendžiama, kad raÅ¡tas informacinio pobÅ«džio, jame nurodyta bendra pozicija apskritai dėl konfidencialumo vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Byloje nustatyta, kad atsakovė pateikė į bylÄ trečiųjų asmenų bei apeliantės teiktus neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentus. Teismas Å¡iuos dokumentus priėmė ir atsakovės praÅ¡ymu juos pripažino nevieÅ¡a bylos medžiaga. Apeliantės teigimu, tiek atsakovė, tiek teismas nepagrįstai neleido susipažinti su kainų pagrindimo medžiaga, pripažino jÄ visa apimtimi konfidencialia. Apeliantės argumentai tiek dėl atsakovės, tiek dėl teismo nesudarytos galimybės apeliantei susipažinti su trečiųjų asmenų neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentais atmestini kaip nepagrįsti.

Nustačius, kad duomenys yra konfidencialÅ«s, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas pagrįstai pripažino tiekėjų kainų pagrindimo dokumentus nevieÅ¡a medžiaga bei apribojo apeliantės galimybę susipažinti su jais. Todėl nėra pagrindo konstatuoti proceso teisės normų – CPK 160, 178, 198, 199 straipsnių, netinkamÄ taikymÄ ir aiÅ¡kinimÄ .Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo vertinimo procedÅ«rosPagal VPÄ® 40 straipsnio 1 dalį, jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti.

VPÄ® 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad perkančioji organizacija turi pareikalauti dalyvio, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pagrįsti šį pasiÅ«lymÄ , jos manymu, reikÅ¡mingais pasiÅ«lymo aspektais, kainos sudėtinėmis dalimis ir skaičiavimais, taip pat pateiktas kriterijų, į kuriuos perkančioji organizacija, vertindama kainos pagrindimÄ , turi atsižvelgti, sÄ raÅ¡as.Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad rungimosi principas ir tiekėjo apsaugai nuo neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nustatytos neįprastai mažos kainos procedÅ«ros suponuoja ne tik perkančiosios organizacijos pareigÄ praÅ¡yti ir vėliau objektyviai vertinti tiekėjo pateiktus neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo dokumentus, tačiau, tikintis pasiÅ«lymo pripažinimo pagrįstu, įpareigoja ir tiekėjÄ aktyviai bendradarbiauti su perkančiÄ ja organizacija, vykdyti jos reikalavimus, pateikti visus praÅ¡omus paaiÅ¡kinimus ar dokumentus.

Tiekėjas ir perkančioji organizacija turi bendradarbiauti, siekti iÅ¡siaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo kainos realumÄ ; Å¡io reikalavimo neatitinka ir rungimosi principÄ pažeidžia vien formalus Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, neturint tikslo nustatyti kainos pagrįstumÄ ar įrodyti pasirengimÄ tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija 2017 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tais prašė trečiųjų asmenų bei apeliantės pateikti iki 2017 m. rugpjūčio 23 d. neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , pasiÅ«lydama vadovautis PasiÅ«lyme nurodytų prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. lapkričio 10 d.

įsakymu Nr. 1S-122, (toliau – Kainos pagrindimo rekomendacijos) 6 punktu (2 t., b. l. 185-195). Kainas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti 2017 m. rugpjūčio 20 d. ir 23 d., atsakovė juos priėmė. Teisės aktuose, reglamentuojančiuose viešųjų pirkimų procedūras, ir pirkimų dokumentuose nėra nustatyti terminai, laikas per kuriuos turi būti išnagrinėti neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentai. Kiekvienu konkrečiu atveju pati perkančioji organizacija turi teisę nuspręsti kiek laiko truks susipažinimas su dokumentais ir jų vertinimas.

Pirkimų dokumentuose nustatyta, kad kainos gali bÅ«ti grindžiamos tik dokumentais, pateiktais lietuvių kalba. Nustatyta, kad perkančioji organizacija priėmė kartu su kainų pagrindimu tiekėjų pateiktus tam tikrus dokumentus, suraÅ¡ytus ne valstybine kalba. Nėra duomenų, kad kita kalba pateikti dokumentai galėjo bÅ«ti įvertinti neteisingai, ar visai neįvertinti, kad perkančiosios organizacijos komisijos nariai tokių dokumentų turinio nesuprato. Apeliantė, teigdama, kad atsakovė neturėjo teisės priimti kitų tiekėjų pateiktų dokumentų nevalstybine kalba, elgiasi ne visiÅ¡kai sÄ Å¾iningai, nes ji pati, grįsdama neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , tam tikrus dokumentus taip pat pateikė ne lietuvių kalba.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl kainų pagrindimo vertinimo terminų bei dokumentų ne lietuvių kalba pateikimo galimybės. IÅ¡ bylos duomenų akivaizdu, kad atsakovė, praÅ¡ydama pagrįsti tiekėjų neįprastai mažas kainas, taikė vienodus reikalavimus visiems tiekėjams, nukreipdama į Kainos pagrindimo rekomendacijas. Pagal Å¡ių rekomendacijų 6 punktÄ Ä¯rodymai, galintys pagrįsti pasiÅ«lymo ekonomiÅ¡kumÄ bei maÅ¾Ä kainÄ gali bÅ«ti: ekonomiÅ¡ko gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo apraÅ¡ymas; pasirinktų ekonomiÅ¡kų techninių sprendimų apraÅ¡ymas; iÅ¡skirtinai palankių sÄ lygų tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus įrodymai (pavyzdžiui, susitarimai su tiekėjais); siÅ«lomų prekių, paslaugų ar darbų originalumo įrodymai (pavyzdžiui, technologijos patentas);

įrodymai, kad tiekėjas laikosi norminių dokumentų reikalavimų dėl darbų saugos ir darbo sÄ lygų, galiojančių prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo vietoje (pavyzdžiui, pažyma apie ketinamų pasitelkti darbuotojų darbo užmokesčio vidurkius); informacija apie tiekėjo galimybę gauti valstybės pagalbÄ ; darbo jėgos pasitelkimo ir jos organizavimo sÄ lygų, leidžiančių sumažinti pasiÅ«lymo kainÄ , apraÅ¡ymas (pavyzdžiui, duomenys apie planuojamÄ pasitelkti darbo jėgÄ ); subrangovų ar paslaugų suteikėjų pasitelkimo sÄ lygų, leidžiančių sumažinti pasiÅ«lymo kainÄ , apraÅ¡ymas; naudojimosi technine įranga (turima ar galima pasitelkti) sÄ lygų apraÅ¡ymas; nurodytų taikyti nuolaidų apskaičiavimo detalizavimas ir pagrindimas, ypač kai nuolaida suteikiama trečiojo asmens (subrangovo ar suteikėjo) atliekamoje dalyje; kainos iÅ¡skaidymas, kur matytųsi detalios sudedamosios kainos dalys (jeigu pasiÅ«lyme yra nurodyta tik bendra kaina, jos nedetalizuojant) ir iÅ¡skaidytų kainų pagrindimas.

IÅ¡ to sprendžiama, kad pats tiekėjas pasirenka, kuriais įrodymais grįsti savo pasiÅ«lytos kainos realumÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl tiekėjų pateiktų kainas pagrindžiančių duomenų, todėl jų nekartoja. Vertinant byloje esančius trečiųjų asmenų bei apeliantės pateiktus neįprastai mažos kainos pagrindimo dokumentus matyti, kad iÅ¡ esmės visų tiekėjų pateikti pagrindimai atitinka Kainos pagrindimo rekomendacijų nuostatas.

Tiek tretieji asmenys, tiek apeliantė pateikė kainų iÅ¡skaidymus – sudedamÄ sias dalis. Vien tai, kad, kaip teigia apeliantė, tiekėjų pagrindimai skiriasi apimtimi ar iÅ¡samumu tam tikru aspektu, nesudaro pagrindo spręsti, jog tiekėjo kainos pagrindimas nėra pakankamas įsitikinti tiekėjo galimybe tinkamai įvykdyti vieÅ¡Ä jÄ sutartį už tiekėjo pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ . Siekiant nustatyti, ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutÄ , tinkamai, nepažeisdama vieÅ¡ojo pirkimo principų, įgyvendino VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina pagal tai, ar ji:

1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, nustatė, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos;

2) sudarė dalyviams, pasiÅ«liusiems neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , galimybę (pareikalavo raÅ¡tu per protingÄ terminÄ ) pateikti paaiÅ¡kinimus dėl abejonių sukėlusių pasiÅ«lymo elementų (dalių);

3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus;

4) priėmė sprendimÄ dalyvio, nepagrindusio pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos, pasiÅ«lymÄ atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytÄ kainÄ pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016).Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, sutiktina su skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vada, kad atsakovė laikėsi neįprastai mažos kainos vertinimo procedÅ«rų reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti bei nustatyti, ar perkančioji organizacija turėjo galimybę įsitikinti, kad trečiųjų asmenų pateikti kainų pagrindimai buvo pakankami nustatant pasiÅ«lymuose nurodytų kainų realumÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės veiksmus, tikrinant ir vertinat neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymų kainÄ , tiekėjų pateiktus kainų pagrindimus ir priėjo pagrįstos iÅ¡vados, kad neįprastai mažos kainos tikrinimo ir vertinimo procedÅ«ra nebuvo pažeista.

Apeliantės argumentai dėl atsakovės formalaus bei netinkamo mažos kainos vertinimo procedÅ«ros vykdymo nepagrįsti, grindžiami prielaidomis (CPK 176, 177, 178, 185 str.).Dėl eksperto vertinimo akto įrodomosios reikÅ¡mėsPirmosios instancijos teismas sprendė, kad, įvertinus pirkimų objektÄ , ekspertas L. U. neturi reikiamos kvalifikacijos teikti vertinimo iÅ¡vadas. TokiÄ iÅ¡vadÄ grindė VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro pateiktais duomenimis – 2016 m. sausio mėn. raÅ¡tu atsakovei apie L.

U. iÅ¡duotus kvalifikacijos atestatus (2 t., b. l. 220). IÅ¡ apeliantės į bylÄ kartu su kitais įrodymais pateikto L. U. suraÅ¡yto vertinimo akto sprendžiama, kad kelių ženklinimo darbų savikainos vertinimÄ ekspertas atliko 2017 m. rugsėjo 20 d. – spalio 3 d. (1 t., b. l. 94-125). IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamo Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡o matyti, kad 2017 m. sausio 23 d. bei 2017 m. rugsėjo 28 d. ekspertui L. U. iÅ¡duoti kvalifikacijos pažymėjimai suteikė jam teisę atlikti valstybinės reikÅ¡mės kelių horizontaliojo ženklinimo darbų kainos vertinimÄ .

Teismas neatsižvelgė į kvalifikacijos pažymėjimų iÅ¡davimo laikÄ ir Å¡ių pažymėjimų turinį. Taigi sutiktina su apeliante, kad pirmosios isntanicjos teismas nepagrįstai nusprendė, kad L. U. neturi atitinkamos kvalifikacijos.Tačiau, net konstatavus, kad eksperto L. U. vertinimo aktas pirmosios instancijos teismo buvo nepagrįstai nevertintas, Å¡is aktas neturi didesnės įrodomosios reikÅ¡mės nei kiti byloje esantys įrodymai (CPK185 str.).Dėl eksperto iÅ¡vados įrodomosios reikÅ¡mės kasacinio teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma ir jÄ teismas turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, kaip to reikalaujama pagal CPK 218 straipsnį.

Pagrindas atmesti kaip įrodymÄ eksperto iÅ¡vadÄ (jos dalį) gali bÅ«ti tai, kad ekspertizės akto turinys prieÅ¡taringas, kad iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kad iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Ekspertizės akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, todėl, kad ekspertizės akto duomenys neturi iÅ¡ankstinės galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2012).Taip pat kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CPK 212-214, 216, 217 straipsnius, yra pasisakęs, kad eksperto iÅ¡vada kaip įrodymas civiliniame procese yra tik dėl civilinėje byloje teismo ar teisėjo nutartimi paskirto tyrimo gauta iÅ¡vada, kuriÄ pateikia teismo paskirtas ekspertu asmuo, pritaikęs specialias žinias, o kai ekspertizė atliekama asmenų, kurie teismo nepaskirti byloje ekspertais, jų suraÅ¡yta iÅ¡vada nelaikoma įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010).

Toks dokumentas, jame esant žinių apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai, priskirtinas kitai įrodinėjimo priemonių rÅ«Å¡iai, nurodytai procesinio įstatymo, t. y. raÅ¡ytiniam įrodymui (CPK 197 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2008).Apeliantės į bylÄ pateikto L. U. vertinimo aktas neturi prioritetinės reikÅ¡mės kitų byloje esančių įrodymų atžvilgiu; vertinimo akte pateiktos iÅ¡vados nesudaro pagrindo kitaip vertinti neįprastai mažos kainos vertinimo procedÅ«ros veiksmus nei kaip apeliacinės instancijos teismas jau iÅ¡dėstė Å¡ios nutarties motyvuose.

Nustačius, kad perkančiajai organizacijai vertinat neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymų kainÄ , nebuvo pažeistos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, perkančioji organizacija priėmė ginčo sprendimus įsitikinusi tiekėjų pasiÅ«lymų kainų pagrįstumu. Apeliantės pateiktas vertinimo aktas nesuponuoja pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai (CPK 185 str. 1 d., 197 str., 218 str.).Dėl sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių vykdymo ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokoloPaminėta, kad, vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bÅ«tina nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla (CPK 180 str.), koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku.

Paminėta, kad ginčo dalykÄ apibrėžia tiekėjų neįprastai mažos kainos pagrindimai bei Å¡ių pagrindimų vertinimo procedÅ«ros, kurių pagrindu perkančioji organizacija priėmė sprendimus dėl tiekėjų pasiÅ«lymų eilių sudarymo. Sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių vykdymo vertinimas nepatenka į Å¡ios bylos ginčo dalykÄ (CPK 180 str.). Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriuo grindžiamos aplinkybės, nepatenkančios į ginčo dalykÄ , teismo atmestas ir nevertintinas teisėtai ir pagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir nevertina apeliantės argumentų dėl sudarytų sutarčių vykdymo.  Dėl sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomisApeliantės teigimu, nors atsakovė, sudarydama viešųjų pirkimų sutartis, pažeidė 95 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismas to nevertino bei nepripažino sutarčių niekinėmis, kaip prieštaraujančioms imperatyviai teisės normai. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį sandorio negaliojimas yra siejamas su jo prieštaravimu imperatyvioms teisės normoms.

Sutiktina su apeliante, kad VPÄ® 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtina teisės norma, kuria nustatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio teismui kopijÄ , negali sudaryti pirkimo sutarties, kol nesibaigė atidėjimo terminas ir kol perkančioji organizacija negavo teismo praneÅ¡imo apie tiekėjo pateikto ieÅ¡kinio priėmimÄ bei praÅ¡ymo taikyti laikinasis apsaugos priemones iÅ¡sprendimÄ , laikytina imperatyvia. Taip pat sutiktina ir su atsakovės argumentu, kad VPÄ® 95 straipsnio 2 dalis aiÅ¡kintina neatsiejamai su Å¡io straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ tiekėjas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teismui, privalo nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį pateikti perkančiajai organizacijai ieÅ¡kinio kopijÄ su gavimo teisme įrodymais.

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, vertinant tai, jog, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant viešųjų pirkimų sutarčių sudarymÄ , bei konstatavus, jog teismas pagrįstai nenustatė neįprastai mažos kainos vertinimo procedÅ«ros pažeidimų bei atitinkamai nepanaikino skundžiamų atsakovės sprendimų dėl tiekėjų pasiÅ«lymų eilių sudarymo, nebuvo pagrindo pripažinti sudarytų viešųjų pirkimų sutarčių niekinėmis ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78, 1.80 str.)Dėl procesinės bylos baigtiesÄ® esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta, kiti nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , įvertinusi pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai įvertino bylos faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vieÅ¡uosius pirkimus.

Teismo sprendimas iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.).UAB ,,Gatas“ atstovas pateikė praÅ¡ymÄ trečiajam asmeniui priteisti 1 752,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus – teisinių paslaugų suvestinę, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (4 t., b. l. 57-60).

UAB ,,Biseris“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 2 558,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias grindžia paaiÅ¡kinimais apie tai, kad dėl nagrinėjamos bylos specifiÅ¡kumo, trumpų viešųjų pirkimų byloms nustatytų nagrinėjimo terminų trečiajam asmeniui teisines paslaugas teikė du advokatai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos dvigubinamos; PVM sÄ skaita faktÅ«ra, mokėjimo nurodymu (4 t., b. l. 73-75). Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijų 8.11 p.), taikant Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje.Teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiųjų asmenų praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti virÅ¡ija maksimalius kriterijus. Nėra pagrindo sutikti su UAB ,,Biseris“ argumentu, kad byla iÅ¡siskyrė ypatingu specifiÅ¡kumu, sudėtingumu, todėl buvo bÅ«tina pasitelkti dviejų advokatų pagalbÄ .

Prašymas priteisti dvigubas bylinėjimosi išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas. Iš apeliantės UAB ,,Gatas“ priteisiamų išlaidų suma mažintina iki maksimalaus priteistino dydžio – 1 106,04 Eur (1,3 x 850,8 Eur (atsiliepimas pateiktas 2018 m. I ketvirtį, todėl taikytinas 2017 m. III ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje), UAB ,,Biseris“ priteisiamų bylinėjimosi išlaidų suma taip pat mažintina iki maksimalaus galimo dydžio – 1 446,36 Eur (0,4 x 850,8 Eur + 1,3 x 850,8 Eur (atsiliepimas bei paaiškinimai pateikti 2018 m.

I ketvirtį, todėl taikytinas 2017 m. III ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (susipažinimas su teismo sprendimo motyvais ir apeliacinio skundo argumentų analizė patenka į atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ , todėl atskirai už tai iÅ¡laidos nepriteistinos)).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kasandros grupė“ (j. a. k. 124815224) tretiesiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei „Biseris“ (j. a. k. 222288190) 1 446,36 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus), uždarajai akcinei bendrovei ,,Gatas“ (j. a. k. 125718917) 1 106,04 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus ir 4 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

 Teisėjos                                                                                                                     Rasa Gudžiūnienė Dalia Kačinskienė Nijolė Piškinaitė