e2e8a60b-0cd0-4b48-a44f-2d3f265616fe · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-251-327/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12455-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio pro­ceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. P. atstovo advokato Lino Stanislavo Bagdono skun­dÄ dėl Kauno apy­lin­kės teis­mo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutarties, kuria nuteistajam R. P. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti 2017 m. kovo 30 d.

Kauno apy­linkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Teismas n u s t a t ė : R. P. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vyk­dymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant R. P. gydytis priklausomybės ligas bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 15 d. (viena diena). R. P. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.Ä® Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) registrÄ R. P. įtrauktas 2017 m. balandžio 27 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2018 m. spalio 20 d.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir gruodžio 28 d. Probacijos tarnyba tei­ki­mais jau buvo kreipusis į teismÄ dėl to, kad R. P. netinkamai vykdo teismo skirtÄ Ä¯pa­rei­go­jimÄ gydytis priklausomybės ligas, tačiau Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2018 m. sausio 9 d. nutartimis teikimai buvo atmesti. 2017 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti R. P. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį vykdyti 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino.

Teis­mas sprendė, jog siekiant sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį už pa­da­rytÄ nusikaltimÄ bei paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įvertinus nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , jo grubiai teisę pažeidžiantį elgesį, tai, kad sÄ moningai vengia gydytis priklausomybės ligas, ir toliau sistemingai vartoja alkoholį, nepripažįsta priklausomybės, jam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, panaikinant Å¡ios bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nuteistojo R.

P. atstovas advokatas Linas Stanislavas Bagdonas skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. Nurodo, kad 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2018 m. sausio 9 d. teismo nutartimis buvo atmesti Probacijos tarnybos teikimai, todėl Kauno apylinkės teismas galėjo vertinti R. P. padarytus pažeidimus tik po Å¡ių teismo nutarčių. Skunde taip pate teigiama, kad 2018 m. vasario 21 d. patikrinimo metu R. P. nustatytas girtumas negali bÅ«ti vertinamas formaliai. Dėl danties skausmo jis naudojo namų gamybos žolelių trauktinės kompresus.

Minėtas aplinkybes jis nurodė iÅ¡ karto bei atvykęs į probacijos tarnybÄ . Kad R. P. skundėsi danties skausmu, nėra paneigta jokiais įrodymais. Advokato teigimu, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad teismo nuosprendis, kuriuo R. P. įpa­rei­gotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nėra konkretus, todėl minėtas įpareigojimas tu­rėtų bÅ«ti vertinamas ne siaurÄ ja, bet plačiÄ ja prasme, t. y. kaip dažnai buvo nustatytas R. P. alkoholio vartojimas, kur ir kaip elgėsi R.

P., koks alkoholio kiekis buvo nus­tatytas, kokios buvo priežastys lėmusios alkoholio vartojimÄ ir kt. Å iuo konkrečiu atveju R. P. nesiekė apsisvaiginti alkoholiniais gėrimais. Jis bandė numalÅ¡inti danties skaus­mÄ dėdamas kompresus. Skunde taip pat teigiama, jog byloje nėra duomenų, kad R. P. sirgtų kokia nors pri­klau­somybės liga ir jam bÅ«tų reikalingas gydimas, tačiau, nežiÅ«rint į tai, 2017 m. spalio 9 d. R. P. pristatė pažymÄ iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro, kad jis pradėjo gy­dytis.

Teismas neįpareigojo R. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iÅ¡­si­gy­dyti nuo vienokios ar kitokios priklausomybės, todėl manoma, kad R. P. nėra pažeidęs minėto įpareigojimo, juo labiau, kad jis nurodo, kad nėra priklausomas nuo alkoholio. Skunde taip pat pažymėta, kad nuteistasis yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, su E. L. kartu augina du nepilnamečius vaikus. R. P. rÅ«pinasi vaikais, juos iÅ¡laiko, nes jų motina nedirba, yra registruota Darbo biržoje. Vienintelis pragyvenimo Å¡al­ti­nis yra R.

P. gaunamas pajamos. Nurodytos aplinkybės rodo, kad R. P. deda pas­tangas integruotis į visuomenės gyvenimÄ , norÄ keistis, gyventi socialiai teisingÄ gy­ve­ni­mÄ . Vertinat tai, kad per paskutinį laikotarpį buvo padarytas tik vienas formalus pa­Å¾eidimas, kuris nebuvo tyčinis, o padarytas dėl nežinojimo ir ligos, R. P. veiksmuose įžvelgiamas noras keistis. Nuteistojo R. P. atstovo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu pro­buojamasis probacijos vykdymo lai­kotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo pas­kirtų auklėjamojo po­veikio priemonių ar bau­džiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auk­lė­ja­mo­jo poveikio prie­monių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevyk­do ar pa­daro teisės pa­Å¾eidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įsta­ty­mų nus­tatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima spren­dimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vyk­dyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo R.

P. panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos tarnybos nus­ta­tytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog baus­mės tikslai nuteistajam toliau gali bÅ«ti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nagrinėjamu atveju R. P. 2017 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuos­pren­džiu baus­mės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant pareigas: nevartoti psichikÄ vei­kian­Äių medžiagų ir gydytis priklausomybės ligas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Probacijas tarnyba iÅ¡ viso tris kartus kreipėsi į teismÄ dėl to, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų bei bendrųjų probacijos sÄ lygų.

R. P. iÅ¡­sa­miai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡­aiÅ¡kinta atsakomybė už pro­bacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar ad­mi­nis­tra­ci­nių teisės pažeidimų padarymÄ , tačiau nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų vis tiek nevykdė. Pažymėtina, kad baus­mės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis buvo įspėtas ir dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, jų vykdymo tvarka bei jų nevykdymo teisinės pasekmės, kadangi 2017 m. birželio 15 d.

Kauno pro­bacijos skyriuje buvo nustatytas 0,53 promilės neblaivumas bei į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ nuvykęs nebuvo, gydytis nepradėjo. Tačiau ir po įspėjimo 2017 m. rugpjūčio 22 d. Kau­no priklausomybės ligų centre R. P. buvo nustatytas 0,78 promilės neblaivumas. Ano­ni­minių alkoholikų grupę nuteistasis lankė 2017 m. rugpjūčio mėn. nuo 22 d. iki 23 d., t. y. tik vienÄ dienÄ . 2017 m. spalio 9 d. R. P. pristatė pažymÄ iÅ¡ Respublikinio priklausomybės ligų centro.

Nuteistasis gydytis pradėjo. Buvo iÅ¡raÅ¡yti receptiniai vaistai, nuvyko į Anoniminių alkoholikų grupių užsiėmimus, kuriuos lankė iki 2017 m. spalio 6 d. Pažymoje iÅ¡ Priklausomybės ligų centro nurodyta, jog paskirtas medicininis gydymas ir kontrolė paskirta po 1 mėnesio. 2017 m. spalio 9 d. individualaus pokalbio metu buvo numatytas kitas apsilankymas po mėnesio, kurio metu R. P. turėjo pristatyti pažymÄ apie tolimesnį gydymÄ si, tačiau 2017 m. lapkričio 9 d. jis į probacijos skyrių neatvyko. 2018 m. vasario 21 d.

Prevencinės priemonės metu, kartu su po­licijos pareigÅ«nu buvo apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje. At­likus neblaivumo nus­ta­tymÄ alkoholio kiekio matuokliu, jam nustatytas 1,53 promilės neblaivumas. 2018 m. vasario 22 d. R. P. Kauno probacijos skyriuje paaiÅ¡kino, kad priklausomybės ligų nesigydo, al­ko­holio nevartojo, tik iÅ¡gėrė močiutės vaistų su žolelėmis. Ä®ver­ti­nus pa­minėtas aplinkybes, aki­vaizdu, kad nuteistasis jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, nuteis­to­jo pa­daryti pažeidimai nėra atsitiktiniai, o nu­lemti susiformavusių neigiamų ver­ty­binių nuos­ta­tų.Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, teismas jau du kartus pagal Probacijos tarnybos teikimus nagrinėjo jo darytus pažeidimus.

Teikimų netenkino, tikėdamas, kad R. P. tai­sy­sis, tačiau jis ir toliau pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus, tai daro piktybiÅ¡kai, ignoruodamas teismo ir pro­bacijos tarnybos pastangas jam padėti. Skunde teigiama, jog teismas neturėtų vertinti ankstesnių nuteistojo pažeidimų, tačiau atmesdamas Å¡iuos skundo argumentus, apeliacinės ins­tan­cijos teismas pažymi, jog nuteistajam paskirti įpareigojimai galioja visÄ bausmės atidėjimo laikÄ , todėl ir jo elgesys taip vertinamas viso bausmės atidėjimo laikotarpiu, o ne selektyvius lai­ko­tarpius, kuomet pažeidimų padaryta mažiau.

Nuteistojo elgesio nepateisina ir aplinkybė, kad alkoholį vartojo medicininiais tikslais. Teismas jam paskyrė konkretų įpareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nu­teistasis nevykdė Å¡io įpareigojimo. Kaip matyti, R. P. bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas nuvertina, elgiasi leng­va­bÅ«­diÅ¡kai ir neatsakingai.Skunde teigiama, jog teismas neįpareigojo R. P. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iÅ¡sigydyti nuo vienokios ar kitokios priklausomybės, todėl manoma, kad R.

P. nėra pa­Å¾ei­dęs minėto įpareigojimo. Tačiau atmesdamas šį skundo argumentÄ , aukÅ¡tesniosios instancijos teis­mas pažymi, jog tai, kad nuteistasis sÄ moningai vengia gydytis priklausomybės ligas, ir toliau vartoja alkoholį charakterizuoja jį kaip keistis nelinkusiÄ asmenybę. 2017 m. kovo 30 d. nuos­prendžiu R. P. nuteistas už nusikaltimÄ , kurio dizpozicijoje nurodyta, kad jį gali padaryti tik nuo alkoholio apsvaigęs asmuo (BK 281 str. 7 d.), praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, iÅ¡ kurių net kelis kartus už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, probacijos laikotarpiu jam taip net kelis kartus nustatytas girtumas.

Aplinkybė, kad asmuo neigia turintis priklausomybę, nepaneigia fakto, kad asmuo yra priklausomas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.Vertinant Å¡ias aplinkybes pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo tikėti, jog pasikeis asmuo, kuris nuolat pažeidinėja teisę, akivaizdžiai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, elgiasi neatsakingai. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių akivaizdu, kad probacijos metu blogėjantis nuteis­to­jo elgesys, sistemingas įpareigojimų nevykdymas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistasis rodo nenorÄ taisytis ir laikytis įstatymų.

Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti argumentai nagrinėjamu atveju nepaneigia aukščiau nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skun­dÄ bei naikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: atmesti nuteistojo R. P. atstovo advokato Lino Stanislavo Bagdono skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas             Viktoras Preikšas