e2e89281-ca58-4db1-87d1-cee951232a96 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-19/2014Teismo proceso Nr. 2-55-3-02179-2013-0Procesinio sprendimo kategorija:106.4.;106.3.;(S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 9 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J.

R. (J. R.) ir O. R. (O. R.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties, kuria pakartotinai nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5657-275/2013 pagal ieÅ¡kovų J. R. ir O. R. ieÅ¡kinį atsakovams antstolėms D. M. ir V. M., Teisingumo ministerijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau tekste – VMI), draudimo kompanijai „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialui, uždarajai akcinei bendrovei „PZU Lietuva“ dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti antstolės D. M. veiksmus (neveikimÄ ) nuo 1996-05-01 iki Å¡iol ieÅ¡kovų atžvilgiu neteisėtais; priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ antstolės D. M. 34 266 299,07 Lt žalos atlyginimÄ dėl negautų pajamų, 100 000 Lt žalos atlyginimÄ dėl prarastos automobilio BMW 318 S (valst. Nr. duomenys neskelbtini) vertės, 5 procentų procesines palÅ«kanas; priteisti ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ Lietuvos Respublikos, VMI, antstolių D.

M. ir V. M. 400 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, padaryto neteisėtais veiksmais ir indeksuoti neturtinę žalÄ . IeÅ¡kinyje nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo TaÅ¡kento miesto civilinės aviacijos gamyklos 1995 m. vyko teisminis ginčas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo TaÅ¡kento miesto civilinės aviacijos gamyklos ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ J. R. individualios įmonės „Variantas“ priteisė skolÄ ir teismo iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Pirmosios ir apeliacinės instancijos procesinių sprendimų pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai dėl 27 270,40 Lt teismo išlaidų ir 15 983,60 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš IĮ „Variantas ir J. R. bei O. R. Kasacinės instancijos teismas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus panaikino ir ieškinį bei priešieškinį atmetė. Todėl šalys turėtas bylinėjimosi išlaidas turėjo padengti pačios. Tokiu būdu vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos, tačiau išieškojimas buvo vykdomas iki 2011-02-09 dėl ko ieškovų verslas buvo sužlugdytas, ieškovai neteko pajamų, o dėl turto arešto turtas prarado vertę.

Dėl antstolės D. M. neveikimo, o vėliau dėl neteisėto iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovai patyrė stresÄ , iÅ¡gyvenimus dėl ko ieÅ¡kovas J. R. susirgo onkologine liga. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai patyrė turtinę ir neturtinę žalÄ .                  Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovams nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, kadangi ieÅ¡kovai nenurodė dėl kokių antstolės D. M. neteisėtų veiksmų jie patyrė 34 266 299,07 Lt turtinę žalÄ (negavo pajamų).

IeÅ¡kovai taip pat nenurodė, kokiais vykdymo veiksmais po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1996 m. balandžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/1996 antstolė pažeidė ieÅ¡kovų teises ir kaip ieÅ¡kovų teisės buvo pažeistos antstolei vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ IÄ® „Variantas“. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai skundžia antstolės veiksmus, tačiau jokių įrodymų, kad savalaikiai skundė antstolės veiksmus, ir kad jie buvo pripažinti neteisėtais, nepateikė.

IeÅ¡kovai reiÅ¡kia turtinį reikalavimÄ solidariai priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, VMI ir antstolių 400 000 Lt neturtinę žalÄ , todėl Å¡ie asmenys byloje turėtų bÅ«ti atsakovais, o ne trečiaisiais asmenimis. Dėl ieÅ¡kovų sunkios turtinės padėties teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir leido ieÅ¡kinio priedus Nr. 3-21 pateikti tik atsakovei (atsakovams).             IeÅ¡kovai pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti solidariai Teisingumo ministerijos, VMI, atstovaujamos Finansų ministerijos, antstolių D.

M. ir V. M. veiksmus (neveikimÄ ) ieÅ¡kovų atžvilgiu nuo 1996-05-01 iki Å¡iol neteisėtais; priteisti ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ Teisingumo ministerijos, VMI, antstolių D. M. ir V. M. 34 266 299,07 Lt žalos atlyginimÄ dėl negautų pajamų, 100 000 Lt žalos atlyginimÄ dėl prarastos automobilio BMW 318 S (valstybinis Nr. duomenys neskelbtini) vertės, 400 000 Lt neturtinę žalÄ ir 5 procentų procesines palÅ«kanas (delspinigius). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovams pakartotinai nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovai iÅ¡taisė tik dalį trÅ«kumų.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovų turtas ir sÄ skaitos; kad areÅ¡tavus turtÄ , areÅ¡tas vėliau nebuvo panaikintas, todėl įpareigojo ieÅ¡kovus pateikti įrodymus, kada ir kokių antstolės priimtų dokumentų pagrindu nuo 1995 m. rugsėjo mėnesio iki 2010-09-29, jei buvo atliekami vykdymo veiksmai po vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo buvo areÅ¡tuotos jų sÄ skaitos, turtas, ar buvo Å¡is areÅ¡tas ir kada panaikintas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai pateikė įrodymÄ , kad 2010-09-29 buvo priimtas antstolės D.

M. patvarkymas AB Å iaulių bankui areÅ¡tuoti skolininko J. R. lėšas - 46 295,68 Lt, tačiau ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, jog lėšos ar jų dalis pagal šį patvarkymÄ buvo areÅ¡tuotos. Teismo teigimu, ieÅ¡kovai taip pat nepateikė įrodymų, kad areÅ¡tuotas ieÅ¡kovų turtas ir sÄ skaitos nuo 1996-05-01 iki 2011-02-09, todėl ieÅ¡kovai buvo įpareigoti paÅ¡alinti šį ieÅ¡kinio trukumÄ . IeÅ¡kovai taip pat nepateikė įrodymų kada ir kas areÅ¡tavo jų nurodomÄ automobilį, kada ir kas panaikino Å¡io turto areÅ¡tÄ , nenurodė, kad bÅ«tų nepanaikintas Å¡io turto areÅ¡tas iki Å¡iol.

Teismas pažymėjo, kad ieškovams buvo išaiškinta, jog jie turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau šio trūkumo jie neištaisė. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovai, siekdami įrodyti, kad iki neteisėtų antstolės veiksmų jų pajamos per metus sudarė 193 594,91 Lt (iš viso 34 266 299,07 Lt), šiuos argumentus grindžia ne ieškovų, kaip fizinių asmenų pajamomis, o ieškovų vardu įregistruotų IĮ „Variantas“ ir „Vilbri“ pajamomis 1992-1994 metais.

IeÅ¡kovai, teigdami, kad Å¡ių įmonių negautos pajamos buvo jų, kaip fizinių asmenų, turi pateikti įrodymus, kad jie naudojosi įmonių gautomis pajamomis, kaip fiziniai asmenys ir pajamos nebuvo naudojamos įmonių komercinei veiklai vystyti. IeÅ¡kovai taip pat turi pateikti įrodymus, kokiu laikotarpiu ir kokiais vykdymo veiksmais buvo sužlugdyta įmonių veikla, ir kad ieÅ¡kovai dėl to, kaip fiziniai asmenys nebegavo pajamų. IeÅ¡kovai, nurodydami, kad negalėjo disponuoti jiems priklausančiomis pajamomis turi nurodyti kokiomis pajamomis jie negalėjo disponuoti, pateikti įrodymus, kad jų ar įmonių sÄ skaitose jie turėjo lėšų kurios buvo areÅ¡tuotos ar kitaip apribotas jų disponavimas.

Teismo teigimu, iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų vykdomųjų raÅ¡tų matyti, kad Å¡ie vykdomieji raÅ¡tai buvo grÄ Å¾inti 1995-10-06 iÅ¡ieÅ¡kotojui neradus turto, todėl ieÅ¡kovai, teigdami, jog buvo taikyti apribojimai jų ir įmonių turtui įpareigotini pateikti įrodymus, jog turėjo turto ir lėšų ir jis buvo areÅ¡tuotas. IeÅ¡kovai taip pat turi pateikti įrodymus, kad jų įmonės negavo pajamų po 1994 metų dėl atliktų vykdymo veiksmų, ir kad dėl neteisėto Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 1995 m. balandžio 10 d. sprendimo vykdymo ieÅ¡kovų verslas buvo sužlugdytas.

IeÅ¡kovai pateikė du vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡duotus valstybei dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 1995 m. balandžio 10 d. sprendimo, kuriuo valstybei buvo priteista 27 270,40 Lt ir 15 983,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau ieÅ¡kovai nesukonkretino ieÅ¡kinio, kokiais vykdymo veiksmais ir pagal kuriuos vykdomuosius raÅ¡tus atliekant vykdymo veiksmus jie negalėjo gauti pajamų ir tai sudaro jų nurodomÄ turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas buvo priimtas tik įmonės „Varijantas“ atžvilgiu, ieÅ¡kovai turi pateikti įrodymus, kad buvo iÅ¡ieÅ¡koma taip pat ir iÅ¡ IÄ® „Vilbri“.

III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovus buvo įpareigojęs:

1) tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ ;

2) nurodyti, kokiais vykdymo veiksmais po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1996 m. balandžio 30 d. nutarties priėmimo antstolė pažeidė ieÅ¡kovų teises ir kaip ieÅ¡kovų teisės buvo pažeistos antstolei vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ IÄ® „Variantas“, 3) pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kovai apskundė antstolės veiksmus, ir kad jie buvo pripažinti neteisėtais;

4) įpareigojo ieÅ¡kinio priedus Nr.3-21 pateikti tik atsakovei (atsakovams) (kadangi buvo iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas pateikti ieÅ¡kinio priedus ne visiems proceso dalyviams). IeÅ¡kovai pateikdami patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡taisė visus teismo nurodytus trÅ«kumus: pateikė priedus atsakovei - antstolei D. M. (4 trÅ«kumas); pateikė papildomus priedus - tris Vilniaus miesto apylinkės teismų ir Vilniaus apygardos teismo nutartis - iÅ¡ kurių matosi, kad dėl atsakovės antstolės D. M. veiksmų ieÅ¡kovai ne kartÄ buvo kreipęsi į teismÄ , Å¡iuos priedus pateikė teismui ir atsakovei D.

M. (3 trÅ«kumas); patikslino ieÅ¡kinio dalykÄ (1 trÅ«kumas); nurodė ir paaiÅ¡kino teismui, kokie antstolės veiksmai laikytini neteisėtais ir kurių pagrindu ieÅ¡kovams padaryta žala (2 trÅ«kumas), t. y. nurodė, kad nuo 1996-04-30 nelikus teisinio pagrindo atlikti vykdymo veiksmus, antstolė nevykdė savo pareigų, nepanaikino ieÅ¡kovams pritaikytų vykdomojo poveikio priemonių, nesiėmė veiksmų nutraukiant vykdomÄ jÄ bylÄ ir po 1996-04-30 antstolės patvarkymais buvo areÅ¡tuotos J. R. IÄ® „Variantas“, „Soltis“ ir O.

R. IÄ® „Vilbri“ sÄ skaitos, automobilis BMW 318 S, (valstybinis Nr. duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kojimai nukreipti į ieÅ¡kovams priklausiusias nedarbingumo pensijas, į ieÅ¡kovo J. R. darbo užmokestį, siunčiant praneÅ¡imus dėl vykdymo tuometiniam darbdaviui UAB „Litmilman“. Todėl laiko, kad iÅ¡taisius visus 2013 m. spalio 2 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti priimtas. Tuo tarpu nauja nutartimi teismas nurodė visiÅ¡kai naujus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kuriuos reikalaudamas paÅ¡alinti vilkina ieÅ¡kinio priėmimÄ ir bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovai buvo įpareigoti įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir ieÅ¡kovai Å¡io trukumo neiÅ¡taisė. Taigi, teismas reikalauja pateikti konkrečius įrodymus, nors ieÅ¡kovai buvo nurodę, kad didelės dalies papildomų įrodymų pateikti negali dėl to, kad vykdomosios bylos sunaikintos, o kitos institucijos atsisako pateikti duomenis, arba ieÅ¡kovai dėl sunkios turtinės padėties negali jų susimokėti už pateikimÄ . Teismas, reikalaudamas jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje visiÅ¡kai įrodyti ir pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimus nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovų teisę kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kinyje yra pateikti pirminiai, bÅ«tini įrodymai, o papildomų įrodymų rinkimas gali bÅ«ti atliekamas pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, todėl laikytina, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai nustatė terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti.              2. Teismas ieÅ¡kinio priėmimo metu atsižvelgia į tai, ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atitinka formalius reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, teismas nesilaikė Å¡ios nuostatos ir jau ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ėmė spręsti įrodymų pakankamumo klausimÄ , t. y., ėmėsi vertinti įrodymus, nors Å¡ie veiksmai atliekami teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Teismų praktikoje nurodoma, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes nepateikimas, juolab įrodymų nepakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti ieÅ¡kinio įrodymų, kurie jo nuomone bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.              3.

Apeliantai nesutinka su teismo pozicija, kad ieškovai nesukonkretino ieškinio. Ieškovai nurodė svarbiausias aplinkybes, kad antstolė atliko neteisėtus vykdymo veiksmus, kai tam nebebuvo teisinio pagrindo. Pažymi, kad įstatymo nustatytas įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus neatitiktų šio instituto paskirties, jeigu būtų taikomas ir tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių neaiškumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų.             4.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę negalima tokia situacija, kai teismas iÅ¡ karto nenustato visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kurių buvimas esmingai kliudo priimti nagrinėti ieÅ¡kinį ir kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje. IÅ¡imtiniais atvejais pakartotinis ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimas yra galimas: jeigu paduodantis ieÅ¡kinį asmuo nesuprato arba netinkamai suprato teismo nutartyje iÅ¡dėstytų nurodymų, ypač kai nutartyje konkrečiai nenurodyti trÅ«kumai, teismas turi teisę pakartotinai nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nurodyti, kokie konkretÅ«s ieÅ¡kinio trÅ«kumai taisytini.

Nagrinėjamu atveju, skundžiama nutartimi buvo suformuluoti kokybiškai nauji reikalavimai pateikti išsamius įrodymus, nepaisant to, kad ieškovai nurodė, jog vykdomosios bylos gali būti sunaikintos ir šių įrodymų pateikti jie negali. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados                          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.                          Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovams pakartotinai nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo.                          Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str. 1 d., CPK 5 str. 1 d.).

Å iÄ savo teisę asmuo turi įgyvendinti laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai visiems asmenims užtikrinti teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (formos, turinio), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 135 straipsnyje.

Pagal civilinio proceso taisykles, kai procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį trÅ«kumams paÅ¡alinti. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas tiek dėl ieÅ¡kinio pagrindo, tiek dėl ieÅ¡kinio dalyko gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismÄ ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme arba kokios teisminės gynybos praÅ¡oma teismo.

Jeigu ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas yra aiÅ¡kÅ«s, nors ir nesuformuluoti tiksliai, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negali bÅ«ti taikomas, nes tokiu atveju bÅ«tų nepagrįstai suvaržoma asmens teisė kreiptis į teismÄ ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).             Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ieÅ¡kinyje nurodomi įrodymai, pa­tvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Be to, prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti dokumentai ir kiti įrody­mai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 str. 2 d.). CPK 226 straipsnyje nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡­mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurody­dami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei suformuluoti savo reikalavimus ir atsi­kirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, ieÅ¡kovo pareiga prie ieÅ¡kinio pridėti reikalavimÄ pagrindžiančius įro­dymus nereiÅ¡kia ieÅ¡kovo pareigos jau kreipimosi į teismÄ metu įrodyti teisę į ieÅ¡­kinio patenkinimÄ ar pagrįstumÄ , kadangi ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas ne­turi pagrindo reikalauti, kad ieÅ¡kovas, jau paduodamas ieÅ¡kinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Pagal bendrÄ jÄ taisyklę negalimos tokios situacijos, kai teismas iÅ¡ karto nenustato visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, kurių buvimas esmingai kliudo priimti nagrinėti ieÅ¡kinį ir kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, nes ne­atitinka proceso koncentruotumo principo (CPK 7 str.).

Å ios taisyklės iÅ¡imtys galimos tik atsižvelgiantį civilinio proceso tikslus, kai teismas nustato naujÄ terminį naujai paaiÅ¡kėjusiems to paties ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės antstolės D. M. ir trečiųjų asmenų priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovai reikalavimÄ grindė be teisinio pagrindo vykdytu iÅ¡ieÅ¡kojimu, dėl ko buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovų ir jų individualių įmonių turtas, įmonės buvo sužlugdytos, o atsakovai negavo pajamų ir tokiu bÅ«du be turtinės žalos patyrė ir neturtinę žalÄ .

IeÅ¡kovai prie ieÅ¡kinio pridėjo teismų procesinius sprendimus, antstolių vykdomuosius raÅ¡tus ir kitus, jų manymu reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad tretieji asmenys byloje turėtų bÅ«ti įtraukti atsakovais, teismui turėtų bÅ«ti pateikta įstatyme nustatytas procesinių dokumentų kiekis, nurodyta kokiais konkrečiai antstolės veiksmais ieÅ¡kovams buvo padaryta žala ir ieÅ¡kinys suformuluotas bÅ«tų taip, jog bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , ieÅ¡kovai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Apeliacinio teismo vertinimu, ieÅ¡kovai iÅ¡taisė pirminėje nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus (iÅ¡skyrus procesinių dokumentų kiekio pateikimÄ visiems atsakovams, tačiau Å¡is trÅ«kumas, nors ir nepaÅ¡alintas, skundžiamoje nutartyje nėra nurodytas), todėl pagal pirmiau aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakartotinai ieÅ¡kovus įpareigojo Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, įpareigodamas teismui pateikti skundžiamoje nutartyje nurodytus visus raÅ¡ytinius įrodymus.

Apeliantai teisingai nurodo, kad tai yra visiÅ¡kai nauji reikalavimai ir ieÅ¡kinio trÅ«kumai. Pirmiau minėta, kad ieÅ¡kovai pradinėje proceso stadijoje neturi įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl sutiktina su apeliantų argumentais, kad teismas, reikalaudamas jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje visiÅ¡kai įrodyti ir pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimus nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovų teisę kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinyje yra pateikti pirminiai, bÅ«tini įrodymai, o papildomų įrodymų rinkimas gali bÅ«ti atliekamas pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje, arba jų nepateikimas galėtų bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrindimas jau teismo sprendimo priėmimo stadijoje, todėl laikytina, kad teismas nepagrįstai nustatė terminÄ patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti.

Apeliantai teisingai nurodo, kad teismas, nustatęs, jog prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali reikalauti įrodymų, kurie jo nuomone bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas, įrodymų pakankamumas nėra svarstomi, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.             Dėl paminėtų motyvų atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies - skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

             Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmos instancijos teismui perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                              Rasa GudžiÅ«nienė