e2e87c5e-ff92-4a93-87ed-8ceecec5e308 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-802-890/2021 Proceso Nr. 1-01-1-23089-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.1.; 1.2.29.3.1.; 2.1.15.3.1.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Simono Genio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nevedusi, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalyje (4 nusikalstamos veikos).

Teismas n u s t a t ė : I. N. panaudojo asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent ji, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ 2015 m. lapkričio 27 d. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atėjo į UAB (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai L. P. pateikė M. B. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ pasisavino neteisėtai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje ir tokiu bÅ«du save pristačiusi kaip M.

B. pastarosios vardu Sutikime tvarkyti asmens duomenis, Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ M. B. ir pasirašė, praÅ¡ydama UAB (duomenys neskelbtini) suteikti 779 eurų paskolÄ , kurios pagrindu jai UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja L. P. bÅ«dama suklaidinta, pagal pasiraÅ¡ytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pastarajai pardavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG S6 EDGE+ 32GB Gold“ 779 eurų vertės. Tokiu bÅ«du I.

N. neteisėtai panaudojo M. B. asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 779 eurus. Be to, I. N. panaudojo asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent ji 2015 m. gruodžio 18 d., 12:46 val., bÅ«dama AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo, Å¡io skyriaus darbuotojai G. P., pateikė L. N. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jai buvo davusi L.

N. ir tokiu bÅ«du save pristačiusi, kaip L. N., pastarosios vardu Sutikime tvarkyti asmens duomenis, įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ L. N. ir pasirašė, praÅ¡ydama UAB (duomenys neskelbtini) suteikti 1000 eurų paskolÄ , tačiau paskola nebuvo suteikta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi L. N. neatitiko mokumo taisyklių. Tokiu bÅ«du I. N. neteisėtai panaudojo L. N. asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei pasikėsino apgaule savo naudai įgyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 1000 eurų.

Tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, I. N., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2015 m. gruodžio 18d. 12:50 val. atėjo į AB „(duomenys neskelbtini)“ skyrių esantį (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo, Å¡io skyriaus darbuotojai G. P., pateikė L. N. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jai buvo davusi L. N. ir tokiu bÅ«du save pristačiusi, kaip L. N., pastarosios vardu Sutikime tvarkyti asmens duomenis, įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ L.

N. ir pasirašė, praÅ¡ydama UAB (duomenys neskelbtini) suteikti kreditÄ 1200 eurų. Tokiu bÅ«du I. N. neteisėtai panaudojo L. N. asmens dokumentÄ ir suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Be to, I. N. panaudojo asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent ji, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ 2015 m. gruodžio 19 d., 16.10 val., atėjo į UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai I.

J. pateikė L. N. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jai buvo davusi L. N. ir tokiu bÅ«du save pristačiusi, kaip L. N. pastarosios vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sandoris Nr. 1, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ L. N. ir pasirašė, kurios pagrindu jai UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja I. J. bÅ«dama suklaidinta, pagal pasiraÅ¡ytÄ vartojimo kredito sutartį iÅ¡mokėjo pastarajai 1100 eurų.

Tokiu bÅ«du I. N. neteisėtai panaudojo L. N. asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius – 1100 eurų. Be to, I. N. panaudojo asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent ji, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ 2015 m. gruodžio 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) salonÄ esantį adresu (duomenys neskelbtini) neturėdama teisėto pagrindo, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui M.

B. pateikė L. N. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jai buvo davusi L. N. ir tokiu bÅ«du save pristačiusi, kaip L. N. pastarosios vardu sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrašė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ L. N. ir pasirašė, kurios pagrindu įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG G928F Galaxy S6 EDGE PLIUS“ su abonento numeriu 798 eurų vertės. Tokiu bÅ«du I. N. neteisėtai panaudojo L.

N. asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 798 eurų. Kaltinamoji I. N. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad ji pažįsta M. B., nes su ja dirbo (duomenys neskelbtini) prekybos centre esančiose patalpose, tik skirtingose įmonėse. Ji dirbo (duomenys neskelbtini) kelionių agentÅ«roje, o M. B. buvo draudimo agentė. Jos sėdėjo vienoje patalpoje, be jų dar joje buvo 2-3 asmenys.

Kiek laiko ten dirbo neprisiminė, bet dirbo 2015 m. Jos turėjo bendrÄ poilsio kambariukÄ ir ji jame galimai 2015 m. lapkričio 27 d. tame kambarėlyje ant stalo pamatė piniginę ir M. B. asmens tapatybės kortelę. Ji paėmė M. B. kortelę ir iÅ¡kart nuėjo į (duomenys neskelbtini) prekybos centre esančiÄ (duomenys neskelbtini) parduotuvę, turėdama tikslÄ paimti iÅ¡simokėtinai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jos dirbo iki 21 val. (duomenys neskelbtini) darbuotojos L. P. ji nepažinojo, iÅ¡sirinko telefonÄ â€žSamsung S6 Edge“ 779 eurų vertės ir pateikė darbuotojai M.

B. asmens tapatybės kortelę. Ji patikrino sistemoje, ar Å¡iam asmeniui galima teikti kreditÄ ir gavo atsakymÄ , kad galima. Ji neatsiminė, ar ji lygino jos veidÄ ir M. B. dokumento nuotraukÄ . 2015 m. lapkričio 27 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) M. B. vardu sudarytoje dėl telefono pirkimo visur prie jos vardo yra sudėti jos paraÅ¡ai. Ten nurodė savo gyvenamosios vietos adresÄ - (duomenys neskelbtini). Ant sutikimo tvarkyti asmens duomenis taip pat jos ranka įraÅ¡ytas M. B. vardas ir padėtas jos paraÅ¡as.

Ant 2015 m. lapkričio 27 d. standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ yra jos ranka įraÅ¡yti M. B. duomenys ir jos ranka padėtas paraÅ¡as. Ji telefonÄ pasiėmė ir grįžo į poilsio kambariukÄ bei kortelę padėjo į vietÄ . Jos niekas nematė. M. B. po kurio laiko pradėjo jai raÅ¡yti žinutes, kad jos vardu yra paimtas telefonas ir ji įtarė, kad tai jos darbas ir reikalavo viskÄ grÄ Å¾inti. Ji norėjo už telefonÄ sumokėti visas įmokas ir niekas nebÅ«tų apie tai sužinojęs. Sumokėjo atrodo dvi įmokas, mokėjo atrodo per Perlo terminalÄ .

Po to įmokų nebemokėjo, nes turėjo asmeninių problemų ir tuo metu neturėjo darbo, jai atsirado problemų su sveikata. TelefonÄ gal po poros dienų pardavė. TelefonÄ Ä—mė tam, kad jį parduotų ir gautų pinigų, nes turėjo įsiskolinimų, spaudė paskolos ir antstoliai. TelefonÄ pardavė (duomenys neskelbtini), bet kokiam nepamena. L. N. buvo jos draugė ir kirpėja. 2015 m. gruodžio mėn. L. N. buvo jai darbo reikalais palikusi savo pasÄ , ar tai dėl kelionės ar dėl vizų tvarkymo nepamena, ji tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje.

Jai reikėjo padengti jos įsiskolinimÄ bankui ir ji sugalvojo L. N. vardu 2015 m. gruodžio 18 d. paimti paskolÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) su L. N. pasu ir ten darbuotojai pateikė jos pasÄ ir prašė 1000 eurų paskolos, kuriÄ galvojo grÄ Å¾inti įmokomis ir niekas apie tai nebÅ«tų sužinojęs. Darbuotoja jai pasiÅ«lė rinktis (duomenys neskelbtini) paslaugas ir ji sutiko. Bet darbuotoja pasakė, kad suteikti L.1000 eurų paskolÄ negali dėl jos mokumo problemų.

Darbuotoja prieÅ¡ tikrindama L. mokumo duomenis davė jai pasiraÅ¡yti sutikimÄ tvarkyti asmens duomenis, Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio jos ranka yra įraÅ¡yti L. N. duomenys ir padėtas jos paraÅ¡as. (duomenys neskelbtini) jai paskolos nedavė, tuomet darbuotoja pasiÅ«lė jai kitÄ paskolos davėjÄ (duomenys neskelbtini) ir patikrinusi L. N. mokumo duomenis pasakė, kad jai gali iÅ¡duoti 1200 eurų paskolÄ . Jai buvo suteikta paskola ir ji pasirašė sutartyje L. N. vardu, gautus pinigus ji iÅ¡leido padengti banko įsiskolinimams, kaip mokėjo neatsiminė, galimai per „Perlo“ terminalÄ . 2015 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) kreipėsi su L.

N. pasu dėl paskolos gavimo į (duomenys neskelbtini) ir prašė 1100 eurų. 2015 m. gruodžio 19 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) visur yra jos ranka įraÅ¡yti L. N. duomenys ir jos ranka padėti paraÅ¡ai. Ji gautus pinigus vėl panaudojo padengti turimus įsiskolinimus. Tuo metu ji turėjo įsiskolinimų ne viename banke ir ne daugiau kaip 10000 eurų. 2015 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) vėl su L. N. pasu ji nuėjo į (duomenys neskelbtini) salonÄ ir ten ir ten pateikusi jos pasÄ iÅ¡simokėtinai įsigijo „Samsung Galaxy S6 Edge“ telefonÄ už 798 eurus. 2015 m. gruodžio 20 d. judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos ranka įraÅ¡yti L.

N. duomenys ir jos ranka padėtas paraÅ¡as bei užraÅ¡yta jos ranka susipažino ir sutinka. TelefonÄ nunešė į lombardÄ esantį (duomenys neskelbtini). Gautus pinigus iÅ¡leido įsiskolinimams padengti. 2016 m. birželio 3 dienÄ ji iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į TurkijÄ , kur buvo iki 2020 m. rugsėjo ir tuomet iÅ¡vyko į OlandijÄ , kur 2021 m. balandžio mėn. ji buvo sulaikyta. JÄ dar prieÅ¡ jai iÅ¡vykstant į TurkijÄ kvietėsi pareigÅ«nas į (duomenys neskelbtini), buvusį komisariatÄ , kur jÄ apklausinėjo dėl to, kad L.

N. pareiÅ¡kė, kad ji jai grasino telefonu. PareigÅ«nas po pokalbio jÄ paleido. Ji kalbėjo su pareigÅ«nu tik apie grasinimus, kurių iÅ¡ tikro nebuvo, bet apie jokias paskolas jos nekalbėjo. Ji į TurkijÄ iÅ¡vyko dėl sveikatos problemų, ten gydėsi depresijÄ . Ji gydėsi nuo depresijos (duomenys neskelbtini). Ji pripažįsta (duomenys neskelbtini) banko, (duomenys neskelbtini), pateiktus ieÅ¡kinius ir pažada juos apmokėti dalimis, jai padės mama ir sÅ«nus. Ji bÅ«dama Turkijoje bendravo su policijos pareigÅ«ne ir ji jai rašė el. paÅ¡tu į jos paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini).

Ji žinojo, kad pareigÅ«nė ieÅ¡ko jos dėl jos paimtų paskolų. PareigÅ«nė prašė jos atvykti į apklausÄ , bet ji atrašė, kad dėl sveikatos negali. Ji rašė jai, kad paskelbs jos paieÅ¡kÄ , bet ji nesuprato, kÄ ta paieÅ¡ka reikÅ¡. PareigÅ«nė jai sakė, kad ji yra įtariamoji ir ji žinojo dėl ko, dėl paskolų ir lizingų L. N. ir M. B. vardu, bet kokia yra tvarka policijoje ji nežinojo. Ji galvojo, kad sumokės visas paskolas ir lizingus, kai pagerės piniginė padėtis.

Jai reikalingas pastovus gydymas vaistais nuo depresijos. Vaistų turi tik kelioms dienoms. Ji vaistus parsivežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o juos jai reikia gerti pastoviai. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad ėmė paskolas ir lizingus. Ji tikrai galvojo, kad galės pinigus grÄ Å¾inti. Ji įstaigose pateikdama L. N. ir M. B. dokumentus leido darbuotojams suprasti, kad dokumentai yra jos asmeniniai ir kad tai ji yra L. N. ir M. B.. Ji turi dukrytę, gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kuri Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) su tėvu ir nori, kad ji su juo atvyktų gyventi į LietuvÄ .

Norėtų ikiteisminį tyrimÄ baigti laidavimu, jos mama I. N. bÅ«tų jos laiduotoja, ji gyventų pas jÄ (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 164-167). Be kaltinamosios I. N. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Nukentėjusioji L. N. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. N. pažįsta apie 15 metų.

Ji su ja bendrauja kaip su pažįstama, ji dirba kelionių agentÅ«roje (duomenys neskelbtini) ir per jÄ yra pirkusi kelionių. 2015 gruodžio mėnesį ji norėjo pasidaryti vizÄ Ä¯ RusijÄ , nes norėjo nuvažiuoti ten apsipirkti. Nieko blogo negalvodama ir pasitikėdama I. N. 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje jai davė savo Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kad ji padarytų jai vizÄ Ä¯ RusijÄ . Pas jÄ jos pasas prabuvo kokias tris savaites ir jei gerai atsimena, apie gruodžio 21 dienÄ , pasÄ iÅ¡ jos pasiėmė, nes 23 dienÄ jau vyko į (duomenys neskelbtini).

Tikslių datų ji neatsimena, bet tuo metu, kol buvo pasas pas jÄ , ji prašė atsiųsti duomenis apie save, t.y. ji jai sakė, kad Rusijos Ambasada praÅ¡o labai daug informacijos apie jÄ , kur dirba, kuo dirba, taip pat prašė asmens tapatybės kortelės kopijos, todėl 2015 m. gruodžio 18 d. ji nupaveikslavo savo asmens tapatybės kortelę ir savo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) per „Viber“ programÄ iÅ¡siuntė jai į „Viber“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) savo asmens tapatybės nuotraukÄ .

KitÄ dienÄ ji paprašė duomenų, kur ji dirba ir kuo ta firma užsiima, dar prašė atsiųsti duomenis kur dirba jos vyras, viskÄ iÅ¡siuntė per „Viber“ programÄ , žinoma nieko neįtardama blogo. Ji jai grÄ Å¾ino jos Lietuvos Respublikos pasÄ ir vizÄ , ji iÅ¡vyko į RusijÄ . Ji dar nieko 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, nežinodama, ji vėl I. N. davė savo Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , norėdama, kad ji padarytų vizÄ Ä¯ RusijÄ metinę. 2016 m. balandžio mėn. 26 ar 27 dienÄ ji norėjo susimokėti mokesčius ir mokėdama mokestį už (duomenys neskelbtini) telefonÄ , atkreipė dėmesį, kad sÄ skaita jai atėjusi Å¡iek tiek didesnė, gal kokiais 10 eurų didesnė sumÄ , nors ankščiau mokėjo, bet to nepastebėjo, šį kartÄ atkreipė dėmesį.

Tada pradėjo gilintis ir internete atsidarė savo (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, pamatė, kad ten yra dar vienas telefono Nr., kuris jai nepriklauso Nr. (duomenys neskelbtini). Pabandė skambinti tuo numeriu jis buvo iÅ¡jungtas. Tada paskambino į (duomenys neskelbtini) ir operatorė jai pasakė, kad 2015 m. gruodžio 20 d. yra savo vardu paėmusi telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“ su Å¡iuo numeriu ir kad kas mėnesį ji turėjo mokėti po 29 eurus. Kadangi prieÅ¡ tai buvo paėmusi savo sÅ«nui telefonÄ ir mokėjo, tai kai pabaigė mokėti už jo telefonÄ , nelabai pastebėjo, kad moka už kitÄ , nes suma buvo panaÅ¡i.

Tai iÅ¡siaiÅ¡kinusi ji paskaičiavo, kad ji už šį telefonÄ sumokėjo už 4 mėnesius po 29 eurus iki Å¡io, ji už šį telefonÄ sumokėjo 116 eurus, Pagal gautÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sutarė, kad ji už šį telefonÄ iÅ¡ viso turi sumokėti 798 eurų. Kai tik gavo minėtÄ sutarties kopijÄ atkreipė dėmesį, kad prie jos pavardės yra ne jos ranka raÅ¡yta vardas ir pavardė ir paraÅ¡as bei yra prieraÅ¡as „susipažinau ir sutinku“ iÅ¡ Å¡io prieraÅ¡o ji pamatė, kad raÅ¡tas yra labai panaÅ¡us į I.

N.. Kadangi ji jai yra rengusi kelionių, ji matė jos raÅ¡tÄ . Ji suprato, kad I. N. pasinaudojusi jos pasu pasiėmė sau mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , už kurį ji mokėjo, bet tuo negalėjo patikėti, kad taip ji gali pasielgti. Po to, kai sužinojo Å¡iÄ istorijÄ , po kelių dienų ji paskambino I. N. dėl kelionės, nes jos pasas buvo pas jÄ , ir bekalbant su ja ji jai pasakė, kad kažkas jos vardu paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tai jai pasakė, kadangi negalvojo, jog ji galėjo tai man padaryti.

Ir I. N. pradėjo pasakoti istorijÄ , kad 2015 m. gruodžio mėnesį, kad pas jÄ buvo atvažiavęs, kažkoks giminaitis su sÅ«numi narkomanu, kuris paėmė jos pasÄ ir paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Dar pasakojo, kad tas giminaitis buvo paėmęs telefonų ir jos mamai ir dar kažkam. IÅ¡ pradžių ji ja patikėjo. Ji teigė, kad tie giminaičiai atlygins jai žalÄ . Ji todėl ir nesikreipė į policijÄ , nes galvojo gražiuoju iÅ¡siaiÅ¡kins. Ji dar jos paklausė, ar tikrai nėra priimta jokių greitųjų kreditų, ji užtvirtino, kad jokių kreditų nėra paimta. 2016 m. gegužės 6 d. apie 18:30 val. jai į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino moteris, prisistatė, kad skambina iÅ¡ greitųjų kreditų (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar ji sutinka, kad jos draugė I.

N. skambino jiems ir klausė, ar ji gali padengti kreditÄ už jÄ ir klausė, koks likęs kredito dydis. Jai pakirto ir kojas, nes suprato, kad yra paimtas jos vardu greitasis kreditas. Ji nuvyko į minėtÄ Ä¯monę (duomenys neskelbtini) esantį skyrių ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jos vardu buvo 2015 m. gruodžio 19 d. paimtas kreditas 1100 eurų. Kreditas paimtas grynais ir kiek suprato, kas mėnesį I. N. iÅ¡ savo sÄ skaitos pravesdavo kredito mokestį. Tačiau 2016 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) jai paskaičiavo, kad paskola yra 1400 eurų.

Kol kas už Å¡iÄ paskolÄ ji nieko nemokėjo, todėl civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia, jį pareikÅ¡ jei jai reikės jį padengti. TÄ pačiÄ dienÄ ji paskambino I. N. ir susitarė susitikti prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) prie įėjimo, kur Å¡alia yra baras (duomenys neskelbtini) ji paprašė, kad ji atvežtų jai jos pasÄ . Apie 19 val. jos susitiko prie minėto baro įėjimo į (duomenys neskelbtini) ji atidavė jai jos Lietuvos Respublikos pasÄ ir 300 eurų už jos vardu paimtÄ telefonÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) salono.

Kitus žadėjo atiduoti vėliau. Tada ji jai pasakė, kad žino, kad ji jos vardu paėmė kreditÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir kodėl ji jai nesakė iÅ¡ karto, kai jos klausė apie kreditus. Ji jai pasakė, jog žino, kad ji paėmė kreditÄ , nes telefonu jai tai pasakė. Tačiau ji jai nieko nesakė. Ji jai pasakė, kad viskÄ sužinos. Vėliau pradėjo aiÅ¡kintis ar nėra daugiau paimta kreditų jos vardu. Ji prisijungė prie savo (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad jos vardu buvo bandyta paimti dar du kreditai, (duomenys neskelbtini), tačiau kreditai nesuteikti.

Ji pati asmeniÅ¡kai jokių kreditų neėmė. Mano, kad juos taip pat bandė paimti I. N.. Å iÄ informacijÄ nupaveikslavo ir atsiunčia per el. paÅ¡tÄ , prijungimui prie apklausos. Civilinis ieÅ¡kinys jai kol kas nepadarytas, tačiau jei civilinis ieÅ¡kinys bus padarytas, jį pareikÅ¡ vėliau. Vėliau ji pradėjo jai raÅ¡inėti visokias negražias žinutes, dar parašė, kad policijoje parašė pareiÅ¡kimÄ ant jos vyro, kad jis jai grasino, o tai buvo tikrai netiesa ( 1 t., b.l. 109-113). IÅ¡ 2016 m. gegužės 23 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota nukentėjusiosios L.

N. mobilaus ryÅ¡io telefono apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu užfiksuoti susiraÅ¡inėjimai tarp jos bei kaltinamosios I. N.. Kaltinamoji, susiraÅ¡inėjimų metu prisipažino, kad nukentėjusiosios vardu paėmė paskolÄ iÅ¡ bendrovės (duomenys neskelbtini) bei sudarė sutartį su bendrove (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 119-198, 2 t., b.l. 1-4). Nukentėjusioji M. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji niekada neėmė iÅ¡simokėtinai jokio telefono aparato iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini).

Jau apie 7 metus, ji naudojasi SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡i kortelė dedama į telefono aparatÄ â€žSamsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo telefono aparatu naudojasi apie metus laiko. Adresas nurodytas vartojimo kredito sutartyje - (duomenys neskelbtini), yra ne jos, niekada Å¡iuo adresu negyveno ir niekada telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo. Kiek žino iÅ¡ I. N. darbdavės, Å¡is telefono numeris priklauso I. N.. Ji įtarė I. N. todėl, kad ji su ja dirbo vienoje patalpoje prekybos centre (duomenys neskelbtini), nors ji dirba draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini), o I.

N. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) kelionių agentūroje. Nuo 2016 metų vasario mėnesio I. N. su ja vienose patalpose nedirba, o kada ji buvo atleista iš UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų tiksliai nurodyti negalėjo. Ji I. N. įtaria dar ir todėl, kad kai jos dirbo vienoje patalpoje prekybos centre (duomenys neskelbtini) būdavo momentų kai kartais palikdavo savo piniginę be priežiūros, piniginėje būdavo sudėti jos dokumentai, tokie kaip asmens tapatybės kortelė išduota jos vardu, arba vairuotojo pažymėjimas taip pat išduotas jos vardu.

Taip pat nori pridurti, kad vartojimo kredito sutartis dėl telefono iÅ¡simokėjimo buvo sudaryta - UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kuri įsikÅ«rusi prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais jos darbo vietÄ (2 t., b.l. 81-83). Papildomos apklausos metu M. J. parodė, kad kaip ji vienoje patalpoje esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) dirbo su I. N., nors dirbo skirtingose draudimo kompanijose. Ji savo asmens tapatybės kortelę visada laikė savo rankinėje piniginėje tarp nuolaidų kortelių.

O jos rankinė bÅ«davo laisvai padėta darbuotojų kambaryje. Minėtu kambariu naudojasi tik tuo metu dirbantys jų patalpoje asmenys. Kadangi darbuotojų kambarys yra už sienos ir nesimato, kas ten vyksta, todėl I. N. nuėjusi į minėtÄ darbuotojų kambarį galėjo daryti kÄ nori, ji bÅ«tų nemačiusi. Be to, kai iÅ¡eini į tualetÄ jų asmeniniai daiktai lieka minėtame darbuotojų kambaryje. Ji mano, kad jos asmens tapatybės kortelę galėjo iÅ¡ jos rankinės pasiimti I. N. ir vėliau jÄ atgal padėti.

Ji nežino, ar I. N. žinojo, kur ji laiko kortelę, bet kadangi I. N. yra mačiusi kaip ji moka už prekes ir naudojasi pinigine, mano kad I. N. galėjo atkreipti dėmesį kur ji laiko savo asmens tapatybės kortelę. 2016 m. rugpjūčio 23 d. ji į savo telefono numerį gavo žinutę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kad yra skolinga ir kad jie negavo įmokos pagal sutartį. 2016 m. vasario 17 d. ji pati asmeniÅ¡kai per (duomenys neskelbtini) pirko kavos aparatÄ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal Å¡iÄ sutartį ji visas įmokas mokėjo tvarkingai.

Ji nuvyko į (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kintis, kokios įmokos nepadarė, jei viskÄ moko ir ten iÅ¡siaiÅ¡kino, kad jos vardu yra paimtas lizingas sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pirktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, minėtos sutarties ji nepasiraÅ¡inėjo ir tada iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡i sutartis suklastota, prie Å¡ios sutarties pridėta jos asmens tapatybės kortelės kopija, kadangi sutartyje pamatė, kad jos gyvenamos vietos adresas nurodytas ne jos o I.

N. bei jos kontaktinis telefonas nurodytas jos suprato, kad ji iÅ¡ jos rankinės buvo pavogusi jos asmens tapatybės kortelę, jos vardu paėmusi lizingu telefonÄ , suklastojusi sutartyje jos paraÅ¡Ä , ir jos asmens tapatybės kortelę padėjusi atgal jai į piniginę, todėl ji nieko nepastebėjo iki tol kol negavo žinutės iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Å iuo metu ji su I. N. bendrauja žinutėmis telefonu, žino, kad ji kažkur užsienyje, ji jai kartas nuo karto paraÅ¡o, kad į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ sumoka už lizingu paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kiek žino, ji yra įmokėjusi įmokas už tris mėnesius, bet jai kabo dar didelė skola.

Pagal jai prieinamus duomenis dar liko atsiskaityti už minėtÄ telefonÄ su (duomenys neskelbtini) 600.79 eurų. Å iuo metu ji nepatyrė turtinės žalos, kol (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jos neiÅ¡ieÅ¡ko, bet jei jie iÅ¡ jos pradės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ tuo metu jai bus padaryta turtinė žala ( 2 t., b.l. 106-108). IÅ¡ susiraÅ¡inėjimų tarp nukentėjusiosios bei kaltinamosios matyti, kad kaltinamoji, susiraÅ¡inėjimų metu prisipažino, kad nukentėjusiosios vardu sudariusi sutartį bei žadėjo padėtį iÅ¡taisyti ( 2 t., b.l. 111-124).) 2016 m. gruodžio 12 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tirti pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 19 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoryje Nr. 1 rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) 2015-12-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-12-19 Nr. (duomenys neskelbtini) susitikimuose tvarkytus duomenis rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „(duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo 2015-12-20 sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „(duomenys neskelbtini)“, „susipažinau ir sutinku“ ir UAB (duomenys neskelbtini) 2015-12-18 sutikime Nr. (duomenys neskelbtini) tvarkyti asmens duomenis rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini)“ parašė ir L.

N. vardu pasirašė I. N. (2 t., b.l. 173-176). 2016 m. gruodžio 15 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2015-11-27 susitikime tvarkyti asmens duomenis, eilutėje „AÅ¡,...“ rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini)“, eilutėje „kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir 2015-11-27 standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje "kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as", rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini)“ parašė I.

N.. Tikėtina, kad 2015-11-27 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1-3 lapų eilutėse „M. B. KREDITO GAVĖJAS paraÅ¡as“, 2015-11-27 sutikime tvarkyti asmens duomenis ir 2015-11-27 standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėse „Kliento vardas, pavardė, paraÅ¡as“, M. B. vardu pasirašė I. N. (2 t., b.l. 183-186). Liudytoja J. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) skyriuje. 2016 m. gegužės 4 d. ji dirbo minėtame skyriuje, tikslaus laiko ji neatsimena, bet tai buvo jau po 18 val. vakaro.

Pas jÄ Ä¯ skyrių atvyko moteris, kuri pagal L. N. pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį padarė įmokÄ 42,31 eurus. Ji pateikė L. N. vardu pasiraÅ¡ytÄ kredito sutartį, kai jos paklausė ar tai jos sutartis, ji pasakė, kad draugės. Tada jos paprašė pateikti savo asmens dokumentÄ . Ta moteris pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , bÅ«tent tada ir sužinojo, kad ji I. N. ir įvedė duomenis į jų sistemÄ prie L. N. kredito istorijos. Ji jos paklausė, kiek reikia sumokėti, kad padengti Å¡iÄ L.

N. sutartį. Kadangi ji norėjo padengti kreditÄ , todėl klausė dienos tikslumu, kada ji norės mokėti, nes bÅ«tent pagal datÄ apskaičiuojama visa grÄ Å¾inamo kredito suma. Ji žadėjo kitÄ dienÄ atvykti į jos skyrių ir padengti kreditÄ . Todėl į L. N. kredito istorijoje paskaičiavo kredito grÄ Å¾inimo sumÄ 2016 m. gegužės 5 d., kad bus padengiamas kreditas. Ji pasakė, kad dar pagalvos ir pasitars, todėl užsidėjo priminimÄ ryt dienai, kad pasitikslintų Tačiau kitÄ dienÄ I.

N. į jos skyrių neatvyko ir kredito nepadengė. Norėdama pasitikslinti ar nori padengti paimtÄ kreditÄ ar ne, ji jų sistemoje suvestais telefonais pabandė paskambinti. Sistemoje prie L. N. duomenų buvo įraÅ¡yti du telefono numeriai. Vienas jų buvo įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) kredito sutartį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinusi Å¡iuo telefono numeriu signalas buvo geras, tačiau niekas nekėlė ragelio. Tada jų sistemoje ties L. N. pavarde surado kitÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris buvo įraÅ¡ytas nuo 2013 m.

Paskambinusi Å¡iuo numeriu atsiliepė moteris, ji jos paklausė ar kalba su L. N.. Ji pasakė, kad taip. Ji jai pasakė, kad vakar jos draugė mokėjo pagal sutartį ir planavo padengti kreditÄ , tai norėjo pasitikslinti, ar ji planuoja dengti kreditÄ . Tada L. N. paklausė apie kÄ ji kalba, nes ji nieko apie tai nežino. Ji jai pasakė, kad vakar I. N. vakar sumokėjo įmokÄ pagal sutartį ir planavo padengti L. N. vardu paimtÄ kreditÄ . L. N. pasakė, kad jokio kredito ji neėmusi ir nieko apie tai nežino.

Dar paklausė ar ji pažįsta I. N., ji atsakė, kad pažįsta ir dar pasakė, kad ji savo Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ palikusi I. N. dėl vizos ir kaip tÄ vakarÄ , kaip jos kalbėjo, ji turinti susitikti su I. N. atsiimti pasÄ . Dar paminėjo, kad jos vardu ir (duomenys neskelbtini) paėmusi sutartį, o apie paimtÄ kreditÄ tik dabar sužinojusi. Å io pokalbio komentarÄ ji įrašė į L. N. kredito istorijÄ , todėl prisimina apie šį pokalbį. Tada parašė savo vadovams apie šį kreditÄ , kad galimas sukčiavimo atvejis.

Pagal L. N. kredito istorijÄ mato kad kredito įmokos darytos 2016 m. kovo 6 d. prieraÅ¡as padarytas, kad sumokėjo draugė 42.31 eurų. 2016 m. balandžio 8 d. prieraÅ¡as, kad sumokėjo I. N. 42.31 eurų. O paskutinį kartÄ mokėjo 2016 m. gegužės 4 d. I. N. ( 2 t., b.l. 8-11). Liudytoja G. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini) skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Ji dirba savaitės dienomis nuo 9 val. iki 18 val. Ji savaitgaliais nedirba. Ji dirba viena. (duomenys neskelbtini) skyrius yra tarpininkai pasiraÅ¡ant kreditų sutartis tarp klientų ir kreditų įstaigų.

Kai į jų skyrių kreipėsi žmogus ir praÅ¡o iÅ¡duoti kreditÄ ir nenurodo konkrečios greitųjų kreditų įmonės iÅ¡ kurios norėtų gauti kreditÄ , tuomet klausia, kokiÄ sumÄ nori gauti. Nuo sumos dydžio priklauso kokioje kreditų įstaigoje pradės tikrinti dėl suteikiamo kredito. Jei žmogus nori konkrečioje įstaigoje tuomet tikrina bÅ«tent pagal žmogaus pasirinktÄ greitųjų kreditų įstaigÄ . Pirmiausia patikrina asmens dokumentÄ ir sutikrina ar kreipėsi tas pats žmogus, pagal dokumento nuotraukÄ .

Tačiau dažnai bÅ«na, kad nuotraukoje žmogus bÅ«na kitoks nei tikras, tačiau jei kyla įtarimas kad gali bÅ«ti kitas asmuo, tai praÅ¡om kito dokumento su nuotraukÄ , o jei žmogus nuotraukoje panaÅ¡us į atėjusį, tai greitųjų kreditų sistemoje pirmiausia sutikrina ar dokumentas galiojantis. Jei dokumentas tvarkingas tuomet įėjus į vienÄ iÅ¡ greitųjų kreditų duomenų bazę užpildo dokumentÄ ir duoda pasiraÅ¡yti sutikimÄ tvarkyti duomenis. (kiekvienoje greitųjų kreditų įstaigų duomenų bazėje dokumentai pildosi Å¡iek tiek kitaip, tačiau iÅ¡ esmės eiliÅ¡kumas panaÅ¡us).

Žmogus pasirašęs sutikimÄ tvarkyti duomenis, sutikrina, ar paraÅ¡as panaÅ¡us į esantį dokumente. Kai kuriose greitųjų kreditų įstaigų duomenų bazėje reikia iÅ¡ karto įvesti norimÄ gauti sumÄ , o kai kuriose sistema pati iÅ¡meta kokiÄ sumÄ gali suteikti. UAB (duomenys neskelbtini) duomenų bazėje reikia įvesti kredito sumÄ , kokį kreditÄ Å¾mogus norėtų gauti ir sistema tada parodo, ar Å¡iai sumai suteiks kreditÄ ar ne. UAB (duomenys neskelbtini) ankščiau reikėdavo taip pat įvesti norimÄ gauti kredito sumÄ , dabar jau sistema pati iÅ¡meta, kokiÄ sumÄ gali suteikti. 2015 m. gruodžio 18 d. ji dirbo minėtame skyriuje, tačiau tai buvo seniai ir tikrai neatsimena, kokius klientus aptarnavo ir kokius kreditus jie norėjo gauti.

Tačiau tÄ dienÄ ji taip pat dirbo viena ir visus klientus tuo adresu aptarnavo bÅ«tent ji. Tikrai neatsimena klientės, kuri pildė dokumentus, kaip L. N., norėdama gauti kreditus UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Jos (duomenys neskelbtini) skyriuje nėra įrengta vaizdo filmavimo kameros ir tikrai apie L. N. vardu imamÄ kreditÄ nieko neprisimena. Ji negali paaiÅ¡kinti, kodėl ta moteris nepaėmė pinigų, jei sistema UAB (duomenys neskelbtini) sutiko duoti kreditÄ . Ji spėja, kad arba ta moteris norėjo gauti grynais, o ji neturėjo grynųjų pinigų, arba pati atsisakė imti kreditÄ .

Jei neturi grynųjų pinigų, tada siÅ«lo į kokiÄ sÄ skaitÄ pravesti kreditÄ , gal ta moteris nenorėjo nurodyti savo sÄ skaitos. Taip pat ji visada atÅ¡viečia asmens dokumento kopijÄ , kurį jai klientas pateikia (2 t., b.l. 15-18). Liudytoja I. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. vasario mėn. adresu (duomenys neskelbtini) prekybos centre Klaipėdoje ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prekybos centre Klaipėdoje. 2015 m. gruodžio 19 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį su moterimi prisistačiusia L.

N. ji atsimena, nes 2016 m. gegužės mėn. iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad sutartį pasirašė ne L. N. ir dėl to ji peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä kai buvo sudaryta sutartis. Kaip atrodė moteris pasiėmusi kreditÄ ji neastiminė, bet ji buvo Å¡viesių plaukų. Kai tikrino moters praÅ¡iusios kredito istorijÄ , ji matė, kad iÅ¡ vakaro ta moteris buvo pasikreipusi į (duomenys neskelbtini) dėl kredito, tačiau jai kredito nedavė dėl neteisingai atsakymų kontrolinių klausimų. Ji pasirašė su L.

N. vartojamojo kredito sutartį 1100 eurų sumai. Moteris pati rašėsi ant sutarties ir pasirašė. Ji padarė moters pateiktos asmens tapatybės kortelės kopijÄ . Ji kreditÄ iÅ¡mokėjo grynais pinigais. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad vartojimo kredito sutartį su Å¡ia moterimi 2016 m. gegužę sudarė jos kolegė J. J.. Telefonu susisiekus su L. N. paaiÅ¡kėjo, kad ji nėra ėmusi kredito (2 t., b.l. 20-21). Liudytojas M. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apie du metus bendrovės (duomenys neskelbtini) salone, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Jis neastminė, kaip atrodė su juo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl judriojo ryšio paslaugų teikimo pasirašiusi moteris. Prieš kelis mėnesiu į juos kreipėsi klientė L. N. ir nurodė, kad ji jokių sutarčių nesudarė. Minėtoje sutartyje buvo įsigytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung G928F Glaxy S6 Edge Plius“, 32 GB už 789 Eur. Buvo įmokėta 100 eurų įmoka. Sutartyje pasirašė L. N. dokumentu pasinaudojusi moteris (2 t., b.l. 23-24). Liudytoja L. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį ji pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini).

Ji dirbdama aptarnavo klientus ir formindavo UAB (duomenys neskelbtini) sutartį. Apie prekes konsultacijÄ teikdavo kiti darbuotojai, ji tik suformindavo minėtas sutartis, ir įmuÅ¡davo į kasÄ kainÄ . Tikrai neatsiminė, kas pirko jų parduotuvėje, per dienÄ aptarnaudavo tikrai daug klientų ir juos atsiminti neturi jokių galimybių. Prie kasos atėjęs žmogus paaiÅ¡kina, kaip nori pirkti, ar nori sumokėti grynais, kortele ar forminti lizingÄ , pagal tÄ situacijÄ atitinkamai pildo dokumentus. Jei žmogus nori prekę pirkti lizingu, praÅ¡ydavo asmens dokumento, kadangi pildant dokumentus reikalinga buvo suvesti visus duomenis.

Visada praÅ¡ydavo tik originalaus dokumento, kurio kopijÄ padarydavo pati ir prisekdavo prie pasiraÅ¡ytos sutarties. Ji paprastai patikrina, ar klientas jau yra ėmęs lizingÄ per šį bankÄ , jei jis ėmęs tai duomenys paprastai bÅ«na suvesti, jei ne tai klausia ir žmogus padiktuoja. Dar kadangi dabar mato M. B. pasiraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir mato, kad bankas suteikė 17 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ to sprendžia, kad ankščiau M. B. per šį bankÄ lizingu nieko nebuvo pirkusi, nes jei žmogus bÅ«na pirkęs ankščiau tai (duomenys neskelbtini) pritaiko nuolaidÄ ir metines palÅ«kanas paskaičiuoja 15,3 procento.

Jei nebuvo pirkta tai kliento visada klausia duomenis, kur gyvena, telefono numerį, kurį padiktuoja klientas ir suvesdavo duomenis į sistemÄ . Kai klientas pateikdavo dokumentÄ paprastai pažiÅ«ri, kad nuotraukoje bÅ«tų panaÅ¡us žmogus į asmenį pateikusį dokumentÄ , tačiau, moterys dažnai keičia plaukų spalvÄ todėl kitÄ kartÄ nuotraukoje žmogus nepanaÅ¡us į asmenį pateikusį dokumentÄ , todėl sunku bÅ«na atpažinti, ar tai tas pats asmuo ar ne. Pačios situacijos, kuomet buvo pasiraÅ¡yta minėta sutartis ji tikrai nepamena, bet kadangi 2016 m. rugpjūčio mėnesį į jÄ kreipėsi moteris prisistačiusi M.

B. ir rodė jau minėtÄ sutartį, todėl ji Å¡iek tiek gilinosi į Å¡iÄ sutartį, atkreipė dėmesį, kad Å¡i sutartis buvo forminta pilnai telefono kainai 779 eurų bei suformintas sutarties mokestis 54.53 eurai, vadinasi moteris kuri apsimetusi M. B. pirko telefonÄ nedarė jokios pradinės įmokos. Kai M. B. atvyko ir pranešė, kad ji Å¡ios sutarties nepasiraÅ¡inėjo, tik tada suprato, kad kažkas kitas pasirašė minėtÄ sutartį už M. B., bet ji tikrai neatsimena kaip atrodė moteris pasiraÅ¡iusi Å¡iÄ sutartį, tik gali tvirtinti, kad buvo moteris, nes dokumentas suformintas M.

B. vardu. Niekada nėra forminusi sutarties vyrui, nors dokumentÄ bÅ«tų pateikęs moters ( 2 t., b.l. 133-135). IÅ¡ 2016-07-08 apžiÅ«ros protokolo matyti, kaip buvo apžiÅ«rėta kompaktinė laikmena, iÅ¡ kurios matyti, kaip kaltinamoji (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį su bendrove (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 31-34) IÅ¡analizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji I. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2015 m. lapkričio 27 d. panaudojo asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 779 eurus, taip pat ji kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2015 m. gruodžio 18 d., panaudojo asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei pasikėsino apgaule įgyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 1000 eurų bei UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 1200 eurų, taip pat ji kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei apgaule savo naudai 2015 m. gruodžio 19 d.

įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 1100 eurų, be to, ji panaudojo asmens dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei apgaule savo naudai 2015 m. gruodžio 20 d. įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 798 eurų. Kaltinamosios I. N. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį bei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nes ji apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , taip pat pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes ji suklastojo tikrus dokumentus ir pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes ji neturėdama teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentus.

Kaltinamosios I. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo laikytina tai, kad kaltinamoji pripažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji I. N. padarė keturis apysunkius ir aÅ¡tuonis nesunkius tyčinius nusikaltimus, nukreiptus į asmenų turtines teises ir turtinius interesus bei valdymo tvarkÄ , susijusius su dokumentų klastojimu.

Vienas nesunkus nusikaltimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamoji ankščiau neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba (3 t., b.l. 18, 20-21). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai I. N. už padarytus nesunkius ir apysunkius nusikaltimus bei pasikėsinimÄ padaryti nesunkų nusikaltimÄ paskyrus inkriminuojamų baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį už atskiras veikas nustatant mažesnį už Å¡ios bausmės vidurkį.

Kaltinamosios nusikalstamos veikos (pagal atskirus epizodus - 2015 m. lapkričio 27 d., 2015 m. gruodžio 18 d., 2015 m. gruodžio 19 d., 2015 m. gruodžio 20 d.) padarytos idealiÄ ja sutaptimi, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du. Paskirtos subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimi subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ä® kaltinamajai paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas (3 t., b.l. 112-113, 4 t., b.l. 54-56). Atsižvelgiant į kaltinamosios praÅ¡ymÄ , jos turtinę padėtį ir baudos dydį baudai sumokėti nustatytinas 5 mėnesių laikotarpis. UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2411,67 Eur žalos atsiradusios dėl tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų atlyginimo (2 t., b.l. 27). 2021 m. liepos 1 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (2 t., b.l. 50-51).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamÄ jÄ I. N. pripažinus kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, byloje pareikÅ¡tas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamosios I. N. priteisiant 2411,67 Eur dydžio sumÄ . UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 710,25 Eur žalos atsiradusios dėl įsipareigojimo nevykdymo (2 t., b.l. 59-60, 63-64). 2021 m. liepos 1 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (2 t., b.l. 68-69).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamÄ jÄ pripažinus kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, byloje pareikÅ¡tas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamosios I. N. priteisiant 710,25 Eur dydžio sumÄ . UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 765,57 Eur žalos dėl įsipareigojimo nevykdymo (2 t., b.l. 144). 2021 m. liepos 1 d. vyresniosios tyrėjos nutarimu UAB (duomenys neskelbtini) pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (2 t., b.l. 154-155).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamÄ jÄ pripažinus kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, byloje pareikÅ¡tas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamosios I. N. priteisiant 765,57 Eur dydžio sumÄ . Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. liepos 20 d. raÅ¡te „Dėl I. N. ekstradicijos iÅ¡laidų“ nurodyta, kad bendra iÅ¡laidų, susijusių su I. N. ekstradicija, suma – 1750,49 Eur.

Institucija praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl minėtų iÅ¡laidų atlyginimo BPK nustatyta tvarka. Prie praÅ¡ymo pateikti minėtas iÅ¡laidas patvirtinantys duomenys (3 t., b.l. 120-142). K. P. departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas 1750,49 EUR iÅ¡laidas, susijusias su kaltinamosios I. N. ekstradicija (3 t., b.l. 120), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas iÅ¡spręsti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ yra pagrįstas. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 104 straipsniu, Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos procesinėmis iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamosios I.

N.. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (Lietuvos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (3 t., b. l. 171-174, 4 t., b.l. 17-20 ) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) kompaktinės laikmenos, vokas Nr. 3, kuriame 2015 m. lapkričio 27 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialioji dalis su priedais, UAB (duomenys neskelbtini) sutikimas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 19 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, 2015 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini);

M. J. (B.) laisvieji raÅ¡ysenos pavyzdžiai – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, o I. N. pasas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie 4-ojo bylos tomo virÅ¡elio - grÄ Å¾intinas I. N.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. N. pripažinti kalta ir paskirti jai: - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. lapkričio 27 d. nusikalstamos veikos) - 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. lapkričio 27 d. nusikalstamos veikos) - 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. lapkričio 27 d. nusikalstamos veikos) - 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 18 d. nusikalstamos veikos) - 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 18 d. nusikalstamos veikos) - 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - (dėl 2015 m. gruodžio 18 d. nusikalstamos veikos) - 45 MGL (1694,70 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 19 d. nusikalstamos veikos) - 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 19 d. nusikalstamos veikos) - 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 19 d. nusikalstamos veikos) - 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 20 d. nusikalstamos veikos) - 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 20 d. nusikalstamos veikos) - 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudÄ ; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 20 d. nusikalstamos veikos) - 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamas veikas, padarytas 2015 m. lapkričio 27 d.) paskirtas bausmes subendrinti griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnes ir I. N. paskirti subendrintÄ bausmę - 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes (už nusikalstamas veikas, padarytas 2015 m. gruodžio 18 d.) subendrinti griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnes ir I.

N. paskirti subendrintÄ bausmę - 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes (už nusikalstamas veikas, padarytas 2015 m. gruodžio 19 d.) subendrinti griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnes ir I. N. paskirti subendrintÄ bausmę - 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes (už nusikalstamas veikas, padarytas 2015 m. gruodžio 20 d.) subendrinti griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnes ir I.

N. paskirti subendrintÄ bausmę - 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintas bausmes subendrinti tarpusavy jas iÅ¡ dalies sudedant ir I. N. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 342 MGL (12 879,72 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, I. N. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti 228 MGL (8586,48 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti I. N. kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo ir suėmimo) laikÄ nuo 2021 m. balandžio 11 d. iki 2021 m. liepos 29 d. (110 parų), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinė I.

N. skirtina bausmė yra 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda. Nustatyti, kad paskirtÄ baudÄ I. N. savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. I. N. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ â€“ teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Byloje pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius tenkinti ir iÅ¡ I. N. priteisti: - UAB (duomenys neskelbtini) naudai 2411,67 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus vienuolika eurų, 67 ct) turtinei žalai atlyginti; - UAB (duomenys neskelbtini) naudai 710,25 Eur (septynis Å¡imtus deÅ¡imt eurų, 25 ct) turtinei žalai atlyginti; - UAB (duomenys neskelbtini) naudai 765,57 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, 57 ct) turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ I. N. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 1750,49 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų, 49 ct) ekstradicijos iÅ¡laidoms atlyginti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (dvi) kompaktines laikmenas ir vokÄ Nr. 3, kuriame 2015 m. lapkričio 27 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialioji dalis su priedais, UAB (duomenys neskelbtini) sutikimas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 19 d. vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, 2015 m. gruodžio 20 d. (duomenys neskelbtini) judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), M.

J. (B.) laisvieji raÅ¡ysenos pavyzdžiai – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti saugoti byloje, o I. N. vardu iÅ¡duotÄ Lietuvos Respublikos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - grÄ Å¾inti I. N.. IÅ¡aiÅ¡kinti I. N., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo dienos ji turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė Žakevičiūtė