e2e7efda-ba4e-40e4-8684-a0fff029e5f6 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-293-408/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25419-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.14; 1.2.4.5.1; 2.1.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Čepkauskui, asmeniui, kurio byla nagrinėjama dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo - E. T., jos atstovei A.

B., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiosios V. Ž. atstovei advokatei Loretai DaukÅ¡ienei, teismo ekspertui – psichiatrui Sigitui Simanauskui, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. T., gimusiai (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, netekėjusiai, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbančiai, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini) Kauno m., gyvenančiai P. Plechavičiaus g. 27-3, Kauno m., neteistai, kaltinamai padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 139 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. T., bÅ«dama nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2018 m. gegužės 29 d. apie 19.00 val., Kaune, K. Å kirpos g. 2 ir Plechavičiaus g. 25 namų kieme, mažametei V. Ž., gim. 2009 m., atsisėdus ant sÅ«pynės, prieÅ¡ jos valiÄ stipriai jÄ iÅ¡supo, nuo ko mažametė krito ant žemės, tokiais savo veiksmais E. T. dėl neatsargumo sužalojo nukentėjusiÄ jÄ V. Ž., padarydama odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame skruoste, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame klube, deÅ¡inių alkÅ«nkaulio ir stipinkaulio lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Asmuo, kurio byla nagrinėjama dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo - E. T. kalta prisipažino ir parodė, kad 2018 m. gegužės 29 d. apie 19 val. su savo sesa L. V. nuėjo pasisupti ant sÅ«pynių, esančių kieme. Prie sÅ«pynių buvo keletas iÅ¡ matymo pažįstamų mergaičių, panaÅ¡aus amžiaus kaip jos sesuo. Jos sesė su jomis anksčiau bendravo, todėl žinojo ir jų vardus. Tarp tų mergaičių buvo ir V., kuri atsisėdo ant sÅ«pynių. Nors V. neprašė jos supti, tačiau ji priėjusi pradėjo jÄ supti.

Tiesiog, negali paaiÅ¡kinti kodėl. Kai pradėjo V. supti, jai V. nieko nesakė, bent jau ji negirdėjo, kad bÅ«tų kÄ nors jai sakiusi. Ji V. iÅ¡supo aukÅ¡tai, tačiau kiek kartų jÄ supo pasakyti negali. Ji negirdėjo, kad V. bÅ«tų sakiusi nustoti supti, nebesupti ar panaÅ¡iai. Ji manė, kad V. patinka, kad jÄ supa. Netrukus pamatė, kaip supynės sėdimoji dalis persivertė, ar kažkaip panaÅ¡iai ir V. nukrito ant žemės. Nieko negalėjo padaryti, nes viskas įvyko labai greitai. Matė, kad V. krito ant Å¡ono, tačiau ant kurio, pasakyti negali.

Kai V. nukrito prie V. priėjo, kiek jai žinoma, V. sesė A., draugės P. ir S.. V. atsistojo pati, bet skundėsi kad negali įkvėpti oro. Mergaitės, buvusios su V. padėjo V. nueiti namo. Kai V. nukrito nuo supynės ji labai iÅ¡sigando. Apie įvykį papasakojo ir močiutei ir mamai. Ji nenorėjo ir nesitikėjo, kad V. supama nukris nuo supynės, tuo labiau, kad susilaužys rankÄ , nenorėjo jos sužaloti ar padaryti jai kÄ nors blogo. Nesitikėjo kad taip atsitiks. Tai nelaimingas atsitikimas. Ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl Å¡io įvykio ir kaltę pripažįsta pilnai.

Tikrai nenorėjo, kad V. nukristų ir susižalotų, taip įvyko netyčia, per neatsargumÄ ir dėl to, kad nenumatė tokių pasekmių, dėl to nuoÅ¡irdžiai apgailestauja. E. T. inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie duomenys: IÅ¡ nepilnametės nukentėjusiosios V. Ž. parodymų matyti, kad 2018 m. gegužės 29 d. apie 19 val. ji buvo su savo sese A. Ž. bei draugėmis P. ir S. ir žaidė kieme. Atėjus prie sÅ«pynių ten buvo nepažįstama mergina, kuri jÄ pradėjo stipriai supti.

Ji prašė, kad jos nesuptų, bet mergina jos neklausė ir toliau supo. Ji negalėjo nuÅ¡okti nuo sÅ«pynių, nes jÄ aukÅ¡tai ir smarkiai iÅ¡supo. Tada supynės apsivertė ir ji nukrito ant žemės, susitrenkė deÅ¡inės pusės rankÄ ir kojÄ . Ji negalėjo kvėpuoti, buvo pikta, nuliÅ«dusi, negalėjo nei verkti nei pykti. Sesė su draugėmis jai padėjo pareiti namo. O ta mergina, kuri jÄ supo, kai ji nukrito, iÅ¡ karto pabėgo namo ir užsirakino. Jos draugės dar buvo pas tÄ merginÄ nuėjusios, bet ji durų neatidarė (b. l. 68-72).

AnalogiÅ¡kai parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta mažametė liudytoja A. Ž. (b. l. 85-89). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusios sesuo mažametė A. Ž. atpažino sÅ«pynėmis smarkiai įsupusį asmenį - E. T., dėl ko jos sesuo V. nukrito ir susižalojo (b. l. 90-94). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos L. Ž. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į policijÄ ir nurodė, kad 2018 m. gegužės 29 d. apie 18.00 val. jos mažametė dukra V.

Ž., gim. 2009-09-14 su sese A. Ž., gim. 2008-09-02, buvo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, kieme. Apie 19.00 val. abi sesės grįžo namo. V. parėjo verkdama ir jai pasisakė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, ant supynės jÄ smarkiai iÅ¡supo nepažįstama moteris ir besupant V. iÅ¡krito iÅ¡ supynės ant žemės, nusibrozdino deÅ¡inį Å¡onÄ , deÅ¡inės pusės veido skruostÄ . Nuvyko su dukra į gydymo įstaigÄ Ä¯ LSMUL KK priėmimÄ (b. l. 10-11). Ä®vykio vietos fotolentelė (b. l. 12-13), duomenys patvirtinantys iÅ¡ LSMUL, bendruoju pagalbos telefonu gautÄ medikų praneÅ¡imÄ apie pristatytÄ sužalotÄ mažametę V.

Ž. (b. l. 14), Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos I. S. tarnybinis praneÅ¡imas, su alkotesterio pažyma, dėl įvykių aplinkybių patikslinimo (b. l. 15). IÅ¡ liudytoja apklaustos L. Ž. parodymų matyti, kad gydymo įstaigoje jos dukrai V. buvo diagnozuotas deÅ¡inės rankos lūžis (stipinkaulio apatinio galo lūžis su dorsaline dislokacija) ir ranka buvo sugipsuota. Moteris, supusi jos dukrÄ , kaip paaiÅ¡kino kieme buvę vaikai, iÅ¡ įvykio vietos skubiai pasiÅ¡alino, jokios pagalbos nesuteikė.

Vėliau sužinojo, kad moteris gyvena (duomenys neskelbtini) Kaune, duomenų nežino. Jos dukra pati labai bijo suptis, o tuo labiau bijo būti supama kitų asmenų. Kieme buvę vaikai ir pati dukra Vakarė prašė moters dukros nesupti (b. l. 20). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1673/2018 matyti, kad V. Ž. konstatuota odos nubrozdinimas dešiniame skruoste, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame klube, dešinio stipinkaulio lūžis, padarytas kietais bukais daiktais, galimai kritimo nuo sūpynių metu, užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis.

Dėl dešinio stipinkaulio lūžio, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 23). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. pG2057/2018 matyti, kad V. Ž. konstatuota odos nubrozdinimas dešiniame skruoste, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, dešiniame klube, dešinių alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžiai, padarytas kietais bukais daiktais, galimai kritimo nuo sūpynių metu, užduotyje nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Dėl dešinių alkūnkaulio ir stipinkaulio lūžio, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 32).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie SAM Kauno teismo psichiatrijos, Teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-675/2018 išvados matyti, kad E. T. konstatuotas psichikos sutrikimas: Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. F70.1. Ji nusikalstamos veikos padarymo negalėjo visiškai suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdžio, negalėjo valdyti savo veiksmų. Šiuo metu E. T. konstatuojamas psichikos sutrikimas: Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (F70.1).

Ji gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jai reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones - ambulatorinį stebėjimÄ Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių psichikos sveikatos centre) (b. l. 149-151). Teismo posėdžio metu ekspertas Sigitas Simanauskas parodė, kad palaiko iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad E. T. negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, jai reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones - ambulatorinį stebėjimÄ Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ - VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių psichikos sveikatos centre.

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones. BPK 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi bÅ«ti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , iÅ¡klausyta eksperto iÅ¡vada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus:

1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika;

2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama;

3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ tas asmuo padarė bÅ«damas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas;

4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimÄ ;

5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia. Pagal BK 139 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro, arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad E. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 139 straipsnio 1 dalį, nes ji nesunkiai sutrikdė nukentėjusios mažametės V.

Ž. sveikatÄ , dėl neatsargumo, padarydama jai odos nubrozdinimÄ deÅ¡iniame skruoste, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, deÅ¡iniame klube, deÅ¡inių alkÅ«nkaulio ir stipinkaulio lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti minėtos nukentėjusiosios parodymų objektyvumu ir pagrįstumu, jos parodymai visiÅ¡kai atitinka byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetui. Kaip jau buvo minėta, baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis.

Viena iÅ¡ jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali bÅ«ti tik sÄ moningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobÅ«dis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais Å¡is klausimas yra pateikiamas ekspertams.

Teismo ekspertai nustatė, kad E. T. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas įgimtas psichikos sutrikimas: lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Ji nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, negalėjo valdyti savo veiksmų (BK 18 straipsnis). Jai reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones - ambulatorinį stebėjimÄ Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių psichikos sveikatos centre).

Teisme apklaustas ekspertizę atlikęs vienas iÅ¡ ekspertų patvirtino Å¡iÄ ekspertų iÅ¡vadÄ . Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad R. J. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustos veikos padarymo metu ji buvo nepakaltinama, todėl jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo momentu E. T. buvo nepakaltinama, patvirtina byloje esantis 2018 m. spalio 18 d.

– lapkričio 8 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 83TPK-675/2018. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas teismo posėdžio metu patvirtino ekspertas Sigitas Simanauskas, todėl baudžiamosios bylos teisena E. T. atžvilgiu negalima. Teismas, įvertinęs šiuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog E. T. įvykių ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl ji yra nepakaltinama BK 17 straipsnio nuostatų prasme ir jai turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ambulatorinį stebėjimÄ teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare. Remiantis teismo psichiatrijos aktu Nr. 83TPK-675/2018 ir eksperto paaiÅ¡kinimais, atsižvelgiant į E. T. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumÄ ir nustatytÄ jos socialinį pavojingumÄ sau ir visuomenei, teismas sprendžia, kad jai skirtinas ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių psichikos sveikatos centre (BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 1 p., BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p.).

Baudžiamojoje byloje esantys 3 CD su vaizdo ir garso įraÅ¡ais (b. l. 12, 72, 89), turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 - 404 straipsniais, n u t a r i a: E. T., kuri bÅ«dama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių psichikos sveikatos centre.

Kardomosios priemonės neskirti. Daiktinius įrodymus – 3 elektronines CD laikmenas, palikti saugoti byloje. Nutartis per 20 dienų (asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymÄ , Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ - Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Virginijus Kalkauskas