e2e7cd03-3853-45de-a1e9-39c1d09cd4b3 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-106-462/2011Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.1.; 1.2.3.2.2.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus PreikÅ¡aičio,teisėjų Violetos Miliuvienės ir Daliaus Jocio,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei, dalyvaujant prokurorei Dianai BaltrÅ«naitei-Petkevičienei,gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeN.

B., asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, gimusi „(duomenys neskelbtini)“, Å ilutės r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, gyv. „(duomenys neskelbtini)“ k., Klaipėdos r., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: N. B. rengėsi nužudyti bejėgiÅ¡kos bÅ«klės mažametį savo Å¡eimos narį.Laikotarpiu nuo 2008 m. lapkričio mėnesio iki 2009 m. liepos mėnesio pabaigos N. B., turėdama tikslÄ nužudyti bejėgiÅ¡kos bÅ«klės mažametį, savo naujagimį, rengėsi padaryti labai sunkų nusikaltimÄ , jį iÅ¡ anksto suplanavo bei pasirinko Å¡io nusikaltimo įrankius.

Žinodama, kad yra nėščia ir visÄ nėštumo laikÄ tai slėpdama nuo Å¡eimos narių bei aplinkinių, žinodama, kad gimdant natÅ«raliu bÅ«du kils realus pavojus vaiko gyvybei dėl jos sveikatos bÅ«klės, t. y. proporcingai siauro dubens, neigiamo kraujo grupės faktoriaus Rh(-), anksčiau darytų 3 Cezario pjÅ«vio operacijų ir siekdama įgyvendinti savo nusikalstamÄ sumanymÄ â€“ atimti naujagimiui gyvybę, į medikus tyčia nesikreipė viso nėštumo metu, o visiÅ¡kai iÅ¡neÅ¡iojusi 40 savaičių kÅ«dikį, 2009 m. liepos mėnesio pabaigoje, 26–29 d. naktį, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, pajutusi prasidėjusius reguliarius sÄ rėmius, t. y. prasidėjus gimdymui, nesikreipė į medikus, o iÅ¡ karto pasiruoÅ¡usi nusikalstamos veikos įrankius – skutimosi peiliukÄ ir žirkles, slapta nuo Å¡eimos narių nuėjo į lauko tualetÄ , esantį gyvenamojo namo, priklausančio V.

K. P., kieme, „(duomenys neskelbtini)“ k., Klaipėdos rajone, kur tyčia, norėdama atsikratyti naujagimio ir sukeldama pavojų vaisiaus gyvybei bei imituodama Cezario pjÅ«vį, skutimosi peiliuku įsipjovė pilvÄ bei gimdė natÅ«raliu bÅ«du, turėdama tikslÄ iÅ¡ karto po gimdymo nužudyti naujagimį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios – kÅ«dikis gimė negyvas, po to ji naujagimį užkasė namo kieme ir kitÄ dienÄ , siekdama nuslėpti savo nusikaltimÄ , Å¡eimos nariams ir aplinkiniams pranešė, kad ji lankėsi pas medikus, kurie jai atliko operacijÄ , kurios metu jai iÅ¡ pilvo buvo paÅ¡alinti ten susikaupę skysčiai.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji N. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad yra iÅ¡tekėjusi, gyvena su vyru, turi tris vaikus.

Visus vaikus gimdė ne natÅ«raliu bÅ«du, o buvo atliekamas Cezario pjÅ«vis. 2008 m. rudenį lytiniai santykiai buvo ne su vyru, todėl nuo jo slėpė nėštumÄ . Tuo metu su vyru apie 2–3 savaites neturėjo lytinių santykių. Buvo tikra, kad ne nuo savo vyro pastojo. Vėliau turėjo santykių ir su vyru, bet jis saugojosi, todėl nuo jo negalėjo pastoti. Valymui pinigų neturėjo, net nežino, kiek tai kainuoja. Pas medikus per nėštumÄ nebuvo nė karto nuėjusi. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl nėjo pas gydytojus.

FigÅ«ros pakitimus aiÅ¡kino, kad pilve kaupiasi skysčiai. Jokiais rÅ«bais savęs nevaržė. Nėštumo metu planavo pati persipjauti pilvÄ . Vaiko judesius visÄ nėštumo laikÄ jautė. Liepos mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, atėjo laikas gimdyti. Vyras į darbÄ iÅ¡eina apie 7 val., o grįžta apie 17–18 val. TÄ vakarÄ su vyru susipyko, miegoti išėjo pas vaikus. Vyras buvo po darbo pavargęs, pažiÅ«rėjo televizorių ir jau buvo nuėjęs miegoti. Apie 21 val. pradėjo gimdyti.

Nubėgo vandenys, prasidėjo skausmai kas 10–15 min., suprato, kad prasidėjo gimdymas. Niekas jai gimdyti nepadėjo. Ji nuėjo į lauko tualetÄ . Eidama pasiėmė „britvÄ â€œâ€“ skutimosi peiliukÄ . Daugiau nieko nepasiėmė, jokio rankÅ¡luosčio ar dar ko nors, į kÄ bÅ«tų suvyniojus gimusį kÅ«dikį. Lauko tualete persipjovė pilvo kairį Å¡onÄ . PjÅ«vis buvo maždaug jos sprindžio ilgio, gal kokių 5 cm. Pro prapjautÄ vietÄ už kojytės kÅ«dikį traukė. Sunkiai iÅ¡traukė.

Po to pamatė, kad jis negyvas. Tikėjosi, kad bus gyvas. VirkÅ¡telę nupjovė su ta pačia „britva“. VirkÅ¡telės kitÄ galÄ sukiÅ¡o sau atgal į pilvÄ . Daug kraujavo. Kraujas bėgo per Å¡onus. Paėmė į rankas kÅ«dikį, matė, kad jis nealsuoja. KÅ«dikį užkasė už tvarto. Nusiprausė ir iÅ¡plovė tualetÄ . Kur dingo placenta, nežino, gal iÅ¡krito per kažkur, nežino, per kur.2009 m. rugpjūčio 31 d. ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos rajone, „(duomenys neskelbtini)“ k., V.

K. P. sodyba, kur su Å¡eima gyveno N. B. ApžiÅ«rint lauko tualetÄ , viduje ant sienos nuo grindų 30 cm iki 81 cm aukÅ¡tyje, 34 cm nuo lentinės sėdimos tualeto vietos rastos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . N. B., dalyvavusi apžiÅ«roje, parodė, jog ji gimdė lauko tualete ir parodė vietÄ , kur užkasė naujagimį. N. B. nurodytoje vietoje 5 metrai nuo tvarto kampo ir 3,86 m nuo tvoros 35–43 cm gylyje buvo rastos ir paimtos naujagimio lavono liekanos (t. 1, b. l. 10–28).Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 569/09(03) konstatuota, kad atliktas nežinomos lyties naujagimio-vaisiaus palaikų tyrimas.

Pateiktas tyrimui objektas, kuris stipriai paveiktas vėlyvųjų lavoninių reiÅ¡kinių – pilnas suvarÅ¡kėjimas į bestruktÅ«rę masę, kurioje aptikti žmogaus skeleto kaulai. Nustatyti mirties priežastį nėra galimybės. Sprendžiant iÅ¡ toli pažengusių vėlyvųjų lavoninių pakitimų bei atsižvelgiant į lavono aplinkos sÄ lygas radimo vietoje (užkastas) mirtis galbÅ«t įvyko nemažiau kaip prieÅ¡ mėnesį laiko iki mirusiojo kÅ«no tyrimo atlikimo. VisiÅ¡kai suvarÅ¡kėjusiuose į bestruktÅ«rę masę minkÅ¡tuosiuose audiniuose aptikti žmogaus skeleto kaulai neturi iÅ¡oriÅ¡kai matomų sužalojimų (t. 1, b. l. 100).Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. MK-O 90/09 (01) konstatuota, kad tyrimui pateikti kaulai yra žmogaus, amžius – 40 savaičių (iÅ¡neÅ¡iotas naujagimis), lytis morfologiÅ¡kai nenustatoma.

Mirtis įvyko prieÅ¡ 0,5–3 metus. Tiek laiko kaulai iÅ¡gulėjo žemėje. Sužalojimų žymių ant kaulų nėra (t. 1, b. l. 122–125).Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos Specialisto iÅ¡vadoje Nr. S 361/09(01) konstatuota, kad N. B. yra vyriÅ¡kos lyties naujagimio – vaisiaus, kurio skeleto kaulai pateikti tyrimui, motina su 99,999 proc. tikimybe. Ant pateiktų tirti lauko tualete paimtų į kraujÄ panaÅ¡ių pėdsakų yra N. B. kraujas su 99,9999999999 proc. tikimybe (t. 1, b. l. 109–110).Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1430/09(03) konstatuota, kad pagal nurodomÄ paskutinių lytinių santykių, mėnesinių ir vaisiaus judesių laikÄ N. B. 2009 m. liepos mėnesį buvo IX ar X mėnulio nėštumo mėnesyje ir tuo metu galėjo pagimdyti visiÅ¡kai iÅ¡neÅ¡iotÄ vaisių.

Apžiūrėjus N. B., rasta įstriža linijinė tiesi prasiskyrusiais kraštais granuliuojanti žaizda pilvo priekiniame paviršiuje, keli centimetrai virš ir į kairę nuo bambos. Ši žaizda galėjo būti padaryta 2009-07-26 ar 2009-07-27. Sužalojimas pjautinis, padarytas aštriu pjaunančiu įrankiu. Tokia žaizda galėjo atsirasti ir pjaunant skutimosi peiliuku. Nenustatyta, ar pilvo sužalojimas kiaurinis, taip pat nėra požymių, kad sužalota gimda, todėl pjautinė pilvo žaizda vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

N. B. negalėjo pati persipjovusi pilvÄ ir gimdÄ iÅ¡sitraukti vaisių. Tikėtina, kad N. B. pagimdė natÅ«raliu bÅ«du per gimdymo takus. Neseniai buvusį nėštumÄ ir gimdymÄ rodo rasta ryÅ¡ki bÅ«dinga nėščiosioms odos pigmentacija bei iÅ¡ krÅ«tų iÅ¡sispaudžiantis pienas. N. B. nurodoma naujagimio iÅ¡traukimo iÅ¡ perpjautos gimdos versija yra neįtikėtina (t. 1, b. l. 49–52).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. KG 75/10(03) konstatuota, kad normalus gimdymas prasideda 38–41 nėštumo savaitę (arba 274–287 d., skaičiuojant nuo pirmosios paskutinių mėnesinių dienos).

Gimdymo pradžia yra pirmieji reguliarÅ«s, pasikartojantys gimdymo raumenų susitraukimai – sÄ rėmiai. Pjautinis N. B. pilvo sužalojimas galėjo iÅ¡provokuoti gimdymo pradžiÄ ir sukelti pavojų vaisiaus gyvybei. Vaisiui žuvus taip pat prasideda gimdymas – sÄ rėmiai, stangos ir negyvagimis užgimsta. Vaisius gimdymo metu galėjo uždusti dėl virkÅ¡telės suspaudimo, jai apsisukus apie vaisiaus kaklÄ ar galÅ«nes, esant per daug aktyviai gimdos veiklai, aspiravęs gleivėmis ir vaisiaus vandenimis.

Vaisius gimdymo metu galėjo žūti dėl galvutės suspaudimo. N. B. negalėjo pati iÅ¡sitraukti naujagimio iÅ¡ persipjauto pilvo ir gimdos: tai neįmanoma atlikti per apžiÅ«ros metu rastÄ pilvo pjÅ«vį, moteris bÅ«tų mirtinai nukraujavusi bei žuvusi nuo Å¡oko, toks atvejis nėra žinomas ir neapraÅ¡ytas medicinos literatÅ«roje kaip kazuistika (t. 1, b. l. 55–57).Remiantis 2010-11-25 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad iÅ¡ Klaipėdos universitetinės ligoninės paimta N. B. gydymo stacionare ligos istorija Nr. A-165889.

IÅ¡ medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta pacientės N. B., a. k. 48005181038, gydymo stacionare ligos (gimdymo) istorija Nr. A-165889. Ligos istorijoje yra lapas, kuris vadinasi „Nusiskundimų, anamnezės, dienynas ir kiti įraÅ¡ai“. Jame yra įraÅ¡as: „2009 m. 07 mėn. pati „britva“ (moters žodžiai) -persipjovusi pilvo ertmę (sienÄ ) iÅ¡traukė vaisių nenorėdama nėštumo“. Tame pačiame lape 2009-09-01 psichiatro įraÅ¡as „liepos mėn. gale norėdama atsikratyti vaisiaus su britva persipjovė sau pilvÄ â€œ (t. 1, b. l. 95–98).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1877/10(03) konstatuota, kad N. B. (B.) 1999-11-05 diagnozuotas proporcingas I° dubens susiaurėjimas.

PirmÄ kartÄ N. B. (B.) pagimdė nenatÅ«raliu bÅ«du – per Cezario pjÅ«vį dėl siauro dubens. AntrÄ kartÄ 2002-04-12 N. B. pagimdė per Cezario pjÅ«vį dėl stambaus vaisiaus (4340 g), anksčiau atliktos Cezario pjÅ«vio operacijos ir siauro dubens. TrečiÄ kartÄ 2005-09-22 N. B. pagimdė per Cezario pjÅ«vį dėl stambaus vaisiaus (4400g), anksčiau atliktų dviejų Cezario pjÅ«vio operacijų ir siauro dubens. Suaugusios moters, gimdančios per Cezario pjÅ«vį, dubens matmenys nekinta, todėl ir N. B. dubens matmenys negalėjo keistis.

Tai, kad kiekvienÄ kartÄ ligoninėje buvo užfiksuotas nedidelis N. B. dubens matmenų skirtumas, paaiÅ¡kinamas matavimo paklaida (t. 1, b. l. 93–94).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas D. V. parodė, jog visas savo specialisto iÅ¡vadas tvirtina. Neįmanoma, kad pati nėščioji persipjautų pilvÄ , iÅ¡siimtų vaisių ir liktų gyva. Kaltinamosios versija neįmanoma. Tik natÅ«raliu bÅ«du ji galėjo pagimdyti. Å iÄ moterį iÅ¡oriÅ¡kai apžiÅ«rėjo 2009 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos universitetinės ligoninės 2-ajame Ginekologijos skyriuje.

Ant pilvo buvo rastas pjūvis 5 cm ilgio, tiesus, linijinis, granuliuojanti, gyjanti žaizda. Formaliai nustatyti, ar žaizda kiaurinė, nebuvo galima. Jis jautė, kad žaizda negalėjo būti kiaurinė. Gydytojas M. D. šiame teismo posėdyje patvirtino, kad žaizda buvo nekiaurinė. Moteriai buvo įtartas kraujo užkrėtimas, skirtas gydymas. Matėsi ryški pigmentacija, būdinga buvusiam nėštumui, iš krūtų išsispaudė pienas, matėsi strijos pilve. Gimda dar nebuvo visiškai susitraukusi, kai pakliuvo į ligoninę, atitiko 16–17 nėštumo savaičių.

Buvo pÅ«lingos iÅ¡skyros, bet tai traktavo kaip gimdos gleivinės uždegimÄ . Užteko duomenų, kad tiriamoji N. B. buvo nėščia ir gimdžiusi natÅ«raliu bÅ«du.Liudytojas M. D. parodė, jog nuo 2005 m. dirba Klaipėdos universitetinėje ligoninėje akuÅ¡eriu-ginekologu. KaltinamÄ jÄ prisimena, nes ji atvyko su policija dėl žaizdos pilvo sienoje. Ji aiÅ¡kino, kad pati su „britva“ pjovėsi ir sugebėjo pasidaryti Cezario pjÅ«vį. Moterį apžiÅ«rėjo jis ir chirurgas. Chirurgas nustatė, kad žaizda ne kiaurinė, t. y. pilvo siena neprapjauta.

Perpjauta tik oda, poodis ir gal Å¡iek tiek kliudyti raumenys. Per tokį pjÅ«vį vaisiaus negalima iÅ¡imti. MediciniÅ¡kai tai neįmanoma. PlacentÄ bÅ«tina paÅ¡alinti po gimdymo, jei ji savaime nepasiÅ¡alina. Jei ji nepaÅ¡alinama perkirpus virkÅ¡telę per valandÄ gresia nukraujavimas net iki mirties. Pas kaltinamÄ jÄ pilvo sienose buvo strijos, kurios liudija pilvo iÅ¡tempimÄ , nėštumÄ ir gimdymÄ . Bambos struktÅ«ra, krÅ«tų forma taip pat įrodo, kad moteris yra gimdžiusi. Å iuolaikinėje medicininėje literatÅ«roje nėra tokių atvejų, kad pati moteris galėtų pasidaryti Cezario pjÅ«vį ir iÅ¡siimti kÅ«dikį.

Moteris tiesiog nukraujuotų, tokiu atveju nėra galimybės sustabdyti kraujavimÄ .Liudytoja E. B. parodė, jog kaltinamoji yra jos sÅ«naus žmona. Neįtarė jos nėštumo. Ji papilnėjo, sakė, kad Å¡eimos daktarė paskyrė jai papildus, kad ji papilnėtų, nes buvo labai menkutė, nusilpusi. Pavasariop 2009 m. ji tokia papilnėjusi buvo atėjus, o paskui, kai prasidėjo darbymetis, ji nebeateidavo, jos nebematė. SÅ«nus sakė, kad ji tai po namus tvarkosi, tai pas kaimynus išėjusi paravėti, tai serganti.

Klausė, ar ji eina pas Å¡eimos daktarÄ , sÅ«nus sakė, kad eina. Sakė, kad jai gal tie vaistai netinka, gal kitus reikia paskirti. Ji jos vienÄ sykį klausė, ar ji ne nėščia. Ji atsakė, kad ne, kad jai nuo tų papildų kÅ«nas papilnėjo, ne tik pilvas, bet ir rankos, kojos. Nerija sakė, kad jai pilve skysčiai kaupiasi. Liepė, kad ji eitų pas Å¡eimos gydytojÄ , kad siųstų pas chirurgÄ patikrinti, kad nesusidarytų kokių komplikacijų. Dar pasakė, kad jei ji pati neis, tai pati paskambins Å¡eimos gydytojai, tada abi kartu eis.

Ji pasakė, kad eis pas daktarę. Po kokios valandėlės ji paskambino, pasakė, kad jau užsiregistravo, kad liepos mėnesį jai tuos vandenis trauks. Patikėjo marčia, nejaugi meluos tokius dalykus. Vėliau sÅ«nus sakė, kad ji jau buvo pas daktarus ir grįžo plona. Tada nuėjo pas juos. Klausė, kaip jÄ po operacijos iÅ¡ ligoninės paleido, o ji pasakė, kad paleido ir viskas. Sakė, kad eis pas Å¡eimos daktarę perriÅ¡imui, per drabužius parodė, kurioje vietoje jai pjauta, pačios žaizdos nerodė.

Vėliau, per sÅ«naus gimtadienį ji labai pablyÅ¡kusi pasirodė. Tada jai vėl sakė, kad eitų pas daktarus, kad nebÅ«tų koks pÅ«linys įsimetęs. Ji sakė, kad viskÄ daro taip, kaip jai liepė, kad viskas yra jai gerai. Vėliau tik iÅ¡ policijos sužinojo, kad ji visÄ laikÄ melavo. Liudytojas J. A. B. parodė, jog kaltinamoji yra jo dukra. Žino tik tiek, kad paskutinę rugpjūčio dienÄ su kita dukra važiavo į KlaipėdÄ apsipirkti, o grįžtant prie dukros namų pamatė policijos maÅ¡inas.

Žentas jau buvo maÅ¡inoje uždarytas, dukra po kiemÄ vaikščiojo. Vaikus atvedė jam į maÅ¡inÄ , jie klykė, verkė. Niekas nieko nepaaiÅ¡kino, tik vėliau pas tyrėjÄ Gargžduose sužinojo, kas įvyko. Kita dukra jam girdint klausė N., ar ji ne nėščia, nes papilnėjusi yra. N. atsakė, kad ne nėščia, kad jai nuo vaistų skysčiai kaupiasi. Jis nesuprato, kad ji papilnėjusi. Nepastebėjo dukros papilnėjimo.Liudytoja G. K. parodė, jog ji „(duomenys neskelbtini)“ akuÅ¡ere dirba apie 20–22 metus.

KaltinamÄ jÄ pažįsta, nes ji keletÄ kartų lenkėsi pas juos gydymo įstaigoje, kai anksčiau 3 kartus buvo nėščia. Kaltinamoji lankydavosi tvarkingai, vykdė visus nurodymus, atrodo, kad suprasdavo viskÄ , kas jai buvo aiÅ¡kinama, nurodoma. Dėl ankstesnių nėštumų jai buvo daryti Cezario pjÅ«viai, nes jos dubuo proporcingai siauras ir Rh(-). Kaltinamoji galėjo natÅ«raliai gimdyti, bet buvo pavojus tiek jai pačiai, tiek vaisiui. Ji tai suprato ir žinojo. Kaltinamoji 2009 m. dėl nėštumo pas juos medicinos įstaigoje nesilankė.Liudytoja T.

S. parodė, jog ji dirba Klaipėdos universitetinės ligoninės gydytoja psichiatre. 2009-09-01 ji konsultavo pacientę N. B. Ligos istorijoje įraÅ¡yti žodžiai „liepos mėn. gale norėdama atsikratyti vaisiaus su „britva“ persipjovė sau pilvÄ â€œ yra paraÅ¡yti pažodžiui sakant juos N. B. Liudytoja R. B. parodė, jog anksčiau gyveno „(duomenys neskelbtini)“ ir susitikdavo su kaltinamÄ ja N. B. Ji pastebėjo, jog N. B. pradėjo neÅ¡ioti plačius rÅ«bus. Ji klausė kaltinamosios, ar ne nėščia, ranka buvo prisilietusi prie jos pilvo, bet kaltinamoji neigė nėštumÄ .

Teigė, jog nuo maisto papildų storėja. Taip pat sakė, kad kaupiasi pilve vandenys. N. B. sakė, kad liepos mėnesį reikės važiuoti į KlaipėdÄ , į ligoninę ir jai iÅ¡trauks skysčius. N. B., girdint savo vyrui, jai papasakojo, jog gydytojai prapjovė pilvÄ ir iÅ¡ pilvo nutraukė žalius skysčius, ir parodė žaizdÄ . Žaizda sukėlė įtarimų, nes nebuvo matyti žaizdos susiuvimo. N. B. sakė, kad taip turi bÅ«ti. Vėliau ji policijoje sužinojo, jog kaltinamoji pagimdė ir užkasė naujagimį.

Dėl tokio poelgio labai supyko ant kaltinamosios.Å ioje baudžiamojoje byloje surinktų, teisiamajame teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡tirtų ir anksčiau nuosprendyje aptartų įrodymų visetas įrodo, jog kaltinamoji N. B. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 str. 1 d. numato, jog rengimasis padaryti nusikaltimÄ yra priemonių ir įrankių suieÅ¡kojimas ar pritaikymas, veikimo plano sudarymas, bendrininkų telkimas arba kitoks tyčinis nusikaltimo padarymÄ lengvinančių sÄ lygų sudarymas.

Kadangi kaltinamoji N. B. pastojo ne nuo sutuoktinio, tai nuo pat nėštumo pradžios šį faktÄ slėpė nuo vyro, Å¡eimos narių ir kitų žmonių, teigdama, jog jos pilve kaupiasi skysčiai nuo maisto papildų. Taip pat visiems pasakojo, jog liepos mėnesį gydytojai padarys operacijÄ ir paÅ¡alins skysčius. Kaltinamoji N. B. visÄ nėštumo laikotarpį nesikreipė į medikus. BÅ«tent liepos mėnesį kaltinamoji pagimdė kÅ«dikį. Kaltinamoji slapta nuo Å¡eimos narių gimdė lauko tualete.

Ji nebuvo pasiėmusi jokio daikto, į kurį galėtų suvynioti kÄ tik gimusį kÅ«dikį ir iÅ¡saugoti jo gyvybę. Nors kaltinamoji N. B. neigia, bet teismas konstatuoja, jog kaltinamoji pagimdė natÅ«raliu bÅ«du. Kaltinamoji N. B. žinojo, kad gimdant natÅ«raliu bÅ«du kils realus pavojus vaiko gyvybei dėl jos sveikatos bÅ«klės, t. y. proporcingai siauro dubens, neigiamo kraujo grupės faktoriaus Rh(-), anksčiau darytų 3 Cezario pjÅ«vio operacijų. Å ios įvardytos aplinkybės įrodo kaltinamosios N. B. iÅ¡ankstinę apgalvotÄ tyčiÄ â€“ gimusio kÅ«dikio nužudymÄ .

Kaltinamosios N. B. parodymai, kad ji viena skutimosi peiliuku prasipjovė pilvÄ ir iÅ¡traukė kÅ«dikį per 5 cm skylę, jog skutimosi peiliuku nupjovė virkÅ¡telę ir visa kita sukiÅ¡o atgal į pilvÄ , jog placenta iÅ¡krito po 2 savaičių, paneigti specialistų iÅ¡vadomis. Toks kaltinamosios nurodytas gimdymo bÅ«das mediciniÅ¡kai neįmanomas. 2002 m. balandžio 4 d. Vaiko gimimo momento nustatymo įstatymo 2 str. numato, jog vaiko gimimas – gyvo vaisiaus iÅ¡stÅ«mimas ar iÅ¡traukimas iÅ¡ moters organizmo.

Vaiko gyvybingumo požymiai – savarankiškas kvėpavimas ar širdies plakimas. Teisiamojo posėdžio metu neįrodyta, jog kaltinamoji pagimdė kūdikį kuris savarankiškai kvėpavo, todėl jos nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p. Kaltinamosios N. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas kaltinamajai N. B. bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d.

Ä® tai, kad rengtasi padaryti labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ , į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir veikos motyvus, kaltinamosios asmenybę – neteista, nebausta, nedirba, augina tris nepilnamečius vaikus, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d., kuri numato, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Kaltinamajai skirtinas terminuotos laisvės atėmimo bausmės terminas mažesnis, nei numatytas sankcijos minimumas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 308 str., n u s p r e n d ž i a: N. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 21 str. 1 d. ir 129 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 3 d. jÄ nubausti laisvės atėmimu penkeriems (5) metams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti nepakeistÄ .

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: žirkles, vokus su lyginamaisiais pavyzdžiais, saugomus Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK daiktų saugojimo sandėlyje pagal 2010-12-17 iÅ¡duotÄ kvitÄ BBB Nr. 0008377 (t. 1, b. l. 35–36), nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1 p., 4 p., sunaikinti. N. B. medicininius dokumentus, įsiteisėjus nuosprendžiui, grÄ Å¾inti suinteresuotoms medicininėms įstaigoms.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teisme.

Teisėjų kolegijos pirmininkas                                        Remigijus Preikšaitis Teisėjai                                                    Violeta Miliuvienė                                                                  Dalius Jocys