e2e78811-880f-4e13-a107-a4d9fccc77df · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. II-1056-665/2012Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00892-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.4.;52.3. Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 09 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina ČereÅ¡kevičienė,sekretoriaujant Olgai Saveljevai, vertėjai Valentinai Necvetnajai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č.

K. skundÄ dėl Vilniaus AVPK Å venčionių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyresniojo tyrėjo G. V. nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė: Vilniaus AVPK Å venčionių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo G. V. 2012-08-14 nutarimu Nr. 92N-1883811 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Č. K. , vadovaujantis ATPK 174 straipsniu, už padarytÄ pažeidimÄ buvo paskirta administracinė nuobauda- 100 Lt dydžio bauda , nes buvo nustatyta, kad Č.

K. 2012 05 26 17 val. 00 min., Mickevičiaus g. 81 A Pabradės m., Å venčionių r., vieÅ¡oje vietoje prie tvoros Č. K. necenzÅ«riniais keiksmais įžeidinėjo S. B., pažeidžiant viešėjÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Č. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas , pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas(LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymÄ . Pagal LR ATPK 174 str. atsakomybė kyla už nedidelį chuliganizmÄ - necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ir kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Tokie veiksmai užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto  iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.Č. K. administracinės bylos nagrinėjimo metu savo kaltės visiÅ¡kai nepripažino ir paaiÅ¡kinimo nepateikė, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pasiraÅ¡yti atsisakė . Teismo posėdyje Č. K. paaiÅ¡kino , kad 2012 gegužės 26 d. tarp jo ir kaimyno S. B. vyko konfliktas, nes jis lauke rado dvi savo sudraskytas viÅ¡tas- jis suprato, kad tai kaimyno Å¡uo jas sudraskė, todėl nuėjo pas kaimynÄ prie tvoros pasiaiÅ¡kinti.

Tačiau kaimynas jam sudavė smÅ«gį, jis parkrito ant žemės ir apie pusę valandos gulėjo. Jis kaimyno necenzÅ«riniais žodžiais nevadino, o pats su žmonos pagalba kreipėsi į policijÄ dėl tokio neteisėto kaimyno elgesio. AtsakymÄ â€“ dokumentus iÅ¡ policijos gavo, policijos tyrimo rezultatų neskundė, nesutinka su jam paskirta nuobauda – 100 Lt bauda ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Kaimynas jau du metai kaip su juo nesisveikina, elgiasi nekaimyniÅ¡kai.             2012 08 14 Vilniaus AVPK Å venčionių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo G.

V. 2012-08-14 suraÅ¡ytame ATP protokole nurodyta, kad Č. K. kaltinamas tuo, jog 2012 05 26 apie 17 val. adresu Mickevičiaus g. 81D, Pabradės m., Å venčionių rajone vieÅ¡oje vietoje prie tvoros Č. K. necenzÅ«riniais keiksmais įžeidinėjo S. B., pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį. Taip pat pagal bylos medžiagos duomenis matyti, kad 2012 0615 vyresnysis tyrėjas G. V. priėmė nutarimÄ Nr. 92 – AT – 00164 – 12, kuriuo atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ Â pagal T.

K. pareiÅ¡kimÄ , kad 2012 05 26 apie 17.00 val. kaimynų Å¡uo sudraskė jai priklausančias dvi viÅ¡tas bei kaimynas S. B. įžeidinėjo bei pastÅ«mė jos vyrÄ Â ÄŒ. K.. Å iuo nutarimu pažymėta, kad Č. K. konflikto su S. B. metu iš įvykio vietoje buvusių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Č. K. 2012 05 26 apie 17 val. atėjo prie kaimyno S. B. tvoros vartelių ir užsipuolė kaimynÄ necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡oje vietoje kitų asmenų akivaizdoje, nes manė, kad kaimyno Å¡uo sudraskė jo viÅ¡tas, nors pats Č.

K. to nematė, nors tuo metu šuo buvo aptvertoje teritorijoje ir jokių vištų sudraskyti negalėjo, S. B. nestūmė Č. K.. Liudytojas S. B. teisme paaiškino, kad Č. K. 2012 05 26 apie 17 val. atėjo prie jo tvoros vartelių ir užsipuolė jį necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje, kad neva jo šuo sudraskė Č. K. vištas, nors tuo metu šuo buvo aptvertoje teritorijoje ir jokių vištų sudraskyti negalėjo, kaimyno vištų jo namo kieme nebuvo, jis nestūmė Č.

K., o tik klausėsi , girdint Å¡alia buvusiems jo svečiams, necenzÅ«rinių kaimyno įžeidinėjimų. Tada kaimynas, kuris buvo apsiavęs Å¡lepetėmis ir buvo kitoje jam priklausančio kiemo tvoros pusėje, bandė perlipti Å¡iÄ tvorÄ , jo kojos užkliuvo ir jis nugriuvo. Todėl liudytojas išėjo iÅ¡ savo kiemo ir bandė senyvo amžiaus kaimynui padėti atsikelti, o tuo metu kaimynas jam smÅ«giavo. Dėl tokio neteisėto kaimyno elgesio liudytojas susinervino ir pasakė keletÄ Â necenzÅ«rinių žodžių Å¡io senyvo kaimyno atžvilgiu, už kÄ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, baudÄ jau sumokėjo.

Įrodinėjimo administracinėje byloje tikslas –įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su įvykiu egzistuoja arba neegzistuoja. Įrodymus įvertinus ir nustačius faktines aplinkybes  teismas sprendžia ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas , ar jo nėra, ar dėl jo padarymo kaltinamas asmuo yra kaltas. Tuo atveju, jei yra nusprendžiama , kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, byla nutraukiama ( LR ATPK 256, 257 , 250 str. 1 p. ).

Abejonės vertinamos įtariamo teisės pažeidimu asmens naudai.      Įvertinus iÅ¡tirtų įrodymų visumos pagrindu nustatytas visas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes Č. K. konflikto su S. B. metu, esant Å¡alia kitiems asmenims I. S. ir Z. S. , vieÅ¡oje vietoje- priėjęs prie kaimyno tvoros vartelių, pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais ir reikÅ¡ti priekaiÅ¡tus S. B. dėl jo Å¡uns, nors nematė, kad Å¡is bÅ«tų sudraskęs jo viÅ¡tas, taip įžeidinėjo S. B., pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rimtį.

Todėl nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas atmetamas.       Vadovaudamasis LR ATPK 291-302 str., teismas n u t a r i a:                 Palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Č. K. skundo netenkinti.                         Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Gražina ČereÅ¡kevičienė