e2e6ecdf-92ed-406c-9a8b-c7c0a7ce2ca0 · Kauno miesto apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-1941-725/2011                                                                                                       Proceso Nr. 1-24-1-00235-2011-2                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                           1.2.14.3.1.; 1.1.4.5.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; 1.1.11.9.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.1.8.13.; 1.1.8.10.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.8.; 2.4.1.1.; 2.4.1.2.; 2.1.4.5.5.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                          N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2011 m. gruodžio 9 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, nukentėjusiesiems A. J., N. S., A. T., Š. T., D. B., M. B., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, kaltinamiesiems T.

B., E. M., P. V., gynėjams advokatams Georgijui Zavtrakovui, Ramutei Budrytei, Gintarui PlatÅ«kiui, įstatyminiams atstovams D. F., S. M., R. D.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, gyvenantis Partizanų g. 16-214, Kaune, teistas:- 2010-12-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d. (du nusikaltimai), padarymu,E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis J.

U. vidurinėje mokykloje 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.  kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (du nusikaltimai),P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: - 2011-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme,- 2011 m. lapkričio 2 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2011-07-14 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, galutine subendrinta 2 m. laisvės apribojimo bausme, baudžiamasis procesas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 302 str. 1 d., nutrauktas, kadangi P. V. Å¡ių veikų padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus (BPK 3 str. 1 d. 4 p.), teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :T.B., E.M. ir P. V. 2011 m. vasario mėn. 21 d. apie 17.30 val., veikdami kartu, prie Å arkuvos g. 14 namo, Kaune, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius mažamečius N. S. ir Å .

T., tai yra grasindami juos sumuÅ¡ti, pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiojo N. S. turėtus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson Xperia X 10 mini, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su atminties kortele, bendros 500 litų vertės, bei 7 litus, tuo padarydami nukentėjusiajai A. J. 507 litų turtinę žalÄ , bei nukentėjusiojo Å . T. turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericsson W205, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM ir atminties kortelėmis, bendros 289 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A.

T. 289 litų turtinę žalÄ . Be to, T.B. ir E.M. 2011 m. kovo mėn. 3 d. apie 14.40 val., veikdamas kartu, prie Baltų pr. 2 namo, Kaune, panaudodami fizinį smurtÄ , tai yra bendrais veiksmais pakiÅ¡ant nukentėjusiajam M. B. kojÄ ir jį pargriaunant, pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiojo M. B. turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6303i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su atminties ir SIM kortelėmis, bendros 600 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai D. B. 600 litų turtinę žalÄ Kaltinamasis T.

B. dalinai prisipažino padaręs nusikaltimus, paaiÅ¡kino bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-02-21 apie 16.30 val. susitikęs su draugu E. M. ir iki tol nepažįstamu vaikinu, vardu P., eidami netoli Å ilainių rajone esančio baseino, pamatė du jaunesnius nepažįstamus berniukus. Kaltinamasis kartu su E. M. eidami pro minėtus berniukus, pastebėjo, kad vienas iÅ¡ berniukų turi rankose mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . E. M. pareikalavo vieno iÅ¡ berniuko litų. Berniukui atsakius, kad neturi, kaltinamasis apieÅ¡kojo vieno iÅ¡ berniukų kiÅ¡enes ir jose rado 7 litus, kuriuos pasiėmė.

Taip pat iÅ¡ minėto berniuko atėmė ir jo turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson Xperia X 10 mini“ bei jį padavė P. Tuo metu E. M. iÅ¡ kito berniuko atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Â â€žSony Ericsson W 205“. Taip pat jie trise apžiÅ«rėjo berniukų turėtas kuprines, kuriose buvo jų sportinė apranga, kurios jie neėmė. Vienas iÅ¡ berniukų verkė, matyt, jam buvo baisu. Kaltinamasis su draugais berniukus apsupo, kalbėjo su jais griežtai, keikėsi, gal E. M. jiems pagrasino, jog sumuÅ¡, tačiau jis to negirdėjo.

Berniukai buvo jaunesni, buvo iÅ¡sigandę, kaltinamasis pats nesakė, kad juos muÅ¡. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson W 205“ E. M. pasiliko sau, tik, praėjus savaitei ar dviem, sužinojęs, jog telefonas yra ieÅ¡komas, pardavė jį nepažįstamam vaikinui. TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ atimtÄ telefonÄ kaltinamasis įsidėjo savo SIM kortelę su Nr. (duomenys neskelbtini). Kas tempė vienÄ iÅ¡ berniukų už striukės – kaltinamasis neprisimena. PrieÅ¡ vaikus fizinis smurtas nebuvo naudotas.

PagrobtÄ telefonÄ â€žSony Ericsson Xperia X 10 mini“ tÄ patį vakarÄ prie PC „Media“ visi trys pardavė nepažįstamam vaikinui už 120 litų, pinigus pasidalino po lygiai ir iÅ¡leido savo reikmėm. Be to, 2011-03-03, bÅ«damas su E. M., bÅ«dami suplanavę kažkÄ iÅ¡ mažesnių vaikų atimti, netoli J. G. meno vidurinės mokyklos, netoli Baltų pr. 2 monolitinio namo, priėję prie dviejų vaikų, iÅ¡ kurių vienÄ pažįsta, jo vardas V., kaltinamasis pastarojo paklausė, ar jis turi kelis litus.

V. atsakius, kad neturi, to paties paklausė nepažįstamo berniuko, matė, kad Å¡is yra iÅ¡sigandęs. Å is berniukas taip pat pasakė, kad neturi pinigų. Tada kaltinamasis apieÅ¡kojo pastarojo berniuko kelnių kiÅ¡enes ir iÅ¡ Å¡oninės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303i“. Berniukas buvo iÅ¡sigandęs ir nesiprieÅ¡ino, nebėgo, kaltinamasis nurodo jo negriovęs. E. M. buvo Å¡alia. IÅ¡traukęs telefonÄ , kaltinamasis jį padavė E. M., kuris, jį apžiÅ«rėjęs, atidavė atgal.

Po to jie nubėgo į stotelę ir įsėdo į autobusÄ . Prekybos centre „Hyper Maxima“ atimtÄ telefonÄ abu pardavė nepažįstamam vyrui už 100 litų, pinigus abu pasidalino per pusę ir iÅ¡leido savo reikmėm. Kaltinamasis E. M. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-02-21 su draugais T. B. ir P., eidami iki „Megos“, netoli Å ilainių rajone esančio baseino pamačius du jaunesnius nepažįstamus berniukus, iÅ¡ kurių vienas turėjo rankose mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kaltinamasis priėjęs paklausė, ar jis turi porÄ litų.

Vaikinukas pasakė, kad neturi. Tuo metu prie vaikų buvo priėję ir kaltinamojo draugai. Tada vienas iÅ¡ berniukų atidavė kaltinamajam 7 litus. Po to kaltinamasis iÅ¡ vieno iÅ¡ berniukų kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson W 205“, kurį pasiliko sau. Ä® minėtÄ telefonÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę. Atiminėdamas telefonÄ , pamatė, kad vienas berniukas iÅ¡sigandęs apsiverkė. Jis minėtam berniukui liepė neverkti, prieÅ¡ingu atveju gali jam suduoti smÅ«gį.

Kas atėmė iÅ¡ kito vaiko telefonÄ â€“ nematė. Dar kaltinamasis su draugais apžiÅ«rinėjo berniukų kuprines, norėdami pažiÅ«rėti, kas jose yra. Kuprinėse buvo sportinė apranga, kurios jie neėmė. Kas tempė vienÄ iÅ¡ vaikinukų už striukės, ar draugai gÄ sdino berniukus, kaltinamasis neprisimena. PrieÅ¡ vaikus joks fizinis smurtas nebuvo naudotas. Kitas pagrobtas telefonas buvo „Sony Ericsson Xperia X 10 mini“. Å itÄ telefonÄ tÄ patį vakarÄ prie PC „Media“ visi trys pardavė nepažįstamam vaikinui už 120 litų.

Pinigus pasidalino visi trys po 40 litų ir iÅ¡leido savo reikmėm. Be to, 2011-03-03 su T. B., eidami prie autobuso sustojimo, pamatė du berniukus, iÅ¡ kurių vienas laikė rankose mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia 6303i“. VienÄ iÅ¡ Å¡ių berniukų pažinojo, jis vardu V. Abu priėjo prie berniukų, paprašė V. pinigų, Å¡is pasakė, kad neturi. Tada paprašė pinigų pas jo draugÄ , tas irgi pasakė, kad neturi. Tada kaltinamasis iÅ¡traukė iÅ¡ vieno berniuko rankų telefonÄ bei su T.

B. pabėgo. Berniuko nepargriovė. TelefonÄ pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui Savanorių pr. prie PC „Hyper Maxima“ už 100 litų, pinigus pasidalino per pusę. K. P. V. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-02-21 su savo draugu E. M. ir iki tol nepažįstamu vaikinu, vardu T., nusprendė nuvažiuoti į Å ilainių mikrorajonÄ pasidaryti pinigų, tai yra, kÄ nors iÅ¡ ko nors pavogti. Eidami pro Å ilainių baseinÄ , jie pamatė du jaunesnius berniukus. Kaltinamasis tuo metu buvo apsirengęs T. striukę, kad, kaltinamojo sumanymu, jo niekas nepažintų.

Pamačius berniukus, kaltinamasis užkabino juos abu pečiu. Berniukai iÅ¡sigandę sustojo. Kaltinamasis paklausė, ar jie turi cigarÄ , E. M. pareikalavo vieno iÅ¡ berniuko litų. Taip pat kaltinamasis pareikalavo, kad berniukai atiduotų turėtus mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Kaltinamasis su draugais jiems grasino žodžiais, kurie reiÅ¡kė, kad kaltinamasis su draugais juos sumuÅ¡. Kaltinamasis vienam iÅ¡ berniukų laikė už rankų, E. M., iÅ¡traukdamas berniukui iÅ¡ striukės kiÅ¡enės, iÅ¡ minėto berniuko atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ ir kažkiek litų.

T. iÅ¡ kito berniuko atėmė kitÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“, kurį lyg, berniukas bijodamas, jam pats padavė. Taip pat jie trise apžiÅ«rėjo berniukų turėtas kuprines, kuriose buvo jų sportinė apranga. Vienas iÅ¡ berniukų verkė. Kaltinamasis su draugais buvo berniukus apsupę, kalbėjo su jais griežtai, keikėsi, visi trise jiems pagrasino, jog berniukai bus sumuÅ¡ti, jei jie prieÅ¡insis. Vaikai buvo iÅ¡sigandę, jie buvo jaunesni. E. vienÄ iÅ¡ telefonų, senesnio modelio, pasiliko sau.

O kitÄ telefonÄ tÄ patį vakarÄ jie trise pardavė nepažįstamam vaikinui prie prekybos centro „Media“, esančio V.Krėvės prospekte, Kaune, už 120 litų, kaltinamajam teko 40 litų, kuriuos jis tÄ patį vakarÄ iÅ¡leido savo reikmėm. Be kaltinamųjų T.B., E. M. bei P. V. pilnų ir dalinių prisipažinimų jų kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais.Nukentėjusysis N. S. parodė, kad 2011 m. vasario 21 d., vakare, apie 17.30 val., buvo tamsoka, su draugu ėjo iÅ¡ treniruotės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos.

Pamatę kaltinamuosius, nusprendė eiti kitu taku. Tačiau vaikinai priėję visi trys pradėjo praÅ¡yt parodyti telefonus, reikalauti atiduoti pinigus. Nukentėjusysis iÅ¡ pradžių sakė, kad nieko neturi. Tada vaikinai pradėjo kraustyti kiÅ¡enes, iÅ¡kraustė nukentėjusiojo kuprinę, radę pasiėmė nukentėjusiojo telefonÄ â€žSony Ericsson“. Nukentėjusysis vaikinams leido kraustyti, nes jų bijojo – vaikinai buvo trys, gÄ sdino, kad primuÅ¡, buvo agresyvÅ«s. Paėmę nukentėjusiojo telefonÄ , jie leido nukentėjusiajam ieÅ¡koti jų paslėpto telefono, žadėdami radus atiduoti.

Tačiau vienas iÅ¡ vaikinų telefonÄ buvo įsidėjęs sau į kapiÅ¡onÄ , ir nukentėjusysis telefono nerado. Taip pat nukentėjusysis atidavė vaikinams 7 Lt, galvodamas, kad atidavus pinigus, vaikinai nueis. GÄ sdinti pradėjo nukentėjusiajam pasakius, kad telefono neturi. Matė, kaip kraustė draugo kiÅ¡enes. Draugo telefonas irgi buvo „Sony Ericsson“. Nukentėjusioji A. J. parodė, kad apie įvykį vasario mėn. sÅ«naus draugo tėveliui pranešė policija. Vaikai buvo sukrėsti ir nuskriausti.

SÅ«nus papasakojo, kad ėjo iÅ¡ treniruotės ir pamatė vaikus, kurie jiems pasirodė įtartini, todėl bandė nusukti į Å¡onÄ . Tačiau vaikinai prie jų priėję grasino, ieÅ¡kojo daiktų, kraustė tašę, kažkÄ komentavo apie sportinę aprangÄ , vedžiojo po gatves, nes slapstėsi nuo žmonių, kad nepamatytų. Telefonas buvo gražintas. Jo kaina tuo metu buvo apie 500 Lt, nes pirktas prieÅ¡ pusę metų. Kaina su atminties kortele 550 Lt.Nukentėjusysis Å . T. parodė, kad 2011 metais vasario mėn. su N. ėjo iÅ¡ treniruotės. Pamatę kaltinamuosius, perėjo į kitÄ takÄ , tačiau vaikinai atėjo paskui, prašė parodyti telefonus, duoti pinigus.

Padavę pinigus, tikėjosi, kad vaikinai nueis. Pasakius, kad telefonų jie neturi, vaikinai iÅ¡kraustė nukentėjusiųjų kiÅ¡enes ir paėmė telefonus. Nukentėjusiojo telefonas buvo „Sony Ericsson“. Nukentėjusysis su draugu nebandė bėgti, nes vaikinai buvo vyresni, grasino, kad sumuÅ¡, o tai buvo realu, nes jų buvo trys. Minėti vaikinai draugÄ N. laikė už striukės kapiÅ¡ono. Å iuo metu telefonas gražintas, atminties kortelė taip pat, tik SIM kortelė negrÄ Å¾inta. Pinigus vaikinai paėmė tik iÅ¡ N., nes nukentėjusysis pinigų neturėjo.Nukentėjusysis A.

T. parodė, kad 2011 m. vasario 21 d. sÅ«nus su draugu po treniruotės ėjo link sustojimo. Buvo prietema ir juos kiemuose užpuolė kaltinamieji - ieÅ¡kojo pinigų, žaidė su telefonais ir, viskÄ atėmę, juos paleido. SÅ«nus sakė, kad pagalbos tuo metu neieÅ¡kojo, nes vaikinai buvo žymiai didesni, jų buvo trys, be to, buvo žiema ir lengvai nepabėgsi, vaikinai grasino, kad sumuÅ¡, todėl jų bijojo. Telefonas buvo „Sony Ericsson“, jo kaina apie 300 Lt. Telefonas gražintas, SIM kortelė negrÄ Å¾inta.

Nukentėjusysis M. B. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-03 apie 14.40 val. ėjo su savo draugu V. B. B. prospektu, Kaune. BÅ«nant netoli J. G. menų mokyklos, netoli Baltų pr. 2 daugiabučio monolitinio namo, prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai, iÅ¡ kurių vienas piktai paklausė, ar nukentėjęs su draugu turi pinigų. Atsakius neigiamai, vaikinai priėjo visai arti ir pradėjo čiupinėti kiÅ¡enes. Nukentėjusysis supratęs, kad jie nori iÅ¡ jų kÄ nors atimti, pasileido bėgti.

Nubėgus gal kokius 5 metrus, vienas iÅ¡ nukentėjusįjį apvogusių vaikinų pasivijęs nukentėjusįjį, pakiÅ¡o pastarajam savo kojÄ , dėl ko nukentėjusysis nugriuvo. Užpuolikas pasilenkęs iÅ¡ nukentėjusiojo džinsų Å¡oninės kiÅ¡enės iÅ¡traukė nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303i“ ir nubėgo link autobusų stotelės. BÅ«damas nugriuvęs, nukentėjusysis nematė, kÄ tuo metu darė ir kur buvo draugas V. ir kitas vaikinas. Tik po to spėjo pamatyti, kad abu vaikinai įlipo į autobusÄ ir nuvažiavo.

Grįžęs prie savo mokyklos, susitiko V. B., kuris pasakė, kad vieno iÅ¡ vaikinų, kurie atėmė iÅ¡ jo telefonÄ , vardas yra T. Nukentėjusysis bėgo, nes buvo labai iÅ¡sigandęs, nespėjo pamatyti, kuris iÅ¡ vaikinų jį pavijo. Bet tai padarė kažkuris iÅ¡ prie jų priėjusių vaikinų, jie buvo kartu, ir jie abu norėjo juos apiplėšti. Vėliau V. pasakė, kad jam pavyko pabėgti ir iÅ¡ jo nieko neatėmė. Telefonas buvo gražintas be atminties ir SIM kortelės.Nukentėjusioji D.

B. parodė, kad tÄ dienÄ , kai buvo įvykis, apie 14.30 val. pasigedo ilgai negrįžtančio sÅ«naus, jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. SÅ«nus namo grįžo apie 16.30 val., papasakojo, kad priėjo vaikinukai, paprašė pinigų, kai sÅ«nus bandė bėgti, tai jam pakiÅ¡o kojÄ ir jį pargriovė, apkraustė kiÅ¡enes, atėmė telefonÄ ir pabėgo. Telefonas buvo grÄ Å¾intas. NegrÄ Å¾inta atminties kortelė ir SIM. Liudytojas V. B. parodė, kad gali bÅ«ti, jog 2011-03-03 jis su draugu ėjo į varžybas.

Prie J. G. mokyklos prie jų pristojo du berniukai: T. ir E., kurie V. B. su draugu klausė, ar pastarieji turi pinigų, telefonus. Liudytojas su draugu, atsakę neigiamai, abu pradėjo bėgti į skirtingas puses. Toliau nubėgęs, atsisukęs liudytojas pamatė, kad vaikinai pagavo M., matė, kad M. gulėjo ant žemės. Kaip jis buvo pargriautas ar nukritęs, to momento nematė. Tada matė, kaip vaikinai nubėgo į autobusÄ . Atėjus prie Modesto, Å¡is pasakė, kad iÅ¡ jo atėmė telefonÄ . M. buvo iÅ¡sigandęs, verkė.

M. telefonas buvo „Nokia“. Vienas vaikinas klausė, ar liudytojas su draugu turi pinigų, kitas - ar jie turi telefonÄ . Policijoje liudytojas atpažino abu užpuolusiuosius berniukus. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis Å . T. atpažino T. B. bei E. M., kaip jį su draugu apiplėšusius asmenis, nurodė Å¡ių vaikinų veiksmus (1 t., b.l. 126, 124). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis N. S. atpažino įtariamÄ jį E. M., kaip jį su draugu apiplėšusius asmenis, nurodo, kad E. M. pirmas priėjo ir grasino sumuÅ¡ti (1 t., b.l. 122).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokoluose užfiksuota, kad liudytojas V. B. atpažino T. B. ir E. M., kaip asmenis, kartu atėmusius iÅ¡ M. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad T. B. ir E. M., priėję prie liudytojo su draugu, pareikalavo pinigų, mobiliojo ryÅ¡io telefonų, po to kartu nusivijo liudytojo draugÄ M. B., atėmė pastarojo telefonÄ (1 t., b.l. 128, 130).Parodymų patikrinimo vietoje metu T. B. bei E. M. parodo vietas, kuriose įvykdė nusikaltimus (2 t., b.l. 43,47; 1 t., b.l. 162,170).

Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamieji T. B., E. M. bei P. V., iÅ¡ anksto sutarę padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tyčia, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ - sumuÅ¡ti, ir tokio grasinimo įtakoje palauždami nukentėjusiųjų valiÄ (dėl ko nukentėjusieji nesiprieÅ¡ino), veikdami bendrai, tuo tik sustiprindami savo grasinimų realumÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiųjų N. S. bei Å . T. turėtus telefonus bei pinigus.

Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų visų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamieji šį nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupe bei kaltinamųjų T. B., E. M. bei P. V. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu turtu disponavo pagal savo valiÄ .Be to, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas taip pat laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamieji T. B. ir E. M., vėlgi iÅ¡ anksto suplanavę padaryti nusikalstamÄ veikÄ , veikdami kartu, tyčia, kaltinamajam T.

B. pakiÅ¡ant nukentėjusiajam kojÄ ir taip jį pargriaunant, tai yra panaudojant fizinį smurtÄ , bei kaltinamiesiems iÅ¡traukiant iÅ¡ nukentėjusiojo rÅ«bų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ . Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningų abiejų kaltinamųjų veiksmų rezultatas. Nors kaltinamieji iÅ¡ esmės prisipažino padarę jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , visgi neigė vartoję fizinį smurtÄ . Tačiau fizinio smurto vartojimo aplinkybes (kojos pakiÅ¡imÄ ir nukentėjusiojo nugriovimÄ ) patvirtino pats nukentėjusysis M.

B., liudytojas V. B., nukentėjusiojo įstatyminė atstovė, kuriai sÅ«nus po nusikaltimo iÅ¡ karto papasakojo nusikaltimo prieÅ¡ jį padarymo aplinkybes. Å ių asmenų parodymai vienodi, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys tarpusavyje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, minėti asmenys su kaltinamaisiais nėra pažįstami, taigi, neturi jokio pagrindo jų apkalbėti, todėl teismas remiasi Å¡iais parodymais. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamieji pagrobtu turtu disponavo pagal savo valiÄ â€“ telefonÄ abu pardavė, pinigus pasidalino, iÅ¡leido savo reikmėm.

Todėl kaltinamieji šį nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupe bei kaltinamųjų T. B. ir E. M. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Bausmių skyrimasTeismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.Kaltinamasis T. B. padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamų veikų padarymo bei Å¡iuo metu yra nepilnametis, teistas, Å¡iuo metu teisme kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama dar baudžiamųjų bylų, kuriose jis kaltinamas ne vieno analogiÅ¡ko apysunkio nusikaltimo, veikiant asmenų grupėje, padarymu, du kartus baustas administracine tvarka (pagal ATPK 175 str., 44 str. 3 d.), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad mokinys neturi mokymosi ir mokyklos lankymo motyvacijos, mokymosi vidurkis 4 balai, dažniausiai savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alina iÅ¡ mokyklos, elgiasi neatsakingai ir nerÅ«pestingai, namų darbų niekad neatlieka, neatsineÅ¡a mokymuisi reikalingų priemonių, vangiai atlieka klasės užduotis, dažniausiai nieko nesupranta ir nesistengia įsigilinti, pertraukų metu rÅ«ko, draugus renkasi iÅ¡ nusikalsti linkusių vaikų tarpo, prieÅ¡ silpnesnius mokinius nesmurtauja, nėra linkęs veltis į muÅ¡tynes, iÅ¡ klasės draugų savo elgesiu neiÅ¡siskiria, Å¡eimoje materialinė padėtis sunki, tačiau mama stengiasi aprÅ«pinti vaikus reikalingais daiktais, mokymosi priemonėmis, vaikai aprengti normaliais drabužiais, mama palaikė ryšį su klasės auklėtoja, domisi jo lankomumu, atvyksta į mokyklÄ pokalbiams su mokytojais ir administracijos atstovais, tačiau ji negali koordinuoti sÅ«naus elgesio, jis visiÅ¡kai jai nepaklÅ«sta (2 t., b.l. 76), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad D.

F. Å¡eima socialinės rizikos Å¡eimų įskaitoje neregistruota, kaltinamasis įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitos kortelę (2 t., b.l. 68), priklausomybės ligų centre neregistruotas, mama D. F. daugybę kartų bausta pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas auklėti vaikus) (2 t., b.l. 79-83).Kaltinamojo įstatyminė atstovė D. F. parodė, nežinanti, kodėl sÅ«nus taip elgiasi, mano, kad gal tam įtakos turi genai – sÅ«naus tėvas yra daug kartų teistas, taip pat įtakÄ darė draugai.

Namuose vaikas geras, problemų nėra, mokykloje buvo iÅ¡dykęs, praleisdavo pamokas, ji pati eidavo dėl sÅ«naus aiÅ¡kintis į mokyklÄ . PraÅ¡omas vis pasižadėdavo, kad daugiau nusikaltimų nedarys, gailėdavosi taip pasielgęs. SÅ«nų nuo dviejų metų kartu su ja augino D. F. antras vyras, kuris jį mylėjo ir myli. NeaiÅ¡ku, ko sÅ«nui trÅ«ko. Mano, kad sÅ«nus dabar suprato savo blogÄ elgesį. Ji pati niekur nedirba jau apie 6 metus, ieÅ¡kosi darbo, iÅ¡laiko vyras.Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs vienÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat, kad T.

B. yra teistas, šiuo metu teisme kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama dar baudžiamųjų bylų, kuriose jis kaltinamas daugybės analogiškų apysunkių nusikaltimų, veikiant asmenų grupėje, padarymu, šiuos nusikaltimus padarė po pirmo nuosprendžio priėmimo praėjus vos 2-3 mėnesiams, neišnykus teistumui, charakterizuojamas neigiamai, jo mama daugybę kartų bausta už kaltinamojo padarytus teisės pažeidimus, jam dar neturint reikiamo amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, linkęs daryti tyčinius nusikaltimus ir nesistengia pasitaisyti, todėl kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgiant, kad yra viena atsakomybę lengvinant aplinkybė, iš esmės prisipažino padaręs abu nusikaltimus, nusikalstamų veikų darymo ir šiuo metu yra nepilnametis, mažesnį už įstatyme numatytus šių bausmių vidurkius.

Kaltinamasis Å¡ioje byloje nagrinėjamus nusikaltimus padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, tačiau iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo, kaltinamasis ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę atliko, todėl Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos bausmės nebendrintinos su 2010-12-14 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. Kaltinamasis E. M. padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamų veikų padarymo bei Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, Å¡iuo metu teisme kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas analogiÅ¡ko apysunkio nusikaltimo, veikiant asmenų grupėje, padarymu, administracine tvarka nebaustas, priklausomybės ligų centre neregistruotas, E. M.

Å¡eima Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų įskaitoje neregistruota, E. M. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 23), E. M. mama S. M. iÅ¡situokusi, viena augina du nepilnamečius vaikus, Kauno miesto Dainavos seniÅ«nijai Å¡eima buvo žinoma socialiniu požiÅ«riu iki 2009 m., nuo 2010 m. S. M. dirba ir į seniÅ«nijÄ nėra kreipusis (2 t., b.l. 25), kaltinamasis įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ (įraÅ¡ymo pagrindas – chuliganiÅ¡kas elgesys, vaiko pareigų nevykdymas, atliekamas ikiteisminis tyrimas) (2 t., b.l. 27), (duomenys neskelbtini) mokyklos 2011-03-17 charakteristikoje nurodoma, kad paskutiniu metu mokinio pamokų lankomumas blogas, mokinys yra impulsyvus, aktyvus, užsispyręs, judrus, dažnai neturi mokymosi motyvacijos, sunkiai susikaupia, turi savikontrolės problemų, dažnai konfliktuoja su klasės draugais, stengiasi bÅ«ti dėmesio centre, dažnai nesilaiko mokyklos vidaus tvarkos taisyklių, aktyviai bendradarbiaujama su E. M. mama (2 t., b.l. 29), mama S. M. nuo 2010-12-20 per metus laiko keturis kartus bausta dėl sÅ«naus E. M. padarytų teisės pažeidimų pagal ATPK 181 str., ATPK 175 str. (2 t., b.l. 1-8).Kaltinamojo įstatyminė atstovė S. M. paaiÅ¡kino, kad nežinanti, ko trÅ«ko sÅ«nui, gal įtakos padarė draugai ar mokykla, nes mokėsi 0(duomenys neskelbtini) mokykloje.

Dėl sÅ«naus elgesio iÅ¡ vidurinės mokyklos jam buvo liepta iÅ¡eiti. SÅ«naus elgesys sunkus jau nuo darželio laikų, jis yra perdaug judrus. Namuose elgiasi ir gerai, ir blogai. Å eimoje dar yra mažesnė sesuo, tarpusavyje vaikai sutaria. Dabar sÅ«nus dėl įvykusių įvykių gailisi, aiÅ¡kina, kad daugiau nedarys. Namuose sÅ«nus pakankamai aprÅ«pintas. Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs vienÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, kurių metu buvo grasinama panaudoti bei naudojamas smurtas, veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį Å¡ių nusikaltimų pavojingumÄ , nors neteistas, tačiau jo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kaltinant analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymu, mama yra bausta administracine tvarka dėl E. M. darytų teisės pažeidimų, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus ir bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik paskyrus E. M. už nusikaltimus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, tačiau atsižvelgus, kad Å¡iuo metu yra neteistas, iÅ¡ esmės prisipažino ir gailisi, nusikaltimų padarymo metu bei Å¡iuo metu yra nepilnametis, nors prastai, tačiau mokosi, mama juo rÅ«pinasi, nustatant bausmių dydžius mažesnius, nei sankcijoje už minėtas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, taip pat, atsižvelgus į pastarÄ sias iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.).K.

P. V. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , teistas, kaltinamojo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, nusikalstamos veikos padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, priklausomybės ligų centre neregistruotas, Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Girstupio PN raÅ¡te nurodoma, kad P. V. nuo 2008-04-18 įraÅ¡ytas į rizikos vaikų grupės informacinę kortelę, Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te nurodoma, kad P. V. Å¡eima, kaip socialinės rizikos grupės Å¡eima neregistruota;

P. V. administracine tvarka nebaustas, motina R. D. bausta 2 kartus administracine tvarka pagal ATPK 181 str., ATPK 178 str. 4 d. dėl P. V. neteisėtų veiksmų, (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodoma, kad P. V. jame mokėsi nuo 2010-09-01, mokslo metų pradžioje užsiėmimus lankė retai, dėl Å¡ios priežasties daug kartų buvo svarstytas mokinių nusikalstamumo prevencinės darbo grupės posėdžiuose, tačiau iÅ¡vadų nepadarė, viena iÅ¡ mokyklos nelankymo priežasčių – vagystės iÅ¡ grupės draugų; kol lankė užsiėmimus, nerodė susidomėjimo teorinio ir praktinio mokymo dalykams, pamokų metu nenoriai atliko jam nepatinkančias užduotis, pamokų metu ir po jų darė blogÄ Ä¯takÄ grupės draugams, motina sÅ«naus elgesiui įtakos neturėjo (2 t., b.l. 108).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė R. D. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus P. yra karÅ¡to bÅ«do vaikas. Nuo 8 metų ji jį augina viena. Kai vyras paliko Å¡eimÄ , sÅ«nus pyko ant viso pasaulio. Buvo kreiptasi ir pas psichologus, ir pas psichiatrus. Iki 4 klasės sÅ«nus mokėsi labai gerai. Tėvas tik mokėjo alimentus, o sÅ«naus auklėjime nedalyvavo. Ji sÅ«nui aiÅ¡kino, kad nutrÅ«kusi tėvų santuoka - ne priežastis daryti nusikaltimus. Dabar jos santykiai su sÅ«numi puikÅ«s. SÅ«nus aiÅ¡kina, supratęs, kÄ reiÅ¡kia mama, suprato, kÄ padarė.

SÅ«nus aprÅ«pintas buvo viskuo. Gali bÅ«ti, kad jos, kaip mamos, autoritetas krito, kai į Å¡eimÄ atėjo kitas vyras.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kadangi P. V. jau yra teistas, nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, Å¡io nusikaltimo darymo metu buvo grasinama panaudoti fizinį smurtÄ , todėl kaltinamajam už nusikaltimÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau, atsižvelgus į tai, kad šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistu, padarytas nusikaltimas nėra sunkus, anksčiau teistas už nesunkaus ir dviejų apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 1, 2 d.) padarymÄ , visi jo padaryti nusikaltimai yra pusmečio laikotarpiu, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamojo P. V. delinkventiniam elgesiui didelės įtakos turėjo tėvų skyrybos, mamos nauja santuoka bei mamos naujo sutuoktinio netinkamas elgesys, bausmės dydį nustatant, mažesnį, nei sankcijoje už šį nusikaltimÄ numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Taip pat, atsižvelgus į pastarÄ sias iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant (BK 92 str.).Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrintina su 2011 m. lapkričio 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 m. laisvės apribojimo bausme, į paskirtos bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaitant kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-07-14 iki 2011-12-09 (2 t., b.l. 169, 179).Dėl civilinių ieÅ¡kiniųNukentėjusieji (nepilnamečių nukentėjusiųjų įstatyminiai atstovai) A.

J., A. T. bei D. B. pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius: A. J. 57 Lt turtinei ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, A. T. – 20 Lt turtinei ir 300 Lt neturtinei žalai atlyginti ir D. B. – 120 Lt turtinei žalai atlyginti.Kadangi nukentėjusiųjų N. S., Å . T. bei M. B. atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, todėl nukentėjusieji bei jų įstatyminiai atstovai turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . PareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai turtinės žalos dalyje yra pagrįsti, nes žalos padarytos neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, įrodytos nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, patys kaltinamieji, jų įstatyminiai atstovai Å¡ioje dalyje civilinius ieÅ¡kinius iÅ¡ esmės pripažįsta, todėl ieÅ¡kiniai turtinės žalos dalyje tenkintini pilnai.Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m.

Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.). Nukentėjusioji A. J. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė bei paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus N. S. dėl įvykio patyrė stresÄ , pergyveno, nenorėjo iki vasaros eiti į treniruotes, teko jį vežioti, jautėsi nesaugus, ir dabar patiria baimę. Nukentėjusysis A. T. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė bei paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus Å . T. dėl įvykio buvo iÅ¡gÄ sdintas, patyrė stresÄ , bijojo važinėti vieÅ¡uoju transportu, vengia bendrauti su svetimais, sumažėjo galimybės bendrauti, ilgai negalėjo pamirÅ¡ti įvykio - tai truko iki vasaros.Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusieji N. S. bei Å .

T. patyrė dvasinio pobÅ«džio pasekmes: stresÄ , iÅ¡gÄ stį, dvasinį sukrėtimÄ , pergyvenimus, ilgai jautėsi nesaugÅ«s, vengė eiti ar važiuoti vieni, dėl ko sumažėjo jų bendravimo galimybės, žalÄ nukentėjusiesiems kaltinamieji padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamieji, nors Å¡iuo metu yra nedirbantys, tačiau jauno amžiaus, sveiki asmenys, galintys įsidarbinti ir dirbti, be to, atlygintinos žalos dydis nemažinamas, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 str. 3 d.), taip pat tokio asmens turtinė padėtis nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį sveikatos sužalojimo atveju, todėl nukentėjusiojo N. S. įstatyminės atstovės A.

J. vertinimu nustatytas 500 Lt neturtinės žalos dydis bei nukentėjusiojo Å . T. įstatyminio atstovo A. T. vertinimu nustatytas 300 Lt neturtinės žalos dydis laikytini kaip neprieÅ¡taraujantys sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, atitinkantys įstatymo reikalavimus, todėl civiliniai ieÅ¡kiniai neturtinės žalos dalyje tenkintini pilnai (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).A. J. 557 Lt civilinis ieÅ¡kinys priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T. B., E. M. ir P. V., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iÅ¡ kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D.

F. (T. B. mama), S. M. (E. M. mama) bei R. D. (P. V. mama): 57 Lt nukentėjusiosios A. J. naudai, 500 Lt N. S. naudai, Å¡ių lėšų tvarkytoju paskiriant nukentėjusiojo įstatyminį atstovÄ â€“ A. J..A. T. 320 Lt civilinis ieÅ¡kinys priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T. B., E. M. ir P. V., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iÅ¡ kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D. F. (T. B. mama), S. M. (E. M. mama) bei R.

D. (P. V. mama): 20 Lt nukentėjusiojo A. T. naudai, 300 Lt Å . T. naudai, Å¡ių lėšų tvarkytoju paskiriant nukentėjusiojo įstatyminį atstovÄ â€“ A. T..D. B. 120 Lt civilinis ieÅ¡kinys priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T. B. ir E. M., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iÅ¡ kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D. F. (T. B. mama) bei S. M. (E. M. mama) D. B. naudai.Daiktinių įrodymų nėra.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismasn u s p r e n d ė :T.

B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. (2011-02-21 plėšimas N. S. ir Å . T. atžvilgiu) bei BK 180 str. 1 d. (2011-03-03 plėšimas M. B. atžvilgiu), ir nuteisti:- pagal BK BK 180 str. 1 d. (2011-02-21 plėšimas N. S. ir Å . T. atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 180 str. 1 d. (2011-03-03 plėšimas M. B. atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėn. laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kurios laikÄ , vadovaujanti BK 66 str., įskaityti į bausmės laikÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. (2011-02-21 plėšimas N. S. ir Å .

T. atžvilgiu) bei BK 180 str. 1 d. (2011-03-03 plėšimas M. B. atžvilgiu), ir nuteisti:- pagal BK BK 180 str. 1 d. (2011-02-21 plėšimas N. S. ir Å . T. atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme,- pagal BK 180 str. 1 d. (2011-03-03 plėšimas M. B. atžvilgiu) - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėn. laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ , arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento – paso paėmimÄ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.P. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011 m. lapkričio 2 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos Å¡iuo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ , arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-07-14 iki 2011-12-09.Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2011 m. lapkričio 2 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ panaikinti, paleidžiant teismo salėje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kuriÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiosios A. J. 557 Lt civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T. B., E. M. ir P. V., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iÅ¡ kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D.

F. (T. B. mama), S. M. (E. M. mama) bei R. D. (P. V. mama): 57 Lt nukentėjusiosios A. J. naudai, 500 Lt N. S. naudai, Å¡ių lėšų tvarkytoju paskiriant nukentėjusiojo įstatyminį atstovÄ â€“ A. J..Nukentėjusiojo A. T. 320 Lt civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T. B., E. M. ir P. V., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iÅ¡ kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D.

F. (T. B. mama), S. M. (E. M. mama) bei R. D. (P. V. mama): 20 Lt nukentėjusiojo A. T. naudai, 300 Lt Å . T. naudai, Å¡ių lėšų tvarkytoju paskiriant nukentėjusiojo įstatyminį atstovÄ â€“ A. T..Nukentėjusiosios D. B. 120 Lt civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų T. B. ir E. M., o pastariesiems neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jų pilnametystės – iÅ¡ kaltinamųjų įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) – D.

F. (T. B. mama) bei S. M. (E. M. mama) D. B. naudai.Daiktinį įrodymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5130“, grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai L. B., palikti L. B.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                                           Živilė BliÅ«džiuvienė