e2e67517-1175-41f8-aaa5-9770bc4a5df5 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2333-586/2015Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01888-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.10; 2.5.21.;3.2.6.5.2 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 20 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 103,41 Eur skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 3,72 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant pradinio kreditoriaus UAB „TELE2“ 2006-06-16 vieÅ¡ojo judriojo telefonų ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties pradiniam kreditoriui padaryta 107,13 Eur nuostolių. 2014-04-30 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „TELE2“ buvo perleista naujajam kreditoriui-ieÅ¡kovui.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2006-06-16 tarp pirminio kreditoriaus UAB „TELE2“ ir atsakovo buvo sudaryta vieÅ¡ojo judriojo telefonų ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ pirminis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Sutarties 7.5 punktu atsakovas, praleidęs mokėjimų terminus, įsipareigojo mokėti 0,02 procentus delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , skaičiuojant nuo visos įsiskolinimo sumos. Atsakovui buvo pateikta 2007-12-31 sÄ skaita Nr. 24908790 sumokėti už ryÅ¡io paslaugas. Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytu terminu ir jam nevykdant sutartinių įsipareigojimų susidarė įsiskolinimas 103,41 Eur. 2014-04-30 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „TELE2“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas vieÅ¡ojo judriojo telefonų ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 7.5 punkto pagrindu paskaičiavo atsakovui 3,72 Eur delspinigius. IeÅ¡kovas kreipėsi priminimu į atsakovÄ sumokėti skolÄ ir delspinigius, tačiau atsakovas iki Å¡iol nėra atsiskaitęs. Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nustatytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už gautas paslaugas susimokėti sutartyje numatytais terminais ir tvarka.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Å iuo atveju 2014-04-30 pirminis kreditorius sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Sergel“- ieÅ¡kovui. Atsakovui pažeidus prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 103,41 Eur skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 3,72 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 107,13 Eur įsiskolinimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str. 6.258 str.). Kadangi atsakovas laiku neįvykdė sutartinių prievolių, iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 107,13 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-08-31 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 85,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (15,00 Eur žyminis mokestis, 70,00 Eur už advokato paslaugas) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 103,41 Eur skolÄ už ryÅ¡io paslaugas, 3,72 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 107,13 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metines palÅ«kanas bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-08-31 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 85,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminis mokestis, 70,00 Eur už advokato paslaugas) ieÅ¡kovui UAB „Sergel“, į.k. 125026242, Å vitrigailos g. 11B, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Vandalinas Vainius