e2e65ca4-fe5e-4f5e-b1cf-1e97b5ef5f8d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-60-1113/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01017-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.7; 19.10; 19.11; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2020 m. vasario 27 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,

sekretoriaujant Jolantai Stanelienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. J., gimusio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje, besimokančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

M. J. 2019 m. gruodžio 14 d. 23.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas girtas (alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL 0126, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1089141, nustatytas 2,09 prom. girtumas (paklaida ±1,7 proc.)), įvairiais žodžiais įžeidinėjo Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjus D. L. ir R. B., vykdančius policijos teisėtas pareigas, pažemindamas jų kaip policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , bei nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo-reikalavimo jų neįžeidinėti, nusiraminti, nesimuistyti.

Teisme M. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, gali bÅ«ti, kaip nurodyta administracinio nusižengimo protokole, 2019 m. gruodžio 14 d., artimam vidurnakčiui laiku, jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su V. K.. IÅ¡girdęs beldimÄ Ä¯ duris, jis duris atrakino. PareigÅ«nas, kuris jam neprisistatė, įėjo į butÄ , pradėjo klausinėti apie kažkokiÄ kolonėlę, kur yra V. Jis atsakė, kad eitų ir ieÅ¡kotų, nes kur yra V. ir kolonėlė jis nežino, ir nuėjo toliau į virtuvę skusti bulvių.

Jis buvo pasiėmęs peilį, kuriuo pjaustė bulves. PareigÅ«nui liepus padėti peilį, jis peilį padėjo. Tada pasiėmė skustukÄ ir prisėdęs toliau ėmė skusti bulves. Bulvių skutimo metu jis skustuku nesimosikavo, neartėjo prie policijos pareigÅ«no. Jis kalbėjo sėdėdamas, o policijos pareigÅ«nas visÄ laikÄ buvo prieÅ¡ais jį. Neprisimena, ar policijos pareigÅ«nas prašė jo padėti bulvių skustukÄ . Jis buvo vienu metu atsistojęs, tačiau jam buvo liepta nevaikščioti.

Tada jis prisėdo ir toliau skuto bulves, kurias turėjo sudėti į verdančiÄ sriubÄ . PareigÅ«nas kelis kartus pakartojo klausimÄ , kur yra kolonėlė ir V. Jis atsakė, kad nežino, kad kolonėlės nematė. Tada per pakaušį jam buvo suduoti 2–3 smÅ«giai, jis buvo parverstas ant žemės, jam uždėti antrankiai. Dar kartÄ pasipylus klausimams, jis nebeapsikentęs pasakė, kad su tokiu elgesiu pareigÅ«nas atsidurs prokuratÅ«roje, kad taip elgtis negalima, pradėjo rėkti ir pravardžiuotis, įžeidinėti pareigÅ«nÄ .

Tada pareigÅ«nas per radijo stotelę pasikvietė kitÄ â€“ stambesnį pareigÅ«nÄ , kuris atėjęs pradėjo su darbiniais batais laipioti ant jo – kai jis gulėjo ant pilvo, pareigÅ«nas užlipo ant jo menčių deÅ¡ine koja – pirmÄ kartÄ užlipo eidamas link virtuvės, antrÄ kartÄ â€“ grįždamas atgal. Antrasis pareigÅ«nas tuo metu jo klausinėjo apie kolonėlę ir V. Jis atsakė, kad nieko nežino, kad patys eitų ir ieÅ¡kotų. Policijos pareigÅ«nų nurodymų, kuriuos reikėtų vykdyti, nebuvo.

Kadangi jis buvo iÅ¡provokuotas, pradėjo dar labiau pareigÅ«nus įžeidinėti. Å iaulių AVPK tyrėjus jis įžeidinėjo, nes buvo iÅ¡provokuotas jų elgesio. Taip iÅ¡liejo pyktį, nes jie netinkamai su juo elgėsi. PareigÅ«nai jam neliepė liautis juos įžeidinėti, nusiraminti, nesimuistyti. PareigÅ«nai jį pakėlė nuo grindų ir iÅ¡vedė iÅ¡ buto basÄ Ä¯ automobilį. Įžeidžiančius žodžius pareigÅ«nams pasakė ir lipant laiptais. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus.

Alkoholinius gėrimus vartojo dienos metu ir vakare. Kokį kiekį iÅ¡gėrė – nežino. Gėrė degtinės, Å¡ampano. Kažkiek jautėsi apsvaigęs, tačiau viskÄ suprato. Ä®vykio metu jis agresyviai pradėjo elgtis po jam suduotų smÅ«gių. Iki suduotų smÅ«gių su policijos pareigÅ«nu pakeltu balsu jis nekalbėjo, neÅ¡aukė, tik atsakė, kad nežino, kur yra kolonėlė. Kas vyko virtuvėje, V. nematė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. L. parodė, kad 2019 m. gruodžio 14 d. apie 22.00 val., dirbant kartu su kolega R. B., buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų pabėgo V. K. ir G. G.. Susisiekus telefonu, V. K. atsisakė nurodyti, kur ji yra. G. G. neblaiviÄ rado pas jos tėvÄ . G. G. nurodė, kad iÅ¡ jos V. K. su M. J. pavogė telefonÄ ir garso kolonėlę. G. G. nurodė, kad V. K. gali bÅ«ti pas M. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Paskambinus V.

K., Å¡i nurodė jos laukti (duomenys neskelbtini) g. autobusų stotelėje. Nusprendę, kad V. K. jiems meluoja, jis nuvažiavo pas M. J. į (duomenys neskelbtini) g., o jo kolega R. B. – prie stotelės. Jis, bÅ«damas prie M. J. durų, dar kartÄ paskambino V. K., kalbėdamas su V. K. telefonu girdėjo už durų jos balsÄ . Jis vedė derybas, kad atidarytų duris, kad įleistų į butÄ , kad V. K. reikia parvežti į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namus. VisÄ tÄ laikÄ V. K. neigė, kad ji yra tame bute.

Kalbėdamas su V. K. telefonu, jis paspaudė durų skambutį ir jo garsÄ iÅ¡girdo savo telefone. Po kažkurio laiko kaimynas atidarė Å¡io ir M. J. butų bendro koridoriaus duris. M. J., pradaręs buto duris, kai jis paklausė, kur V. K., vartodamas necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius pradėjo jį įžeidinėti, agresyviai elgtis. Jis liepė M. J. nusiraminti, pasakė Å¡iam, kad su pareigÅ«nu įžeidžiančiais žodžiais neturi teisės kalbėti, kad bus panaudota fizinė jėga.

M. J., ir toliau kalbėdamas necenzÅ«riniais žodžiais, nuėjo į virtuvę, kurioje virė sriubÄ . Virtuvės deÅ¡inėje buvo vonios durys, pro kurias matėsi deganti Å¡viesa. Jis, manydamas, kad už durų V. K., sakė jai iÅ¡eiti. M. J., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, liepė jam atsitraukti nuo vonios durų. Jis dar kartÄ M. J. įspėjo, kad už reikalavimų nevykdymÄ , necenzÅ«rinių žodžių vartojimÄ prieÅ¡ jį bus suraÅ¡ytas protokolas. Tuo metu M. J. rankose turėjo bulvių skustukÄ , su kuriuo ėmė mosikuoti.

Jis liepė padėti bulvių skustukÄ bei dar kartÄ Ä¯spėjo, kad, jei nevykdys nurodymų, bus panaudota jėga. M. J. atsakė: „KÄ tu man padarysi, (duomenys neskelbtini) ne vienÄ policininkÄ esu atleidęs?“ Pokalbio metu M. J. sėdėjo ant kėdės. Toliau M. J. nevykdant nurodymų, jis iÅ¡mušė iÅ¡ M. J. rankų bulvių skustukÄ , parvertė šį ant žemės ir uždėjo antrankius. Tada paskambino kolegai, kad ateitų padėti surasti V. Kadangi visÄ laikÄ M. J. buvo neramus, muistėsi, su keliu jis prispaudė M.

J. prie žemės. Å iam apsiraminus, jis bandė atrakinti vonios duris, M. J. visÄ laikÄ jį įžeidinėjo necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais žodžiais, neigė, kad bute yra V. K. ar vogtų daiktų. Jis daug kartų liepė M. J. nebevartoti necenzÅ«rinių, įžeidžiančių žodžių. Ä® tÄ nurodymÄ M. J. nereagavo. Atidarius vonios duris, V. nerado. Tada atėjo kolega R. B., kolega pasiliko virtuvėje, o jis nuėjo apžiÅ«rėti buto. Tuo tarpu M. J., nors jam buvo liepta nusiraminti, gulėjo ant žemės virtuvėje vis keisdamas padėtis.

V. K. jis rado perlipusiÄ balkono turėklus ir už briaunos atsitÅ«pusiÄ . Su jo ir kolegos pagalba V. K. buvo perkelta per balkono turėklus. Po V. K. ir M. J. tarpusavio pokalbio, V. K. rado garso kolonėlę bei telefonÄ . M. J. buvo nuvežtas į komisariatÄ ir prieÅ¡ juos dėl atviros vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. M. J. grasino, kad, jei jie suraÅ¡ys protokolÄ , Å¡is dėl jo ir kolegos raÅ¡ys skundus. M. J. pareiÅ¡kimÄ parašė. Rašė, kad neva policininkai iÅ¡ jo namų pavogė Å¡ampano butelį, iÅ¡gėrė degtinės butelį, prie balkono nulaužė apvadÄ , kad neva pareigÅ«nų jis buvo sumuÅ¡tas.

Dėl M. J. skundų buvo atliekamas tarnybinis patikrinimas, kurio metu M. J. paneigė tai, kÄ sakė. PareigÅ«nams Å¡is pasakė, kad buvo neblaivus, kad prikalbėjo nesÄ monių, kad niekas jo neskriaudė, niekas nieko nepavogė, kad tik apvadas buvo apgadintas. Dėl įvykio dienÄ M. J. iÅ¡sakytų nepagarbių, įžeidžiančių žodžių jis, kaip policijos pareigÅ«nas, jautėsi pažemintas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. B. parodė, kad tikslios datos neprisimena, dirbant operatyvinėje grupėje buvo gautas praneÅ¡imas apie iÅ¡ (duomenys neskelbtini) globos namų dingusias mergaites – V. K. ir G. G.. Nustačius G. G. buvimo vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad jai bÅ«nant pas M. J., iÅ¡ jos buvo atimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas ir belaidė kolonėlė. Tikrinant gautÄ informacijÄ , buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Kolega D. L. nuėjo patikrinti, ar nurodytu adresu nėra V. K., o jis kartu su G. G. pasiliko lauke prie tarnybinio automobilio. BÅ«damas lauke, jis iÅ¡girdo Å¡aukimÄ bei reikalavimus padėti daiktus. Jis nubėgo į (duomenys neskelbtini) butÄ , pamatė surakintomis rankomis ant žemės gulintį M. J., kuris garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi. Jam įėjus į butÄ , M. J. iÅ¡ karto pradėjo keiktis, įžeidinėti jį kaip policijos pareigÅ«nÄ , įžeidžiančiais, taip pat ir necenzÅ«riniais žodžiais, keltis nuo žemės. Tuo metu M. J. buvo nurodyta gulėti ramiai, nesimuistyti, nesikelti, netrukdyti atlikti V. K. paieÅ¡kos bute. Kadangi M. J. bandė atsistoti, jis koja prispaudė jį prie žemės bei davė nurodymÄ gulėti ramiai. Ä® reikalavimÄ M. J. neatsižvelgė. Jis sakė: „neaiÅ¡kinkite, kÄ man daryti“, bandė atsistoti nuo žemės. Jis ant M. J. nei užlipo, nei per jį perlipo, tik laikė prispaudęs koja. Po kiek laiko iÅ¡ balkono jis iÅ¡girdo Å¡aukiantį D. L., kuris pasakė, kad V. K. persisvėrusi per balkonÄ , ir kad pasikabinusi ant turėklų. Tada jis, palikęs M. J. gulintį ant žemės, nubėgo kolegai padėti į vidų įtraukti V. K.. Grįžus prie M. J., V. K. parodė, kur yra G. G. mobilaus ryÅ¡io telefonas ir garso kolonėlė. Tam, kad M. J. nebekeltų pavojus nei jam, nei aplinkiniams, jis nuvedė jį į tarnybinį automobilį, o kolega D. L. apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ , nufotografavo. M. J. visÄ vakarÄ jam ir kolegai kartojo, jog jie bus atleisti iÅ¡ tarnybos.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. L. 2019 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. gruodžio 14 d. apie 22.30 val. iš Šiaulių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo buvo gautas pranešimas, kad iš vaikų globos namų, adresu (duomenys neskelbtini), išėjo ir negrįžo auklėtinės V.

K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. G., (duomenys neskelbtini). Paskambinus V. K. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ji atsiliepusi nurodė, kad G. G. su ja nėra ir nežino, kur ji gali bÅ«ti, o pati V. K. nurodė, kad einanti link centrinio (duomenys neskelbtini) turgaus. Atvykus prie minėto turgaus, V. K. nebuvo. Paskambinus V. K., jos telefonas buvo iÅ¡jungtas. Patikrinus duomenų bazėje, buvo nustatytas G. G. tėvo adresas. Nuvykus pas A. G., gim. (duomenys neskelbtini), lovoje buvo rasta mieganti G. G.. Pokalbio metu su G.

G., ji nurodė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atvyko kartu su V. K. ir nuvažiavo pas V. K. draugÄ M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Minėtame bute, pasak G. G., M. J. nepilnametes merginas vaiÅ¡ino alkoholiniais gėrimais. Apie 21.30 val., bÅ«nant pas M. J. bute, G. G. nurodė, kad nebenori vartoti alkoholinių gėrimų ir nori važiuoti į globos namus, esančius (duomenys neskelbtini), bet M. J. liepė miegoti pas jį bute ir niekur nevažiuoti. G.

G. atsisakė tai daryti ir norėjo paskambinti į globos namus, kad jÄ kas nors parsivežtų į (duomenys neskelbtini), nes neturėjo kaip grįžti. G. G. surinkus globos namų darbuotojų telefono numerį ir pradėjus skambutį, staiga V. K. iÅ¡ G. G. rankų iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ir pasiÅ¡alinusi į M. J. butÄ , jame kartu su M. J. užsirakino. Taip pat minėtame bute liko G. G. belaidė garso kolonėlė JBL, kuriÄ buvo paėmusi V. K., o M. J. atsisakė grÄ Å¾inti.

Kadangi G. G. neturėjo, kaip grįžti į (duomenys neskelbtini), nuėjo miegoti pas savo tėvÄ A. G. į namus. Bendraujant su G. G., ji dėl Å¡itų įvykių aplinkybių buvo iÅ¡sigandusi, nurodė, kad bijo pasakoti įvykio aplinkybes, nes bijo M. J. ir V. K.. Tačiau nuraminus mergaitę, ji nurodė, kur yra V. K. ir M. J. su jos visais daiktais. Kadangi pagal G. G. pirminius parodymus buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, buvo priimtas sprendimas nuvykti į (duomenys neskelbtini), esantį butÄ .

Važiuojant tarnybiniu automobiliu, vėl jis paskambino V. K., kuri nurodė, kad ji ateis į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ autobusų sustojimo vietÄ . Atvykus į minėtÄ vietÄ , V. K. nebuvo. Paskambinus V. K. dar sykį, ji nurodė, kad greit ateis, bet kur esanti nenurodė. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , priėjus prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buto bendro koridoriaus įėjimo durų ir paskambinus į duris, iÅ¡girdo, kaip kažkas vaikÅ¡to už durų, tačiau niekas buto durų neatidarė.

Pabeldus į duris ir pasakius, kad policijos pareigÅ«nai, niekas nereagavo ir durų neatidarė. Paskambinus V. K., ji nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), penktame aukÅ¡te, pas tėvÄ . Pokalbio metu girdėjosi agresyvaus vaikino balsas, kuris garsiai komentavo V. K. kÄ Å¡nekėti ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jis pasiliko už minėtų durų, paskambino kolegai R. B. ir pasakė, kad nuvažiuotų prie (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo ir pažiÅ«rėtų, ar ten nėra V.

K.. Nuvykęs kolega prie minėto namo, V. K. nerado. Paskambinus V. K. dar kartÄ Ä¯ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , atsiliepusi nurodė, kad ji buvo išėjusi į gatvę, bet policijos pareigÅ«nų kieme ir gatvėje nerado, tad ji dabar grįžo atgal į butÄ ir niekur daugiau nebeis. Jam pajudėjus bendro naudojimo laiptinėje, įsijungė laiptinės apÅ¡vietimas ir staiga jis iÅ¡girdo, kaip nuo bendrų medinių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butų durų koridoriumi nubėgo žmogus ir užsirakino buto duris.

Jis paskambino dar kartÄ V. K., pokalbio metu paprašė atrakinti buto duris, įsileisti į butÄ ir atiduoti pagrobtus G. G. daiktus. Tačiau V. K. sÄ moningai klaidino jį ir nurodė, kad jos bute nėra ir jokių G. G. daiktų neturi. Jis Å¡io pokalbio metu paspaudė durų skambutį ir savo telefone iÅ¡girdo tÄ patį skambučio garsÄ , taip dar kartÄ Ä¯sitikino, kad V. K. yra bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jis perspėjo, kad jei ji ar M. J. neatidarys buto durų, bus iÅ¡kviesti gelbėtojai ir į butÄ bus patekta jėga.

Tačiau M. J. garsiai, necenzÅ«riniu žodžiu suÅ¡uko, kad jam nesvarbu, ir jokių buto durų nedarys. Tada jis paspaudė (duomenys neskelbtini) buto durų skambutį, kurio gyventojas jam pradarė bendro įėjimo duris. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) buto durų, jos buvo užrakintos. Pabeldus į duris, iÅ¡girdo agresyvaus jaunuolio balsÄ , kuris garsiai keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais atrakino buto duris. Buto duris atidariusiam M. J., jis prisistatė ir paklausė, kur V. K. ir G. G. daiktai.

M. J. nurodė, kad nei V. K., nei G. G. daiktų jo bute nėra ir pasakė: „eik [necenzÅ«rinis rusiÅ¡kas žodis] ir ieÅ¡kok, nes jau „užpisot mentai“ su savo atėjimais pas mane“. Įėjus į virtuvę, M. J. priėjo prie viryklės, pasiėmė peilį į rankÄ ir neva ruošėsi gamintis vakarienę. Kadangi M. J. buvo akivaizdžiai neblaivus ir buvo nusiteikęs agresyviai, jis pareikalavo padėti peilį ant stalo. M. J. pasakė, kad jis verdasi vakarienę ir liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tačiau peilį padėjo ant stalo.

Virtuvėje jis pamatė baltos spalvos medines duris, kurias norėjo atidaryti, bet jos buvo užrakintos iÅ¡ vidaus. Jam paklibinus durų rankenÄ , M. J. agresyviai nusiteikęs, pradėjo Å¡aukti ant jo, kad jis neturi teisės vaikščioti po jo namus, kad pas jį namuose jokių kitų asmenų nėra, pradėjo jį keikti necenzÅ«riniais žodžiais „kurvos, bledes, mentai užpisot“. Perspėjus M. J. nebenaudoti keiksmažodžių, Å¡is savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir rankose laikydamas bulvių skustuvÄ , juo mosikuodamas artėjo link jo.

Jis, siekdamas apsaugoti save, griežtu tonu pareikalavo padėti bulvių skustukÄ ant stalo, bet M. J. to nepadarius, jis, panaudojęs fizinę jėgÄ , M. J. prirėmė prie sienos, uždėjo antrankius. Tačiau M. J. toliau buvo agresyvus, į jo reikalavimus nusiraminti ir nebevartoti necenzÅ«rinių žodžių nereagavo, pradėjo muistytis, todėl jis M. J. pargriovė ant žemės ir paguldęs ant pilvo, prispaudė savo kÅ«nu prie žemės ir paprašė nusiraminti. Kadangi M. J. toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius, muistėsi ir buvo agresyviai nusiteikęs, jis paskambino kolegai R.

B. ir pranešė, kad pateko į butÄ ir jam reikalinga R. B. pagalba, siekiant apžiÅ«rėti butÄ , turint tikslÄ surasti V. K. ir pagrobtus G. G. daiktus. Atėjus kolegai, jis atrakino vonios duris, tačiau joje V. K. nebuvo. VisiÅ¡kai apžiÅ«rėjus kambarius, juose esančius baldus, lovas, V. K. taip pat niekur bute nerado. Tada M. J. garsiai ir agresyviai nusiteikęs pradėjo Å¡aukti, kad jį ir jo kolegÄ atleis iÅ¡ darbo, bei iÅ¡vadino „debilais“, „mentais“. Tuo metu jis nuėjo į balkonÄ , bet jame taip pat V.

K. nebuvo. PažiÅ«rėjęs pro pravirÄ balkono langÄ iÅ¡ penkto aukÅ¡to į žemę, jis pamatė ant laukinės balkono atbrailos tupinčiÄ V. K.. Jis, pamatęs V. K., ramiai atsitraukė ir pasakė kolegai R. B., kad kviestų prieÅ¡gaisrinę pagalbÄ ir medikus, nes mergina tupi ant atbrailos. Tai iÅ¡girdusi V. K. atsistojo prie lango ir tada jis staiga čiupo jai už rankų ir pakvietęs kolegÄ kartu įtraukė jÄ per balkonÄ Ä¯ buto vidų. Bendraujant su V. K., Å¡i prisipažino, kad ji iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė G.

G. telefonÄ ir tokiu bÅ«du jį pasisavino. Paklausus, kur G. G. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, ji iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės ir padavė jiems. Bet kur yra garso kolonėlė V. K. nežinojo, nurodydama, kad jÄ kažkur padėjo M. J.. Paklausus dar kartÄ M. J., kur G. G. garso kolonėlė, jis nurodė, kad nežino. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , garso kolonėlė buvo rasta padėta ant virtuvinio stalvirÅ¡io. M. J. nustatytas 2,09 promilės neblaivumas, o V.

K. – 1,68 promilės neblaivumas. Abu asmenys sulaikyti 23.50 val. ir pristatyti į Šiaulių AVPK OVS patalpas (b. l. 2–3).

IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. B. 2019 m. gruodžio 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl pareigÅ«nų D. L. ir R. B. veiksmų matyti, kad tiriant 2019 m. gruodžio 15 d. pranešėjo M. J. nurodytas aplinkybes, jog 2019 m. gruodžio 14 d. apie 22.00 val. pas jį į butÄ atvykę policijos pareigÅ«nai jį sumušė, namuose iÅ¡mėtė daiktus, sugadino kambaryje esantį balkono slenkstį, o grįžęs namo jis pasigedo pustuščio Å¡ampano butelio ir degtinės, taip pat namuose rado neÅ¡iojamÄ â€žBody“ kamerÄ , kuriÄ galimai policijos pareigÅ«nai paliko pas jį bute, buvo atliktas informacijos patikrinimas. 2019 m. gruodžio 16 d. telefonu susisiekus su M. J., Å¡is paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimo jis raÅ¡yti nepageidauja, o kai pranešė apie šį įvykį buvo neblaivus, todėl dėl įvykio galėjo nurodyti neadekvačius duomenis, jokių pretenzijų pareigÅ«nams neturi, atvykti atsisakė. Ä®vertinus visus informacijos patikslinimo metu gautus duomenis, nuspręsta neinicijuoti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ros (b. l. 23–25).

k o n s t a t u o j a :

Teismas, išsamiai ir nešališkai ištyręs bylos duomenis, vertina, jog, nors M. J. tyrimo metu teigė, jog jokių policijos pareigūnų reikalavimų prieš jį išsakyta nebuvo, o plūstis ir policijos pareigūnus įžeidinėti ėmė dėl neteisėtų jų veiksmų, M. J. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, t. y. teisme apklaustų liudytojų – Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjų D.

L. ir R. B. parodymais, policijos pareigÅ«no D. L. ir A. B. tarnybiniais praneÅ¡imais, administracinio nusižengimo protokolu. Liudytojas D. L. teismo posėdyje parodė, kad M. J., iÅ¡ karto po to, kai atidarė duris ir jis paklausė, kur yra V. K., pradėjo keiktis ir vartoti necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius prieÅ¡ jį, o perspėjus M. J. nebenaudoti keiksmažodžių prieÅ¡ jį, Å¡is savo neteisėtų veiksmų nenutraukė bei toliau vartodamas necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius mosikavosi rankoje laikytu bulvių skustuku; pareikalavus padėti bulvių skustukÄ ant stalo, Å¡io policijos pareigÅ«no reikalavimo-nurodymo nevykdė, dėl ko buvo panaudota fizinė jėga – M.

J. buvo parverstas ant grindų ir jam uždėti antrankiai; tačiau ir toliau M. J. nenusiramino, muistėsi, įžeidinėjo; dėl M. J. iÅ¡sakytų žodžių buvo pažeminta jo, kaip policijos pareigÅ«no, garbė ir orumas. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir D. L. tarnybiniame praneÅ¡ime, suraÅ¡ytame iÅ¡ karto po įvykio. Liudytojas R. B. nurodė, kad jam iÅ¡ karto įėjus į butÄ , kuriame buvo M. J., Å¡is iÅ¡ karto iÅ¡girdo prieÅ¡ jį įžeidžiančius, taip pat ir necenzÅ«rinius žodžius, M.

J. bandė keltis nuo žemės, ir nors jis nurodė Å¡iam ramiai gulėti, M. J. nepakluso, muistėsi, todėl jis koja prispaudė M. J. prie žemės. Teismo vertinimu, liudytojų parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių visiÅ¡kai sutampa, taip pat sutampa su tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis. Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų buvę suinteresuoti bylos baigtimi ir bÅ«tų siekę M. J. melagingai apkalbėti, byloje nėra. Aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai galėtų turėti neigiamÄ nusistatymÄ prieÅ¡ jį, apklaustas M.

J. taip pat nenurodė. Taigi, netikėti policijos pareigÅ«nų duotais parodymais nėra jokio pagrindo. Be to, iÅ¡ tyrėjos A. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog po įvykio bendraujant su M. J. telefonu jis pats pripažino, kad dėl girtumo situacijÄ vertino neadekvačiai, pareigÅ«nams pretenzijų neturi.

Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nustačius, jog administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

Å iuo atveju teismas sprendžia, jog M. J. veika atitinka administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nes jis nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų. Be to, M. J. pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , todėl jo padaryta veika kvalifikuotina ne pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 508 straipsnį (minėtas straipsnis neturi atskirų dalių).

M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 straipsnis), atsakomybę sunkina tai, jog administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Ä®vertinęs nusižengimų pobÅ«dį (pažeista valdymo tvarka) ir sudėtį (materiali ir formali), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia, ANK 8 str. 2 d. 1–2 p.), biografinius duomenis – praeityje baustas administracine tvarka (b. l. 6–8), nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas už administracinių nusižengimų padarymÄ skiria administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vienintelę straipsnių sankcijose numatytÄ nuobaudos rūšį – baudas, jų dydžius parinkdamas žemesnius nei sankcijos vidurkis (ANK 25 str. 2 d., 34 str. 2 d.). Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje, ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį – 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį – 100 Eur (vieno šimto eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ M. J. skirti – 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, SWIFT kodas HABALT22, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius, SWIFT kodas NDEALT2X, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, SWIFT kodas SMPOLT22, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, SWIFT kodas AGBLLT2X, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, SWIFT kodas INDULT2X, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, SWIFT kodas CBVILT2X, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, SWIFT kodas CBSBLT26, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, SWIFT kodas MDBALT22, nurodant pavedime ROIK numerį (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, praÅ¡ymÄ pateikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Šis nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja Renata Maziliauskienė