e2e55440-daa2-4c6b-b89f-d49fd93be918 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-297-278/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02799-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.6; 3.3.2.3; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-132-940/2021, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „T.“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

G., G. G., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, K. J. dėl skolos priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. G. esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „T.“ prašė teismÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. G. ir G. G. 3 346,86 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 1 748,66 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Nesutikdamas su sprendimu, atsakovas V. G. pateikė apeliacinį skundÄ . I. P. instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. kovo 24 d. nutartimi nustatė atsakovui V. G. terminÄ iki 2021 m. balandžio 1 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – pateikti naujÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atstovaujant jį apeliacinės instancijos teisme arba sumokėti 39,00 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui jo sumokėjimÄ patvirtinančius duomenis.

5. Teismas nurodė, kad apeliaciniu skundu atsakovas V. G. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies patenkintas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti. Konstatavo, kad apeliacinį skundÄ atsakovas turi apmokėti 39 Eur žyminiu mokesčiu.

6. Darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, teikdamas apeliacinį skundÄ , žyminio mokesčio nesumokėjo ir nurodė, kad šį apeliacinį skundÄ teikia kaip antrinės teisinės pagalbos gavėjas, todėl nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas.

7. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. spalio 19 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.4)TP-20-T-2821-11731 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui V. G. tik parengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pirmos instancijos teisme. Nurodė, kad apeliacinis skundas teikiamas apeliacinės instancijos teismui ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2020 m. spalio 19 d. sprendimas negalioja, todėl atsakovui nustatytinas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. I. A. skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti spręsti pirmosios instancijos teismui.

9. Nurodo, kad apeliacinis skundas teikiamas ne apeliacinės, bet pirmosios instancijos teismui, todėl yra pirmos instancijos teismui teiktinas dokumentas ir 2020 m. spalio 19 d. sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo prasme. Teigia, kad atstovavimo santykis pasibaigs tik pirmos instancijos teismui bylÄ su apeliaciniu skundu iÅ¡siuntus apeliacinės instancijos teismui.

10. Tvirtina, kad pasirÅ«pinti antrinės teisinės pagalbos teikimo pratęsimu turėtų tuo atveju, jeigu bÅ«tų reikalingas atstovavimas ir apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad tai patvirtina ir už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklės. Teigia, kad minėtų taisyklių 24.3 p. numato apmokėjimÄ už procesÄ pirmosios instancijos teisme ir apeliacinio skundo (atskirojo skundo) parengimÄ , o 24.4 p. - už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

11. Pažymi, kad teismas nepagrįstai susiaurino jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo apimtį, konstatuodamas, kad 2020 m. spalio 19 d. sprendimas negalioja, kas sÄ lygojo reikalavimÄ sumokėti žyminį mokestį, nors jo mokėti jis neprivalo. Teismas k o n s t a t u o j a : I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui V. G. nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

14. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teikiant apeliacinį skundÄ jis privalo pateikti naujÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ arba sumokėti žyminį mokestį. Teigia, kad teismas nepagrįstai susiaurino jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos apimtį ir be pagrindo darė iÅ¡vadÄ , kad pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius 2020 m. spalio 19 d. sprendimas negalioja.

15. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantija, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, o CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-474/2009; Nr. 3K-3-470/2009 ir kt.).

16. Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011). Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, bet kokia forma ir bet kokiais terminais. PrieÅ¡ingai, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, kuri, pažymėtina, nepriklauso nuo asmens socialinio statuso ar jo buvimo vietos, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ .

17. Teismui teikiamų procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuoja CPK 115 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trÅ«kumus ir nurodydamas terminÄ jiems paÅ¡alinti, turėtų suprantamai iÅ¡aiÅ¡kinti į teismÄ besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretÅ«s trÅ«kumai trukdo priimti procesinį dokumentÄ ar priimtÄ nagrinėti ir kaip juos reikėtų taisyti.

Teismas nutartyje dėl ieškinio, apeliacinio skundo trūkumų turi išvardyti šalintinus trūkumus ir nurodyti jų šalinimo būdus (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, 138, 302 straipsniai; 306 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

18. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme atsakovui V. G. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba VGTPT Å iaulių skyriaus 2020 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. (8.4)TP-20-T-2821-11731 pagrindu. Tuo atveju, kai yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokato teises ir pareigas bei jų mastÄ patvirtina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme (toliau – VGTPÄ®) nurodyti dokumentai (CPK 57 straipsnio 3 dalis). Sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnyba (VGTPÄ® 18 straipsnio 2 dalis). Minėtame sprendime dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo turi bÅ«ti nurodytas teisinės pagalbos turinys – kokios teisinės pagalbos praÅ¡oma, teikiamos antrinės teisinės pagalbos apimtis, advokato teisės; teikti antrinę teisinę pagalbÄ skiriamo advokato vardas, pavardė, adresas, telefono numeris, priėmimo laikas; sprendimo galiojimo laikas (VGTPÄ® 18 straipsnio 4 dalies 5, 9, 10 punktai).

19. VGTPT Å iaulių skyriaus 2020 m. spalio 19 d. sprendime nurodyta, kad tarnyba nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbÄ V. G. civilinėje byloje Nr. e2-6395-940/2020, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme. Minėtu sprendimu teisinės pagalbos teikimas pareiÅ¡kėjui buvo numatytas tik pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismui 2021 m. kovo 5 d. priėmus sprendimÄ minėtoje byloje, nepasibaigė VGTPT Å iaulių skyriaus 2020 m. spalio 19 d. sprendimu paskirto advokato įgaliojimai.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad VGTPT Šiaulių skyriaus 2020 m. spalio 19 d. sprendimo rezoliucinės dalies 3 punkte yra aiškiai apibrėžta, kokių procesinių veiksmų paskirtas advokatas negali atlikti ir vienas iš jų - teismo sprendimo ar nutarties apskundimas. Dėl paminėto darytina išvada, kad į sprendime nurodytų advokato teiktinų antrinės pagalbos procesinių veiksmų apimtis neįeina teismo sprendimo ar nutarties apskundimas, todėl apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai susiaurino jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos apimtis, atmestini.

21. Be to, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nėra pateikusi nei apeliantui, nei jo atstovui aiÅ¡kinamojo raÅ¡to nagrinėjamoje byloje dėl sprendime surodytų atstovavimo apimčių padidinimo, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad VGTPT Å iaulių skyriaus 2020 m. spalio 19 d. sprendimu nusprendė V. G. teikti antrinę teisinę pagalbÄ tik parengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pirmos instancijos teisme.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 316 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagal minėto straipsnio 2 dalį, jeigu apeliantas per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

23. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad apeliacinis skundas neapmokėtas žyminiu mokesčiu pagrįstai konstatavo, jog apeliacinis skundas neatitinka jam keliamų įstatyme numatytų reikalavimų, todėl pagrįstai taikė apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir V. G. nustatė terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti - pateikti naujÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atstovaujant jį apeliacinės instancijos teisme arba sumokėti 39,00 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui jo sumokėjimÄ patvirtinančius duomenis (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ bei apeliacinio skundo priėmimo klausimus, nutarties motyvuojamojoje dalyje aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodė, kokius konkrečius trÅ«kumus ir kokiu bÅ«du privalo paÅ¡alinti atsakovas, pateikęs trÅ«kumų turintį apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

26. Atsižvelgiant į tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi atsakovui V. G. nustatytas apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo terminas, todėl jam nustatytinas naujas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 7 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui V. G. terminÄ iki 2021 m. gegužės 31 d. apeliacinio skundo trÅ«kumams dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. kovo 5 d. sprendimo paÅ¡alinti. Teisėja Birutė Valiulienė